Косвенные репрезенты США и их роль в мировой политике и международных отношениях (на примере Украины и Грузии)

Глава 5. Экономический аспект

Немного прояснив ситуацию с терминами, попробуем более чётко понять, как же обстоят дела у США со всем вышеописанным. Для начала надо заметить, что рассмотрение экономической политики США нельзя считать обращением во внутреннюю политику вместо анализа внешней, как это заявлено в теме данной работы – экономическая политика, безусловно, лежит в основе того, что может государство на международной арене. А потенциал – ключевое для нас понятие, так как мы анализируем не столько нынешнее положение США в мире, сколько перспективы изменения этого положения.
В вопросах экономики ситуация неоднозначна. Даже если оставить, очевидно, невыгодное сравнение экономики США с экономиками их конкурентов, есть о чём задуматься. За счёт умелого использования процесса глобализации и развития информационных технологий США добились того, что к 2000 г. профицит федерального бюджета достиг 2 % ВВП, а 45 % капитализации мирового рынка приходилось на США[6].
Но в то же время существуют мнения, что подобная уверенность в независимости и высокой стабильности экономики США не полностью обоснована. Например, бывший редактор международного отдела журнала Newsweek Майкл Хёрш считает, что «Транснациональные производственные структуры, созданные в различных отраслях американского бизнеса, сделали эти отрасли едва ли не беззащитными как перед устремлениями зарубежных правительств, так и перед капризами транснациональных игроков вроде неправительственных организаций <…> Америка стала потребителем капитала других государств, что породило в американцах привычку импортировать больше, чем экспортировать. Эта склонность критически сказывалась на здоровье экономики, на протяжении 1990 гг.: за одно десятилетие едва ли не улетучились все сбережения США»[13].
То есть Хёрш указывает на то, что произошёл «самоподрыв» американской экономики, и предрекает попадание не только экономики, но, вследствие глобализации, и военного комплекса страны, в нездоровую зависимость от «стабильности и открытости международной экономики».
Рассматривая эффективность экономической политики правительства США последних лет, можно отметить, что выбран был путь, несколько необычный на взгляд обывателя. Благодаря тому, что Клинтон и его администрация вели достаточно осторожную бюджетную политику и стремились к накоплению средств, к моменту прихода к власти Джорджа Буша американский бюджет являлся профицитным. Но сохранилось такое положение ненадолго. Это ярко демонстрирует приведённая ниже таблица [3].
Федеральный бюджет США (млрд. долл.)
  1999 2000 2001 2002* 2003* Расходы 1701,9 1788,8 1863,9 2052,3 2128,2 Доходы 1827,5 2025,2 1991,0 1946,1 2048,1 Сальдо 125,5 236,4 127,1 -106,2 -80,2 *Указаны данные, прогнозировавшиеся на момент составления таблицы
Таким образом, видна тенденция повышения расходов при недостаточной стабильности доходов, что породило бюджетный дефицит. Трудно сказать, произошло ли это вследствие отсутствия идей и достаточно профессиональных членов администрации, как считает, например, А. И. Дейкин, или вследствие ряда сознательных действий, как пишет С. М. Рогов, но определённую логику в действиях администрации Буша усмотреть можно: как пишет тот же Рогов, «Лидеры республиканской партии сочли, что колоссальная мощь американской экономики позволяет осуществить на практике лозунг: «И масло, и пушки!»»[7].
То есть на сокращение налогов при одновременном увеличении военного бюджета и социальных расходов президент пошёл вполне намеренно. Более того, взятый курс на снижение налогов Буш со своими соратниками проводил достаточно жёстко. Так, например, министр финансов США О’Нил был уволен со своего поста из-за несогласия с отменой налога на дивиденды.
Важно отметить, насколько различались акценты в политике Клинтона и в политике Буша. Одного взгляда на выдержку из сводной таблицы американских бюджетов с 1789 по 2004 гг., составленную существенно ранее, чем приведённая выше, достаточно, чтобы понять, что до Буша младшего американский бюджет планировался профицитным и в 2002 г., и в 2003, и даже в 2004 гг.
Сводная таблица расходов, доходов, прибылей и убытков 1789 – 2004 (выдержка) (млрд. долл.)[15].
  2001 2002 2003 2004 Расходы 1799,2

1820,3

1892,9

1957,9

Доходы 1933,3

2007

2075

2165,5

Сальдо 134,1

186,7

182

207,6

Отсюда видно, что при не очень больших расхождениях прогнозов составителей этой таблицы с реальными цифрами 2001 г., начиная с 2002 г. ситуация в корне изменяется.
Но означает ли это, что Буш повёл неэффективную экономическую политику, которая может привести к потере США возможностей стать мировым гегемоном? Вряд ли. Дело в том, что, как будет сказано ниже, когда разговор пойдёт о военных силах и потенциалах США, Буш просто перебросил значительную часть средств из бюджета на развитие этой отрасли. Видимо, он и его администрация посчитали, что американская экономика достаточно крепка и стабильна, чтобы можно было начать укреплять вторую (по используемому в этой работе упрощённому принципу классификации) составляющую успеха глобального доминатора – военную. Насколько подобное решение было верным? Попробуем несколько позже рассмотреть этот вопрос, хотя однозначный ответ может дать только будущее.
Также хочется заметить, что у Буша действительно было полное право действовать так, как он действовал. Это отразил, например, журнал «Коммерсант Власть», который, сравнивая ситуацию с появлением бюджетного дефицита в США и в некоторых крупных странах ЕС, написал следующее: «не то чтобы в США не было бюджетного дефицита – из-за расширения бюджетных расходов и снижения налогов он там как раз очень значителен. Но американские власти не брали на себя в этом отношении никаких обязательств»[15]. Тем самым автор статьи говорит о том, что в отличие от ЕС, где государственный бюджет страны-члена Союза не может иметь дефицит более 3 % ВВП, в США подобных ограничений нет, и Буш не обещал профицита. Он обещал процветание Америки (что мы можем расценить, в том числе и как обещание мирового доминирования), а право на выбор средств для достижения этого предоставлялось ему и его администрации.
Более того, стратегия национальной безопасности США провозглашает, что подавлять терроризм США будут, «защищая Соединённые Штаты, американский народ, и наши интересы внутри страны и вне её, находя и уничтожая любую угрозу до того, как она достигнет наших границ. <…> Мы не затруднимся действовать в одиночку, если необходимо, чтобы осуществить наше право на самозащиту, действуя на упреждение против таких террористов, дабы не допустить, чтобы они нанесли вред нашему народу и нашей стране»[10]. А значит, Буш был просто обязан отложить приращивание доходов бюджета США и не мог не перейти к действиям в направлении увеличения реальной силы. Нельзя забывать, что на пути к глобальной цели мирового доминирования США приходится сталкиваться с огромным количеством препятствий, перешагнуть через которые без помощи оружия практически невозможно. Посему, целесообразно рассмотреть военный аспект внешней политики США.
Глава 6. Военный аспект

Судя по всему, военные расходы были увеличены в связи с долгосрочными планами Пентагона. А значит, экономическая политика Клинтона подготовила почву для того, чтобы дать Бушу пространство для манёвра и смещения акцентов в преследовании всё той же цели. Как же именно выглядят на пусть немного поверхностный, в силу невысокого профессионализма автора в военной сфере, но в то же время достаточно беспристрастный взгляд, перспективы США в области войск и вооружений?
По мнению ряда специалистов, США ставят своей целью развитие армии не столько «вширь», то есть речь идёт не об увеличении личного состава и количества единиц вооружения, уже использующихся армией, а о развитии технологического прогресса в области как стратегических, так и тактических вооружений. Это показывает, что приоритетной задачей для США является не столько подготовка и проведение военных действий против относительно слабых, во всяком случае, по уровню вооружённости и численности армии, противников, каким, например, является Ирак, а сколько наращивание военного потенциала, с целью существенного опережения всех возможных конкурентов по уровню технического обеспечения армии и закрепления американской гегемонии на основе военного превосходства. В общем, опираясь на точку зрения С. М. Рогова, можно говорить о том, что США пытаются «…развязать одностороннюю гонку вооружений нового поколения»[7].
Ещё одним косвенным подтверждением этого можно считать то, что политика Буша по многим вопросам напоминает политику Рейгана, при котором гонка вооружений как раз и стала практически односторонней, так как американская военная промышленность в период его президентства совершила значительный прогресс, а так и нереализованная программа «Звёздных войн» как минимум обозначила выход Соединённых Штатов на новый уровень обороноспособности, в то время как тогдашний соперник американцев по этой самой гонке – СССР – стремительно двигался к закату, практически прекратив свой военный рост. Как пишет Боб Доулинг в статье «Вспомнить Рейгана», политика игнорирования общественного мнения в Европе в сочетании с описанной выше военно-экономической стратегией сама по себе не положила конец холодной войне, но «это создало для советской угрозы непреодолимый барьер»[5].
Это может дать основание считать, что подобные же методы в масштабе новых соперников и новых технологий позволят США одержать победу в войне с терроризмом (сроки, как мы понимаем, могут быть исторического масштаба), а значит, по той же логике, и стать мировым гегемоном после этой победы. Правда, данное утверждение полагается на веру в цикличность истории больше, чем на анализ, и такая концепция может и подвести начинающего историка и аналитика, каким является автор работы.
Связь образа действий Рейгана с экономической политикой Буша в том, что на примере первого видно, как подобный подход к военным расходам (Рейган тоже их существенно увеличивал) может принести результаты. Можно предположить, что Джордж Буш младший обратился к опыту начала 1980 гг. В то время не просто была заложена и практически одержана победа США в холодной войне, важнее, что всё это происходило при правлении республиканцев, причём вице-президентом в то время был никто иной, как Джордж Буш старший, и если вести речь о наследовании стиля ведения внешней и внутренней политики, то скорее можно было бы сравнить нынешнюю стратегию Буша мл. не со стратегией 1991 г., а с политикой, проводившейся на десять лет раньше.
Но необходимо вернуться к затронутой чуть выше в связи с экономикой темой вооружений США, которая сейчас очень волнует всё мировое сообщество. Речь идёт о том, что Буш выбрал курс на наращивание американской военной мощи, причём не столько из соображений повышения эффективности действий армии США в Ираке и других возможных конфликтах с представителями «оси зла», сколько исходя из принципа, гласящего, что «Военное строительство должно быть основано не на оценке конкретной угрозы, а на необходимости обладания силами и средствами, позволяющими одерживать победу в конфликте с любым гипотетическим противником»[7].
Конечно, существуют программы, больше ориентированные на предотвращение возможной угрозы от не просто потенциальных, но почти что реальных противников. Например, в работе С. М. Рогова, которая уже неоднократно цитировалась выше, автор указывает, что «США разрабатывают новые системы противоракетной обороны на случай «асимметричного» ответа на их неядерные атаки (имеется в виду применение ОМУ в ответ на высокоточные удары ВС США)»[8]. Понятно, что в данном случае речь идёт о конфликте со странами типа Ирака, против которых США действительно применило те самые «высокоточные удары», но это – частный случай.
При этом нельзя не отметить, что Соединённые Штаты перестали бояться угрозы со стороны крупных ядерных держав, или во всяком случае не боятся её так, как раньше. Говоря об этом, А. И. Уткин указывает, что «США полны решимости строить космический щит, тогда как их ожидает совершенно иная угроза. <…> Потенциальный противник может обратиться к средствам массового поражения <…> Такое оружие в руках радикалов способно круто повернуть ход мировой истории»[12].
Также нельзя забыть и о сверхновых и высокотехнологичных разработках, которые в скором времени могут встать на вооружение армии США. По мнению некоторых специалистов, «можно полагать, что сегодня в США имеются как политическая воля, так и научно-технические возможности для создания ядерного оружия принципиально новой генерации – чисто термоядерного. Нынешнее руководство США полагает, что обладание таким оружием <…> ещё в большей степени укрепит их международное положение как мирового лидера и усилит роль единоличного законодателя глобального миропорядка»[1].
Таким образом, мы видим, что в военную мощь США вкладываются немалые средства, и, что немаловажно, они не пропадают даром. Так что ответ на вопрос, эффективно ли повёл экономическую политику Джордж Буш в том, что пошёл на дефицит бюджета в обмен на усиление армии и углубление военных разработок, – пожалуй, да.
Глава 7. Культурный аспект

Говорить о культурном влиянии США на практически все страны мира можно бесконечно. В то же время, серьёзный культурологический анализ этих влияний, хоть и крайне интересен, а, главное, полезен в такой ситуации, к сожалению, неуместен в подобной работе, да и лежит за пределами возможностей автора.
Но возможно подойти к этому вопросу несколько иначе. Попробуем оценить, какова реакция на давление американской культуры со стороны тех, на кого она, собственно, давит. И здесь мы придём к замечательным выводам. Не буду приводить десятки цитат, скажу просто, что за час мне удалось найти в Интернете сотни статей, обвиняющих Америку в давлении на национальные культуры, причём авторы были как российские, так и представляющие самые разные страны дальнего и ближнего зарубежья (рассматривались статьи и заметки на русском и английском языках). Да и что статьи? Достаточно вспомнить Сиэтл, уже почти ставший нарицательным в языке аналитиков глобализационных процессов. Антиглобалисты, о которых столько сказано и написано, протестуют не против экономической глобализации, а против её прямого следствия – глобализации культуры.
Об этом говорят и специалисты: «Экономическая глобализация может означать навязывание американской культуры и английского языка остальному миру и их победу над многообразием различных традиций, обычаев, мифов и нравственных представлений, которые на протяжении долгого времени способствовали формированию идентичности той или иной страны или региона»[9].
Не хочется пользоваться популистским методом несовместимых сравнений, но, пожалуй, можно немного себе это позволить. Так вот, если обратиться к законам физики, безусловно, далеко не всегда применимым к международным отношениям, то можно вспомнить о том, что сила действия всегда равна силе противодействия. То есть по реакции можно судить о силе того, на что эта реакция направлена.
Параллель прозрачна – если огромное количество простых людей и специалистов во всём мире видят в культурной экспансии США угрозу для национальных культур, то независимо от того, на самом ли деле в планы США входит подавление отличного от американского образа мышления, можно утверждать, что у Соединённых Штатов есть возможности для культурного доминирования.
Это крайне чётко вписывается в схему, предложенную в начале этой работы – доминирование представляет собой в первую очередь продукт веры людей в это самое доминирование. Не обязательно уничтожать шедевры европейской литературы, архитектуры и живописи и заменять национальные кухни так называемым фаст-фудом. Достаточно заставить широкие массы людей поверить в то, что культура США готова поглотить все остальные культуры, и этот процесс уже начался.
Независимо от выводов, которые были сделаны выше, необходимо помнить, что никакие способности не имеют значения, если их никто не применяет. Так и потенциалы США в области мирового господства немного будут стоить, если руководство страны не желает вести её к этому самому господству.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какие же выводы можно сделать из всего изложенного в данной работе?
США обладают огромной, но намеренно выведенной из равновесия внутриэкономической политикой и ненамеренно – глобализацией, экономикой, что может и не привести к каким-либо существенным проблемам, но, безусловно, повышает риск их появления.
Военные силы США крайне мощны и высокотехнологичны, и вроде бы здесь нет особых оговорок, но на примере последней войны в Ираке мы видим, что даже такая армия не может избежать довольно многочисленных потерь. Потери являются крайне нежелательным явлением для политиков, особенно тех, кто занимает выборные должности и соответственно должен проводить политику не только в популярных целях, но и популярными средствами, в число которых боевые действия, уносящие жизни американских солдат, не входят.
Культурный потенциал, будучи явлением субъективным, определяется в основном тем, как его оценивают потребители культуры – то есть все жители мира. А в этих оценках США предстаёт невероятно грозным культурным экспансионистом, что даёт основу для утверждений достаточного влияния США на весь мир в аспекте мышления и понимания процессов реальности.
В то же время желание реализовывать все эти потенциалы у тех, кто ответственен за принятие определяющих политических решений, есть. В этом заинтересовано большинство граждан США, а значит и ищущий популярности президент, в этом заинтересованы и имеющие давние и чёткие традиции в подходе к роли США в мире высшие государственные чиновники.
Так можно ли говорить, что Соединённые Штаты станут в скором времени державой, полностью доминирующей на всей планете? Да, но с двумя оговорками: во-первых, понятие «скорого времени» крайне субъективно. Это означает, что нет никакой возможности предсказать, когда именно США превратятся в мирового гегемона, хотя бы потому, что координаты точки, в которой страна из «наиболее влиятельной державы» превращается в гегемона, никому не известны. А во-вторых, очевидно, что нельзя говорить о том, что у США «нет шансов не стать мировым доминатором» – таких шансов у них более чем достаточно, причём «использовать» их они могут в самых разных областях, ибо стопроцентного доминирования на данный момент у них всё-таки нет ни в одной сфере.
В итоге хочется сказать, что не стоит воспринимать постоянное усиление влияния США на мир как неизбежное зло. Во-первых, нет уверенности, что процесс этот неизбежен, а во-вторых, даже наступление «мира по-американски» нельзя приравнять к приходу абсолютного зла на землю. Очень многие современные проблемы, в том числе и внутренние проблемы многих стран, окажутся решены в случае установления правления Соединённых Штатов во всём мире, а американский образ и уровень жизни не так уж плох, как пытаются нам показать очень многие СМИ Старого света и, например, России. Так что имеет смысл надеяться на лучшее, а готовиться к переосмыслению нынешних ценностей и приоритетов, как в сознании людей, так и в действиях политиков.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бочаров И. Ф. Ядерная политика администрации Дж. У. Буша. США. Канада: экономика, политика, культура. №10, 2003, с. 16-30.
Иноземцев В. Л. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники. США. Канада: экономика, политика, культура, 2002, № 9. 3 - 18 с.
Дейкин А. И. Дефициты экономической политики республиканцев. США. Канада: экономика, политика, культура. № 12, 2002. 42 – 66 с.
Долгополова Н. А. Правые республиканцы в администрации Буша США. Канада: экономика, политика, культура. №5, 2003, с. 104-117.
Доулинг Б. Вспомнить Рейгана. Профиль. № 13, 2003. 54 с.
Коммерсантъ Власть. № 2. 2003.
Рогов С. М. Доктрина Буша. Свободная мысль – XXI. № 4, 2002. 4 – 15 с.
Рогов С. М. США на рубеже веков. — М., Наука. 2000. 27 с.
Стоукс Б. Глобализация в зеркале общественного мнения, «Международная политика», 2001, №7
США в 2000 году. — М., 2001, с. 395.
Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 7, с. 31-42.
Уткин А. И. Под сенью новой империи. Россия в глобальной политике, № 1, 2002, 50 – 62 с.
Хёрш М. Джордж Буш и внешний мир. Россия в глобальной политике. № 1, 2002 62 – 78 с.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. — М.: ИСКРАН, 2000.
GPO Access – a service of The U.S. Government Printing Office. http://www.gpoaccess.gov/index.html
National Security Strategy, September 2002, p. 6.
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
http://www.auditorium.ru
http://www.inosmi.ru/europe/
http://www.my.atma.ru/
http://www.kpu.net.ua
http://www.trinitas.ru
http://www.iskran.ru/russ/mag/shakl.html











46