Основные идеи концепции И.Лакатоса

Однако, действительный прогресс, связанный с процессом возрастания объективной истинности научных знаний, Куном не признается, он полагает, что такие знания характеризуются лишь в качестве более или менее эффективных, чтобы решать соответствующие задачи, а не в качестве истинных или ложных. И. Лакатос предпринял попытку спасения логической традиции при анализе исторических изменений в науке, вслед за К.Поппером. Согласно его позиции, основа теории научной рациональности (или методологической концепции) должна быть представлена принципом критицизма. Данный принцип есть универсальный принциплюбой научной деятельности; тем не менее, если обратиться к реальной истории науки, станет очевидно, что отсутствует возможность сведения «рационального критицизма» к фанатическому требованию беспощадной фальсификации.Если непредвзято рассматривать исторические перипетии идей науки, то мы увидим тот факт, что «догматический фальсификационизм» является утопией, то же касается формалистических мечтаний относительно «евклидовой» рациональной науки. «Контрпримеры» и «аномалии» не побуждают ученых преодолевать собственные теории. Рациональное поведение исследователя представлено целым рядом стратегий, однако все стратегии направлены на то, чтобы продвигаться вперед, отдельные неудачи не должны смущать ученого, если в процессе данного движения намечаются новые успехи эмпирического порядка.И. Лакатос постоянно указывает на наличие существующего разрыва между «теоретической рациональностью» в понимании «критического рационализма» и практической рациональностью науки в стадии разрыва, соответственно, он настаивает на том, что следует реформировать «критический рационализм». Итог усилий по решению данной задачи – это выработка методологической концепции «утонченного фальсификационизма» или методологии научно-исследовательских программ. Данную теорию Лакатос репрезентовал в фундаментальном труде под названием «Фальсификация и методология научных исследовательских программ».Как полагал Лакатос, в науке осуществляется образование не просто цепочек теорий, но научных исследовательских программ, то есть, совокупности теоретических построений, наделенных определенной структурой. Все исследовательские программы имеют твердое ядро. Отрицательная эвристика, в отличие от положительной, базируется на запрещении использования modus tollens, когда речь касается утверждений, являющихся частью твердого ядра. Вместо этого нам следует прибегнуть к нашей изобретательности для прояснения, развития уже имеющихся или выдвижения новых «вспомогательных гипотез», участвующих в образовании «защитного пояса» вокруг этого ядра, modus tollens направляется на данные гипотезы. Лакатос осуществляет учет не только борьбы между опровержимыми и конкурирующими теориями, составляющими «защитный пояс», но и борьбы между разными исследовательскими программами. Соответственно, развитие науки является не чередованием отдельных научных теорий, а историей исследовательских программ, которые рождаются, живут, а затем погибают.Как отмечает Лакатос, явления смены, ликвидации устоявшихся взглядов, научных революций следует трактовать не с позиции «психологии толпы», а с позиции соизмерения, сравнения двух конкурирующих программ, для этого ученым было введено представление о сдвиге проблем.Прогрессивность исследовательской программы определяется предвосхищением теоретическим ростом эмпирического. То есть, если программа способна предсказать те или иные факты, то она жизнеспособна и может принести нужный результат. Регрессивность программы связана с отставанием ее теоретического роста от эмпирического. Например, если программы дает запоздалые объяснения, либо происходят случайные открытия. Лакатос настаивает на необходимости сохранения «жесткого ядра»научно-исследовательской программы, пока реализуется «прогрессивный сдвиг» проблем. Но даже если происходит «регрессивный сдвиг», не следует очень быстро отказываться от программы. Дело в том, что в принципе, существует возможность нахождения внутренних источников развития для прогрессирующей программы, благодаря которым начнется ее неожиданное развитие. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьёй. Его заслуга, на наш взгляд, состоит в том, как он совершенно четко осознал то обстоятельство, что рациональная реконструкция истории науки «не может быть исчерпывающей, в силу того, что люди не являются полностью рациональными существами, и даже тогда, когда они действуют рационально, они могут иметь личные теории, относительно собственных рациональных действий».ЗаключениеПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.И. Лакатос отверг теорию К. Поппера, который призывал к использованию и актуализации единого метода в науках. Кроме того, И. Лакатос полемизировал с теорией Т. Куна. В частности, как считал Кун, научная история связана не только с прогрессом, но и отступлениями, переломами, крутыми переменами. Факт обращения к истории науки дает возможность представления механизма смены научных теорий, картину крутых переломов. Научное развитие не просто накапливает открытия и изобретения. Научному развитию присуще качество противоречивости. Представление о научных революциях – это неотъемлемая часть общего понимания процесса развития научного знания. На этом основании строится методологическая концепция Куна. Одним из центральных для Куна было понятие парадигмы. Однако И. Лакатос полагал, что история науки – это смена не парадигм, а научно-исследовательских программ, состоящих из следующих компонентов: жесткое ядро и защитный пояс. Но все же, методология исследовательских программ Лакатоса не дает понимания того, по какой причине сменяются программы. Лакатос признает бессилие объяснений логики и методологии, но все же, он полагает, что есть возможность логического соизмерения содержания программ, сравнения их между собой, а значит, ученый может получить рациональный ориентир для реализации выбора: отказываться или нет от одной программы, выбирать ли другую. В целом, можно признать, что методологическая концепция Лакатоса уникальна и интересна, которая привела к новому осознанию научной рациональности.Список литературыКун Т. Структура научных революций//https://cyberleninka.ru/article/n/krizis-i-vozniknovenie-nauchnyh-teoriyЛакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – Режим доступа: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Lakatos/index.phpМамедов А.А. Наука как поле борьбы исследовательских программ: к критике концепции роста знания И. Лакатоса. – Режим доступа: http://naukarus.com/nauka-kak-pole-borby-issledovatelskih-programm-k-kritike-kontseptsii-rosta-znaniya-i-lakatosaСовременная философия науки. Хрестоматия. (Составление, перевод, вступ. статья и комм. А.А.Печенкина). М.: Наука, 1994.Хагажеева З.А. Методология исследовательских программ Имре Лакатоса. – Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42200897