ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В отношении таких организаций и имущества будут определяться наиболее приемлемые и экономически обоснованные способы управления и распоряжения, включая их приватизацию.Между тем следует подчеркнуть, что унитарные предприятия жизнеспособны и, более того, перспективны. Эта организационно-правовая форма характерна тем, что их деятельность направлена, в первую очередь, на реализацию публичных интересов, а потому развитие современных экономических отношений невозможно без сохранения данного вида юридических лиц.Поскольку в ходе экономических преобразований еще не в полной мере удалось создать условия для устойчивого развития государственных и муниципальных унитарных предприятий, существует необходимость проведения качественного мониторинга влияния приватизации и ликвидации всех форм унитарных предприятий на структурные изменения в экономике в масштабе регионов и всей страны.Утверждение о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в Российской Федерации и противоречия, возникшие при определении их организационно-правовой формы, стали аргументом при принятии решения об их реорганизации и ликвидации.Однако организационно-правовая форма унитарного предприятия является в современных условиях основой участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» есть перечень унитарных предприятий, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации.Политика в этой сфере должна быть продуманной и взвешенной, чтобы принятые решения по ликвидации и реорганизации унитарных предприятий не приводили к коллапсу в наиболее важных для государства сферах социально-экономической жизни.Во-первых, необходимо подготовить прежде всего полноценную замену исполнению тех функций, которые на сегодняшний день осуществляют унитарные предприятия.Учитывая, что назначением большинства ГУПов и МУПов было и остается оказание социально значимых услуг непосредственно населению, возможно сделать вывод о том, что приватизация указанной категории предприятий уже негативно повлияла, в том числе на структуру расходов российской семьи.Например, если в 1990 г., по данным Росстата, доля расходов на ЖКУ в совокупном доходе советской семьи составляла 2,5 - 3,1%, то в российской семье доля таких расходов может достигать 33%.Именно в связи с этим п. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлена возможность граждан обратиться за субсидией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.Размеры максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.В настоящий момент в большинстве субъектов Российской Федерации установлена максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22%.Еще одна чувствительная сфера - медицина. Ликвидация государственных и муниципальных аптек, которые осуществляют ряд важных социальных функций, которые передать пока некому. Одной из таких функций является обеспечение населения сильнодействующими и наркотическими препаратами, которые применяются, в частности, для облегчения страдающих онкологическими заболеваниями.Следует согласиться с точкой зрения Е. Неволиной о том, что если государственные и муниципальные аптеки будут упразднены, то непонятно, кто будет осуществлять эту неотложную функцию обеспечения тяжелобольных обезболивающими средствами. Частные аптечные организации в этом не заинтересованы, потому что работа с такими препаратами связана с большим дополнительным обременением, в том числе в плане отдельного лицензирования, проверок и огромной каждодневной ответственностью.Во-вторых, следует учитывать, что ликвидация и реорганизация унитарных предприятий повлечет за собой потерю регулярных доходов от прибыли этих организаций в бюджеты разных уровней.В-третьих, в рамках всех показанных выше преобразований не был продуман и остается острым вопрос будущего сотрудников приватизированных предприятий, их социальные гарантии, трудоустройство, переобучение.Государственная политика в этой сфере должна быть продуманной и взвешенной, должна быть проведена полноценная оценка регулирующего воздействия при принятии законопроекта о запрете на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий. В наиболее важных для государства сферах социально-экономической жизни такая организационно-правовая форма, как унитарное предприятие, имеет основания для применения.3.2. Специфика функционирования и развития унитарных предприятийЗаконом о ГУП предусмотрено, что права собственника имущества государственных унитарных предприятий осуществляют государственные органы. Всего предусмотрено около 20 правомочий государственных органов в отношении ГУП. Это означает, что такой вид коммерческих организаций, как унитарные предприятия, теряет самостоятельность. Практически все основные виды имущественных сделок совершаются с согласия собственника. При этом всю полноту ответственности по ним несут не государственные органы, а сами предприятия. Как справедливо отмечает В.Г. Степанов, особенности участия унитарного предприятия в гражданском обороте напрямую связаны с его целевой правоспособностью, которая сильно зажата в рамки требованиями Закона о ГУП.В то же время Гражданский кодекс РФ в качестве одного из ключевых критериев выделения коммерческих организаций, в том числе и унитарных предприятий, в отдельный вид определяет самостоятельность в осуществлении ими предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).Законом о ГУП законодательно создана система, исключающая заинтересованность предприятия в результатах своей деятельности, так как и сам процесс совершения сделок, и практическое использование результатов этой деятельности через утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия осуществляются с согласия государственных органов. Фактически указанный подход приведет к тому, что в деятельности унитарных предприятий будет потеряна мотивация, основанная на заинтересованности в получении более высоких результатов, которые могут быть использованы, с одной стороны, на дальнейшее развитие производства, а с другой - на повышение уровня благосостояния работающих на унитарных предприятиях людей. Тем самым изначально указанные предприятия ставятся в неравное положение с другими видами коммерческих организаций - акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, что в свою очередь противоречит одному из начал гражданского законодательства, устанавливающему равенство участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). В этой связи трудно согласиться с В.Г. Степановым, который считает, что после принятия Закона о ГУП унитарные предприятия продолжают участие в гражданском обороте в качестве «полноценных» юридических лиц.Общий подход, закрепленный Законом о ГУП, направлен на вытеснение из бизнеса государства, которое участвует в нем через государственные предприятия. В целом это соответствует Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024. В соответствии с указанной Концепцией определено, что государство создает государственные предприятия, необходимые исключительно для обеспечения выполнения государственных функций.Законодательно указанный концептуальный подход реализован в ст. 8 Закона о ГУП, в которой определено, что унитарные предприятия могут быть созданы только для обеспечения безопасности Российской Федерации и решения социальных задач.Вместе с тем, как справедливо отмечает М.В. Власова, любое государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Однако при этом следует исходить из того, что указанные предприятия существуют в неизолированной среде и связаны имущественными связями и отношениями с рыночным механизмом российской экономики. Однако государственный сектор экономики ставится в неравное положение с остальной ее частью через излишне забюрократизированный в соответствии с Законом о ГУП механизм контроля за унитарными предприятиями, объективно не требуемый с точки зрения обеспечения интересов государства. Следствием этого является законодательно закрепленная его неконкурентоспособность и убыточность, что в конечном итоге ляжет тяжким бременем на федеральный бюджет, так как будут требоваться постоянные дотации для обеспечения выполнения указанным сектором государственных функций.Особенно негативно создавшаяся ситуация скажется на оборонно-промышленном комплексе, в котором доля государственных предприятий наиболее значительна. С одной стороны, это именно та сфера, которая обеспечивает безопасность и обороноспособность страны. Соответственно, в ней можно создавать государственные предприятия. С другой стороны, сформированный механизм государственного контроля за деятельностью ГУП в этой сфере не обеспечивает его конкурентоспособности с другими секторами экономики, притом что с точки зрения имеющихся у него возможностей, прежде всего инновационного потенциала, конкурентоспособности выпускаемой продукции, именно данный сектор адаптивен к требованиям мирового рынка. Реализация же Закона о ГУП приведет к тому, что такие возможности в ОПК не только не будут использованы, но и практически будут безвозвратно утеряны.Принятый накануне проведения административной реформы Закон о ГУП концептуально противоречит ее приоритетным направлениям.Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» к приоритетным направлениям административной реформы отнесены организационное разделение функций регулирования экономической деятельности с функциями контроля и управления государственным имуществом, ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства.Изданные в развитие Закона о ГУП Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940«О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 14 апреля 2003 г. N 217«О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения», от 3 декабря 2004 г. N 739«О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 6 июня 2003 г. N 333«О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в избытке закрепляют совмещение федеральными органами исполнительной власти функций регулирования экономической деятельности предприятий с функциями контроля и управления государственным имуществом, а также функции, характеризуемые как вмешательство государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства. То есть устанавливается (создается) избыточное государственное регулирование, что противоречит приоритетным направлениям административной реформы.Возложение на государственные органы полномочий по осуществлению прав собственника приведет к необходимости существенного увеличения их штатной численности и, соответственно, к значительным расходам федерального бюджета.Всего в Российской Федерации в середине 2000-х годов насчитывалось более 13 тыс. унитарных предприятий, из них в оборонно-промышленном секторе более 600. К ведению Роспрома России относилось несколько сотен государственных предприятий, каждое из которых совершало ежегодно десятки и сотни сделок, требующих согласия указанного государственного органа.Увеличение штатов и расходов федерального бюджета - неизбежное следствие реализации Закона о ГУП, так как согласие на совершение сделок должно сопровождаться кропотливой проработкой вопросов их целесообразности, финансово-экономических и валютных аспектов. Формальная же дача согласия госорганами на совершение сделок ничего не дает с точки зрения обеспечения интересов государства при их совершении, что продекларировано в качестве одной из основных идей и целей Закона о ГУП.Таким образом, анализ показывал, что Законом о ГУП был фактически создан механизм не контроля за государственным имуществом, переданным унитарным предприятиям, а управления их деятельностью непосредственно федеральными органами исполнительной власти. Это противоречило как основным началам гражданского законодательства, так и приоритетным направлениям административной реформы, определенным Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах».Одним из негативных последствий Закона о ГУП являлось установление запрета на создание дочерних предприятий (п. 1 ст. 2), что фактически срывало формирование интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе страны.Одной из первоочередных задач было определено формирование интегрированных структур в ОПК в форме государственных унитарных предприятий.Вместе с тем практическая реализация указанной первоочередной задачи государственной политики, определенной Президентом РФ, становилась невозможной в силу того, что Законом о ГУП установлен запрет на создание дочерних унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Таким образом, в настоящее время возможно создание интегрированных структур в ОПК только в форме акционерных обществ.Однако установленное ограничение не в полной мере соответствовало интересам государства. Основной аргумент, который использовался сторонниками ликвидации дочерних предприятий, - это злоупотребление руководителей унитарных предприятий, которые через дочерние предприятия выводили государственные активы в негосударственную собственность. Вместе с тем указанный аргумент говорит о недостаточной работе правоохранительных органов, обязанных обеспечить соблюдение законности в деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе и унитарных предприятий.Более конструктивным представляется подход, когда сохраняется возможность создания дочерних предприятий при обеспечении государственного контроля за их деятельностью через наблюдательные советы за деятельностью основных унитарных предприятий.3.3. Основные причины нарушения законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятийОдной из целей, которая преследовалась при принятии Закона о ГУП, было создание жесткого механизма контроля за государственной собственностью.Вместе с тем действующим законодательством уже создана действенная система контроля со стороны государства за государственными унитарными предприятиями. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» государственные предприятия ежегодно представляют свою бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.Значительные полномочия по контролю за использованием государственного имущества имеет Счетная палата РФ.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» она проверяет эффективность и целесообразность использования федеральной собственности. К федеральной собственности относится как движимое, так и недвижимое имущество, т.е. денежные средства на счетах предприятия, а также их активы.Кроме того, надзором за исполнением законов руководителями коммерческих организаций, к которым относятся унитарные предприятия, занимаются органы прокуратуры (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).Таким образом, со стороны государства через систему государственных, в том числе правоохранительных, органов создан достаточно эффективный механизм контроля за внутрихозяйственной деятельностью ГУП.Формирование дополнительного мощного механизма государственного контроля за деятельностью ГУП приведет только к забюрократизированности процесса государственного контроля, не отвечающего объективной потребности в этом государства, к возникновению коррупции со стороны работников государственных органов, наделенных полномочиями в отношении осуществления государственного контроля. При этом следует учитывать, что Закон о ГУП создает универсальную основу для коррупции, так как любое унитарное предприятие для выживания в условиях рыночной экономики, в которой многое решает временной фактор, будет вынуждено искать возможности для скорейшего решения всех согласительных и разрешительных процедур, предусмотренных Законом о ГУП, что возможно только с помощью сотрудников госорганов, способных облегчить бремя государственного контроля. На это обстоятельство новейшего законодательства об унитарных предприятиях уже указывается в исследованиях ученых. Так, В.Г. Степанов считает, что Закон о ГУП в некоторой степени располагает к развитию коррупции. Объяснить это можно тем, что возникает нарушение законодательства о государственной службе, в основе которого - принцип отделения экономической деятельности от управленческой. Так, чиновники начинают, помимо управления хозяйствующими предприятиями, заниматься еще и экономической деятельностью. Например, собственник должен давать согласие на совершение крупных сделок. По Закону к таковым относятся сделки, составляющие более 10% от уставного фонда предприятия. Если учесть, что уставные фонды предприятий у всех минимальные (они никогда не пересматриваются, являются величиной фиктивной), то любая сделка вплоть до закупки канцелярских товаров становится крупной.Наделение государственных органов гипертрофированными полномочиями, позволяющими вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность унитарных предприятий, создает также основу для использования указанных полномочий в конкурентной борьбе между хозяйствующими субъектами. Нетрудно предположить, что при столкновении интересов двух хозяйствующих субъектов, один из которых, к примеру, ОАО, а другой - ГУП, по сделке, требующей согласия государственного органа на ее совершение, ОАО может воспользоваться полномочиями госоргана через материальную заинтересованность соответствующего его представителя, используя эти полномочия против ГУП. Невысокое материальное обеспечение государственных служащих и созданный Законом о ГУП избыточно жесткий механизм государственного контроля фактически создают для коррупции государственных служащих законодательную основу.Практическая реализация Закона о ГУП приведет к существенному снижению инвестиционной привлекательности государственного сектора экономики в целом и оборонно-промышленного комплекса страны в частности.Законом существенно ограничена самостоятельность унитарного предприятия в привлечении кредитов, осуществлении заимствований, получении гарантий и выдаче поручительств. На все это требуется согласие госоргана, осуществляющего права собственника.Следует учитывать, что полномочия госорганов в отношении собственной инвестиционной политики предприятия при общеизвестном уровне коррупции госаппарата существенно снижают возможности по привлечению кредитных ресурсов, так как кредитные организации весьма осторожно относятся к выдаче кредитов лицам, которые несамостоятельны в принятии соответствующих решений по их привлечению и последующему обеспечению. При этом также необходимо учитывать, что покрытие соответствующих кредитов в зависимости от их суммы также может потребовать согласия госоргана при его погашении, так как такая сделка может квалифицироваться как крупная.В целом ужесточение механизма привлечения инвестиций, коррупционная составляющая этого процесса создают основу для переориентации инвестиционных потоков из государственного сектора экономики в остальную его часть. Особенно больно это ударит по оборонно-промышленному комплексу, испытывающему хроническую нехватку свободных финансовых средств как для выполнения принятых обязательств, так и для развития производства.Таким образом, созданный Законом о ГУП механизм государственного контроля за деятельностью унитарных предприятий:- противоречит основным началам гражданского законодательства;- характеризуется негибкостью и неадекватностью реалиям рыночной экономики законодательно закрепленных средств реализации такого контроля.ЗАКЛЮЧЕНИЕВсе вышеизложенное позвляет сделать ряд выводов.Было установлено, что унитарыне предприятия выступают весьма специфичными юридическими лицами. Их правовое регулирование осуществляется гражданским законодательством, специаьным законом о государственный и муниципальных унитарных предприятиях,а также целым рядом иных законов и подзаконных актов.Являясь коммерческим юридическим лицом, унитарные предприятия создаются госудраственными или муниципальными органами власти от имени публично-правовых образований, которые не имеют права членства в таких организациях.От корпоративных они отличаются отсутствием права членства учредителя. От прочих коммерческих они отличаются статусом имущества. Так, большинство коммерческих организаций наделяются имуществом, относящимся к частной форме собственности, рассматриваемые же – к публичной (государственной и муниципальной). Отличается и право, на котором рассматриваемые организации владеют таким имуществом. Так, прочие коммерческие организации получают имущество от учредителей и владеют им впоследствии на праве собственности, а рассматриваемые – на специфичном ограниченном вещном праве. Такими видами прав являются хозяйственное ведение и оперативное управление.Изложенное позволяет классифицировать унитарные предприятия по виду учредителя – государство, субъект федерации или муниципалитет, а также по виду права, на котором они наделяются имуществом - хозяйственное ведение и оперативное управление.Рассматриваемые организации не являются новыми для нашего государства и их легальная и экономическая основа унаследована нами от советского государства.Причиной их существования и учреждения на сегодняшний день выступает необходимость управления и распоряжения государственнйо и муниципальной собственностью, которая не только закреплена на конституционном уровне, продолжает существововать на территороии России, но также и – нуждается в надлежащем управлении,в том числе, с целью не только сохранения, но и – извлечения прибыли. Вполне логично, что публично-правовые образования, являясь равноправными субъектами гражданских и иных правоотношений, могут не только иметь в своей собственности имущество, но также вправе и получать от его использования прибыль, однако это не должно создавать риска монополизации или наделения унитарных предприятий повышенными правами или меньшей ответственностью.Государственная собственность является особым видом актива - с одной стороны это права и имущество, которые обладают всеми признаками оборотоспособности, с другой – их распорядителем выступает субъект, обязанный действовать в интересах всех граждан и юридических лиц страны – государство (или муниципалитет, в случах, когда речь идет о муниципальном имущество и интересах жителей муниципалитета). В тоже время, нередко такая собственность представлена ограниченными в обороте объектами и только ее субъект вправе влдеть ими и распоряжаться в силу их ограниченности, опасности, важности для безопасности личности и государства или по иным причинам. Также факт сохранения права госудаственной собственности позволяет сохранить некий баланс общественных и частных интересов, в том числе, позволив сохранить суверенитет и целостность государства. Унитарные предприятия отличаются не только спецификой создания и управления имуществом, но так же и внутренней структурой. Так, они создаются на основе решения соответсвующего государственного или муниципального органа власти. Аналогичным образом происходит назначение на должность их руководителя. Более того, в отличие от иных коммерческих орагниаций, руководитель в унитарном предприятии может быть только один (коллегиального органа упарвления не предусмотрено законодательством). В ряде случаев, заместители руководителя и иные должности (например, главный бухгалтер) могут быть замещены исключительно на основании решения соответсвующего органа власти. Прочие же вакантные должности замещаются на основании решений руководителя соответсвующего унитарного предприятия, как и в иных организациях. На сегодняшний день унитарные предприятия занимают непоследнее место в экономике страны. Это обусловлено особенностю статуса и цели создания – управление государственным и муниципальным имуществом. Логично предположить, что окончательной ликвидации унитарных предприятий произойти не может в силу наличия в законодательстве страны механизмов перхода в собственность государства (даже если на неолгий период) имущества из частной собственности, к примеру, выморочное имущество, конфискация орудий преступлений.Важность и значимость рассматриваемых организаций и их место в системем юридических лиц, а также – функционал, порождают массу рисков правонарушений и преступлений. Криминогенным фактором выступает наличие в собственности таких предприятий имущества, в котором не всегда заинтересован собственник, в частности, объектов недвижимости. А также – недостаточное правовое регулирование и отсутствие гибкости в возможности принятия управленческих решений и их реализации, в особенности, это важно когда речь идет о возможности повышения эффективности управления и извлечения прибыли из управления находящимся в оперативном ведении или хозяйственном ведении имущества.Не будет преувеличением сказать, что наиболее распространенными преступлениями, так или иначе связанными с унитарными предприятиями, являются хищения (присвоение и растрата, кражи) и преступления коррупционной напарвленности. Безусловно эти явления не могут не процветать там где у собственника нет заинтересованности в своем имуществе. И это наиболее проявденится в деятельности организаций, собственником которых выступает обезличенный субъект – государство или муниципалитет. В тоже время отказ от надлежащего правового регулирования или сохранение действующего могут привести к крайне негативным последствиям – разрушению государственной структуры, являющейся основно гарантией целостности и суверинитета государства, а значит – населения. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫОсновы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Т. 2. // СПС «КонсультантПлюс».Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // СПС «КонсультантПлюс».Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 «О собственности в РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 22 авг. 2004 г. N 122-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 35. Ст. 3607.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Российская газета», N 289, 22.12.2006,«Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14,«Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 15.10.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, N 44, ст. 4147,Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) // «Российская газета», N 156, 17.07.2015,Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3018.Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года N 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. N 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1440.Распоряжение Минимущества РФ от 7 июня 2002 г. N 1424-р // РГ. 2002. 24 июля. N 134.Приказ Минэкономразвития РФ от 25 августа 2005 г. N 205 // БНА. 2005. N 40.Приказом Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. N 49 // БНА. 2005. N 23.Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074.Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327.Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234.Положение о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234.Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. N 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ» // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5034Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. 2014. N 18 (ч. III). Ст. 2172.Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626.Указ Президента РФ 4 августа 2004 г. N 1009 // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (вместе с Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 гг.) // СЗ РФ. 2017. N 52 (ч. I). Ст. 8111.Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. N 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3046.Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. N 1. Ст. 133.Постановление Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. N 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения» // СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1531.Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074.Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 гг.» (ред. от 14.11.2018) // СЗ РФ. 2017. N 8. Ст. 1267.Пояснительная записка к проекту федерального закона N 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)» (внесен Правительством Российской Федерации 25.09.2018). URL: http://old.duma.gov.ru.Пояснительная записка к проекту федерального закона N 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)».Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 года N КА-А40/3895-99 по делу N А40-20067/99-2-196.Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2013. 320 с.Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Терещенко Л.К. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / Под ред. В.П. Мозолина, А.В. Турбанова. М.: Юстицинформ, 2011. 184 с.Богданова И.С. Осуществление государством права собственности на недвижимое имущество, составляющее его казну (на примере зданий и сооружений) / Под науч. ред. Н.Ф. Качур. М.: Юриспруденция, 2012. 280 с.Болдырев В.А. Юридические лица - несобственники в системе субъектов гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010.Винницкий А.В. Институт публичных услуг в России: перспективы в контексте европейского опыта // Административное и муниципальное право. 2013. N 4. С. 299 - 308.Винницкий А.В. Государственная собственность в административном праве. М.: Статут, 2010.Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. М.; Л., 1948.Власова М.В. Право собственности в России. М., 2002. С. 53 - 54.Воронова Е.А. Некоторые особенности правовой природы унитарных предприятий // Юрист. 2009. N 7. С. 25Гаврилюк О.В., Гайдаенко Шер Н.И., Грачев Д.О. и др. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: Монография / Отв. ред. Н.Г. Семилютина. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2015. С. 46.Голубцов В.Г. Система и правовой статус органов, выступающих от имени государства в частноправовых отношениях в законодательстве зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 147 - 154.Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-yuridicheskie/a378.php (дата обращения: 19.12.2020).Грось Л.А. Взаимоотношения публично-правовых образований - собственников и учредителей - с учреждениями или унитарными предприятиями // Журнал российского права. 2001. N 12Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица. Постатейный комментарий к главе 4 / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014Гражданское право: Курс лекций: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 343.Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2001. С. 180.Дамаскин С.А. Публично-правовые образования и государственные органы. URL: https://zakon.ru/discus-son/2015/10/12/publichnopravovye_obrazovaniya_i_gosudarstvennye_organy (дата обращения: 19.12.2020).Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 149 - 229Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. N 6. С. 6.История развития отдельных отраслей экономики в России. URL: http://www.historicus.ru/630.История Урала. Развитие экономики. URL: http://www.history-ural.ru/socialno-politicheskoe-i-ekonomicheskoe-razvitie-v-xviii-v/65-razvitie-ekonomoki.html.Неволина Е. Ликвидация МУП и ГУП: последствия. URL: https://www.katrenstule.ru.Пузанков А. Операция «кооперация» // ЭЖ-Юрист. 2015. N 41.Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. N 2.Суханов Е.А. Государственные юридические лица в современном гражданском праве // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко // СПС «КонсультантПлюс».Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке: Материалы научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 174, 179.Счетная палата Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 гг. (экспертно-аналитическое мероприятие). URL: http://nationalization.ru/19A86A94-6551-4BC6-A83D-EB856B32079A/FinalDownload/DownloadId-F2EEE0CE630F40773596F8B7205ECFB9/19A86A94-6551-4BC6-A83D-EB856B32079A/Library/aHAJIu3_C4eTHOu_nAJIATbIdf.pdf.Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня // Ежегодник сравнительного правоведения. 2004 / Редкол.: У.Э. Батлер (гл. ред.), В.С. Нерсесянц, Л.Р. Сюкияйнен, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин, Ю.М. Юмашев. М.: Норма, 2005. С. 136 - 151.Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 15.