Договор подряда: проблемы защиты прав сторон.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза. Так, проведенным досудебным исследованием и проведенной по делу судебной экспертизой установлены недостатки системы отопления.
Положения п. 2 ст. 755 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возложено на подрядчика.
При этом, экспертами в рамках судебной экспертизы сделаны выводы о соответствии выполненных ответчиком работ по договору, со ссылкой на акты выполненных работ, акты приема-передачи системы теплоснабжения и ввод в эксплуатацию. В то те время, в заключении указано о невозможности установить когда возникли зафиксированные на сегодняшний день отклонения от проекта (при дальнейшем строительстве объекта или в ходе эксплуатации.
Ссылка ответчика на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 3 статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Однако заявленные истцом требования о возмещении убытков суд не удовлетворил. Ответчика суд обязал устранить недостатки в работе.
По другому делу, суд не признал у заказчика права отказаться от исполнения. Доказательств того, что выполненные истцом (подрядчиком) работы содержат недостатки, являющиеся существенными, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.
С заказчика можно будет взыскать:
- проценты по ст. 395 ГК РФ с разницы между внесенной заказчиком платой и стоимостью выполненных работ, если она ниже, чем заказчик за них заплатил;
- убытки, если он не имел права заключать договор подряда на имущество и настоящий собственник изъял его у покупателя. Реституция в этом случае не применяется.
При неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие в соответствии со ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе требовать либо возмещения убытков, либо перенесения сроков работы, либо увеличения цены работы.
У заказчика имеется право требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков.
Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства. В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией и не нести за это какой-либо ответственности.

При извещении заказчиком подрядчика о наличии в результате работ дефектов и их неустранении подрядчиком в разумный срок, у заказчика имеется право требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков (дело № А54-8048/2017).
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на несоблюдение заказчиком процедуры устранения недостатков: несоставление акта фиксации недостатков с привлечением эксперта, невызов представителя ответчика для составления такого акта.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции установил, что после сдачи работ были обнаружены дефекты, о чем истец, как генеральный подрядчик, был уведомлен генеральным заказчиком.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у заказчика права по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 ГК РФ действий, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы, либо потребовать возмещения понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков.
Приходя к указанному выводу, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.
Бездействие подрядчика после предъявления ему требования об устранении недостатков не может признаваться добросовестным поведением, так как заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
Установив, что заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а подрядчик их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявления истцом требования о возмещении убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2018 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. Аналогичный подход к рассмотрению подобных споров изложен в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
При отказе заказчика от договора подряда по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик должен уплатить неустойку и возвратить заказчику аванс в неосвоенном размере (дело № А68-14640/2017).
Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
В свою очередь заказчик предъявил подрядчику встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и неустойки за просрочку сдачи работ.
Из обстоятельств дела следовало, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса пусконаладочных работ на энергоблоке.
В оплату работ заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства. Спустя 1,5 месяца после заключения договора заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением срока выполнения работ.
Для оплаты выполненных работ до момента расторжения договора подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который последним не подписан.
Считая необоснованным уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд. В свою очередь заказчик предъявил встречный иск, обоснованный тем, что до расторжения договора подрядчик работы по актам не сдавал, перечисленный аванс не отработал.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Заключением экспертизы по делу установлено, что объем фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ; использование работ, выполненных частично и отраженных в акте о приемке, по назначению в соответствии с условиями договора подряда и технического задания, невозможно.
В связи с этим суды констатировали, что неосвоенный подрядчиком аванс подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ и на подрядчика возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ до момента прекращения договора.
Судами не принят во внимание довод подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей заказчиком технической документации с указанием на отсутствие доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непередачей технической документации и ненаправления уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, соблюдение которой отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. В отсутствие таких доказательств риск неблагоприятных последствий деятельности подрядчика относится на него самого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как и в любом договоре подряда, предметом данного договора может быть выполнение каких-либо работ (в том числе строительных работ, проектных работ).
Договор подряда характеризуется как двусторонний и взаимный. Данный договор имеет виды:
– бытовой подряд (ст. ст. 730 – 739 ГК РФ),
– строительный подряд (740 ГК РФ);
– подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьей 758 ГК РФ);
– подрядные работы для государственных нужд.
Заказчиком и подрядчиком по договору подряду могут быть как юридические, так и физические лица, граждане (в случае бытового подряда). При этом следует иметь в виду, что уставом или специальными предписаниями закона на юридическое лицо могут налагаться дополнительные обязанности (получить лицензию на осуществление строительную деятельность).
По общему правилу в качестве заказчика может выступать собственник недвижимого имущества (юридическое либо физическое лицо). Подрядчиком также может быть (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).
Подчеркивается действенность удержания (ст. 359 ГК РФ) как способа обеспечения выполнения обязательств в договоре подряда для государственных нужд. Возможность использования такого способа следует из предмета исследуемого договора, в тех случаях, когда выполненная работа является такой, что не портится и ей не нужны специальные места (помещения) по хранению (например, проектная работа; полученная информация).
При изучении зарубежного опыта выявлено, что не требуется заключать контракт на домашнее строительство. Такие нормы можно закрепить в отечественном законодательстве:
– принять закон о домашних строительных контрактах;
– Закон о подрядчиках по благоустройству домов.
Возможно, стоит создать Гарантийный фонд для подрядного домашнего строительства (внутренний или внешний ремонт квартир, домов) для выплаты сумм возмещения в случае не выполнения подрядчиком своих обязательств.
Кроме этого, выявлено, что ЕС использует строительный подряд для ведения политического контроля в некоторых странах Африки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 08.01.2019)
Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2018 N 217-ФЗ, от 29.07.2018 № 225-ФЗ, от 03.08.2018 № 292-ФЗ, № 339-ФЗ, от 27.12.2018 № 549-ФЗ). URL: https://base.garant.ru/10164072/ (дата обращения 07.01.2019)
Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами от 27.06.2018 N 164-ФЗ, от 29.06.2018 N 171-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 03.07.2018 N 185-ФЗ, от 19.07.2018 N 212-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ, от 25.12.2018 № 485-ФЗ). URL: https://base.garant.ru/12124624/ (дата обращения 08.01.2019)
Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами от 29.07.2018 № 224-ФЗ, от 03.08.2018 № 319-ФЗ, 322-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлениями КС РФ от 31.01.2014 № 1-П, от 20.06.2018 № 25-П). URL: https://base.garant.ru/10105807/ (дата обращения 15.01.2019)
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ. Ст. 7627. URL: https://base.garant.ru/70291432/ (дата обращения 20.01.2019)
6. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ
7. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14. URL: https://base.garant.ru/12113270/ (дата обращения 16.01.2021)
8. О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16. URL: https://base.garant.ru/70628260/ (дата обращения 16.01.2021)
9. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. URL: https://base.garant.ru/71360358/ (дата обращения 16.01.2021)
10. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-11516/2019. . URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/Hbstyv68xHZ7/?vsrf-txt=Виды+договора +подряда&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date _to=&vsrf-judge=&_=1611203631053&snippet_pos=958#snippet (дата обращения 15.01.2021)
12. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 38): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. URL: https://base.garant.ru/71100882/ (дата обращения 11.01.2021)
13. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12018238/ (дата обращения 15.01.2021)
14. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12034567/ (дата обращения 12.01.2021)
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» URL: https://sudact.ru/(дата обращения 12.01.2021)
16. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629 URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 17.01.2021)
17. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019г. по делу № А50-9283/2018. URL: https://base.garant.ru/52665048/ (дата обращения 12.01.2021)
18. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 г. по делу № А50-30176/2019 URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/GS9XjUfsecbt/ ?arbitral-txt=бытовой+подряд&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo= &arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=АС+ Пермского+края&arbitral-judge=&_=1611604082717&snippet_pos=2450# snippet (дата обращения 17.01.2021)
19. Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 3 августа 2020 г. по делу № А50-2482/2019 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
20. Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 2 сентября 2020 г. по делу № А50-4115/2020 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 18.01.2021)
21. Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 27 августа 2020 г. по делу № А50-8579/2020 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 18.01.2021)
22. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 15.01.2019)
23. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 г. по делу № А56-30342/2020 URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. по делу №А59-1208/2015 URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/FvILtmejFkZm/?vsrf-txt=Виды+договора+подряда &vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1611412435719&snippet_pos=1034#snippet (дата обращения 15.01.2021)
25. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 309-ЭС16-10790. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
26. Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации Протокол межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России от 05 октября 1999 года №12 URL: http://docs.cntd.ru/document/902126633(дата обращения 18.01.2021)
27. Абрамов В.В. Понятие и признаки недвижимости повышенного риска как объекта гражданского права // Бизнес, Менеджмент и Право. 2018. № 1. С. 118 - 122, 126, 127.
28. Горожанинова Е.С. Судебная строительно-техническая экспертиза при определении стоимости некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома и проблемы ее реализации // Вести научных достижений. Экономика и право. 2020. №4. С. 158-161.
29. Книга Е.В. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ: формирование предмета договора // Вестник СГЮА. 2014. №4 (99). С. 153-157.
30.Козлова Н.В., Суханов Е.А. Проблемы развития частного права // Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М., Статут, 2016. С. 250-254.
31. Новикова О.В. К вопросу об оказании необходимого содействия стороне договора подряда // Юридическая наука. 2020. №1. С. 27-29.
32. Рогожкин Н.А., Барышников Ю.В. Первоначальный и встречный иски, вытекающие из разных договоров в арбитражном процессе: анализ судебной практики // Юридическая наука. 2020. №8. С. 58-60.
33. Richard Clough, Glenn A. Sears. Construction contracting. - New York, 1994.

Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 2 сентября 2020 г. по делу № А50-4115/2020 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 27 августа 2020 г. по делу № А50-8579/2020 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 18.01.2021)
Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации Протокол межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое России от 05 октября 1999 года №12 URL: http://docs.cntd.ru/document/902126633(дата обращения 18.01.2021)
Книга Е.В. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ: формирование предмета договора // Вестник СГЮА. 2014. №4 (99). С. 153-157.
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. URL: https://base.garant.ru/71360358/ (дата обращения 16.01.2021)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-11516/2019. . https://sudact.ru/vsrf/doc/Hbstyv68xHZ7/?vsrf-txt=Виды+договора+подряда&vsrf-case_doc=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1611203631053&snippet_pos=958#snippet
Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12018238/ (дата обращения 15.01.2021)
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. URL: https://base.garant.ru/71360358/ (дата обращения 16.01.2021)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 г. по делу № А50-30176/2019 URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/GS9XjUfsecbt/?arbitral-txt=бытовой+подряд &arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=АС+Пермского+края&arbitral-judge=&_=1611604082717&snippet _pos=2450#snippet (дата обращения 12.01.2021)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» URL: https://sudact.ru/(дата обращения 16.01.2021)
Решение Арбитражного суда Пермского края от от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-9283/2018 URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 17.01.2021)
Richard Clough, Glenn A. Sears. Construction contracting. - New York, 1994.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629 URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 17.01.2021)

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 309-ЭС16-10790. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
Горожанинова Е.С. Судебная строительно-техническая экспертиза при определении стоимости некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома и проблемы ее реализации // Вести научных достижений. Экономика и право. 2020. №4. С. 158-161.
Рогожкин Н.А., Барышников Ю.В. Первоначальный и встречный иски, вытекающие из разных договоров в арбитражном процессе: анализ судебной практики // Юридическая наука. 2020. №8. С. 58-60.
Решение Арбитражного суда Пермского края (АС Пермского края) от 3 августа 2020 г. по делу № А50-2482/2019 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020г. по делу № А56-30342/2020 URL https://sudact.ru/ (дата обращения 16.01.2021)
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. URL: https://base.garant.ru/71360358/ (дата обращения 16.01.2021)
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. URL: https://base.garant.ru/71100882/ (дата обращения 11.01.2021)
Новикова О.В. К вопросу об оказании необходимого содействия стороне договора подряда // Юридическая наука. 2020. №1. С. 27-29.
Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12018238/ (дата обращения 15.01.2021)









53