Cостязательный уголовный процесс

Таким образом, постепенно убеждение судьи склоняется в сторону уверенности в правильности позиции одной из сторон. Те чувства, которые возникают у судьи при рассмотрении уголовного дела, являются важным элементом судебного познания, поскольку справедливо утверждение о том, что отыскание истины не может не сопровождаться человеческими эмоциями.Однако оценка доказательств не может осуществляться судом только на основании субъективного чувства, возникшего у него под впечатлением от определенных обстоятельств. Оценка на основании того чувства, которое возникло в момент первичного восприятия доказательства, проходит проверку в ходе рассмотрения дела. Что касается окончательной оценки, то она осуществляется на основании внутреннего убеждения, которое должно основываться на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств в совокупности. Именно такая оценка представляет собой окончательное основание знания судьи относительно обстоятельств дела. Однако представляется, что установление наличия внутреннего убеждения в принимаемом решении является достаточно сложным процессом именно в связи с тем, что внутреннее убеждение является категорией, не проявляемой вовне. Также сложно проверить скованность внутреннего убеждения на всесторонней и беспристрастной оценке всех представленных доказательств. То есть, можно допустить такую ситуацию, при решение суда основано исключительно на внутреннем убеждении без учета выводов, сделанных в результате анализа доказательств, где внутреннее убеждение не противоречит доказательствам. Об обоснованности или необоснованности внутреннего убеждения судьи доказательствами, подставленными в дело, участники уголовного судопроизводства или вышестоящие судебные инстанции могут сделать лишь проанализировав доказательства самостоятельно. Данные действия осуществляются при обжаловании судебных постановлений, когда участники процесса, наделенные правом обжалования в жалобах, а суды – в принимаемых ими актах, делают выводы относительно обоснованности внутреннего убеждения суда.Кроме того, в любом случае оценка доказательств производится судьей в соответствии с законом и правосознанием, что оказывает влияние на результаты предварительной оценки тем, что исключается неограниченное воздействие на оценку доказательств человеческого фактора, несмотря на субъективность чувств, они обусловлены какими-либо причинами. То есть, то чувство, которое возникает у судьи, под собой имеет реальную основу, его нельзя назвать беспричинным. Уголовное судопроизводство построено на соблюдении прав его участников на справедливое судебное разбирательство. Отметим, что речь идет не только об обвиняемом, который, как правило, находится в более уязвимом положении, но и о потерпевшем, гражданском истце. Рассматриваемое право закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Согласимся с тем, что соблюдение данного права предполагает вынесение судом справедливого приговора, право на получение квалифицированной юридической помощи, права на предоставление доказательств и подготовку к защите, а также право на реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве. Данному праву также корреспондируют обязанности уполномоченных должностных лиц и государственных органов. В связи с изложенным основным вопросом соответствия приговора, постановленного при особом порядке, требованию справедливости, является вопрос соблюдения основных принципов судебного процесса, в частности, принципа состязательности, непосредственности исследования доказательств. В предыдущих параграфах было обращено внимание на сложности соотношения норм глав 40, 40.1 УПК РФ и основных принципов судебного разбирательства. В соответствии с требованьями ст. 305 УПК РФ составной частью приговора суда является описательно-мотивировочная часть, в которой дается оценка доказательствам. Проверка доказательств представляет собой специфический вид их познания, которое осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. Цель данной деятельности состоит в принятии процессуальных решений по делу, основанных на собранных и проверенных доказательствах. Таким образом, проверка доказательств завершается обоснованием должностным лицом принимаемого решения этими доказательствами. Здесь речь идет как об итоговом решении, так промежуточных решениях, принимаемых следователем, прокурором и судом по уголовному делу. Собранные и проверенные доказательства являются основанием для установления в процессуальных актах существенных обстоятельств, наличие которых обосновывает необходимость принятия определенного решения (вынесения обвинительного приговора, вынесения постановления о заключении под стражу, например). В настоящее время в науке уголовного процесса отсутствует единое мнение относительно включения обоснования решения в оценку доказательств. Противники включения в оценку обоснования процессуального акта по уголовному делу отталкиваются от того, что оценка доказательств является мыслительной деятельностью, основанную на логике, которую ведут субъекты доказывания. Эта деятельность заключается в том, что все имеющие доказательства по делу рассматриваются и оцениваются в соответствии с внутренним убеждением субъекта как по отдельности, так и в совокупности. Тем самым определяется соответствие доказательства критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. При этом вынесение и обоснование процессуальных решений представляет собой сугубо практическую деятельность, которая находится за рамками оценки доказательств.Проверка доказательств, в соответствии с большинством мнений, высказываемых в теории уголовного процесса, является самостоятельным элементом процесса доказывания. Это положение, кроме того, согласуется с положениями ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которой доказывание образуется собиранием, проверкой и оценкой доказательств для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ. Изложенное позволяет усомниться в справедливости приговора, который основан не на исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а исключительно на внутреннем убеждении судьи и согласии обвиняемого с обвинительным заключением. Сказанное свидетельствует о верности внесенного ранее предложения о необходимости закрепления в ст. 316 УПК РФ положения об обязательности исследования судом доказательств единолично. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы, видами состязательного процесса выступают обвинительный, частно-исковой и публично-исковой. Обвинительный процесс относится к числу состязательных в силу того, что в нем участвуют стороны обвинения и обвиняемого, а суд оценивает позицию каждой из сторон. Такой процесс также называют аккузационным (от лат. accusatio— обвинение).Победа одной из сторон в обвинительном процессе определяется соблюдением сторонами формальных условий предоставления доказательств. При этом условия состязательности могут носить различный характер, который зависит от применения обвинительного процесса в той или иной уголовно-процессуальной системе. Например, состязательность может состоять в испытании воли Божьей в тех системах, которые построены на началах теологии. В данном случае средствами испытания выступают вода, огонь, применение ядов и др. Также обвинительный процесс может быть выражен в виде судебного поединка. Типом уголовного судопроизводства следует называть организацию уголовно-процессуальной деятельности, которой определены основы процессуального положения участников судопроизводства и источник принятия решений по уголовному делу. Проявлением типа судопроизводства являются принципы, в соответствии с которым данный тип существует.Публичный порядок представляет собой состязательный процесс с поддержанием обвинения должностными лицами в соответствии с их служебными обязанностями, в которым целью является установление объективной истины. В таком процессе обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не будет установлена его вина приговором, вступившим в законную силу.В литературе российский уголовный процесс относят к типу смешанных, это значит, что процесс должен быть построен на принципах, характерных для смешанного процесса. В настоящее время уголовный процесс изменяется, наблюдается его направленность на соответствие стандартам европейских государств. Основной целью процесса в таком случае становится защита прав человека и гражданина. Однако обеспечение этой защиты достигается путем расширения возможностей состязательности в стадии предварительного следствия.В соответствии с УПК РФ состязательность в уголовном процессе предполагает отделение функций обвинения и защиты друг от друга. Не допускается возложение этих функций на одно и то же лицо или орган. В связи с тем, что российский уголовный процесс относят к числу смешанных, дифференциация процесса осуществляется в соответствии с категориями дел. Если при совершении преступления нарушаются публичные интересы, то главной задачей считается установление истины. К задачам уголовного процесса в тех делах, где публичность ярко не выражена, относится устранение социального конфликта. Проверка доказательств, в соответствии с большинством мнений, высказываемых в теории уголовного процесса, является самостоятельным элементом процесса доказывания. Это положение, кроме того, согласуется с положениями ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которой доказывание образуется собиранием, проверкой и оценкой доказательств для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ. Изложенное позволяет усомниться в справедливости приговора, который основан не на исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а исключительно на внутреннем убеждении судьи и согласии обвиняемого с обвинительным заключением. Сказанное свидетельствует о верности внесенного ранее предложения о необходимости закрепления в ст. 316 УПК РФ положения об обязательности исследования судом доказательств единолично. Список использованных источниковНормативно-правовые актыКонвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 // СПС Консультант Плюс.Научная литератураАлиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание: участие обвиняемого и защитника. Собирание, проверка и оценка доказательств. - М.: Книга-сервис. 2002. С. 13.Битокова М.Х. Участие защитника в процессе доказывания в условиях состязательности сторон // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 3. С. 259-261.Гравина А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е. Процессуальная научная школа права // Журнал российского права. 2015. № 9. С. 87.Галушко А.Ф. Влияние внутреннего убеждения судей на оценку доказательств // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 3. 2011. С. 146. Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис. ... канд. юрид. наук. / М.В. Головизнин. – М., 2012. - С. 281.Лушкин С.А. Собирание доказательств защитой // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 4. С. 161-162.Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 37.Марина Е.А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 34-37. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1 (39). С. 85-92. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: автореф. дис. … д-ра юр. наук. М., 1978. - С. 17.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - С. 24.Свиридов М.К. Задача установления истины и средства её достижения в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Право, № 2 (8), 2013, С. 101-116.Соловьев А.А. Типология уголовного процесса РФ и ее значение для формирования системы принципов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 105. С. 247-254.Стройкова А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридическая практика. 2004. № 3. С. 16.Синичкин А.А. Адвокат в уголовном процессе: некоторые пробелы в правовом регулировании его деятельности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 3. С. 230-233.Хащина Э.Э. Система доказательств как характеристика обвинительной формы судебного процесса по Судебнику 1550 года // Auditorium. 2014. № 2 (2). С. 130-134. Учебная литератураРешетникова, И. В. Доказывание в гражданском процессе : учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И. В. Решетникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. - С. 84.Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. - С. 17.