Предварительное расследование" тема: Соединение и выделениеуголовных дел: теория и практика

Уголовные дела могут находиться в производстве следователей различных ведомств, в таком случае первоначально необходимо определить подследственность, и только потом руководитель следственного органа принимает решение о соединении уголовных дел.
Суд также обладает полномочиями по соединению уголовных дел, но следует учитывать ряд нормативных установлений. Так, по уголовным делам частного обвинения суд уполномочен соединить в одно производство рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения и встречное заявление (ч. 3 ст. 321 УПК РФ). По иным уголовным делам суд лишен самостоятельности в принятии такого решения, так как оно возможно только по ходатайству сторон (ст. 239.2 УПК РФ). Основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ должны возникнуть только после поступления уголовного дела в суд. Такое положение у суда было не всегда. До внесения изменений в главу 34 УПК РФ существовал запрет на соединение уголовных дел, поступивших в один и тот же суд в разное время, что порождало вынесение приговора, не отвечающего требованиям справедливости.
Сторона защиты часто заявляла ходатайства, так как в такой ситуации подсудимый лишался возможности применения правила ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказаний по совокупности преступлений, которые объективно менее строги, чем положения ст. 70 УК РФ, определяющей порядок учета совокупности приговоров. Иначе говоря, подзащитному со значительной долей вероятности в сумме будет назначено более мягкое наказание, если его преступления рассматриваются в одном уголовном процессе, а не в ряде последовательных процессов.
Иного выхода, кроме как возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не было. Уголовно-процессуальное законодательство некоторых государств-участников СНГ предоставляет такое право суду. По УПК Республики Беларусь (УПК РБ) соединение уголовных дел производится постановлением органа уголовного преследования или определением (постановлением) суда, в производстве которых находится одно из расследуемых или рассматриваемых дел (ч. 2 ст. 164 УПК РБ). Если соединение уголовных дел производится судом в отношении одного лица по обвинению нескольких преступлений, то государственный обвинитель должен составить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить новое обвинение с описанием всех инкриминируемых преступлений (ст. 301 УПК РБ). Схожие нормы с УПК РФ закреплены и для соединения встречного заявления от обвиняемого и уголовного дела частного обвинения (ст. 428 УПК РБ).
Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан определило, что «соединение уголовных дел производится на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс», именно суд, помимо прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя при осуществлении досудебного производства, относится к данному органу (п. 26 ст. 7 УПК Республики Казахстан).
Анализ УПК Республики Кыргызстан позволяет также заключить, что нормы института соединения уголовных дел наделяют правом «уполномоченное должностное лицо органа дознания, следователя, прокурора, судью, суд» осуществлять в соответствии с основаниями действия по соединению уголовных дел (ст. 145 УПК Республики Кыргызстан).
Очевидна достаточно активная роль суда в указанных государствах. Если обратиться к УПК РСФСР, то в ст. 26 ранее указывалось, что соединение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда. При этом основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, в том числе и из судебных стадий, являлось неправильное соединение уголовных дел (п. 5 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР). Однако согласно концепции судебной реформы, начатой в 2001 году, возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования свидетельствовало о выполнении судом несвойственной ему функции обвинения. На смену данному институту пришел институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, в п. 4 ч. 1 т. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, если имеются основания для соединения уголовных дел. Инициатива при принятии такого решения может исходить как от сторон, так и от суда.
Анализ судебной практики показывает, что ситуации, связанные с разрешением вопроса о соединении уголовных дел судом либо возвращении уголовного дела прокурору по п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ весьма разнообразны.
Так, в Саратовском областном суде рассматривалось апелляционное представление прокурора на постановление Кировского районного суда г. Саратова, которым уголовное дело по обвинению Салова А. А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Саратова для соединения с уголовным делом по обвинению А. в совершении того же преступления. В суде первой инстанции было установлено, что Салову А. А. 24 мая 2019 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, совершенном в соучастии с А. и В. В связи с объявлением А. и В. в розыск, материалы уголовного дела в отношении данных лиц были выделены в отдельное производство. 27 мая 2019 года в утреннее время было утверждено обвинительное заключение в отношении Салова А. А., далее уголовное дело в отношении последнего направлено в суд; 27 мая 2019 года в 20 часов, то есть после утверждения обвинительного заключения и принятия решения о направления дела в суд, местонахождение обвиняемого А. было установлено, и он был задержан. 10 июня 2019 года суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения дела в отношении Салова А. А. отдельно от соучастников, так как это могло бы отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения уголовных дел, а также установлению взаимоисключающих обстоятельств, и вернул уголовное дело прокурору. В дальнейшем, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения, что производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении А. окончено. 12 августа 2019 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Саратова. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Саратова, обосновав свое решение возможностью применения положений ст. 239.2 УПК РФ, то есть принять решение о соединении уголовных дел в отношении Са- лова А. А. и А. в одно производство судом первой инстанции по ходатайству стороны.
Таким образом, очевидно, что невозможность соединения уголовных дел в одно производство была связана с наличием уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования в отношении соучастника того же преступления. В связи с этим, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении обвиняемых в совершении одного и того же преступления, могло отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Заключение
Соединение уголовных дел влечёт изменение объёма производства по уголовному делу в сторону его увеличения. Согласно статье 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Соединение дел в одно производство позволяет обеспечить всесторонность исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдение разумных сроков судопроизводства, а также процессуальную экономию. В теории уголовно-процессуального права справедливо отмечается, что всестороннее изучение объединённых материалов нескольких уголовных дел позволяет воссоздать события преступления и разрешить дело по существу.
Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
Дальнейшее соединение уголовных дел в любом случае зависит от воли сторон, так как суд не вправе выступать инициатором такого решения. Однако активность суда в самостоятельном принятии решения о соединении уголовных дел с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон не может противоречить сущности суда и трактоваться как выполнение им несвойственной функции обвинения. В данном случае речь идет об оптимальном режиме рассмотрения уголовного дела, исключительно процедурном вопросе, так как объем обвинения не изменяется и не увеличивается, положение подсудимого не ухудшается, по каждому из уголовных дел обвинение предъявлено.
В связи с этим, полагаем необходимым внести изменения в ст. 239.2 УПК РФ, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство».


Список литературы
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Сборник стандартов и норм организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, 1992 г. Нью-Йорк.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 4 июля 2020 г. N 144.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Арзуманян, А.А. Об актуальных вопросах выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство / А.А. Арзуманян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2018. – № 9 (100). – С. 115-117.
Багаутдинов, К.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел / К.Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. – 2018. – № 5. – С. 35-37.
Денисов, Е.А. Проблемы выделения и применения нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела / Е.А. Денисов // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 14 (14). – С. 79-84.
Дутов, Н.Ю. Проблемы выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетних / Н.Ю. Дутов // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. – 2017. – № 1 (4). – С. – 22-27.
Ишимбаева, А.Ю. Проблемы выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетних / А.Ю. Ишимбаева // Перо науки. – 2020. – № 28. – С. 69-73.
Каац, М.Э. Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как мера безопасности / М.Э. Каац // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2016. – № 2. – С. 94-98.
Курченко, В.Н. Соединение уголовных дел при необходимой обороне или обоюдном нанесении вреда / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. – 2020. – № 12 (192). – С. 42-48.
Мальцагов, И.Д. Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов / И.Д. Мальцагов // Современные научные исследования и разработки. – 2018. – № 1 (18). – С. 482-485.
Ретюнских, И.А. Современные проблемы соединения и выделения уголовных дел / И.А. Ретюнских // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2017. – № 17-1. – С. 146-147.
Ретюнских, И.А. Современные проблемы соединения и выделения уголовных дел / И.А. Ретюнских // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2017. – № 17-1. – С. 146-147.
Тарасов, Д.А. Результат экспертизы как основание для соединения уголовных дел по преступлениям, связанным с информационными технологиями / Д.А. Тарасов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. – № 3. – С. 244-248.
Татьянина, Л.Г. Выделение и соединение уголовных дел на предварительном слушании / Л.Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2020. Т. 30. – № 3. – С. 445-450.
Трифонова, К.А. Проблемы нормативного регулирования полномочий суда при соединении уголовных дел / К.А. Трифонова // Periscope Science: научный альманах. – 2020. – № 1/2020. – С. 8-12.
Хайдаров, А.А. Соединение уголовных дел: актуальные проблемы теории и практики / А.А. Хайдаров // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 3 (25). – С. 102-104.
Хоружий, В.В. Выделение уголовного дела / В.В. Хоружий // Студент. Аспирант. Исследователь. – 2019. – № 3 (45). – С. 381-384.
Шигурова, Е.И. Выделение уголовного дела при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых / Е.И. Шигурова // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2020. – № 4 (11). – С. 71-80.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Каац, М.Э. Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как мера безопасности / М.Э. Каац // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2016. – № 2. – С. 94.
Татьянина, Л.Г. Выделение и соединение уголовных дел на предварительном слушании / Л.Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2020. Т. 30. – № 3. – С. 445.
Дутов, Н.Ю. Проблемы выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетних / Н.Ю. Дутов // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. – 2017. – № 1 (4). – С. – 22.
Багаутдинов, К.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел / К.Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. – 2018. – № 5. – С. 35.
Арзуманян, А.А. Об актуальных вопросах выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство / А.А. Арзуманян // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2018. – № 9 (100). – С. 115.
Трифонова, К.А. Проблемы нормативного регулирования полномочий суда при соединении уголовных дел / К.А. Трифонова // Periscope Science: научный альманах. – 2020. – № 1/2020. – С. 12.
Шигурова, Е.И. Выделение уголовного дела при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых / Е.И. Шигурова // Гуманитарные и политико-правовые исследования. – 2020. – № 4 (11). – С. 80.
Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Сборник стандартов и норм организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, 1992 г. Нью-Йорк.
Хайдаров, А.А. Соединение уголовных дел: актуальные проблемы теории и практики / А.А. Хайдаров // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 3 (25). – С. 102.
Курченко, В.Н. Соединение уголовных дел при необходимой обороне или обоюдном нанесении вреда / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. – 2020. – № 12 (192). – С. 42.
Денисов, Е.А. Проблемы выделения и применения нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела / Е.А. Денисов // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 14 (14). – С. 79.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 4 июля 2020 г. N 144.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
Тарасов, Д.А. Результат экспертизы как основание для соединения уголовных дел по преступлениям, связанным с информационными технологиями / Д.А. Тарасов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2019. – № 3. – С. 244.
Ишимбаева, А.Ю. Проблемы выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетних / А.Ю. Ишимбаева // Перо науки. – 2020. – № 28. – С. 69.
Ретюнских, И.А. Современные проблемы соединения и выделения уголовных дел / И.А. Ретюнских // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2017. – № 17-1. – С. 146.
Мальцагов, И.Д. Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов / И.Д. Мальцагов // Современные научные исследования и разработки. – 2018. – № 1 (18). – С. 485.
Ретюнских, И.А. Современные проблемы соединения и выделения уголовных дел / И.А. Ретюнских // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2017. – № 17-1. – С. 146.
Хоружий, В.В. Выделение уголовного дела / В.В. Хоружий // Студент. Аспирант. Исследователь. – 2019. – № 3 (45). – С. 381.
Мальцагов, И.Д. Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов / И.Д. Мальцагов // Современные научные исследования и разработки. – 2018. – № 1 (18). – С. 485.
Хоружий, В.В. Выделение уголовного дела / В.В. Хоружий // Студент. Аспирант. Исследователь. – 2019. – № 3 (45). – С. 382.












37