Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

2. С учетом уважительных обстоятельств, повлекших за собой состояние неполного или ограниченного вменяемости, это может быть предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, совершенного при смягчающих обстоятельствах. В других случаях это может служить основанием для признания судом обстоятельств, смягчающих наказание, и приниматься во внимание при назначении судом наказания за то, что было совершено в этом состоянии.3. В статью 61 Уголовного кодекса Российской Федерации («Обстоятельства, смягчающие наказание») необходимо сделать дополнение, указав в абзаце «к» ч. 1 следующее положение в качестве смягчающего обстоятельства: «состояние психического расстройства, не исключающее вменяемости (не позволяющее исполнителю полностью осознавать реальный характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их), то есть неполный статус ( ограниченное) вменяемость, вызванная противоправным, иным общественно опасным или аморальным поведением потерпевшего либо иными уважительными обстоятельствами тяжелого положения преступления ». 4. Абзац «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в другой редакции: «... з) противоправность, иную общественную опасность и (или) аморальность поведения потерпевшего, которые стал непосредственным поводом для совершения преступления или вызвал состояние физиологического аффекта у виновного ».Дополнение «общественная опасность поведения потерпевшего» означает, что законодатель принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства действия защитника или общественно опасное посягательство на состояние необходимой защиты в случаях превышения его пределов, в том числе в случаях, когда это посягательство (нападение) вызывает у человека, противостоящего ему, состояние «оправданного» аффекта. Как следствие:5. Статья 37 УК РФ должна более точно определять психическое состояние (физиологическое аффект) лица, вызванное общественно опасным нападением (нападением), его внезапность и повышенную общественную опасность, а не только его «внезапность». . Не только и не столько «внезапные» атаки, но и увеличивающие опасность и стресс, вызывая у защитников накал страстей, так что их сопротивление может рассматриваться как превышение пределов необходимой защиты как законное действие. [3]Эту часть статьи я считаю целесообразным читать следующим образом: «... Лицо, объективно превышающее пределы необходимой защиты, находящееся в состоянии физиологического аффекта, вызванного нарушением, его повышенным риском, неожиданностью, в при иных обстоятельствах стрессовая ситуация не может быть привлечена к уголовной ответственности, если не удалось должным образом оценить реальный характер и общественную опасность нападения и своих действий или контролировать их в данной ситуации ».На наш взгляд, сложность заключается в том, что должен быть предел тяжести психического расстройства от «верхней» до «нижней», на практике очень сложно отличить слабое психическое расстройство от незначительного. Ученые и врачи исследуют эту проблему, разрабатывая критерии определения отклонения психики. Например, к таким критериям относятся адекватность поведения человека внешним воздействиям, детерминизм поведения, концептуальная упорядоченность, согласованность психологических установок и поведения, соответствие уровня притязаний реальным возможностям личности; взаимодействие с другими людьми, умение корректировать поведение в соответствии с социальными нормами.Сказанное выше позволяет сделать вывод, что отбывание наказания лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, обязательно должно быть связано с процессом лечения. Кроме того, необходимо разработать методику определения психических расстройств, не исключающих вменяемости, основанную не только на медицинских, но и на юридических критериях. Мы считаем, что следует более ответственно относиться к детерминантам девиантного поведения людей с различными психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Это обстоятельство позволит эффективно предупреждать и предупреждать рассматриваемый контингент, с тем чтобы не допустить совершения им общественно опасных действий. ЗаключениеДанная проблема остаётся актуальной и по сей день не только по причине ограниченной трактовки понятия в законодательстве и отсутствия развития отношений, позволяющих учитывать патологии, не исключающие вменяемости лица, при реализации уголовно-процессуальных отношений, но ещё и потому, что на практике данное положение практически не учитывается, а процессуальная документация (в частности, судебные акты) не позволяет судить о практическом разрешении данной проблемы ввиду почти полного игнорирования указанного понятия. Несмотря на периодические ссылки в приговорах на ст. 22 УК РФ на практике в большинстве из них полностью игнорируются факты, свидетельствующие об ограниченной вменяемости лица, даже если таковые установлены соответствующими экспертизами. Указание в приговорах на «учитывание» факта психического состояния субъекта не раскрывает, каким образом данное положение было принято во внимание. Само по себе разграничение понятий невменяемости и ограниченной вменяемости очень проблематично, поскольку даже с учётом медицинского анализа состояния лица утверждать со стопроцентной уверенностью о том, что субъект вменяем, не представляется возможным, поскольку само по себе признание вменяемым, наряду с психически здоровыми лицами, лиц, имеющих различные психические патологии, без чётких критериев (прежде всего, юридических), невозможно. Понятия дееспособности, ограниченной вменяемости, а также особенности осуществления отношений с учётом данных фактов нуждаются в законодательном закреплении. Это позволит максимально индивидуализировать подход как к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, так и к субъекту данного преступления. Список используемой литературыАлексеев, С.В. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 416 с.Алексеева, Р.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2018. – 192 с.Верле, Г. Принципы международного уголовного права. – М.: Феникс, ТрансЛит, 2015. – 912 с.Долгин,Е.А. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. – М.: А-Приор, 2017. – 208 с.Жалинский. Т.А. Уголовное право. Том 1. Общая часть. – М.: Городец, 2018. – 864 с.Жмахина, И.С. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2017. – 608 с.Зубова, И.С. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2017. – 608 с.Иногамова-Хегай, В.С. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Проспект, 2019. – 688 с.Костенко, О.А. Законодательная текстология уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 344 с.Филиппова Д.Е., Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №7-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-lits-s-psihicheskimi-rasstroystvami-ne-isklyuchayuschimi-vmenyaemosti (дата обращения: 02.03.2021).