Косвенный умысел и преступное легкомыслие

Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных исследованию субъективной стороны преступления в целом, вины и ее форм в частности, проблема квалификации преступления по субъективным признакам часто возникает на практике у следователей, дознавателей, судей. Причины правоприменительных ошибок, связанных с установлением вины, можно связать с рядом обстоятельств: во-первых, с наличием в законодательных формулировках умысла и неосторожности оценочных категорий,затрудняющих их толкование и применение; во-вторых, со сложностью установления и доказывания индивидуального психического отношения лица к совершаемому деянию и общественно опасным последствиям; и в-третьих, с недостаточной теоретической подготовкой работников правоприменительных органов. Небрежное причинение смерти состоит в том, что виновный, совершая преступные действия, не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. То есть, прежде чем суду признать лица виновным в совершении преступной небрежности, необходимо установить, мог ли или должен ли был обвиняемый увидеть возможность наступления общественно опасного исхода своего действия или бездействия. Интересным моментом служит тот факт, что при квалификации преступлений по неосторожности в результате небрежности, нужно их различать от случайного, то есть невиновного причинения смерти, а именно когда лицо не предусматривало наступления гибели человека, и не могло, и не должно было это предусмотреть. Так в ч. 1 ст. 28 УК выделяется два вида невиновного причинения вреда. Первый тип из этих разновидностей предполагает преступления с формальным составом. То есть, когда лицо, совершая деяния, не осознает общественной опасности своих действий, в таком случае умышленная форма вины исключается. Но если при обстоятельствах дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключена даже неосторожная вина. Вторая разновидность невиновного причинения вреда, повлекшего за собой смерть, относится к отсутствию возможности, либо обязанности предусмотреть общественно опасные последствия своих действий, при неосторожной форме вины. Также, необходимо учитывать, что уголовная ответственность лица, которое допустило легкомыслие, неосмотрительность, небрежность наступает лишь тогда, когда от его необдуманного поведения наступает гибель потерпевшего. В таком случае следует выяснить, был ли у виновного умысел на причинение смерти или же тяжкого вреда здоровью пострадавшего. [2]Такой нюанс особенно важен, в случае, когда субъекта обвиняют в причинении вреда в виде побоев, после которых пострадавший падает и умирает, таким примером может служить, удар головой о жесткую поверхность. В таком случае необходимо определить, мог или должен был виновный предусмотреть наступления такого исхода, на основе фактических обстоятельств дела. У некоторой части таких преступников, при принятии на себя профессиональных, бытовых или иных обязанностей, которые связаны с соблюдением норм безопасности, преобладает ненормальная, порой неадекватная самооценка, чаще всего завышенная. Их «преступное заблуждение» взаимосвязано не с пренебрежительно-сознательным отношением к безопасности в определенном случае, а с возложенных на себя обязанностей, которые полноценно лицо не способно осуществлять в силу своих особенностей, как психических, так и физиологических или профессиональных знаний и опыта. «Ответственность за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам предусматривает часть 2 ст. 109 УК РФ» [4]. Когда происходит квалификация таких деяний, нужно чтобы было установлено, какие конкретно виновный нарушил профессиональные функции, что в конечном итоге эти действия повлекли за собой наступление гибели потерпевшего. Исходя из того, что та или иная профессия связана с возможностью причинения вреда окружающим в виде смерти в случае его нецелесообразного выполнения должных обязанностей по безопасности, определяется повышенной ответственностью, так как соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью. В целом, из этого следует, что совершение преступление по неосторожности – это результат недисциплинированного поведения, неосмотрительности, невнимательности виновногоЗаключениеПроанализировав данные составы, можно сделать вывод о необходимость определения путей решения проблемы отграничения причинения смерти по неосторожности от смежных с ней составов: 1. При квалификации преступления необходимо подробно и глубоко анализировать субъективную сторону. При отграничении следует учитывать то, что причинение неосторожной смерти означает отсутствие всякого умысла, как на причинение тяжких повреждений, так и на причинение смерти. 2. Важное значение при разграничении неосторожности и умысла имеет мотив подсудимого. В случае совершения неосторожного преступления лицо будет иметь нейтральные, положительные мотивы. В ряде случаев отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других отрицательных мотивов позволит исключить умысел на убийство и правильно квалифицировать содеянное. 3. Необходим учет всех конкретных обстоятельств дела: взаимоотношений потерпевшего и виновного, показания свидетелей, доказательства, которые позволят установить форму вины. 4. Правильное подробное исследование объективной стороны преступления, а именно тщательный анализ действий (бездействий) лица, причинно следственной связи, места, орудия, обстановки и других признаков также позволит отграничить причинение смерти по неосторожности от смежных составов. 5. И наконец, для правильного отграничения составов необходимо руководствоваться руководящими разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, материалами судебно-следственной практики». Список используемой литературыАлексеев, С.В. Уголовное право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. – 416 с.Алексеева, Р.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2018. – 192 с.Бриллиантов, И.А. Практикум по уголовному праву. Общая и особенная части. – М.: Проспект, 2017. – 314 с.Верле, Г. Принципы международного уголовного права. – М.: Феникс, ТрансЛит, 2015. – 912 с.Долгин,Е.А. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций. – М.: А-Приор, 2017. – 208 с.Жалинский. Т.А. Уголовное право. Том 1. Общая часть. – М.: Городец, 2018. – 864 с.Жмахина, И.С. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2017. – 608 с.Зубова, И.С. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Юрайт, 2017. – 608 с.Иногамова-Хегай, В.С. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. – М.: Проспект, 2019. – 688 с.Костенко, О.А. Законодательная текстология уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 344 с.Муромцев Артем Михайлович К вопросу о сущности умышленной формы вины // Наука. Общество. Государство. 2020. №3 (31). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-suschnosti-umyshlennoy-formy-viny (дата обращения: 02.03.2021).