Организация деятельности по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов

При этом принимается во внимание, что в качестве главного фактора, отличающего механизм возвращения дела с целью ликвидации недочетов, выявленных прокурором, от возврата дела при реализации следствия дополнительного, выступает необоснованность позиций обвинения неполнота расследования предварительного. Дело возвращается прокурором для проведения дополнительного следствия в случае, если имеющие решающе значение обстоятельства остались неисследованными либо недостаточно полно исследованными.Практически общепризнанным является невозможность отнесения прокуратуры к одной из трех ветвей власть. В то же время функции по исполнению законодательства, в том числе, о административных правонарушениях, возлагаются на исполнительные органы власти. Поэтому прокурор не должен выполнять функции данных государственных органов для сохранения объективного подхода к оценке деятельности по административному расследованию. В связи с указанным предлагается исключить из КоАП РФ положения, которые свидетельствуют о возможности проведения прокурором административного расследования. § 2.4 Вопросы осуществления прокурором надзорной функции в гражданском процессеУчастие прокурора в слушании гражданского дела обусловлено государственными и общественными потребностями в механизме защиты прав граждан. Как уже было отмечено, участие прокурора осуществляется в двух формах: обращение в суд с заявлением (исковым заявлением) или вступление в процесс для того, чтобы в итоге дать заключение по нему.Участии прокурора в гражданском процессе в качестве истца (заявителя) будет рассмотрено ниже. Другая форма предусматривает участие прокурора только при рассмотрении определенной категории гражданских дел, которые имеют особое социальное значение. Такую позицию занял Конституционный Суд в своем определении 27.01.2011г. № 76-О-О. Указанные категории дел поименованы в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. В число таких дел включены дела по заявлению о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, о восстановлении на работе, о выселении, об усыновлении и др.Например, участие прокурора в делах об усыновлении осуществляется только в форме его вступления для дачи заключения по делу. Особенно важным можно считать участие прокурора в таком процессе с учетом положений ст. 273 ГПК РФ, которая устанавливает обязанность суда проводить судебное заседание по делу об усыновлении в закрытой форме. То есть, в отличие от обычного порядка, не допускается присутствие посторонних лиц. В судебном разбирательстве по делам об усыновлении признается обязательным участие усыновителя (или усыновителей), прокурора, представителя органа опеки и попечительства, а также самого ребенка, который достиг возраста14 лет. Таким образом, законодатель обеспечивает тайну усыновления.Прокурор участвует в процессуальных действиях, которые производятся в ходе рассмотрения дела об усыновлении. Прокурор не только непосредственно участвует в исследовании доказательств, но и осуществляет коммуникацию с потенциальными родителями ребенка, в результате чего приходит к выводу о допустимости или недопустимости усыновления, мотивируя свой вывод при даче заключения.Позиция ВС РФ также подтверждает важность непосредственного прокурорского участия в рассмотрении дел об усыновлении. Она представлена в Постановлении от 20.04.2006 № 8. В процессе рассмотрения дел об усыновлении, судам в каждом конкретном случае рекомендуется выполнять проверку поведения, обстоятельств, личных качеств усыновителя, которые дают характеристику ему, взаимоотношения его в коллективе и семье. По мнению И.Н. Беседкина, суд не должен подходить формально к указанным рекомендациям ВСРФ, но принимать во внимания обстоятельства конкретного дела и интересы ребенка.Участие в деле прокурора, наделенного рассматриваемыми полномочиями, способствует исключению формальных подходов к процессу рассмотрения претендентов в усыновители, для получения достоверной информации, требуемой для корректного урегулирования дела.Проблема положения прокурора в гражданском судопроизводстве в ситуациях, когда прокурор выступает инициатором процесса, в основном заключается в списке категорий гражданских процессов, на основании которых у прокурора имеется право обращения к суду за защитой интереса иных субъектов. Нестабильность положения и объема полномочий прокурора в процессе гражданском можно проследить из оценки исторического становления механизма и роли прокурора в процессе гражданском, которое было рассмотрено выше. В российском законодательстве были периоды значительного ограничения полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве, вплоть до сведения его функций к формальному присутствию в судебном заседании.Однако существовало положение кардинально противоположное. Так, ГПК РСФСР не ограничивал прокурорские права на предъявление исков по любой категории дел гражданских. Следует отметить общие широкие прокурорские полномочия в рассмотрении гражданских дел в указанный период времени. После принятия ГПК РФ, который действует на сегодняшний день, объем полномочий прокурора по предъявлению иска был значительно сокращен. Законодателем установлен определенный перечень ситуаций, в которых прокурор вправе защищать интересы других лиц.Согласимся, что возможность обращения прокурора в защиту прав и интересов граждан, у которых нет возможности самостоятельно обратиться с иском в силу уважительных причин, положительный шаг законодателя, который не нарушает один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип диспозитивности. В данном случае проблема состоит в сложности применения норм права, поскольку критерий наличия уважительных причин, по которым человек самостоятельно не может обращаться в суд, является оценочной категорией. Законодательство не содержит какой-либо перечень признаков, которые приводят к невозможности самостоятельного действия гражданина.Наличие оценочного понятия, как чаще всего бывает, приводит к расширению судейского усмотрения при решении вопроса о принятии к производству иска, что влечет затягивание рассмотрения дела и препятствует скорейшему восстановлению прав истца, то есть ведет к снижению гарантий соблюдения и восстановления социальных прав. Представляется, что непринятие судом искового заявления к производству в связи с тем, что прокурором не доказаны причины, которые создают препятствия для самостоятельного обращения в суд гражданина, неправомерно, поскольку на стадии принятия иска к производству суд не может однозначно и достоверно установить все имеющие место обстоятельства. Их рассмотрение возможно в ходе судебного разбирательства.В связи с частыми нарушениями прав человека и гражданина многими исследователями предлагалось реформирование гражданского процессуального законодательства в отношении вопроса расширения функций прокурора. Такие предложения выдвигались исходя из интересов социально незащищенных граждан.В результате обсуждений п. 1 ст. 45 ГК РФ был дополнен положением о том, что ограничения, установленные для обращения прокурора в суд в защиту интересов определенного гражданина (наличие причин, не позволяющих обратиться в суд самостоятельно), не должны распространяться на заявления прокурора, которые основаны на обращении граждан о нарушении их прав социальных, заявления, которые направлены на защиту прав на жилище, соцобеспечение, семьи, детства, отцовства, материнства. Кроме того, данные ограничения не распространяются на заявления, касающиеся охраны здоровья, обеспечения благоприятной окружающей среды, медицинскую помощь, образование.Нужно согласиться, что с включением в ГПК РФ приведенного дополнения усилило акцент на права и свободы человека, закрепленные на конституционном уровне, в числе частных интересов определенных категорий граждан. В этом случае, волеизъявление граждан не ограничивается прокурорским обращением в суд, напротив, такое обращение является следствием объективных причин, к примеру, большой стоимости услуг юристов.В то же время в литературе существуют предложения еще большего расширения группы дел, по которым прокурор может участвовать в качетве истца. Некоторые авторы предлагают наделить прокурора правом на заявление исковых требований в любом случае, который требует защиты прав несовершеннолетних граждан, независимо от того, имеются ли такое право на инициирование судебного процесса у законных представителей несовершеннолетнего. Другие исследователи рассматриваемой проблемы считают, что предоставление столь широких полномочий прокурору не будет отвечать соблюдению баланса публичных и частных начал при рассмотрении гражданских дел.Другая проблема заключается в наличии правоприменительных нюансов при рассмотрении дел с участием прокурора, что взаимосвязано с отсутствием единого мнения, как в теоретических исследованиях, так и среди практиков, единого понимания процессуального статуса прокурора в гражданском процессе. Сторонники одной позиции придерживаются мнение о том, что прокурор не может быть приравнен к другим субъектам, которые участвуют в деле, на основании выполняемых им функций. Приверженцы второго положения настаивают, что в смысле процессуальном прокурор является истцом.Рассматривая приведенные точки зрения, необходимо рассмотреть вопрос правоспособности прокурора в гражданском процессе, которая часто определяется как специальная правоспособность. Правоспособность прокурора возникает в момент назначения его на данную должность, соответственно, утрата правоспособности прокурора связывается с моментом прекращения полномочий.В соответствии с действующим законодательством понятие прокурор является правовой обобщенной категорией. В это понятие включены должности разных уровней, предусмотренные Законом о прокуратуре. Так, ст. 54 Закона о прокуратуре относит к понятию «прокурор» лиц, занимающих должность от помощника прокурора района до Генерального прокурора РФ. В соответствии с Приказом подача заявления или иска в суд может быть осуществлена не только прокурором района, но и его заместителями, помощниками. Те же лица имеют право участвовать в судебных заседаниях, используя процессуальные права и выполняя обязанности прокурора.При этом практика судебная показывает, что заявления исковые в основном исходят от прокурора соответствующего района или его заместителя, что, скорее всего, связано с тем, что помощники прокурора не входят в управленческий состав прокуратуры.Еще одним неоднозначным вопросом прокурорского участия при рассмотрении гражданских дел в качестве истца является оформление доверенности на имя лица, представляющего прокуратуру в судебном заседании. Встречаются случаи, когда прокурор действует в процессе на основании доверенности, а также поручений на осуществление производства в суде. Это может быть связано с отдаленностью местонахождения прокурора, предъявляющего иск, от местонахождения суда. В таком случае на основании поручения и доверенности в деле участвует прокурор района, соответствующего месторасположению суда, с уведомлением о времени и месте судебного заседания прокурора, которым заявлен иск.Однако в практике также существует мнение, что участие прокурора в рассмотрении гражданского производства осуществляется в разрезе его статуса, который закреплен в законодательстве федеральном. При этом прокурор действует в интересах общества и государства, следовательно, доверенность нельзя понимать в качестве связывающего звена государственных служащих прокуратуры.Принимая во внимание вышеперечисленные несоответствия, а также отсутствие выработанной общей позиции по данному вопросу, Генпрокуратуре пришлось давать разъяснения этим моментам.Прокурору города (района), предъявившему иск (заявление) в суд, территориально расположенный в другом субъекте Российской Федерации, для решения вопроса об обеспечении участия прокурора в рассмотрении судом данного дела требуется обращаться к вышестоящему прокурору. Обязательным при этом считается извещение заблаговременное прокурора субъекта РФ, которому подчиняется прокурор, принимающий участие в судебном процессе.В итоге можно сделать следующий вывод. Большинство проблем применения норм права при участии прокурора в гражданском судопроизводстве в качестве истца вытекает из наличия в праве оценочных понятий, которые позволяют судам и иным органам, осуществляющим правоприменении, толковать их по своему усмотрению. Наличие указанных проблем приводит не только к отсутствию единообразия судебной практики, но и к нарушениям гражданских прав, на своевременность рассмотрения дела, а в некотором случае к отсутствию восстановления нарушенного права.Для установления единообразия толкования и применения норм процессуального права предлагается внести дополнение в ст. 45 ГПК РФ, дополнив п. 1 абзацем 2, в котором разъяснить, что следует понимать под неопределенным кругом лиц и уважительными причинами невозможности обратиться человеку самостоятельно в суд.Заключение В заключении исследования можно сделать следующие выводы и предложения. Положение, которое органы прокуратуры занимают в системе государственных органов власти, связано со специальным статусом прокуратуры в контексте других государственных органов. Конституция закрепляет функции прокуратуры в системе государственных органов власти, прокуратура является независимой, будучи основным надзорным органом за функционированием органов власти.Предназначение прокуратуры, являющейся государственно-правовым институтом при реализации полномочий, предусмотренных для нее законодательством, состоит в осуществлении функций, направленных на поддержание правового режима, законности, следование законам, ликвидацию возможных нарушений закона, предотвращению новых правонарушений со стороны государственных органов власти и органов управления организациями.Считаем необходимым включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых относится к ведению прокурора при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта). Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, нацелены будут на увеличение результативности на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства прокурорского надзора. В нормах УПК РФ в регулировании рассмотрения уголовного процесса апелляционным судом и судом первой инстанций отсутствует четкое описание процессуального положения прокурора. Действующий УПК РФ в уголовном судопроизводстве предусматривает термины государственный обвинитель и прокурор.Данный момент можно объяснить государственный обвинитель наряду с прокурором характеризуются одинаковым статусом как участники процесса на определенном этапе рассмотрения уголовного дела.Логичность приведенного довода вписывается в участие прокурора в судопроизводстве по уголовному делу с момента предварительногослушания. Следовательно, УПК РФ очень отчетливо должен описывать этап,на который приходится превращение прокурора – процессуального лица, в обвинителя государственного. Данный момент не регулируется действующим уголовно-процессуальным законодательством.В противоречия с правовым положением прокурора вступает предлагаемая законодателем трактовка государственного обвинителя как поддерживающего от имени государства обвинение в суде должностного лица органа прокуратуры. В данной ситуации представляется необходимым отталкиваться от того, что всоответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органов прокуратуры, которое от имени государства поддерживает обвинение в суде. То есть, фактически прокурор принимает на себя полномочия стороны обвинения в части доказывания вины подсудимого, которые на досудебной стадии выполняются органами предварительного расследования. При этом понятие государственного обвинителя в ст. 5 УПК РФ закреплено наравне с понятием прокурора, который не приравнивается к государственному обвинителю.На основании изложенного предлагаем выделить государственного обвинителя в качестве отдельного лица, наделенного особым процессуальным статусом. Для этого предлагаем исключить из ст. 37 УПК РФ часть 3, одновременно включить в УПК РФ ст. 37.1, в которой закрепить процессуальный статус государственного обвинителя, как лица, участвующего в судебном разбирательстве по уголовному делу.В соответствии с действующим законодательством о прокуратуре, а также в соответствии с нормами административного законодательства прокуратура занимает особое место в системе государственных органов. При этом данное положение признается всеми исследователями вопроса правового положения российской прокуратуры в целом и правового положения прокуратуры в производстве по делам о административных правонарушениях. Наряду с этим, вопрос о том месте, которую занимает прокуратура, и той роли, которую она выполняет, в литературе остается дискуссионным. Представляется, что такое положение связано с различным подходом к пониманию авторами исследований функций прокуратуры, в том числе функций, выполняемых в рамках привлечения к административной ответственности.Устранение данного недостатка в правовом положении российской прокуратуры в системе государственных органов власти возможно путем упорядочивания функций, которые прокуратурой выполняются. В связи с этим целесообразным представляется исключение в производстве по делам о административных правонарушениях тех полномочий прокуратуры, которые существуют у исполнительных органов власти. Целью такого предложения является также устранение несогласованности между прокурорскими полномочиями, имеющимися у исполнительных органов власти, и надзорной функцией.Функции прокурора по осуществлению надзора должны быть отделены от функций административного преследования. Законодательством определены органы и должностные лица, которые наделены правом и на которых возложена обязанность административного реагирования на поступившие сведения о нарушениях законодательства. Представляется, что на сегодняшний день органов исполнительной власти, среди которых распределяются указанные полномочия, достаточно для выполнения функций административного преследования. Безусловно, обязанность прокурора проявлять реакцию на установленные правонарушения нельзя исключать. Однако способ реагирования следует определить, например, как обязанность прокурора вынести предписание в адрес лица должностного или органа уполномоченного, в котором будет содержаться информация о факте предполагаемого правонарушения, обстоятельствах его выявления, а также о необходимости реагирования на данное нарушение уполномоченным органом. Представляется, что правильным было бы отграничить право прокурора на инициирование дела от обязанности такими признаками, как тяжесть административного наказания, например, связав право на инициирование дела наличием в норме такой санкции, как лишение или ограничение определенного права. Нормы же, которыми закреплено исключительное право прокурора на инициирование процесса по административному нарушению, можно исключить полностью. В таком случае не будет допускаться смешение надзорных функций прокурора с другими. Также полагаем целесообразным исключить и функцию по проведению административного расследования прокурором в целях сохранения объективного подхода при осуществлении им основной возложенной на него функции – надзорной. Практически общепризнанным является невозможность отнесения прокуратуры к одной из трех ветвей власть. В то же время функции по исполнению законодательства, в том числе, о административных правонарушениях, возложены на органы исполнительной власти. Поэтому прокурор не должен выполнять функции данных государственных органов для сохранения объективного подхода к оценке деятельности по административному расследованию. В связи с указанным предлагается исключить из КоАП РФ положения, которые свидетельствуют о возможности проведения прокурором административного расследования.Проблема положения прокурора в гражданском судопроизводстве в ситуациях, когда прокурор выступает инициатором процесса, в основном заключается в списке категорий гражданских процессов, на основании которых у прокурора имеется право обращения к суду за защитой интереса иных субъектов. Нестабильность положения и объема полномочий прокурора в гражданскомпроцессеможно проследить из оценки исторического становления механизма и роли прокурора в гражданскомпроцессе, которое было рассмотрено выше. В российском законодательстве были периоды значительного ограничения полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве, вплоть до сведения его функций к формальному присутствию в судебном заседании.Большинство проблем применения норм права при участии прокурора в гражданском судопроизводстве в качестве истца вытекает из наличия в праве оценочных понятий, которые позволяют судам и иным органам, осуществляющим правоприменение, толковать их по своему усмотрению. Наличие указанных проблем приводит не только к отсутствию единообразия судебной практики, но и к нарушениям гражданских прав, на своевременность рассмотрения дела, а в некотором случае к отсутствию восстановления нарушенного права. Для установления единообразия толкования и применения норм процессуального права предлагается внести дополнение в ст. 45 ГПК РФ, дополнив п. 1 абзацем 2, в котором разъяснить, что следует понимать под неопределенным кругом лиц и уважительными причинами невозможности обратиться человеку самостоятельно в суд.Список использованных источников I. Нормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20.02.2021).Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Российская газета от 22.12.2001. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 22.02.2021).Кодекс Российской Федерации о административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // Российская газета, № 256, 31.12.2001. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 22.02.2021).Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 20.02.2021).Федеральный закон от 22.12.2014 № 427-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета от 24.12.2014. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 21.02.2021).Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38313/ (Дата обращения: 20.02.2020г.).Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212081/ (Дата обращения: 20.02.2020г.).Приказ Генпрокуратуры России от 26.04.2012 № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» // Законность. - № 6. – 2012.Постановление Президиума ЦИК СССР от 23.11.1923 «Положение о Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик» // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. № 10. Ст. 311.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. № 283. 06.12.1936.Приказ Генпрокуратуры СССР от 17.07.1946 128 «Об усилении общего надзора за точным исполнением законов» // Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. 1958.Конституция Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) // Ведомости ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.Закон СССР от 30.11.1979 № 1162-X «О прокуратуре СССР» // Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 843.Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.10.1991. № 44. Ст. 1435.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР». - 1960. - № 40. - Ст. 592.II. Материалы правоприменительной практикиПостановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 17-П // Российская газета. № 249-250, 16.12.1999. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=179868131308800954968883317&cacheid=4E627512D6F12C90088AFA70B5DA8E47&mode=splus&base=LAW&n=25185&rnd=0.9780547613712642#12y0g4yn758 (дата обращения: 21.02.2021).Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45528/ (Дата обращения: 20.02.2021г.).Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 76-О-О // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=179868131308800954968883317&cacheid=6B143920394D532B98B213D1483223AE&mode=splus&base=ARB&n=180159&rnd=0.9780547613712642#4cgoe1iitc0 (дата обращения: 27.02.2021).Сайт СПС Консультант Плюс // www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&div=LAW&n=84636&diff=200079&rnd=256859.130903093&from=84636-377#0 (дата обращения: 26.02.2021г.)III. Специальная литератураАфанасьев С.Ф. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и законных интересов других лиц / С.Ф. Афанасьев, В.Ф. Борисова // Законы России: опыт, практика. 2012. № 9. С. 46.Балакшин В.С. Государственный обвинитель в российском уголовном процессе - кто он? / В.С. Балакшин // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 1. С. 5.Баксалова А.М. Правовое регулирование системы актов прокурорского реагирования на нарушения закона органами предварительного следствия и дознания / А.М. Баксалова // Право и политика. 2019. № 10. С. 24.Безрукавая Н.И. Предмет деятельности прокурора по участию в рассмотрении судами дел о административных правонарушениях / Н.И. Безрукавая // Административное и муниципальное право. 2018. № 4. С. 17.Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие / А.В. Безруков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ. 2015. - С. 208..Беседкина Н.И. Правовое регулирование порядка усыновления ребенка / Н.И. Беседкина // Новый юридический журнал. 2013. № 1. С. 121 - 128.Бурмистрова С.А. Проблема защиты законных интересов в цивилистическом процессе / С.А. Бурмистрова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1. С.65.Воронов, О. В. Прокурорский надзор в РФ: вопросы Общей части : учеб.пособие / О. В. Воронов. - Томск : Изд-во НТЛ, 2007. С. 13.Гелиева И.Н. Проблемы, связанные с участием прокурора в гражданском процессе / И.Н. Гелиева, Е.С. Диденко // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 2. С. 74.Гришин А.В. Защита прокурором в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов несовершеннолетних / А.В. Гришин: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 247 с.Диденко Ю.М., Особенности участия прокурора в гражданском судопроизводстве и производстве в арбитражных судах / Ю.М. Диденко, Ю.В. Печатнова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 10. С. 135.Доброрез И.А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за соблюдением законности при привлечении к административной ответственности / И.А. Доброрез // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2016. № 4. С.18.Домченко А.С. Проблемы осуществления Российской прокуратурой надзора за законностью нормативных правовых актов органов исполнительной власти / А.С. Домченко // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 1. С. 105. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография / А.С. Дугенец. М., 2013. С. 19.Евдокимов В.Б. О конституционно-правовом статусе прокуратуры в законодательстве Российской Федерации: вопросы теории и практики / В.Б. Евдокимов, Т.А. Тухватуллин // Юридический мир. 2015. № 3. С. 14.Ергашев Е.Р. О некоторых проблемах участия прокурора в гражданском процессе / Е.Р. Ергашев, Д.А. Поджаров // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 1. С. 103.Ергашев Е.Р. Основные правовые средства прокуратуры Российской Федерации как инструмент обеспечения исполнения закона / Е.Р. Ергашев, Н.Р. Корешникова. Екатеринбург: ИД УрГЮА, 2010. С. 15.Надин А.Н. Место и роль прокуратуры в системе государственных органов власти Российской Федерации / А.Н. Надин // Вопросы российской юстиции. 2020. № 6. С. 93. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук.авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Статут. 2013. – С, 451.Кучинская Е.В. История возникновения, становления и развития российской прокуратуры / Е.В. Кучинская // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2014. № 2. С. 81.Ласкина Н.В.Прокурорский надзор: учебник / Н. В. Ласкина. - Москва :Юстицинформ, 2012. С. 19.Лебединский, В. Т. Советская прокуратура и ее деятельность в области общего надзора / В. Т. Лебединский. - М., 1954. С. 24.Ломакин В.И. Прокурор в производстве по делам о административных правонарушениях / В.И. Ломакин: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 16.Любчикова П.М. Особенности полномочий прокурора при осуществлении надзора за исполнением административного законодательства. Надзорные правовые средства / П.М Любчикова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 3. С. 264.Омарова Х.М. Оценка эффективности координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью / Х.М. Омарова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 7. С. 127. Панцарино А.В. Полномочия прокурора в производстве по делам о административных правонарушениях. Особенности правового статуса прокурора / А.В. Панцарино // Вестник науки и образования. 2018. № 1. С. 68.Павлов В.С. Возвращение Российской прокуратуры к своей главной функции / В.С. Павлов // Инновационная наука. 2015. № 4. С. 116.Пойда Е.С. Тенденции и перспективы правового регулирования прокурорского надзора в РФ / Е.С. Пойда // Основы экономики и управления. 2014. № 3. С. 83. Раскина Т.В. Защита прокурором прав граждан путем обращения в суд / Т.В. Раскина // Бюллетень науки и практики. 2019. № 1. С. 282.Салихов И.Р. Прокуратура в государственно-правовой системе Российской Федерации и её задачи в обеспечения прав человека / И.Р. Салихов // Вестник экономики. 2019. № 1. С. 110.Самиулина Я.В., Кузовенкова Ю.А. К вопросу о некоторых проблемах изменения обвинения прокурором в судебном разбирательстве / Я.В. Самиулина, Ю.А. Кузовенкова // LegalConcept. 2016. № 3. С. 116.Серопол Д.И. Особенности процессуального статуса прокурора в гражданском процессе / Д.И. Серопол // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 11. С. 37.Соловьева О.М. О статусе прокурора в административно-деликтном процессе / В.И. Соловьева // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 3. С. 234.Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве / В.О. Трофимов :дис. …канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 101.Чигрин Д.А. Механизм формирования и поддержания государственного обвинения: субъекты и содержание правоотношений / Д.А, Чигрин // Правовое государство: Теория и практика. 2014. № 4. С. 124.Шахкелдов Ф.Г, Михайлов Э.М. Взаимодействие органов прокуратуры и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере противодействия терроризму / Ф.Г. Шахкелдов // Общество и право. 2015. № 4. С. 269. Шобухин В.Ю. Правовое регулирование организации и деятельности прокуратуры России в 1722-1917 гг. / В.Ю. Шобухин // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2018. № 3. С. 88.