ЕАЭС и ОДКБ - организации регионального, экономического, политического и военного сотрудничества (1992-2020)

Об отсутствии согласования действий по реализации определенных шагов стран-участниц говорилось в рамках круглого стола «Развитие информационно-коммуникационного сотрудничества на пространстве ОДКБ», состоявшегося в июне 2019 г. в Госдуме [7]. Таким образом, как видим, на протяжении ряда лет отмеченная проблема не теряет своей актуальности. Интересно, что участники круглого стола в качестве одной из мер, направленной на ее решение, предлагают создание единого информационного пространства и использования совместного потенциала для обеспечения информационной безопасности. 2.2 ОДКБ в свете современных вызовов и угроз: направления дальнейшего функционированияНа текущем этапе потенциал военно-политического блока не используется в полной мере, поэтому авторы отмечают необходимость ее переформатирования. Необходимость реформы ОДКБ стала особенно актуальной в свете кризисных событий 2020 года: организация в силу своей центральноазиатской направленности не имеет достаточного потенциала для удовлетворения всех интересов в сфере национальной безопасности Белоруссии и Армении. Во многом это связано с особым географическим положением Минска и Еревана в рамках ОДКБ. Россия на протяжении многих веков в вопросах безопасности делала акцент на западном направлении. Этому способствовал сам исторический путь развития страны на разных исторических этапах: Северный Союз Петра Великого, Священный Союз Александра Благословенного или Организация Варшавского Договора – все они были объединены одной концепцией – защитить Россию на западном направлении. При этом европоцентричность российской внешней политики не означала отсутствие контактов с восточными соседями, более того, с конца XVI в. основное территориальное расширение России было сделано именно в том направлении, что в настоящий момент обеспечивает стране по-настоящему уникальный статус: Российская Федерация является единственной в мире евразийской державой. Вплоть до начала санкционной политики против России со стороны стран Запада в 2014 г. основное внимание Москвы было направлено на европейский вектор развития. Более того, в 2009 г. Кремль предложил своим партнерам проект системы европейской безопасности. Однако в НАТО она не нашла поддержки. Вообще в российской экспертной среде популярно мнение, что Запад отказывается от равноправного сотрудничества с Москвой в вопросах безопасности, что обусловлено отношением стран НАТО к России как к стране, проигравшей «холодную войну». О таком подходе в своем исследовании пишет авторский коллектив из РУДН [1]. Эти условия вынудили российское руководство обратить внимание на возможности, которые присутствуют в рамках всего евразийского континента. Каркасом геополитических интересов Москвы в Евразии стало постсоветское пространство, которое в многочисленных редакциях Концепций внешней политики России определялось как ключевое. Более того, форматы различных объединений в сфере безопасности в Азии находятся в зачаточном состоянии [2], поэтому Москва уделяет большое значение этому постсоветскому пространству, особенно после прихода на пост Президента России В. В. Путина. Основной структурой по обеспечению военно-политической безопасности на постсоветском пространстве является ОДКБ. Первым шагом к формированию союза стало подписание в 1992 г. в Ташкенте Договора коллективной безопасности (ДКБ) [3], который спустя 10 лет был переформатирован в военно-политическую организацию, в состав которой входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан [4]. Рассматривая географию, нельзя не отметить, что зоной ответственности ОДКБ скорее стало азиатское направление, в границах Европы находятся всего два члена из шести. Однако в рамках европейского континента находится ключевой игрок Организации – Российская Федерация. С точки зрения геополитических процессов этот военно-политический блок можно назвать наследником ОВД, однако в свой состав он включает лишь часть стран – бывших республик СССР, сохранивших более интенсивные контакты в сфере обороны и безопасности. Согласно исследованиям С. О. Кулика, на текущем историческом этапе НАТО рассматривают ОДКБ как «новое перерождение ОВД» [5, с. 32]. Однако нельзя однозначно характеризовать ОДКБ как «преемника» ОВД, поскольку основной зоной присутствия первой Организации является Центральная Азия, а для второй – Восточная Европа. Именно поэтому прямое сравнение ОДКБ и ОВД является политической уловкой, направленной на дискредитацию политики Российской Федерации. Это обстоятельство в настоящий момент отображается в том, что НАТО в своих военно-политических доктринах в качестве основной угрозы для себя видит не ОДКБ, а Российскую Федерацию. Тем не менее правовое становление Организации оказалось успешным: в 2004 г. ОДКБ стала организацией-наблюдателем при Генеральной Ассамблее ООН. Возвращаясь к идее несостоятельности сравнения ОДКБ с ОВД, необходимо отметить, что основной функцией у Варшавского блока было выстраивание системы безопасности в Восточной Европе, основанной на балансе сил с НАТО. Основной военно-политической задачей ОДКБ в настоящий момент является борьба с терроризмом и наркотрафиком в Центральной Азии [6]. Вместе с тем большой проблемой ОДКБ является отсутствие стратегической цели работы. Борьба с терроризмом в Центральной Азии – ситуативная задача, возникшая из существующих реалий, поэтому для функционирования Организации на горизонте нескольких десятилетий необходимо формулирование большой идеи функционирования. Так сейчас, например, делает НАТО путем постоянных обострений отношений с Россией. Конечно, провокационный путь стратегов из Североатлантического Альянса не подходит ОДКБ, однако тезис о единой евразийской системе безопасности является перспективным для развития идеологической составляющей Организации. Хотя необходимо отметить, что Л. Ю. Гусев позитивно оценивает роль ОДКБ в борьбе с международным терроризмом [13]. ОДКБ в векторе интересов Белоруссии и Армении Борьба с терроризмом в Центральной Азии не является актуальной для Белоруссии и Армении в силу их географического положения. Ход истории в 2020 г. и для Белоруссии, и для Армении продемонстрировал необходимость ОДКБ для обеспечения их собственной национальной безопасности. Белорусский президент А. Г. Лукашенко на протяжении долгого времени скептически относился к идее ОДКБ и его пребывание в данном военно-политическом союзе было скорее инерционным, чем состоятельным. Военную поддержку Еревану по линии ОДКБ оказывает лишь Москва. Объяснение этому фактору простое: только Россия из числа остальных стран ОДКБ имеет свои интересы на Южном Кавказе. Более того, Казахстан – важный игрок ОДКБ, в большей степени симпатизирует Азербайджану, что при продолжении конфликта может привести к глубокому кризису военно-политического союза. В этом свете вовлечение самой Организации в этот конфликт не является возможным. Более того, в ходе текущего обострения в Нагорном Карабахе официальный Баку отрицательно отнесся к идее вовлечения ОДКБ в мирное урегулирование. Перед обострением конфликта 2020 г. сложилась интересная геополитическая ситуация на Южном Кавказе: де-юре союзная России Армения, во главе с пришедшим в результате «цветной революции» Н. В. Пашиняном, проводила курс, направленный на сближение со странами Запада, а с Азербайджаном сложились прочные партнерские отношения. Однако прямое вмешательство России в белорусский и карабахский кризисы не отвечает интересам Москвы. Открытое вмешательство во внутрибелорусский конфликт даст политическим оппонентам России благоприятную почву для очередной волны информационного и политического давления. Кроме того, инструменты «гибридной войны» против России уже проявляются в белорусском кризисе: вбросы о якобы зверствах российского ОМОНа в городах Белоруссии, опубликованные на телеграмм-канале «Nexta», уже усиливают антироссийские настроения в обществе. Справедливости ради отметим, что этой информации уже было дано официальное опровержение, но направление по информационной дискредитации России из этих сообщений установить можно. Вопрос союзных отношений с Белоруссией и Арменией Но если представить себе, что Россия предпочла прямо поддержать своего партнера по военно-политическому союзу, то необходимо Москве взвесить все политические риски. Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко традиционно не является надежным партнёром, который, как уже отмечал один из соавторов статьи в интервью, не смог выработать определенный подход ни для внешней, ни для внутренней политики, вся вертикаль власти построена вокруг сиюминутных интересов. Таким образом, и в случае с армяноазербайджанским конфликтом можно констатировать несостоятельность ОДКБ как игрока, способного способствовать мирному урегулированию, миротворческие шаги предпринимает Российская Федерация в одностороннем порядке: так было в 2014 г., в 2016 г. и в 2020 г. Более того, наличие союзного договора ведет к спекуляциям в армянском обществе на тему несостоятельности России как военного союзника, поэтому ситуация требует системного изменения самого подхода как к военно-политическому блоку. В данном случае можно констатировать недостаточно интенсивную работу структур ОДКБ. Эта особенность характерна для многих российских интеграционных проектов на постсоветском пространстве, причем, по мнению авторского коллектива из РУДН, это становится зачастую причиной поиска многими постсоветскими республиками многовекторного политического курса [1]. Для наиболее подробно рассмотренных в этой статье Армении и Белоруссии это утверждение является более чем справедливым. Итак, необходимо тогда задаться вопросом: как реагировать России на этот вызов перед ОДКБ? Для начала необходимо констатировать следующее: задачу по частичному сохранению военного потенциала бывшей советской армии ОДКБ смог выполнить только в Центральной Азии, где большая часть стран региона являются членами данного союза. В Восточной Европе и на Южном Кавказе эта задача не была выполнена: в первом случае вне блока оказались Украина и Молдова, во втором – Грузия и Азербайджан, что позволяет говорить о недостаточной представленности ОДКБ в этих частях постсоветского пространства. Таким образом, необходимо на системно-идеологическом уровне пересмотреть цели работы Организации, в частности ограничить регион ее присутствия Центральной Азией. В таком случае можно будет наиболее реагировать на вызовы и угрозы, исходящие из этого региона, вновь наладить диалог с Узбекистаном, создать почву для углубления борьбы с терроризмом и наркотрафиком вместе с Афганистаном. Как авторы уже отмечали выше, для безопасности Белоруссии и Армении угрозы в Центральной Азии не представляют большого интереса, поэтому в данном случае стоит подумать о снижении статуса их присутствия в ОДКБ до уровня наблюдателя, как белорусская сторона уже многие годы представлена в ШОС. Авторы не призывают к разрыву союзнических отношений России с этими странами, а предлагает перевести их на другую правовую платформу. Вариант развития союза с Белоруссией упирается в проект Союзного Государства (СГРБ), в рамках которого предусмотрена интенсификация связей и в вопросах национальной безопасности, поэтому для снижения издержек ОДКБ и выработки для нее более интересных целей для стран Центральной Азии авторы рекомендуют с белорусской стороной сосредоточиться на формате СГРБ, о котором до последнего времени чаще вспоминал и белорусский президент А. Г. Лукашенко. Кроме того, таким образом странам получится использовать в большей степени и потенциал СГРБ, что отвечает интересам и Москвы, и Минска. Возможность вывода союзных отношений России и Армении также отвечает интересам обеих сторон. Основным фактором военно-политической безопасности Еревана является конфликт в Нагорном Карабахе, который де-факто является примером опосредованной войны с Азербайджаном. С одной стороны, борьба с терроризмом в Центральной Азии не является приоритетом для армянской стороны, с другой стороны, некоторые центральноазиатские члены ОДКБ в большей степени в силу историко-культурных причин симпатизируют Азербайджану, поэтому любое задействование структур ОДКБ в НагорноКарабахском конфликте на стороне Армении вызовет сопротивление некоторых центральноазиатских членов Организации. Ярким примером необходимости переформатирования союзных отношений стал ход обострения конфликта в Нагорном Карабахе в сентябре-ноябре 2020 г.: по мнению авторов, прямое нападение Азербайджана на Армению привело бы к кризису ОДКБ: кроме проазербайджанских настроений в странах Центральной Азии, сильным дестабилизирующим фактором могло бы стать отношение Еревана к ним: например, армянская сторона предлагала исключить Афганистан из числа стран-наблюдателей. После двух месяцев тяжелой войны в Нагорном Карабахе азербайджанская армия смогла нанести военное поражение армянам, взяв контроль над некоторыми района региона. В достижении перемирия между сторонами ключевую роль сыграла Россия, которая выступила посредником и создала условия для подписания трёхстороннего соглашения о перемирии, согласно которому Азербайджан сохранил контроль над отвоеванными районами, Армения должна оставить также другие районы, непосредственно не относящиеся к Карабаху, а в сам регион должны войти российские миротворческие силы. В данном случае ОДКБ вновь осталась в стороне от процесса мирного урегулирования. Таким образом, представляется целесообразным перестроить союзные отношения России и Армении в формат двустороннего союзного договора по уже существующей модели подобных соглашений с частично признанными республиками Южного Кавказа – Южной Осетией и Абхазией, или пойти несколько дальше – в случае признания Ереваном правосубъектности Сухуми и Цхинвала сформировать свой южнокавказский четырехсторонний оборонительный союз. Однако авторы признают, что второй вариант 1на текущем этапе не реализуем, но для осуществления первого непреодолимых препятствий нет, причем война 2020 г. продемонстрировала Еревану, что других гарантов национальной безопасности Армении, кроме Российской Федерации, на мировой арене нет: европейские партнеры и США показали свою полную несостоятельность в поддержке страны в 2020 г., что позволяет в дальнейшем говорить о снижении их роли на Южном Кавказе и о переносе нагорно-карабахского урегулирования из плоскости отношений России и США в зону российско-турецких отношений. Подводя итог, необходимо отметить, что ОДКБ в настоящий момент оказался неспособен полностью реализовать заложенный в себя потенциал. По мнению авторов, это связано с тем, что многие страны-члены Организации имеют непересекающиеся интересы в сфере безопасности, наиболее перспективным регионом для развития ОДКБ является Центральная Азия, что ставит вопрос о переформатировании союзнических отношений Российской Федерации с Республиками Беларусь и Армения. Итак, как уже описано выше, наиболее перспективным вариантом для развития союзных отношений с Белоруссией является формат СГРБ, с Арменией возможен пересмотр союзных отношений в форму двустороннего союзного договора. В то же время, по мнению авторов, формирование конкретных целей Организации в рамках Центральной Азии повысит ее эффективность в борьбе с региональными угрозами, а также сделает ОДКБ более привлекательным партнером для других стран Азии, не относящихся к постсоветскому пространству – Афганистану, Ирану, Пакистану и т. д. ЗаключениеОрганизация Договора коллективной безопасности (ОДКБ) была основана в 1992 году для военно-экономического сотрудничества стран-членов и во многом отражает стремление России сохранить свою зону влияния на территории бывшего СССР. В продолжение этой политики был заключен договор об основании Евразийского экономического союза (ЕАЭС), который начал свое действие в 2015 году и обеспечивает определенную свободу передвижения товаров (услуг), капитала и рабочей силы. В двух данных организациях Россия стремиться обеспечивать лидирующие позиции, для обеспечения которых необходимо постоянно проводить анализ возможностей военнопромышленной кооперации государств – членов ОДКБ (как политического контура) и ЕАЭС (как экономического контура) с третьими странами. Некоторые страны ОДКБ и ЕАЭС стремятся диверсифицировать свои закупки на рынке вооружения, обеспечивая программу самостоятельного развития военно-промышленной кооперации с третьими странами. Такое положение вынуждает Россию обеспечивать разработку и развитие планов импортозамещения военной продукции российскими аналогами на рынке стран ОДКБ и ЕАЭС. Беларусь, Казахстан и частично Армения диверсифицируют свои закупки военной техники и вооружения, обеспечивая и активно развивая военно-экономическое сотрудничество с третьими странами, в том числе и с Китаем.Список используемой литературыАвдеев, П.Р. Институты международных отношений. – М.: Международные отношения, 2019. – 504 с.Авдеев, П.Р. Международные отношения и мировая политика. Учебник. – М.: Юрайт, 2019. – 290 с.Аксенок, Р.Н. Новые международные отношения. основные тенденции и вызовы для России. – М.: Международные отношения, 2019. – 592 с.Алексеева, П.А. Международные отношения. – М.: Юрайт, 2019. – 226 с.Василенко, О.Р. История международных отношений – М.: Международные отношения, 2019. – 416 с.Витринин, П.К. История. – СПБ.:Юрайт, 2015. – 331с.Дугин, П.П. Международные отношения. Парадигмы, теории, социология. – М.: Академический Проект, 2019. – 432 с.Иванов, М.С. Очерки истории России. – М.: Международные отношения, 2019. – 386 с.Каиршина, О.Г. Становление новой глобальной системы международных отношений. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2018. – 60 с.Каримова, А.Т. Социология международных отношений. Учебник. – М.: Юрайт, 2017. – 336 с.Козина, П.К. Международные отношения. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2018. – 360 с.Козлихин, П.Р. Экономические проблемы, общественные настроения, международные отношения. – М.: Институт российской истории РАН, 2019. – 416 с.Курочкин, П.А. Золотой фонд российской науки международного права. В 3 томах (комплект). – М.: Международные отношения, 2018. – 1320 с.Лапина И.К. Социология международных отношений. – М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2019. – 324 с.Лихачева, И.Р. Теория международных отношений в XX веке. Учебник. – М.: Международные отношения, 2018. – 232 с.Лукин, И.Н. История. – М.: Международные отношения, 2017. – 792 с.Можайскова, И.П. Рыночные связи и денежные отношения в многовековых циклах Западной и русской цивилизаций. – М.: Международные отношения, 2019. – 408 с.