Новые модели богословского образования во второй половине 18-го века в России

О высоком уровне русской богословской школы свидетельствует и тот факт, что некоторые поднятые вопросы не имеют однозначного решения и в настоящее время.
Кратко рассмотрим наиболее распространенные богословские дискуссии второй половины 18 века. Это, прежде всего, трактат митр. Стефана Яворского «Камень веры», к достоинству которого следует отнести вовлечение в сферу православного богословия выдающихся православных, католических и протестантских богословов. Также следует отметить полемику вокруг «вопросов иеромонаха Неофита», породивших ответных выдающийся полемический трактат старообрядчества «Поморские ответы», дискуссии вокруг сочинений митр. Стефана Яворского «Знамения пришествия антихристова и кончины века», где автор рассуждает об апокалиптических настроениях своего времени и их обоснованности. Полемические трактаты Феофана Прокоповича, такие как «Повести о распре Павла и Варнавы с иудействующими, и трудность слова Петра апостола о неудобь носимом законном иге им пространно предлагается», вводящие в орбиту русского православного богословия обсуждение янсенизма, что вызвало резкую отповедь со стороны арх. Феофилакта (Лопатинского) и митр. Стефана (Яворского), и «Истинное оправдание правоверных христиан, крещением поливательным крещаемых», и многие другие. В своем сочинении 1718 г. «Слове о власти и чести царской» Феофан Прокопович [18-19] в противовес «папежеской» доктрине о первичности духовной власти над светской отстаивает подчинение духовенства царской власти, рассматривая духовенство как разновидность государственных чиновников. В «Розыск о понтифексе» 1721 г. он утверждает, что у Господа на земле есть викарий, но не Папа Римский, а христианский государь. Православных монарх, по мнению Феофана, вдохновляем и руководим самим Богом и является «епископом епископов».
В трактате «Правда воли монаршей» Феофан рассуждает о преимуществах абсолютной наследственной власти по сравнению с другими государственными системами. Обосновав превосходство абсолютной монархии, как основанную на добровольном и бесповоротном отречении граждан от своей воли в пользу воли монарха, автор утвердил право монарха неограниченно устанавливать и изменять гражданские и церковные законы. Народу же, по мысли Феофана, надлежит лишь хранить монаршие «уставы и законы без всякой оговорки».
И, хотя столкновение Феофана (Прокоповича) и Стефаном (Яворским) закончилось поражением последнего, происходило больше на почве церковно-административных устремлений, чем сугубо богословских вопросов, образы их мыслей оставили заметный след в русском богословии и породили в нем два основных направления: антикатолическое во главе с Феофаном (Прокоповичем) и антипротестанское, характерное для выпускников латинских духовных школ [20].
Одними из самых актуальных вопросов были вопросы о характере и методике проповеди в условиях жесткого государственного контроля, стремящейся отойти от схоластического формализма и повернуться лицом к конкретным жизненным ситуациям, минуя другую крайность – стремление к символическому понимаю обрядов и догматов. Также требовали осмысления и ряд других богословских вопросов, а именно: вопрос о богословском оправдании просвещенного абсолютизма, вопрос о совмещении религиозной толерантности и противостоянии католическому и протестантскому прозелитизму и религиозной экспансии, борьба с изуверскими сектами, вопрос об осмыслении «праведной войны», и т.д.
Первостепенной проблемой была необходимость реформации религиозного образования в России и приведении его к общеевропейскому уровню. В решении этого вопроса опирались на опыт, прежде всего, Киево-Могилянской академии, что обусловливалось ее существенным влиянием, которое она оказывала на религиозную, политическую культурную жизнь российского государства, при условиях сохранения геополитической и культурной идентичности.
Вопросы становления русского богословского образования были исследованы в работах как зарубежных, так и отечественных ученых. Но, несмотря на это, остается еще много «белых пятен», как исторических, так и богословских. Так, остаются не опубликованными и не изученными многие труды выдающихся богословов 18 в., таких как Гедеон (Одорский), Иннокентий (Поповский), Амвросий (Дубневич) и мн. др. За пределами исследования остаются богословское и литературное наследие Манассии (Максимовича), еп. Сильвестра (Кулябки), Сильвестра (Пиновского) и т.д. 
Поэтому, русское богословское наследие 18 в. нуждается в подробном изучении.
Итак, в этой главе была рассмотрена структура духовного образования в допетровскую эпоху и в эпоху после петровских реформ, а также влияние последних на изменения в преподавании богословских дисциплин.
Отличительной чертой духовного образования в России является то, что оно существовало отдельно от светского образования. Это предопределило светский характер русской культуры.
Другой существенной чертой русского богословского образования является значительное влияние схоластического западноевропейского наследия.







Заключение
Вплоть до 18 в. в России не существовало систематического образования, в том числе и духовного. Образование осуществлялось в частных школах, где ученики получали основы светского и духовного образования. Эти школы были платными, но не носили сословный характер. Они были доступны как подросткам знатного происхождения, так и простолюдинам.
Первые духовные учебные заведения в России появляются только в 17 в. Самыми известными среди них являются Киево-Могилеская коллегия и греко-славянская школа в Москве. Уровень преподавания в этих учебных заведениях оставался весьма невысоким.
Петровские реформы в значительной степени изменили характер духовного образования в России, которое стало приобретать систематический характер. В каждой епархии открывались духовные школы, где обучение для детей духовного сословия было обязательным. Постепенно подобные учебные заведения преобразовывались в семинарии.
Таким образом, Петровские реформы придали общему образованию в России сословный характер.
Коренным отличием российского богословского образования от западноевропейского является его ранее отделение от светского университетского образования, что во многом определило светский характер русской культуры.
Другая существенная особенность богословского образования в России состояла в том, что на него решающее влияние оказала западноевропейская схоластическая традиция. Поскольку все церковные дисциплины преподавались на латинском языке.
Несмотря на многочисленные исследования русского богословия 18 в., многое из богословского наследия того времени осталось неопубликоованынм и неизученным. Поэтому, русское богословие 18 в. еще ждет новых глубоких исследований.
Список литературы
1. Митрофанов Н.И. Устроение духовного образования при императоре Петре Первом // Рязанский богословский вестник. – 2012. - № 1. – С. 58-80.
2. Петров Н.И. Значение КДА в развитии образования после 1721 г. / Н.И. Петров. – Киев: ТКДА. – 1904. – 51 с.
3. Матерiалы для исторiи Кiевской Духовной Академiи cъ 1798-1802 г. / Труды Киевской Духовной академии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kdais.kiev.ua (дата обращения 02.04.2021).
4. Значенiе Кiевской Академiи въ развитiи духовныхъ школъ въ России съ учрежденiя Св. Cинода в 1721 г. и до половины XVIII в. . / Труды Киевской Духовной академии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kdais.kiev.ua (дата обращения 02.04.2021).
5. Серебренников В. Киевская академия с половины XVIII в. до преобразования её в 1819 г. / В. Серебрянников. - К., 1896-1897.
6. Стефаненко О.С. Развитие духовных школ в Российской империи в XVII-XVIII веках // Современная система образования: опыт прошлого, взгляд в будущее. – 2016. - № 5. – С. 184-189.
7. Беленчук Л.Н. История зарубежной и русской педагогики / Л.Н. Беленчук, О.Л. Янушкявичене. – М.: ПРО-ПРЕСС. - 2011. – С. 145-168.
8. Голубцов С.А. Троице-Сергиева Лавра за последние сто лет /С.А. Голубцов. – М.: Православ. братства Споручицы грешных. - 1998. – С. 19.
9. Св. Василий Спирин. Духовное образование: история, современность, перспективы развития // Труды Нижегородской духовной семинарии. – 2010. – Вып. 8. – С. 311.
10. Тальберг Н. История Русской Церкви / Н. Тальберг. - М. - 1997. - С. 665.
11. Поселянин Е. Русская Церковь и русские подвижники XVIII века / Е. Поселянин. - СПб. - 1905. - С.131.
12. Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия / Георгий Флоровский. - Вильнюс. - 1991. - С. 99.
13. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700 – 1917 / И.К. Смолич. – Ч. 1. - М. - 1996. - С. 406.
14. Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия / Георгий Флоровский. - Вильнюс. - 1991. - С. 95.
15. Флоровский Г., протоиерей. Пути русского богословия / протоиерей Г. Флоровский. – Вильнюс. - 1991. - С. 101.
16. Поселянин Е. Русская Церковь и русские подвижники XVIII века / Е. Поселянин. - СПб. - 1905. - С. 131.
17. Традиции богословского образования в России: история и современность // Доклад на пленарном заседании Международной научно-практической конференции «Православные ценности в современном мире» (Самара, 5 октября 2008 г.). – Самара, 2008. – С. 1.
18. Бурмистров Дионисий, св. Богословие в русской истории XVIII века / св. Дионисий Бурмистров. – СПб: Эл. издание. – 2011. – С. 7-8.
19. Феофан (Прокопович), архиеп. Слово о власти чести царской, яко от Самого Бога в мире учинено есть, и как почитати царей и оным повиноватися люди долженствуют; Кто же суть и коликий имеют грех противляющиеся им // архп. Феофан Прокопович. Сочинения. Под ред. И.П.Еремина. М-Л.: Издательство Академии наук СССР. - 1961. - С. 76-93.
20. Самарин Ю.Ф. Предисловие к первому изданию / Хомяков А.С. Богословские сочинения. - СПб. - 1995. - С.23.






























7