Развитие криминалистических знаний в дореволюционной России

Дальнейшее исследование рассматриваемой категории нашло отражение в определении, предложенном в научной статье А. Н. Колесниченко и В. Е. Коноваловой: «Криминалистическая характеристика — это система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению и проверке следственных версий для решения конкретных задач расследования» [2, с. 7]. Мнение указанных ученых акцентируется именно на том, что криминалистическая характеристика преступлений является системой сведений, отражающей закономерные связи между криминалистически значимыми признаками преступлений конкретного вида. Развивая представления о сущности и назначении анализируемой категории Н. П. Яблоков указывает: «криминалистическая характеристика преступлений представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» [3, с. 36—37]. Таким образом, система объединяет в единое целое взаимосвязанные элементы. Именно такой подход и должен быть положен в основу определения криминалистической характеристики. Ее построение должно соответствовать смыслу, вкладываемому в слово «характеристика», т. е. описание характерных, отличительных качеств, черт, свойств [4, с. 15], и выходить за рамки этого толкования не следует. Дополнительно, аргументируя тезис о наличии взаимосвязи между элементами криминалистической характеристики преступлений Н. П. Яблоков обращает внимание на необходимость ее разработки и применении в расследовании: «Зацепив одно звено в этой системе взаимосвязей, можно вытащить наружу всю цепь. В частности, выявление наличия в расследуемом преступлении какого-либо элемента из взаимосвязанной цепочки с той или иной степенью вероятности может указывать на существование другого, еще не установленного элемента и определить направление и средства его поиска» [5, с. 12]. Действительно, в условиях информационного дефицита исследуемая система позволяет за счет устойчивой взаимозависимости элементов выдвинуть версии относительно неустановленных обстоятельств. Однако в 2001 г. Р. С. Белкин ставит под сомнение необходимость разработки криминалистической характеристики преступлений, указывая, что она, «не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [6, с. 23]. О скоротечности данного вывода говорить не приходится. В 1987 г. выходит научная статья «Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления)» [7, с. 56—58] под авторством Р. С. Белкина, И. Е. Быховского и А. В. Дулова, в которой обращено внимание на некоторые проблемы, негативным образом сказывающиеся на криминалистической характеристике преступлений. К таковым авторы отнесли: произвольное толкование содержания исследуемой категории; завышенное представление о ее практической значимости; бессистемный характер изложения элементов криминалистической характеристики и др. Полагаем, что с момента опубликования данной статьи, содержащей указания на такие недостатки, можно считать новым этапом в развитии такой категории, как криминалистическая характеристика преступлений. Интересной в этом плане является позиции О. Я. Баева, который отмечал, что до появления работы, споры между учеными велись в основном по вопросам о дефиниции, уровнях, структуре и элементном составе; само же существование криминалистической характеристики под сомнение не ставилось [8, с. 19]. По нашему мнению, кроме проблем, обозначенных ранее, определенную роль в дискредитации идеи криминалистической характеристики, как инструмента, полезного для применения в практической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, сыграло чрезмерное ее смешение с криминологической характеристикой преступления, которое иногда допускается в работах некоторых исследователей. Сегодня ученых-криминалистов, исходя из занимаемых позиций, относительно рассматриваемой проблемы, можно распределить на три группы. Ученые — представители первой группы, предлагали заменить использование понятия «криминалистическая характеристика преступления» на другие (В. Я. Колдин, А. Ф. Лубин, О. В. Челышева, С. Н. Чурилов и др.). Так, А. Ф. Лубин, исследовавший в криминалистическом плане механизм преступной деятельности, пришел к выводу, что закономерности механизма образуют в совокупности криминалистическую характеристику преступной деятельности [9, с. 97]. Практическое применение категории «механизм преступной деятельности» позволит «воссоздать изучаемый объект таким образом, чтобы в конструкции обнаруживались закономерности путей такой реконструкции» [1, с. 29]. Согласно позиции названного ученого, методика криминалистического исследования механизма преступления нуждается в «коренном переосмыслении и «опережающем развитии», а термин «криминалистическая характеристика» не отражает корреляционные элементные связи и закономерных связей количественных показателей. В категории — «криминалистическая характеристика» А. Ф. Лубин отмечает «ограниченность традиционного методологического подхода к ее формированию: приверженность к элементному описанию; выявление только частоты встречаемости системных элементов; разрыв с версионной структурой (системой типовых версий)» [10, с. 28]. Исследуя криминалистическую характеристику преступления, Чурилов С. Н. обращает внимание: «можно констатировать, что в рамках рассматриваемого понятия пока нет удовлетворительного решения многих ключевых вопросов... Не поддаются положительному решению вопросы о структуре криминалистической характеристики и ее значении в формировании частных криминалистических методик» [1, с. 44]. Ученый предлагает заменить криминалистическую характеристику преступления на механизм преступления, при этом в структуре последнего выделяет три основных причинно-следственных звена, согласующихся с этапами подготовки, совершения и сокрытия умышленного преступления [2, с. 46]. Другое видение механизма преступления разработал И. В. Веренич, определяя криминалистическое учение о механизме преступления как «систему научных положений о закономерностях формирования и функционирования механизма преступления, обусловленных ими криминалистически значимых признаках и свойствах деятельности и иных поведенческих актах участников преступного события — как прямых, так и косвенных, и закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках» [3, с. 130]. Согласно мнению ученого, механизм преступления формируется из трех этапов: начального, основного, заключительного. Каждый этап — это звенья единой цепи. В то же время любой из них может рассматриваться в качестве целостного, относительно самостоятельного процесса. Этапу формирования механизма преступления соответствуют определенные процессы взаимодействия прямых и косвенных участников преступного события между собой и с окружающей средой, что, в свою очередь, закономерно обусловливает образование соответствующих материальных и интеллектуальных следов. [4, с. 128— 144; 15]. Ко второй группе мы отнесли ученых, допускающих совместное сосуществование и развитие рассматриваемых криминалистических категорий (А. М. Кустов, И. В. Веренич, В. М. Прошин) [3]. При этом А. М. Кустов не противопоставляет рассматриваемые криминалистические категории, а считает их самостоятельными, имеющими право на существование и развитие. Третья группа ученых выступила в защиту понятия «криминалистическая характеристика преступлений» (О. Я. Баев, И. А. Возгрин, В. Д. Зеленский, Е. П. Ищенко, Н. П. Яблоков, А. Г. Филиппов и др.). Так, О. Я. Баев предпринимает меры по усилению «работоспособности» криминалистической характеристики отдельных видов преступлений предлагая проводить углубленное исследование лиц, совершающих преступления отдельных видов путем создания обобщенных криминалистических портретов [18, с. 14]. Полагаем, верным будет согласиться с И. А. Возгриным, который указывает: «несмотря на столь отрицательную оценку криминалистической характеристики преступлений профессором Р. С. Белкиным, из нее вытекает и конструктивная задача, заключающаяся не в отказе от этой криминалистической категории, а в более глубоком ее исследовании, исключении всего лишнего, необоснованного и наполнении реальным содержанием, обеспечивающим реальную работу следователей по расследованию отдельных видов преступлений» [1, с. 38]. Изучив типовую информационную модель преступления (преступной деятельности) и сопоставив ее с криминалистической характеристикой преступлений, Н. П. Яблоков пишет: «иногда криминалистическую характеристику преступления именуют типовой информационной моделью преступления, что не меняет сущности этого понятия» [2, с. 60].Обстоятельное сравнение криминалистической характеристики преступлений с понятием, сущностью и требованиями, предъявляемыми к типовой модели преступной деятельности, приводит отдельных ученых к мнению о том, что данные криминалистические категории «по существу совпадают» [1, с. 42]. Мы разделяем данную позицию. Результаты исследований, проведенных Н. А. Подольным, показали, что «следователи стремятся усмотреть между информацией, которая стала им известна в ходе расследования, и еще не известными фактами и обстоятельствами преступления связь, которая ими кладется в основу плана расследования конкретного преступления. А это значит, что следователи при расследовании преступлений используют криминалистическую характеристику именно как конструкцию, с помощью которой устанавливаются взаимосвязи и взаимозависимости между различного рода факторами и обстоятельствами, имеющими отношение к расследуемому преступлению» [2, с. 32]. Полагаем, что криминалистическая характеристика, как первичная база аккумулирования информации о преступлении, преследует несколько целей: создание возможности обоснованного предположения об иных, входящих в её состав элементах; структурирование полученных сведений; определение содержания элементов, исходя из особенностей, присущих определенному виду (группе) преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой систему криминалистически значимых сведений о наиболее существенных признаках и свойствах противоправных деяний, проявляющихся в присущих ей структурных элементах. При этом ее структура позволяет выявить иерархию взаимозависимых и взаимообусловленных элементов данной системы. Учитывая сказанное, криминалистическая характеристика преступлений является не только элементом частной методики расследования определенного вида (группы) преступлений, но и самостоятельной подсистемой. Использование таких сведений, безусловно, оказывает влияние на организацию и тактику расследования преступлений в целом. Анализ существующих позиций и представленных учеными аргументов, позволяет сделать вывод о том, что, по сути, понятия «криминалистическая характеристика преступлений», «механизм преступной деятельности (механизм преступления)», «типовая криминалистическая информационная модель преступления (преступной деятельности)» не содержат существенных отличий. Кроме того, обратим внимание на общее предназначение рассматриваемых криминалистических категорий: — средство познания криминалистической сущности деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступлений; — информационная основа формирования частных криминалистических методик расследования отдельных видов и групп преступлений; — информационная основа формулирования версий и организация расследования конкретного вида преступлений. Таким образом, полагаем, что мнения об отказе от использования понятия «криминалистическая характеристика преступлений» преждевременны. Однако целесообразно продолжать исследовать ее типичные структурные элементы, выявлять имеющие криминалистическое значение признаки и свойства, знание о которых может быть применено в практической деятельности. Заключение Проведённое исследование позволило нам дать следующее определение криминалистической характеристики преступлений - это информационная модель, содержащая сведения о криминалистически значимых признаках преступления определённого вида (рода) и их закономерных связях между собой, построенная на основе анализа и обобщения практики их раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, предназначенная для формирования частных методик расследования и решения задач предварительного расследования в практической деятельности.Иными словами она «проводник» криминалистических знаний из практики в теорию и обратно из теории в практику. Её структура должна состоять из следующих элементов: обстановка преступления (прежде всего место и время); способ совершения и сокрытия преступления; типичные следы преступления и вероятные места их нахождения; объект (предмет) преступного посягательства (в том числе личность потерпевшего); личность преступника.Таким образом, криминалистическая характеристика преступлений является информационной моделью преступных деяний, на основе которой должны формироваться частные методики расследования, и служащая в руках следователя инструментом познания расследуемого преступного события. Она информационное «ядро» частных методик расследования. В этом плане альтернативы ей не имеется и вряд ли когда будет, никакой насущной и обоснованной необходимости в отказе от неѐ нет. Учение о криминалистической характеристике преступлений уже занимает важнейшее место в криминалистике и должно продолжить его занимать.Список используемой литературыАвдеев, И.П. Криминалистика / И.П. Авдеев – М.: Юрайт, 2018. – 464 с.Адельханян, Д.И. Криминалистика / Д.И. Адельханян – М.: Юнити-Дана, 2018. – 240 с.Ищенко, Е.П. Криминалистика / Е.П. Ищенко – М.: Контракт, WoltersKluwer, 2017. – 512 с.Комаров, П.А. Криминалистика / П.А. Комаров– М.: Экоперспектива, 2016. – 416 с.Корпунец, И.М. Криминалистика / И.М. Корпунец – М.: Спарк, 2018. – 544 с.Порубов, Г.И. Криминалистика / Г.И. Порубов – М.: Вышэйшая школа, 2015. – 640 с.Суворов, И.А. Криминалистика / И.А. Суворов – М.: Юридическая литература, 2016. – 536 с.Тюнис, И.О. Криминалистика / И.О. Тюнис – М.: Синергия, 2015. – 232 с.Уварова, Н.О. Криминалистика / Н.О. Уварова – СпБ.: Издательство Ленинградского университета, 2016. – 592 с.Филиппов, А.Г. Криминалистика. Полный курс / А.Г. Филлипов – М.: Юрайт, 2017. – 848 с.Филиппова, И.П. Криминалистика / И.П. Филлипова. – М.: Юрайт, 2016. – 448 с.Фурман, И.Р. Криминалистика / И.Р. Фурман– М.: Высшая школа, 2017. – 528 с.