Особенности установления юридических фактов по гражданским делам

Поэтому вред должен быть взыскан солидарно с учетом степени вины каждого.Судом данный довод был исследован и отвергнут, суд сослался на положения ст. 1080 ГК РФ, а также на положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор при наличии солидарной обязанности должников, наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, полностью или в части долга. Таким образом, в гражданском праве форма вины связывается в большей степени не с осознанием последствий деяния правонарушителем и желания наступления этих последствий, а с поведением причинителя вреда, которое направлено или не направлено на его причинение. Имущественные последствия в деликтных обязательствах одинаковы как при наличии умысла, так и при отсутствии умысла. Исключение составляют случаи, когда умысел в действиях (бездействии) причинителя вреда установлен, в таком случае законом запрещено снижение размера возмещения и освобождение от ответственности. Вторым исключением является установление умышленной или грубой неосторожной вины в действиях самого потерпевшего. 2.3 Юридические факты – событияВ действующем УК РФ закреплено определение добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), однако в уголовно-правовой доктрине взгляды на данный вопрос не являются однозначными. Легальная дефиниция добровольного отказа от преступления недостаточно точно отражает природу данного явления. В определении не достаточно полно обозначены такие признаки, как окончательность и добровольность. Данные признаки названы в ч. 2 с. 31 УК РФ, однако, это представляется не вполне обоснованным в связи с тем, что раскрывать содержание понятия должно именно его определение.Следует согласиться с тем, что употребление понятия «приготовление к преступлению» при определении добровольного отказа не соответствует нормам ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 УК РФ, так как в качестве существенного признака приготовления к преступлению является превратность преступного деяния по тем обстоятельствам, которые не зависят от воли виновного. Поэтому при наличии приготовления к преступлению исключена возможность добровольного отказа от преступления.Также о настоящего времени в доктрине не сформировано единое мнение относительно количества и содержания признаков добровольного отказа. Наиболее распространенной является точка зрения, в соответствии с которой добровольный отказ от преступления следует характеризовать двумя главными признаками: окончательностью и добровольностью.Некоторым авторами выделяют и такой признак, как осознание лицом возможности доведения преступления до конца. Другие авторы отмечают, что добровольный отказ от преступления должен соответствовать таким признакам, как своевременность, добровольность и окончательность. Представляется, что кроме добровольности и окончательности к признакам, которыми должен быть наделен добровольный отказ от совершения преступления, являются своевременность и объективное прекращение совершения умышленного преступления. При этом под признаком объективного прекращения следует понимать прекращение совершения деяния, не доведение до конца преступной деятельности.Добровольный отказ от преступления допускается только при начатой преступной деятельности, то есть тогда, когда лицом уже совершены определенные действия, направленные на достижение преступного результата, однако впоследствии посягательство было прекращено.Кроме ого, добровольность отказа предполагает, что лицо, которое намеревалось совершить преступление, осознает, что довести преступление до конца возможно, однако прекращает преступную деятельность по собственной воле. В связи с тем, что основными признаками психической деятельности человека являются воля и сознание, которые между собой тесно связанные, а также обусловливают друг друга, необходимо добровольность раскрывать через волевой и интеллектуальный моменты. Выражение признака добровольности состоит в свободном волеизъявлении лица о прекращении преступной деятельности, в отсутствии признаков вынужденности. Само лицо должно принять решение об отказе от совершаемой преступной деятельности, тем самым выбрав определенный вариант поведения. Представляется, что обязательной составляющей добровольности является осознание возможности доведения преступления до конца.В то же время определить наличие признака добровольности указанием только на волевое усилие, принимаемое лицом, невозможно. Прекращение преступления невозможно без учета факта осознания лицом возможности довести преступную деятельность до конца. В отсутствии данного признака нельзя объективно оценить признак добровольности.Значимым вопросом при определении добровольности отказа от совершения преступления является влияние препятствий к доведению преступления до конца на волеизъявление лица. В зависимости от характера влияния на волеизъявление препятствия можно разделить на затрудняющие и непреодолимые.Отнести к непреодолимым можно те препятствия, которые исключают возможность завершения преступления вопреки воле лица. В этих случаях преступное деяние объективно не способно развиваться далее. Здесь важное значение имеет установление отношения к данным обстоятельствам самого лица. Если лицом при возникновении непреодолимых препятствий осознается невозможность продолжения преступной деятельности, то отказ будет вынужденным. Более сложным является вопрос определения наличия добровольного отказа от преступления в том случае, если появляется препятствие, которое только затрудняет продолжение преступления. Такие препятствия непредвиденно могут возникнуть в процессе совершения преступной деятельности, они могут оказать достаточно существенное влияние на поведение лица. При этом такие препятствия объективно являются преодолимыми.Например, виновным лицом только начато преступление по незаконному использованию промышленной модели, однако возникли трудности с получением от данной деятельности выгоды. На этой стадии лицо, скорее всего, осознает преодолимость препятствий, поэтому может принять решение о прекращении преступной деятельности или ее продолжении.Что касается мотивов отказа от совершения преступления, то в уголовно-правовой теории общепризнанным является положение о том ,что они не имеют значения для признания отказа добровольным. Обязательным является только то, чтобы «мотивация не устраняла понимания лицом своей способности завершить преступление». Несмотря на равенство мотивов в их уголовно-правовом значении, установление в процессе расследования и рассмотрения дела мотивов является обязательным. Это связано с тем, что характер и направленность поведения лица выявляются под влиянием мотивов. Поэтому анализ мотивов может позволить определить вынужденность или добровольность отказа, а также окончательность отказа от совершения преступления. Рассматривая такой признак, как окончательность отказа, следует определить, что лицом начатое преступление прекращается полностью, навсегда, а не откладывается совершение преступления на какое-то время. Распространение признака окончательности допускается также только на начатое преступление, и не распространяется на преступную деятельность вообще, которая будет осуществляться впоследствии.Для того, чтобы установить отсутствие рассматриваемого признака, не имеют значения причины временного прерывания преступного деяния. Основой приостановления могут являться обстоятельства, которые делают невозможным завершение преступления, а также только затрудняют доведение преступления до конца. Отсутствие признака окончательности можно наблюдать в тех ситуациях, когда лицо отказывается от повторной попытки совершения преступления, поскольку оказалась неудачной первоначальная попытка. Данное деяние необходимо расценивать в качестве покушения на преступление, так как недоведение при первоначальной попытке преступления до конца зависело от обстоятельств, которые не зависели от воли виновного лица. Своевременность в добровольном отказе состоит в том, что добровольным отказ может считаться только тогда, когда он совершен до окончания преступного деяния, то есть преступление фактически не завершено, лицо отказалось от совершения преступления на подготовительной стадии или стадии исполнения. При этом осуществление добровольного отказа должно состояться только тогда, когда еще не возникли обстоятельства, препятствующие доведению преступления до конца, так как в случае появления таких обстоятельств наличие добровольности при прекращении преступления исключается.Следует отметить, что в литературе часто встречается мнение о том, что добровольный отказ возможен на стадии приготовления и покушения. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку покушение и приготовление являются видами неоконченного преступления по тем обстоятельствам, которые не зависят от воли виновного. Следует согласиться, что возможен добровольный отказ в тех ситуациях, когда лицом все намеченные действия, которые необходимы для завершения преступления, выполнены, однако преступное деяние еще не доведено до конца, так как последнее исключается только тогда, когда наличествуют все признаки состава оконченного или неоконченного преступления. Судебной практикой поддерживается этот вывод.Кроме того, следует сказать о важности предотвращения лицом последствий его общественно опасной деятельности в тех ситуациях, когда этим лицом выполнены все необходимые для этого действия. В этих случаях недопущение наступления преступного результата приобретает особое значение, так как не признавать возможность этого нельзя в том случае, когда у лица имеется возможность вмешательства в развитие явлений, которые вызваны его поведением, для их прекращения. Таким образом, в связи с изложенным можно сделать вывод о том, что добровольным отказ от преступления можно считать тогда, когда лицо добровольно и окончательно, по собственной воле прекратило создавать условия для исполнения умышленного преступления, либо им прекращены действия, направленные на исполнение преступления, а также на предотвращение общественно опасных последствий, если лицо могло довести преступление до конца. Недобровольным отказ от преступления считается в том случае, если имелись обстоятельства, которые создали непреодолимые препятствия для осуществления лицом преступления. На сегодняшний день права и свободы человека признаны высшей ценностью. Соблюдение и защита государством этих прав влечет за собой необходимость правового анализа статуса человека, рассматриваемого в качестве субъекта права. Человек, как и гражданин, в трудовом праве рассматривается как работник. На защиту его трудовых прав и интересов направлено в большей части трудовое право, поскольку в экономическом и социальном плане работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем. Представляется что более слабым положением работника, по сравнению с работодателем, объясняется включение некоторых категорий трудовых споров в перечень обязательных для привлечения к участию в них прокурора, а также предоставление прокурору права обращения в интересах работников в суд.В настоящее время судебная защита является наиболее эффективной из числа способов защиты прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. В то же время достаточно часто в практике встречаются нарушения трудовых прав, восстановление которых возможно только в судебном порядке, который свою очередь может предусматривать участие прокурора. Прокурор принимает участие при рассмотрении далеко не всех дел, а лишь тех, которые затрагивают фундаментальные права человека. Здесь можно назвать и трудовые права. Судебная защита трудовых прав предоставляет лицу, чье право нарушено, более высокую степень защиты, опосредованную мерами государственного принуждения. Следует согласиться, что путем гражданского судопроизводства реализуются права граждан, которые не могут быть реализованы без участия суда.Одной из проблем участия прокурора в защите прав работников в судебном разбирательстве является, по нашему мнению, недостаточно широкий круг дел, в рассмотрении которых должен участвовать прокурор, и, соответственно, по которым его заключение относительно нарушения прав работника, должен принимать суд при вынесении решения. Так, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прямо указывает на обязательное участие прокурора при разрешении споров о восстановлении на работе. Обязанность участия прокурора в гражданском процессе при рассмотрении таких споров дублируется в ст. 35 Закона о прокуратуре, которая предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел в тех случаях, когда это предусмотрено либо процессуальным законодательством, либо другими федеральными законами.Восстановление на работе предполагает возврат работнику такого правового положения, которое он занимал до того, как состоялось незаконное увольнение. Законодатель установил специальный срок давности обращения в суд для таких споров. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд для разрешения спора о незаконном увольнении в течении месяца со дня вручения ему трудовой книжки. При наличии уважительных причин судом данный срок может быть восстановлен.Сложность дел о восстановлении на работе обусловлена наличием разных оснований прекращения трудового договора, предусмотренных законом, поскольку для каждого случая существует определенный круг имеющих значение для дела обстоятельств.В соответствии с правилом, установленным ТК РФ, бремя доказывания обоснованности увольнения работника лежит на работодателе. Независимо от оснований, по которым работник был уволен, в суд должны быть представлены такие документы, как приказ (распоряжение) о приеме данного работника на работу; приказ об увольнении; справку о заработной плате, получаемой работником за последние двенадцать месяцев, которые предшествовали увольнению; сведения о времени вручения работнику приказа об увольнении либо трудовой книжки. Все перечисленные положения реализуются с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому непосредственное участие прокурора в таких спорах способствует соблюдению закона при производстве перечисленных выше действий. Кроме того, участие прокурора в гражданском процессе при рассмотрение споров о восстановлении на работе состоит и в том, что прокурор дает заключение относительно существа спора. Прокурором квалифицируются спорные правоотношения с указанием подлежащего применению закона. Заключение прокурора строится на анализе представленных сторонами доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, прокурором может быть задано направление по определению юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и соответствующего закону решению по делу.Таким образом, следует согласиться с тем, что к задачам прокурора, который участвует в рассмотрении спора о восстановлении на работе, относятся защита конституционного права граждан на труд, а также содействие в осуществлении правосудия для принятия законного и обоснованного решения во всех инстанциях. В то же время требование о восстановлении на работе чаще всего сопряжено с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В рассмотрении этого вопроса следует остановиться на трудовых отношениях, в которых имеет место так называемая «черная» или «серая» заработная плата. Возможно, ее наличие обусловлено тяжелой экономической обстановкой или высоким процентом страховых взносов, обязательных к уплате работодателем. В любом случае, как работодатели, так и работники зачастую добровольно вступают в трудовые отношения, в которых документально не отражается размер заработной платы. Сложности у работника возникают при его увольнении по инициативе работодателя, поскольку достаточно сложно обосновать в суде размер неофициального заработка.Такие ситуации в основном, возникают в двух формах: первая – когда появляется необходимость установления факта трудовых отношений, вторая – когда работник оформлен официально, однако получает «черную» заработную плату.Истцам по делам о восстановлении на работе практически не возможно доказать выплату им черной заработной платы. При этом судебная практика достаточно единообразна в этом вопросе, исходя из того, что законодательством выплата неофициальной заработной платы не предусмотрена. Непринятие участия прокурора при рассмотрении указанных споров негативно отражается на восстановлении прав работника. Кроме того, выявление нарушения работодателем законодательства в части выплаты заработной платы являлось бы для прокурора непосредственным основанием для реагирования и привлечения работодателя к ответственности. Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № 33-323/2016 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд мотивировал свою позицию тем, что выплаченная при увольнении истца заработная плата была рассчитана в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, в то время как законом не предусмотрено взыскание «черной» заработной платы.Как правило, факт выплаты неофициальной заработной платы, работники не могут доказать в суде. В некоторых случаях работники уверены, что вся получаемая ими заработная плата установлена официально. Особенно трудно работникам рассчитать ее размер с учетом налогообложения при сдельной оплате труда.Достаточно редки, но все же имеются случаи удовлетворения судами исковых требований о взыскании неофициальной заработной платы. Так, апелляционным определением Омского областного суда от 11.02.2015 по делу № 33-896/2015 поддержана позиция суда первой инстанции о взыскании неофициальной заработной платы, поскольку истцами в суд были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату «черной» заработной платы работникам организации.Следует отметить, что приведенные примеры из судебной практики являются решениями судов по делам, в которых не заявлялись требования о восстановлении на работе, соответственно, прокурор при рассмотрении дела не участвовал. Представляется, что в данном случае имеет место пробел в законодательстве. Участие прокурора в данной категории трудовых споров обеспечило бы возможность немедленного реагирования на выявленные правонарушения со стороны работодателя и принятием одной из мер, предусмотренных Законом о прокуратуре.В итоге главы можно сделать следующий вывод. Законодательство об участии прокурора в гражданском процессе недостаточно современно и не всегда отражает необходимость, обусловленную судебной практикой. Так, ст. 45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора и дача им заключения по делам о восстановлении на работе. Представляется, что это связано с защитой одного из основных прав человека – права на труд. Однако судебная практика показывает, что достаточно частыми являются случаи обращения в суд работников о взыскании неофициальной заработной платы. Участие прокурора при рассмотрении данных споров законом не предусмотрено, хотя из опыта граждан и сообщений средств массовой информации органам государственной власти известно о нередких случаях выплаты «черной» заработной платы. Положительно на соблюдении прав работников отразилось бы изменение в законодательстве, которое предусматривало бы участие прокурора и в рассмотрении иных трудовых споров, в том числе, споров, по которым истцом выступает работодатель, то есть любых индивидуальных трудовых споров, по которым судом может быть принято решение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности работника. Истцам по делам о восстановлении на работе практически не возможно доказать выплату им черной заработной платы. При этом судебная практика достаточно единообразна в этом вопросе, исходя из того, что законодательством выплата неофициальной заработной платы не предусмотрена. Непринятие участия прокурора при рассмотрении указанных споров негативно отражается на восстановлении прав работника. Кроме того, выявление нарушения работодателем законодательства в части выплаты заработной платы являлось бы для прокурора непосредственным основанием для реагирования и привлечения работодателя к ответственности. Потому предлагается дополнить ч. 3 ст. 45 ГПК РФ положениями об обязательном участии прокурора в делах о взыскании неофициального заработка для более полного соблюдения прав истца при рассмотрении таких споров.ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Юридическим фактом является объективное явление, которое носит формальный характер, который выражается в способности повлечь наступление правового последствия. Поэтому юридический факт нельзя рассматривать только как явление действительности, это явление, которое имеет значение для возникновения, изменения или прекращение правоотношения. Поэтому нельзя отграничивать юридические факты от остальных фактов ничем, кроме присущего первым из них правового эффекта. При этом один и тот же факт, существующий в реальной действительности в разных ситуациях может являться или не являться юридическим фактом в зависимости от того, влечет ли он наступление правовых последствий. Процессуальная деятельность представляет собой ту сферу, в которой осуществляется применение юридических фактов, как средства воздействия на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Юридические факты в процессуальной деятельности являются средствами, направленными на разрешение спора судом. Поэтому, на наш взгляд, в рассматриваемой сфере установление связи юридического факта и правового последствия может наступать в результате прямого предписания закона либо в результате необходимости доказывания определенного обстоятельства в рамках конкретного спора, где такое обстоятельство имеет юридическое значение. Несмотря на некоторые различия в толковании юридических фактов указанные авторы сходятся во мнении, что нельзя понимать их в таком узком значении, которое предполагает исключительно влияние юридических фактов на правоотношения. Необходимо признать, что юридические факты влекут и другие правовые последствия, не связанные с динамикой правоотношений. В противном случае к юридическим фактам нельзя относить явления, которые влекут те или иные правовые последствия, но не влияют на правоотношения (хотя в некоторых случаях и способны повлиять). Содержание ст. 264 ГПК РФ свидетельствует о том, что законодатель под фактами, имеющими юридическое значение понимает возникновение, изменение и прекращение имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц. Однако традиционно в литературе речь ведется именно о правоотношениях, которые возникают, изменяются или прекращаются на основании юридического факта. На наш взгляд, приведенная норма ГПК РФ свидетельствует о том, что юридическим фактом является не только факт, который влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений, но и способен их повлечь. То есть, в результате перечисленных фактов у заинтересованного лица возникают определенные права, которые могут быть использованы им по-разному. Например, гражданин, установивший факт принятия наследства или места открытия наследства вправе в дальнейшем вступить в правоотношения, связанные с принятием наследства. В то же время закон не возлагает на гражданина такой обязанности. В случае отказа от реализации права на вступление в данные правоотношения, которые становятся возможными после установления юридически значимого факта, правоотношения не возникнут, однако юридическое значение факта не будет утрачено. Под правомерным действием (актом), как юридическим фактом, следует понимать волевой акт, то есть результат активности личности, который совершается любым способом, не запрещенным законом. Правовым последствием правомерных юридических фактов выступает достижение определенной цели в рамках законных требований. Правомерные юридические факты делятся на поступки и акты. Однако в настоящее время в российской науке гражданского права и практике отсутствует единый подход к классификации правомерных юридических фактов. На наш взгляд для правильной правовой квалификации действия в качестве правомерного юридического факта следует, в первую очередь, обращаться к нормам гражданского законодательства, которыми предусмотрена цель совершения того или иного действия, поскольку в этом случае наступление правовых последствий юридического факта зависит от поставленной субъектом цели. При этом указанный признак не назван гражданским законодательством, в качестве критерия установлен только способ совершения действия. В связи с изложенным считаем целесообразным закрепить такие критерии разграничения правомерных юридических фактов, которые будут основаны на подлежащей достижению цели.Список использованных источниковАлександров Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 157.Титов Е.В. Понятие юридического факта // Exjure. 2018. № 4. С. 7-31.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Российская газета. № 233. 28.11.2001.Ананьев А. Г. Сервитутное правоотношение: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 17.Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898. С. 95.Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права. Соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 57.Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1: Введение и общая часть. СПб.: Н. К. Мартынов, 1894. С. 132.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. 06.06.2012.Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник для студ. вузов / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2006. С. 431.Трещева Е.А. Понятие и признаки арбитражных процессуальных правоотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8. С. 24- 30.Иванова ЗД. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 33-38.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. № 140. 02.07.2008.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 332.Никитин А.А. Установление фактической основы дела как элемент механизма формирования правоприменительного усмотрения // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2020. № 3 (96). С. 36-47.Сардаева О.Г. Установление фактических обстоятельств дела как основа квалификации юридически значимого поведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 15.Метельский А.А. Классификация юридических фактов // Отечественная юриспруденция. 2016. № 6 (8). С. 34-35.Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. Т. 1.Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права. Соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 24. Белов В. А. Гражданское право. Т. I: Общая часть. Введение в гражданское право: учебник. 2-е изд. М.: Юрайт, 2014. С. 32.Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 308-ЭС16-10619 по делу № А32-29256/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Толстик В.А. Состав юридического факта как разновидность юридической конструкции // Юридическая техника, № 7-2, 2013, С. 770-776.Нагайцев В.Г. Определение суда как процессуальный акт мирового судьи: приглашение к дискуссии // Мировой судья. 2015. № 8. С. 25 - 30.Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2017 по делу № 33-32089/2017 // СПС Консультант Плюс.Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 272, 04.12.2018.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета, № 220, 20.11.2002.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019 по делу № 33-4476/2019 // СПС Консультант Плюс.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 05.06.2001.Постановление Президиума Московского городского суда от 21.05.2010 по делу № 44г-69 // СПС Консультант Плюс.Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ // Российская газета, № 121, 08.06.2006.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Российская газета, № 211-212, 30.10.2001.Концепция развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010. С. 350—353.Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // "Российская газета, № 144, 29.07.1997.Постановление Правительства РФ от 27.10.2012 № 1108 (ред. от 04.08.2017) «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ, 05.11.2012, № 45, ст. 6246.Сиваков Д.О. Правовой режим искусственных водных объектов // Журнал российского права, № 12 (192), 2012, С. 24-31.Васильева М.И. Полномочия органов местного самоуправления в области использования и охраны водных объектов // LexRussica, № 11 (132), 2017, С. 67-82. Рыженков А.Я. О принципе равного доступа физических и юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов // Вестник Томского государственного университета. Право, № 4 (22), 2016, С. 144-154. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета, № 137, 27.07.2002.Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, О. Ю. Скворцова. — СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 127.Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»)Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (пересмотрен в 2010 году) (Принят в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ) // Доступ из СПС Консультант Плюс.Куликова Д.С. К вопросу о сущности исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право», № 1 (144), 2015, С. 138-144.Аверин Д.Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1966. С. 148.Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Рос. судья. 2003. №7. С. 18-24.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. С. 112.Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / под ред. С.Г. Пепе-ляева; Акад. правовой ун-т. М.: МЗ Пресс, 2002. С. 70.Филиков Д.А. Место презумпции вины в классификациях гражданско-правовых презумпций // Вестник Пермского университета. Юридические науки. № 2. 2011. С. 146-152.Годовалова М.Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. № 4 (22). 2013. С. 139-146.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 302-ЭС19-13823 по делу № А33-14869/2018 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 308-ЭС18-7894 по делу № А01-752/2017 // СПС КонсультантПлюс.Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1369-О // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № 33-7964/2018 // СПС КонсультантПлюс.Дронова Т.Н. Понятие и признаки добровольного отказа от преступления // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки, № 9, 2011, С. 123-130. Шамина М.А. Дискуссионные подходы к определению понятия «Добровольный отказ от совершения преступления» // Вестник Челябинского государственного университета, № 35, 2011, С. 66-68. Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // Общество и право, № 5 (37), 2011, С. 176-178. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 78-АПУ18-7 // Доукмент опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994. - (ред. от 07.02.2017).Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 3.Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001. - (ред. от 03.07.2016).Сайт прокуратуры Ростовской области // http://www.prokuror-rostov.ru/law_explanation/152250/173458/ (дата обращения 26.02.2021г.).Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № 33-323/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.