«Дифференциация уровня социально-экономического развития и перспективы сближения регионов»

При более детальном рассмотрении можно отметить наличие значимой связи (значимость при 0,05 в таблице помечена *) между бюджетной децентрализацией и рассмотренными факторами. Однако стоит сказать, что незначимой и слабой оказалась связь индекса регионального развития в условиях бюджетной децентрализации с экономическим ростом и качеством человеческого капитала. Отсутствие связи с экономическим ростом было объяснено выше. Касательно индекса человеческого развития можно отметить, что его значения несильно варьируются в зависимости от региона, так размах вариации составил 0,11, а среднеквадратичное отклонение 0,02. По этой причине данный показатель незначим.Фактором с минимальным значимым коэффициентом корреляции стал фактор разнородности населения. Множественный Rдоли населения, определяющих свою национальность, как русскую, равен 0,43, что по шкале Чеддока характеризуется как умеренная прямая связь. Это свидетельствует о том, что в регионах с меньшим национальным разнообразием зависимость от центрального уровня выше. Однако данная зависимость объясняет всего 18% выборки, так как R-квадрат равен 0,18. Данная зависимость может проявляться из-за дотационных регионов, где превалирует нерусское население (Республика Дагестан – 29,4% русское население и 28,31% индекс регионального развития в условиях бюджетной децентрализации, Республика Тыва – 16,3% и 26,85% соответственно).Следующий по коэффициенту корреляции с бюджетной децентрализацией является фактор урбанизации, множественный R которого равен 0,45. Степень тесноты связи можно также оценить, как умеренную, но значимую. Такая связь может объяснятся тем, что регионы с меньшей степенью урбанизации требуют большего объема вложения средств для исполнения государственных программ по развитию России. Тем не менее эта зависимость объясняет 20% ряда, что является недостаточно высоким показателем, чтобы утверждать, что влияние урбанизации на бюджетную децентрализацию достаточно значительно. Третьим по тесноте связи является фактор уровня жизни населения, множественный Rкоторого равен -0,47. Также, как два рассмотренных ранее фактора данный показатель свидетельствует о наличии умеренной связи. Однако из-за того, что был взят обратный показатель уровня жизни, то есть чем выше его значение, тем ниже уровень жизни, связь не прямая, как в случае с разнородностью (показатель которой также обратный) и урбанизацией, а обратная. Это говорит о том, что в регионах с децентрализованным бюджетом более высокий уровень жизни, однако это подтверждается только в 22% случаев. Наконец, фактором с наиболее высоким значением коэффициента корреляции оказался фактор инвестиционной привлекательности региона. Данный фактор интересен тем, что отражает скорее не уровень жизни населения, а инфраструктуру, в которой население живет. Так как в качестве показателя был выбран индекс инвестиционных рисков, то ожидаемо подтверждение обратной связи в случае положительного влияние фактора на регрессанта или влияние регрессанта на регрессор (т.к. корреляционный и регрессионный анализ не дают информации о каузальной связи). Как видно из представленной выше корреляционной матрицы, значение множественного R оказалось равно -0,63, что подтверждает гипотезу о положительной связи инвестиционной привлекательности и регионального развития в условиях бюджетной децентрализации регионов. Эту связь можно охарактеризовать как заметную. Этим фактором объясняется 40% значений, что в два раза больше R2рассмотренных раннее факторов, однако недостаточно для прогнозирования значений индекса регионального развития в условиях бюджетной децентрализации на его базе.Таким образом, результаты анализа регионального развития ЮФО показали, что сильная связь между уровнем развития региона и уровнем регионального развития в условиях бюджетной децентрализацииотсутствует. При этом в малой степени, но объясняется распределение бюджетных средств посредством развития урбанизации, инвестиционной привлекательности, уровня жизни населения и разнородности населения. Иными словами, можно утверждать, что бюджетная децентрализация не является единственным путем развития бюджетной системы для достижения поставленных целей, так как на некоторых территориях централизованная система достаточно удовлетворяет потребности государства и населения. Эту потребность могут провоцировать разные факторы на разных территориях, то есть некоторые факторы могут оказывать воздействие на спрос на децентрализацию власти в одних регионах и оказывать обратный эффект в других. Также это работает в обратном направлении, в определенных условиях децентрализация может способствовать, например, поднятию индекса инвестиционной привлекательности региона, а в других такого эффекта не будет.Одной из целей экономической региональной политики ЮФО является выравнивание диспропорций в развитии экономики регионов. И, одним из главных направлений решения проблемы дифференциации регионов, является создание институциональной инфраструктуры, поскольку эффективность региональной политики во многом зависит от того, как организованы и как функционируют институты, созданные для ее проведения.Поддержка депрессивных регионов, в которых производственно-ресурсная база перешла в фазу устойчивого спада, исключающего возникновение новых стимулов развития, основывается на таких принципах, как: обоснованность выбора объекта помощи, селективность политики государственной поддержки регионов, адресность и локализация помощи, легитимность и контролируемость.Обоснованность выбора объекта помощи базируется на всестороннем анализе социально-экономической ситуации, разработке прогнозных сценариев развития ситуации в регионе, выборе наиболее острых по ситуации объектов. Селективность (избирательность) государственной поддержки регионов связана со множеством регионов и предприятий, требующих поддержки, а также с дефицитностью регионального бюджета. Объектами особой приоритетной поддержки в условиях массовых кризисных ситуаций социально-экономического, природно-ресурсного и экологического характера должна стать относительно небольшая группа производственно-хозяйственных (предприятия, объединения) и региональных (населенные пункты, ограниченные территории) структур, тех, где ситуация аномально обострена, а собственных и привлеченных ресурсов для перелома нарастающих негативных тенденций недостаточно. Санацией (оздоровлением) территорий называется система мер по решению проблемы депрессивности или отсталости того или иного территориального образования. Пути санации депрессивных регионов сугубо индивидуальны. Определяющим элементом в выборе вариантов санации депрессивных территорий является ее конечная цель. В качестве такой цели могут выступать:- временная консервация депрессивного состояния;- реструктуризация (трансформация экономического потенциала, социальная разгрузка территории и т.д.);- тотальная санация, т.е. полный вывод из зоны депрессии промышленных объектов, переселение из нее жителей. До настоящего времени тотальная санация проводилась исключительно вследствие чрезвычайных ситуаций, но в перспективе она может стать одним из типичных способов решения проблемы. Механизмы проведения санации депрессивных территорий охватывают действия федеральных, субфедеральных и местных органов власти и хозяйствующих субъектов по решению проблем региона. Практически каждое частное действие по санации депрессивных территорий уже сейчас имеет нормативно закрепленный механизм реализации.Система механизмов санации депрессивных территорий в современных кризисных, переходных, нестабильных условиях станет работоспособной только при опоре на совокупность следующих принципов:1) целевая ориентация. 2) системность воздействия. 3) многоуровневая поддержка. 4)концентрация ресурсов. 5) упреждающие действия. 6) операциональность. 7) контролируемость. Целью региональной политики является реализация интересов государства в отношении регионов и интересов самих регионов методами и способами, учитывающими специфику региональных систем.Регулирование территориального развития осуществляется в виде государственной селективной поддержки отдельных регионов. Эта поддержка как совокупность специально организуемых действий политического, правового, социального, финансового, экономического и иного характера призвана: во-первых, давать стимулы (в том числе и ресурсные) развитию тех территорий, которые по объективным причинам не могут функционировать в режиме саморазвития; во-вторых, создавать условия для возникновения и функционирования национально значимых потенциальных «точек роста» (свободных экономических зон, технопарков и т.п.); в-третьих, обеспечивать выполнение отдельными территориями общегосударственных функций (содержание на территории объектов и отраслей федерального значения, финансирование закрытых административно-территориальных образований, содержание курортов и т.п.); в-четвертых, формировать и поддерживать специфические организационно-правовые режимы на территориях особого экономического и геополитического значения (например, Калининградская область, Дальневосточный регион).ЗАКЛЮЧЕНИЕИз проведенного исследования можно сделать вывод о том, что проблема развития социально-экономического положения регионов в Российской Федерации в современных условиях остается актуальной по причине того, что существует дисбаланс распределения финансовых средств и бюджетных полномочий между уровнями бюджетной системы, ограничивающий эффективность выполнения органами региональной и муниципальной власти своих полномочий.Использованные в процессе исследования методы показали свою эффективность для достижения поставленной цели в виде определения общих тенденций развития бюджетной системы. С их помощью была подтверждена гипотеза о том, что бюджетная система Российской Федерации двигается в направлении централизации бюджетных средств и полномочий при децентрализации расходных полномочий. Такое положение дел не дает органам региональной и муниципальной власти эффективно исполнять свои функции. На основе результатов регрессионного анализа было установлено, что развитие регионов России не связано или слабо связано с уровнем регионального развития в условиях бюджетной децентрализации. Это дает основания принять гипотезу о том, что в существующих условиях изменения бюджетной системы могут не дать ожидаемого результата по повышению реализации потенциала территорий из-за ограничений, накладываемых другими сферами.На основе проведенного исследования сделано предположение, что тренд на централизацию в России продолжится и в будущем, так как условия существования бюджетной системы не позволят произвести бюджетную децентрализацию без негативных последствий для федерального уровня и экономики страны в целом. В то же время вопрос о развитии бюджетного федерализма встает не из-за бедственного положения субъектов федерации, а из-за движения вразрез с заданным устройством государства направлением на децентрализацию. Периоды централизации можно наблюдать и в некоторых развитых странах, успешно реализующих концепцию бюджетного федерализма, однако, для бюджетных систем, строящихся на принципах данной концепции, меры, направленные на централизацию, имеют временный характер и применяются с целью поддержки субнационального уровня в период кризиса. В России эта тенденция является доминирующей со времен структурирования и реформирования бюджетной системы в начале 2000-х годов. В те времена ее можно было считать оправданной, но по мере нарастания спроса на модернизацию государственного управления и общественных структур в целом децентрализация является необходимой мерой.Важно заметить, что государство осознает эту потребность, так как еще во времена становления структурированной системы бюджетного федерализма был определен курс на децентрализацию доходных и расходных бюджетных полномочий, что свидетельствует о том, что тенденция к централизации не является положительным сценарием развития бюджетной системы. В связи с этим предложенные меры по передаче части налоговых доходных полномочий на региональный и местный уровни, перераспределение расходных полномочий в пользу бюджета федерального уровня (передача на федеральный уровень полномочий, не требующих реализации региональными и муниципальными органами власти), а также переориентирование концепции распределения межбюджетных трансфертов с контроля потраченных средств на контроль достижения результата, окажут положительный эффект на бюджетной системе Российской Федерации.В итоге проведенное исследование показало, что бюджетная система России требует преобразований в направлении перераспределения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы в целях обеспечения реального бюджетного федерализма. ГЛОССАРИЙ КЛЮЧЕВЫХ СЛОВДифференциация (от лат. differentia — «различие») — разделение, разведение процессов или явлений на составляющие части. Дифференцировка клеток — в биологии процесс специализации первоначально однородных клеток.Развитие экономики - абсолютное и огносительное изменение макроэкономических показателей, характеризующих состояние экономики страны во времени в течение продолжительного периода.Региональная экономика — прикладная экономическая наука, изучающая основы рационального размещения производства и рынков сбыта продукции. Региональная экономика, как наука, начала формироваться ещё в XIX веке.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ«Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ.«Налоговый кодекс Российской Федерации»: (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ,(часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ.Алексеев, А.В. Государственные программы как системы управления региональным развитием [Текст] / Кузнецова Н.Н. – Труды Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, 2016. – 19 т. – №. 3. – 9-18 с.Асадуллина А.В. Конкурентный бюджетный федерализм и его роль в экономическом развитии страны [Текст] / Асылгужин И.М. Трухов А.И. –Финансы и кредит, 2015. - №13 (637)Афанасьева Е.Е. Финансовая самостоятельность муниципальных образований в системе межбюджетного распределения доходных источников России [Текст] /Арригиевские чтения, 2019. – 16 с.Горохова Е. Ю. Социально-экономические последствия либеральных реформ и межнациональные отношения в России 1990-х гг. [Текст] / Государственное управление. Электронный вестник, 2019. – №. 72.Гуляев Г. Ю. Экономический рост: факторы эффективного развития [Текст], 2017.Гурьянова Л.С. Модели оценки и анализа уровня финансовой децентрализации в странах ЕС [Текст], 2019.Джалилова Д. М. Развитие бюджетной системы [Текст] / OmegaScience, 2019. – 30 с.Исаева А.А. Ведущие детерминанты кризисного состояния экономики России на рубеже XX-XXI веков [Текст] / Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум, 2019. – 67-71 с.Караваева И.В. Фискальная децентрализация как основа эффективной экономической политики регионов [Текст] / Гираев В.С. – Федерализм, 2019. – №. 2. – 18-31 с.Лавров А.М. Проблемы становления и развития бюджетного федерализма в России [Текст] / Становление рыночной экономики в России: сб. науч. Проектов, 1997. – №. 10. – 8-39 с.Маликов М.М. Особенности и проблемы взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в России [Текст] / Государственное управление: концепции и технологии в эпоху цифровизации, 2019. – 82-88 с.Молокаева О.Х. Российский федерализм: историко-правовые и теоретические аспекты [Текст] / Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал, 2020. – №. 1.Морозова Е.А. Модели бюджетного федерализма в развитых странах и особенности их применения в Российской Федерации [Текст] / М.: Московский государственный университет, 2009.Одинг Н. Российский бюджетный федерализм через призму реализации правительственных программ [Текст] / Савулькин Л. Юшков А. – Экономическая политика, 2016. – 11 т. – №. 4.Пономаренко И. В. Исторический аспект становления и развития бюджетного федерализма в Российской Федерации [Текст] / Актуальные проблемы российского права, 2016. – №. 6 (67).Тимушев Е.Н. Бюджетные полномочия муниципалитетов ресурсообеспеченных регионов России и внебюджетные инвестиции [Текст] / Вопросы экономики, 2020. – №. 4. – 129-146 с.Тимушев Е.Н. Федеральные межбюджетные трансферты и уровень внутрирегиональной бюджетной децентрализации в России [Текст] /Финансовый журнал, 2019. – №. 6 (52).Фадеев Д.Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации [Текст] – М.: Диссертация, 2018.Гнездова, Ю. Проблемы управления инвестиционной безопасностью региона [Текст] / Ю. Гнездова, М. Веселовский // Экономика сельского хозяйства РФ. - 2017. - № 9. - С. 7-14Гончаренко, Л.П. Экономическая безопасность [Текст]: учебник для ВУЗов /Л.П. Гончаренко [и др.]; под общ. ред. Л.П. Гончаренко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2019. -341 с.Горохова С. С. Сбалансированное пространственное и региональное развитие, как одно из направлений обеспечения экономической безопасности РФ [Текст] / С. С. Горохова // Российская юстиция. - 2019. - № 10. - С. 22-25Даурбеков, С.Э.С. Особенности функционирования финансовой системы региона в контексте экономической безопасности [Текст] / С.Э.С. Даурбеков, М.Р.Б. Хадисов // Проблемы и направления развития регионального финансового рынка в условиях международных санкций: 2-ой межвузовский научно-практический семинар. - 2016. - С.73-81.Должикова, И.В. Инвестиционная безопасность региона: основные направления и приоритеты обеспечения [Текст] / И.В. Должикова // Фундаментальные и прикладные исследования в области экономики и финансов: Международная научно-практическая конференция: материалы и доклады. - 2016. - С.324-326.Жалсапова, О.Б. Понятие и сущность финансовой безопасности региона [Текст] / О.Б. Жалсапова, А.А. Кораблева // Актуальные вопросы развития экономики: материалы международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 354-358.Загарских, В.В. Анализ регионального экономического кризиса и формирования региональной бюджетной политики [Текст] / В.В. Загарских // Экономический анализ: теория и практика. - 2018. - Т. 16. - № 2 (461). - С. 231-250.Иванов, П. А. Систематизация подходов к трактовке категории «финансовый потенциал территории» с позиции обеспечения финансовой безопасности [Текст] / Иванов П. А. // Российское предпринимательство. - 2019. - Т. 16, № 15 . - С. 2451-2462Экономическая безопасность [Текст] : учебник для вузов/под ред.: Л. П. Гончаренко, Ф. В. Акулинина. - Москва :Юрайт, 2018. – 477 с.ПРИЛОЖЕНИЕ АТаблица А.1 - Анализ индикаторов уровня финансовой безопасности субъектовЮФОпо состоянию на 2019 год [20].ПоказателиГород СевастопольРеспублика АдыгеяАстраханская областьРостовская областьРеспублика КрымВолгоградская областьРеспублика КалмыкияКраснодарский крайСреднедушевые денежные доходы, руб.21 5712159630 0152443423 16628 85225 43127 296Среднедушевые денежные расходы, руб.2359823756345892645225641317362810232156Среднемесячная номинальная заработная плата работающих в экономике, руб.2551942647380243568632613419015166736047Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности32%29,8%27,1%27,8%25,6%23,4%26,3%25,7%ПРИЛОЖЕНИЕ БТаблица Б.1 – Анализ индикаторов уровня бюджетно-налоговой безопасности субъектовЮФОпо состоянию на 2019год[20].ПоказателиГород СевастопольРеспублика АдыгеяАстраханская областьРостовская областьРеспублика КрымВолгоградская областьРеспублика КалмыкияКраснодарский крайУровень ВРП региона к ВРП ЮФО, %0,280,403,342,891,962,080,870,68Средний размер банковского вклада физических лиц на рублевых счетах в банке РФ, руб.48871244715887169028780483241988721897Число кредитных организаций и их филиалов, на 10000 чел. населения68161416171614Средний размер банковского вклада юридических лиц в рублях, привлеченного кредитными организациями, тыс. руб.12,5522,6536,5448,7842,8758,939,723,6Средний размер задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, тыс. руб.6774772441025897790544674Средний размер задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, тыс. руб.78,128,825,936,621,144,869,727,5Среднегодовая стоимость основных фондов, млн. руб. в расчете на одно предприятие81,2122,5865,6942,9156,68176,998,87135,68Число предприятий и организаций, в расчете на 10000 человек населения122233298288211256147188ПРИЛОЖЕНИЕ ВТаблица В.1 – Анализ индикаторов уровня социально-экономического развития регионовсубъектовЮФОпо состоянию на 2019год[20].ПоказателиПороговые значенияГород СевастопольРеспублика АдыгеяАстраханская областьРостовская областьРеспублика КрымВолгоградская областьРеспублика КалмыкияКраснодарский крайИнвестиции в основной капитал, в % к ВРП (норма инвестирования)не менее 2514,932,624,023,219,315,014,921,2Степень износа основных фондов, %не более 4041,939,847,333,242,947,957,255,1Коэффициент обновления основных фондов, %не менее 1513,611,415,812,912,414,310,39,6Коэффициент выбытия основных фондов, %не менее 50,60,571,80,50,91,40,70,5