Представление доказательств в уголовном процессе

Недостатком такого положения является то обстоятельство, что часто защитник ограничен в возможностях самостоятельного получения сведений, а суд может придерживаться мнения об отсутствии оснований для их истребования. Таким образом, недостатком правового положения защиты в сборе доказательств является отсутствие полномочий, связанных с принуждением к предоставлению третьими лицами сведений, документов и т.п., при том, что заявление и рассмотрение ходатайство об их истребовании занимает определенное время, в течении которого важные сведения могут быть утрачены или уже невозможно проверить достоверность. Также недостатком является отсутствие у защитника возможности закреплять полученные сведения процессуально и представлять их суду, поэтому нельзя говорить о представлении доказательств. Согласимся с подходом, согласно которому проводится параллель между сведениями, собранными защитником, и сведениями, которые собираются при осуществлении ОРМ. И в том и в другом случае сами по себе сведения не имеют ценности доказательства, так как требуется их процессуальное закрепление и применение процессуальных способов проверки.Несомненно, преимуществом судебного разбирательства, является протоколирование всех действий и высказываний в судебном заседании. В дальнейшем это позволяет стороне защиты ссылаться на предлагаемые в качестве доказательств сведения в судах проверочных инстанций, которыйвправе не согласиться с позицией суда первой инстанции относительно доказательственной силы предлагаемых защитником сведений. Другим преимуществом представления суду доказательственных сведений стороной защиты является непредвзятость, которая лежит в основе деятельности суда. Так, представление сведений стороне обвинения в ходе предварительного расследования, некорректно с точки зрения состязательности, поскольку обвинение и защита занимают прямо противоположную позицию, а право на оценку сведений в качестве доказательств предоставлено одной из этих сторон.Таким образом, защитник является субъектом доказывания в уголовном процессе. Его деятельность связана с представлением таких сведений, которые направлены на формирование у суда мнения о невиновности обвиняемого или необходимости смягчения доказательств. Поэтому доказательственная деятельность защитника состоит в предоставлении суду сведений, оправдывающих подсудимого или указывающих на необходимость смягчения его положения. На основании изложенного можно сделать следующие выводы. Защитник ограничен в процессе доказывания по сравнению со стороной обвинения, однако, в суде ему фактически предоставлены более широкие возможности по доказыванию своей позиции в связи с тем, что субъектом сбора, проверки и оценки доказательств является суд – независимый участники уголовного процесса, который не вправе применять обвинительный уклон, должен оценивать доказательства непредвзято. Решение указанной проблемы может заключаться в предоставлении законом защитнику более широких полномочий по участию в доказывании, нежели закреплено сейчас. Предоставлять защитнику право на процессуальное закрепление полученных сведений самостоятельно мы не считаем целесообразным, поскольку заинтересованность защитника и отсутствие специального правового регулирования порядка его деятельности и ответственности, аналогичные регулированию деятельности следствия и суда, приведут к необоснованному представлению сведений, которые далеко не всегда используются доказательствами. Часто представление адвокатом чрезмерного количества информации связано с тем, что соглашение с подзащитным обусловлена необходимость его такой деятельности.В судебном разбирательстве защитник также, как и на стадии предварительного расследования, не представляет доказательства, поскольку у него отсутствуют полномочия по процессуальному закреплению полученных им сведений. Защитником представляются сведения, которые после оценки их судом приобретают статус доказательств, или отклоняются как сведения, которые не имеют доказательственного значения. Поскольку на стадии судебного разбирательства УПК РФ не запрещает представления доказательств, а в ст. 244 УПК РФ стороны наделены равными правами на участие в доказывании, в том числе на представление доказательств, необходимо внести изменения в ст. 248 УПК РФ, закрепив в ней право защитника, с учетом вышеизложенного, представлять суду сведения, которые на основании решения суда, могут впоследствии использоваться в качестве доказательств.В связи с изложенным предлагаем изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого участвует в представлении сведений, которые судом могут быть использованы в качестве доказательств, исследовании доказательств…».Другим важным вопросом представления доказательств в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела является невозможность их представления и оценки в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда вопрос доказывания становится второстепенным, а приговор суда основан, прежде всего, на обстоятельствах, названных УПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Судебное разбирательство в особом порядке представляет собой вид судебного производства по уголовным делам. Порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке устанавливается главами 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд вправе вынести приговор при особом порядке судебного разбирательства в том случае, если подсудимый согласен с обвинением, предъявленным ему (ст. 314 УПК РФ), а также в случае наличия в уголовном деле представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение осотрудничестве (ст. 317.6 УПК РФ).Понятие особого порядка судебного разбирательства в УПК РФ не закреплено, поэтому дать оценку позиции законодателя по этому поводу затруднительно. Вместе с тем, понятие и сущность данного правового явления можно выявить посредством анализа его признаков, закрепленных в процессуальном законодательстве и названных в доктрине уголовного процесса.Одним из основных вопросов, который встает перед исследователями настоящей темы, является вопрос определения пределов доказывания и необходимых доказательств. Так, порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке закреплен в ст. 316 УПК РФ, он применяется и при наличии оснований, закрепленных в главе 740.1 УПК РФ. Данный порядок не предполагает исследование доказательств, которые исследуются судом в общем порядке и закладываются в мотивировку приговора. Что касается применения особого порядка в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, то нормы УПК РФ не называют в качестве обязательного условия признание вины обвиняемым, однако в ст. 317.7 имеется ссылка на проведение судебного заседания в соответствии с правилами, установленными ст. 316 УПК РФ. Основу сущности судебного разбирательства в особом порядке составляет факт признания обвиняемым вины и наличие оформления такого признания в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с этим в юридической литературе присутствуют разные мнения относительно соотношения понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением». То есть, если отталкиваться от того обстоятельства, что обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением, но не считает себя виноватым в совершении преступления, ставится под сомнение единственное доказательство, на котором основывается приговор – признание вины. При этом судом не исследуются остальные доказательства. В связи с наличием данной проблемы согласимся с тем, что законность приговоров, вынесенных при рассмотрении дела в особом порядке, носит формальный характер, поскольку суд, не исследовавший доказательства, не может быть уверенным в обоснованности такого приговора. Особый порядок судебного разбирательства всегда предполагает в качестве доказательства, на котором основан приговор, признание вины обвиняемым, а также признание тех обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении, представляемым суду для рассмотрения дела. Исследованию подлежат только доказательства, характеризующие личность обвиняемого. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. При этом ст. 299 УПК РФ законность и обоснованность приговора, а также его справедливость ставит в зависимость от доказанности ряда обстоятельства. То есть, обстоятельства должны быть именно доказаны совокупностью доказательств. Кроме того, в ч. 2 ст. 17 УПК РФ закреплено правило, согласно которому одни доказательства не могут иметь заранее установленной силы перед другими доказательствами. Поэтому мы считаем, что подход законодателя не вполне соответствует запрету на определение заранее установленной силы какому-либо из доказательств. Вместе с тем необходимо принимать во внимание оговорку о законности и обоснованности приговора, содержащуюся в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, из которой следует, что таковым приговор считается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Представляется, что включение данного утверждения в нормы о приговоре обуславливают дискуссионность относительно справедливости приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства. При этом в литературе встречается утверждение, согласно которому в особом порядке доказывание не исключается, но в доказывании преимущество имеют правила особого производства перед правилами всесторонности, полноты и объективности. Суду же предоставлено право вынести постановление о переходе к общему порядку судебного разбирательства. В связи с изложенным достаточно обоснованной считаем и противоположную точку зрения, согласно которой суд поставлен в зависимость не только от позиции обвиняемого, но и от мнения потерпевшего и государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела при особом порядке. Названные участники, таким образом, реализуют свое право.На основании изложенного можно сделать вывод о том, что особым порядком судебного разбирательства является этап уголовного судопроизводства, в рамках которого судом при наличии ходатайства обвиняемого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего выносится итоговое постановление по делу. Вместе с тем, по нашему мнению, законодателем в нормах главы 40 УПК РФ не учтены все обстоятельства, которые бы свидетельствовали о соблюдении прав личности в уголовном судопроизводстве. Во-первых, отсутствует указание на необходимость изучения судом доказательств.однако такое изучение допустимо и за рамками судебного разбирательства, доказательства могут быть изучены судом единолично. Во-вторых, действующие нормы не гарантируют в полной мере соблюдение прав потерпевшего. Представляется, что в нормах главы 40 УПК РФ необходимо указать на обязательность разъяснения потерпевшему порядка и последствий постановления решения в особом порядке. Уголовное судопроизводство построено на соблюдении прав его участников на справедливое судебное разбирательство. Отметим, что речь идет не только об обвиняемом, который, как правило, находится в более уязвимом положении, но и о потерпевшем, гражданском истце. Рассматриваемое право закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Согласимся с тем, что соблюдение данного права предполагает вынесение судом справедливого приговора, право на получение квалифицированной юридической помощи, права на предоставление доказательств и подготовку к защите, а также право на реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве. Данному праву также корреспондируют обязанности уполномоченных должностных лиц и государственных органов. В связи с изложенным основным вопросом соответствия приговора, постановленного при особом порядке, требованию справедливости, является вопрос соблюдения основных принципов судебного процесса, в частности, принципа состязательности, непосредственности исследования доказательств. В предыдущих параграфах было обращено внимание на сложности соотношения норм глав 40, 40.1 УПК РФ и основных принципов судебного разбирательства. В соответствии с требованьями ст. 305 УПК РФ составной частью приговора суда является описательно-мотивировочная часть, в которой дается оценка доказательствам. Проверка доказательств представляет собой специфический вид их познания, которое осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. Цель данной деятельности состоит в принятии процессуальных решений по делу, основанных на собранных и проверенных доказательствах. Таким образом, проверка доказательств завершается обоснованием должностным лицом принимаемого решения этими доказательствами. Здесь речь идет как об итоговом решении, так промежуточных решениях, принимаемых следователем, прокурором и судом по уголовному делу. Собранные и проверенные доказательства являются основанием для установления в процессуальных актах существенных обстоятельств, наличие которых обосновывает необходимость принятия определенного решения (вынесения обвинительного приговора, вынесения постановления о заключении под стражу, например). В настоящее время в науке уголовного процесса отсутствует единое мнение относительно включения обоснования решения в оценку доказательств. Противники включения в оценку обоснования процессуального акта по уголовному делу отталкиваются от того, что оценка доказательств является мыслительной деятельностью, основанную на логике, которую ведут субъекты доказывания. Эта деятельность заключается в том, что все имеющие доказательства по делу рассматриваются и оцениваются в соответствии с внутренним убеждением субъекта как по отдельности, так и в совокупности. Тем самым определяется соответствие доказательства критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. При этом вынесение и обоснование процессуальных решений представляет собой сугубо практическую деятельность, которая находится за рамками оценки доказательств.Проверка доказательств, в соответствии с большинством мнений, высказываемых в теории уголовного процесса, является самостоятельным элементом процесса доказывания. Это положение, кроме того, согласуется с положениями ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которой доказывание образуется собиранием, проверкой и оценкой доказательств для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ. Изложенное позволяет усомниться в справедливости приговора, который основан не на исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а исключительно на внутреннем убеждении судьи и согласии обвиняемого с обвинительным заключением. Сказанное свидетельствует о верности внесенного ранее предложения о необходимости закрепления в ст. 316 УПК РФ положения об обязательности исследования судом доказательств единолично. Справедливость приговора, то есть соответствие наказания содеянному, выступает одной из целей уголовного судопроизводства. Вместе с тем, анализ положений УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, позволяет утверждать, что применения данного порядка построено на внутреннем убеждении суда и оценки им ситуации в соответствии с таким убеждением. Следует отметить, что в процессуальном законодательстве отсутствует определение термина «внутреннее убеждение», хотя именно на нем во многом строиться решение, принимаемое судом. Определение дается в юридической литературе в тех формулировках, которые приведены выше, то есть как чувство уверенности судьи в правильности его выводов. Данное убеждение у судей, в основном формируется к моменту окончания судебного следствия или судебных прений. В соответствии с убеждением в совещательной комнате судом осуществляется окончательная оценка доказательств.То есть, оценка доказательств в ходе разрешения определенных уголовных дел осуществляется в несколько этапов, среди которых можно выделить предварительную и окончательную оценку, сопровождающие определенные стадии процесса и принятие решения. Определенное доказательство, воспринимаемое судьей, порождает у него то или иное чувство. Как правило, основным чувством здесь выступает доверие или недоверие, а также уверенность или сомнение в верности и объективности отражения действительности. В соответствии с данными чувствами судьей производится предварительная оценка доказательств. В тот же время следует отметить, что то чувство, которое возникло у судьи при первичном восприятии определенного доказательства на протяжении рассмотрения дела часто не остается неизменным. В связи с предоставлением в дело новых доказательств меняется их совокупность, что вполне вероятно может повлечь изменение чувств правоприменителя относительно каждого из доказательств. Таким образом, постепенно убеждение судьи склоняется в сторону уверенности в правильности позиции одной из сторон. Те чувства, которые возникают у судьи при рассмотрении уголовного дела, являются важным элементом судебного познания, поскольку справедливо утверждение о том, что отыскание истины не может не сопровождаться человеческими эмоциями.Однако оценка доказательств не может осуществляться судом только на основании субъективного чувства, возникшего у него под впечатлением от определенных обстоятельств. Оценка на основании того чувства, которое возникло в момент первичного восприятия доказательства, проходит проверку в ходе рассмотрения дела. Что касается окончательной оценки, то она осуществляется на основании внутреннего убеждения, которое должно основываться на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств в совокупности. Именно такая оценка представляет собой окончательное основание знания судьи относительно обстоятельств дела. Однако представляется, что установление наличия внутреннего убеждения в принимаемом решении является достаточно сложным процессом именно в связи с тем, что внутреннее убеждение является категорией, не проявляемой вовне. Также сложно проверить скованность внутреннего убеждения на всесторонней и беспристрастной оценке всех представленных доказательств. То есть, можно допустить такую ситуацию, при решение суда основано исключительно на внутреннем убеждении без учета выводов, сделанных в результате анализа доказательств, где внутреннее убеждение не противоречит доказательствам. Об обоснованности или необоснованности внутреннего убеждения судьи доказательствами, подставленными в дело, участники уголовного судопроизводства или вышестоящие судебные инстанции могут сделать лишь проанализировав доказательства самостоятельно. Данные действия осуществляются при обжаловании судебных постановлений, когда участники процесса, наделенные правом обжалования в жалобах, а суды – в принимаемых ими актах, делают выводы относительно обоснованности внутреннего убеждения суда.Кроме того, в любом случае оценка доказательств производится судьей в соответствии с законом и правосознанием, что оказывает влияние на результаты предварительной оценки тем, что исключается неограниченное воздействие на оценку доказательств человеческого фактора, несмотря на субъективность чувств, они обусловлены какими-либо причинами. То есть, то чувство, которое возникает у судьи, под собой имеет реальную основу, его нельзя назвать беспричинным. ЗаключениеИзложенное в исследовании позволяет сделать следующие выводы. 1. Собирание доказательств на стадии проведения проверки при поступлении сведений о преступлении (стадии возбуждения) является одним из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовно-процессуального права. Дискуссия обостряется и отсутствием однозначности практики применения законодательства. Основным вопросом, который не разрешен однозначно, является принятие доказательств, собранных до возбуждения дела, судом, в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям процессуального права и могут быть положены в основу приговора. На стадии возбуждения уголовного дела собирание доказательств является обязательным действием уполномоченного должностного лица. В связи с указанным предлагается закрепить положение о собирании доказательств на стадии возбуждения дела в качестве ч. 3 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами являются полученные с целью проверки обоснованности сообщения о совершении преступления сведения, на основании которых следователь может принять решение о наличии или отсутствии признаков преступления и оснований для возбуждения уголовного дела, которые также могут быть использованы для подтверждения факта совершения преступного деяния и причастности к нему определенного лица с учетом требований процессуального законодательства».2. Собирание доказательств в целом заключается в получении любых сведений, которые отвечают требованиям относимости (то есть относятся к расследуемому делу), подтверждают или опровергают событие преступления, сведения о лице, совершившем преступление и др., в то же время для проверки уже имеющегося доказательства собирание доказательств предполагает получение сведений, которые подтверждают или опровергают правдивость проверяемого доказательства.Содержание термина «собирание доказательств» не закреплено легально и не толкуется единообразно в науке. Правильным, на наш взгляд, является понимание собирания доказательств, как отбор фактических данных, соответствующих признаку относимости к делу, который осуществляется посредством розыска, обнаружения, фиксации, изъятия и приобщения к материалам дела сведений, позволяющих подтвердить или опровергнуть любые юридически значимые данные, необходимые для расследования уголовного дела и установления вины конкретного лица. Представляется, что такое понятие следует закрепить в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, поскольку в настоящее время понятие собирания доказательств в законе отсутствует.3. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Субъектами оценки доказанности или недоказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются процессуально самостоятельные, уполномоченные на то лица (следователь, дознаватель, прокурор, суд). Считаем, что нельзя относить к субъектам собирания доказательств лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Данные лица не принимают решение о соответствии сведений положений ст. 73 УПК РФ, не наделены правом давать доказательством оценку, имеющую юридическое значение, а также не вправе решать вопрос о приобщении сведений к материалам уголовного дела с целью оценки их в итоговом процессуальном акте. Полагаем, что сведения, до того, как стали частью уголовного дела путем надлежащего процессуального закрепления, не могут считаться доказательствами, поэтому и лица, представившие их, не являются субъектами собирания доказательств.В связи с изложенным предлагаем внести изменение в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».4. Содержание ч. 3 ст. 86 УПК РФ не позволяет однозначно утверждать, каким образом и в какой форме полученные защитником сведения должны быть приобщены к материалам дела. Кроме того, несмотря на закрепленный перечень возможностей защитника, данные возможности на порядок отличаются от возможностей следователя, поэтому с включением в УПК РФ положений о полномочиях защитника ситуация значительно не меняется. Исходя из содержания ч. 3 ст. 86 УПК РФ, можно выделить несколько недостатков, требующих устранения, которые относятся к собиранию доказательств:- защитник ограничен в своей деятельности по собиранию доказательств, поскольку лишен возможности применения мер принуждения, которыми обеспечивается реализация полномочий следователя;- возможности защитника по собиранию доказательств ограничены теми действиями, которые перечислены в рассматриваемой норме, в то время, как следователь наделен правом совершения следственных действий и иных процессуальных действий, возможность совершения которых установлена уголовно-процессуальным доказательством;- УПК РФ не определены способы фиксации защитником сведений, которые будут представлены им в качестве доказательств, деятельность следователя регулируется не только нормами УПК РФ, но и ведомственными актами, контролируется со стороны вышестоящих должностных лиц, прокуратуры и суда; такие способы обеспечения соблюдения законодательства в деятельности следователя не характерны для защитника, отсутствуют специальные нормы, которые бы непосредственно касались ответственности защитника при предоставлении заведомо ложных сведений в качестве доказательств;- возможности отнесения к субъектам доказывания только процессуально самостоятельных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, доказательствами сведения могут считаться только после признания их таковыми и включения в материалы дела названными лицами, к их числу защитник не относится.На основании изложенного считаем целесообразным устранить выявленный недостаток путем внесения изменений в абзац 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, изложив его следующим образом: «3. Защитник вправе собирать сведения путем:…».5. Уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет порядок использования результатом оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств. Положение о том, что результаты ОРД предоставляются органам, ведущим расследование или суду, на основании постановления руководителя органа ОРД в порядке, который установлен ведомственными нормативными актами, закреплено в ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В УПК РФ положение о порядке представления доказательств органами, ведущими ОРД, отсутствует. Также отсутствует закрепление в перечне доказательств результатов ОРД, что осложняет сбор доказательств, основанных на таких результатах. Устранение недостатка возможно путем внесения в УПК РФ соответствующих норм.6. Одной из проблем участия защитника в представлении доказательств в доказывании своей позиции в суде является то обстоятельство, что сторона обвинения наделена правом принимать юридически значимые решения и властными полномочиями для реализации тех функций, которые на нее возложены законодателем.Представляется, что решением данной проблемы является предоставление стороне защиты более широкого круга прав в сборе и предоставлении доказательств в судебном разбирательстве. В судебном разбирательстве защитник также, как и на стадии предварительного расследования, не представляет доказательства, поскольку у него отсутствуют полномочия по процессуальному закреплению полученных им сведений. Защитником представляются сведения, которые после оценки их судом приобретают статус доказательств, или отклоняются как сведения, которые не имеют доказательственного значения. Поскольку на стадии судебного разбирательства УПК РФ не запрещает представления доказательств, а в ст. 244 УПК РФ стороны наделены равными правами на участие в доказывании, в том числе на представление доказательств, необходимо внести изменения в ст. 248 УПК РФ, закрепив в ней право защитника, с учетом вышеизложенного, представлять суду сведения, которые на основании решения суда, могут впоследствии использоваться в качестве доказательств.В связи с изложенным предлагаем изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого участвует в представлении сведений, которые судом могут быть использованы в качестве доказательств, исследовании доказательств…».7. В настоящее время в науке уголовного процесса отсутствует единое мнение относительно включения обоснования решения в оценку доказательств. Противники включения в оценку обоснования процессуального акта по уголовному делу отталкиваются от того, что оценка доказательств является мыслительной деятельностью, основанную на логике, которую ведут субъекты доказывания. Эта деятельность заключается в том, что все имеющие доказательства по делу рассматриваются и оцениваются в соответствии с внутренним убеждением субъекта как по отдельности, так и в совокупности. Тем самым определяется соответствие доказательства критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. При этом вынесение и обоснование процессуальных решений представляет собой сугубо практическую деятельность, которая находится за рамками оценки доказательств.Проверка доказательств, в соответствии с большинством мнений, высказываемых в теории уголовного процесса, является самостоятельным элементом процесса доказывания. Это положение, кроме того, согласуется с положениями ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которой доказывание образуется собиранием, проверкой и оценкой доказательств для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ. Изложенное позволяет усомниться в справедливости приговора, который основан не на исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а исключительно на внутреннем убеждении судьи и согласии обвиняемого с обвинительным заключением. Сказанное свидетельствует о верности внесенного ранее предложения о необходимости закрепления в ст. 316 УПК РФ положения об обязательности исследования судом доказательств единолично. Список использованных источниковНормативно-правовые актыКонвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.03.2013.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета, № 282, 13.12.2013.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.Материалы судебной практикиОпределение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 60. 25.03.2004.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 по делу № 1-УД21-2СП-А2 // СПС Консультант Плюс.Приговор Московского городского суда от 09.02.2015 по делу № 2-11/15 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 № 41-АПУ17-25СП // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 // СПС Консультант Плюс.Судебная статистика. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения: 20.05.2021).Научная и учебная литература Антонов И.Ю. Некоторые направления совершенствования оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого с применением технических средств // Общество и право. 2015. № 2 (52). С. 217-219. Апостолова Н.Н. Мотивировка приговоров, вынесенных с применением особых порядков судебного разбирательства / Н.Н. Апостолова // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 2. С. 97.Арсентьева С.С. Проверка показаний на месте: криминалистический анализ следственного действия, этические аспекты уголовно-процессуальной деятельности проверки и оценки данного доказательства // Российский судья. 2020. № 2. С. 27 - 32.Бажин А.А. Использование в судебном разбирательстве доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 3. С. 78-81.Беляев М.В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Судья. 2018. № 10. С. 55.Бородкина Т.Н. Предоставление защитником по уголовному делу доказательств или сведений? // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 5. С. 14-17.Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: об источнике процессуального доказательства // Российский следователь. 2019. № 8. С. 19 - 23.Булатова С.В. Криминалистическая деятельность защитника в процессе собирания доказательств // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2018. № 6. С. 101-108.Валитова Ф.Ф. Типичные ошибки при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Символ науки. 2017. № 12. С. 91-93. Варнавский Д.А. Проверка сообщений о преступлении: генезис и перспектива. Автореферат диссертации...кандидата юридических наук. М. 2018. С.11.Ведищев Н. П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3. С. 21-24.Власова С.В. К вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Юристъ – Правоведъ. 2017. № 3 (82). С. 47. Гаджимусаева Ж.Ш. Научно-практические проблемы реализации права защитника собирать доказательства по уголовному делу // Государственная служба и кадры. 2020. № 3. С. 151-152.Газарян А.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2 (98). С. 39-43.Гравина А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е. Процессуальная научная школа права // Журнал российского права. 2015. № 9. С. 87.Галушко А.Ф. Влияние внутреннего убеждения судей на оценку доказательств // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 3. 2017. С. 146. Гаврилов Б.Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С. 17.Гамидов А.М., Хайбулаева М.Ш. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Государственная служба и кадры. 2021. № 1. С. 182-183. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. Москва: Проспект, 2018. С. 524.Далгалы Т.А. Взаимодействие норм уголовного и уголовно-процессуального права // Российская юстиция. 2019. № 11. С. 21 - 23.Зуев С.В. Положения Инструкции в решении вопроса о законности приговора: анализ практики // Законность. 2016. № 4. С. 17.Калинкина Л.Д. Адвокат-защитник в суде с участием присяжных заседателей: монография / А.И. Амелин и др.; под ред. Л.Д. Калинкиной. Саранск, 2017. С. 3.Клементьева Е.С., Семенкова Е.В. Актуальные вопросы собирания доказательств по уголовным делам // Государственная служба и кадры. 2019. № 4. С. 190-193. Косенко А.М. О полномочиях следователя в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 3. С. 123-128. Коновалова А.Б., Гук А.Г. Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве // StudNet. 2021. № 4. С. 15-17.Костенко Р.В. Проблемы реализации права собирать и представлять доказательства участниками уголовного судопроизводства // LegalConcept. 2018. № 2. С. 119-125.Крысина Н.Р. Собирание и представление доказательств защитником при производстве с участием присяжных заседателей // Евразийская адвокатура. 2017. № 5 (30). С. 66-69.Копейкина И.В. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе // Вестник науки и образования. 2021. № 4-1 (107). С. 34-36.Корнелюк О.В., Вагин Д.М. Необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Евразийский Союз Ученых. 2020. № 5-2 (74). С. 32-34.Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2015. С. 58.Логунов О.В., Умнов С.П., Кутуев Э.К. Стадия возбуждения уголовного дела: за и против // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 3 (79). С. 88-93.Махов В.М. О подозреваемом в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С. 155-157.Миликова А. В. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного следствия: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский госуниверситет, 2019. С. 78.Нагоева М.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания по уголовным делам // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе, 2015. С. 37.Ордоков М.Х. Проблемы процессуального оформления осмотра места происшествия // Теория и практика общественного развития. 2015. №16. С. 24.Пилюшин И.П., Павлов А.В. Новеллы Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Вестник Омской юридической академии, № 1 (22), 2014, С. 59-63. Поздеева В. В., Егоров О. Н. К вопросу о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. № 4 (23). С. 47-51. Рагулин А.В. О необходимости системного совершенствования института профессиональных прав адвоката-защитника в российском законодательстве // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016. № 2 (41). С. 8-9.Рогава И.Г., Яловая Д.В. Заключение специалиста как один из видов доказательств в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 11-3. С. 141-143.Россинский С.Б. Собирание доказательств как «первый» этап доказывания по уголовному делу // Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 3. С. 91-103.Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 39-50. Рудин А.В. Проверка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 4. С. 179-183.Свинцова О.С. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Марийский юридический вестник. 2017. № 2 (21). С. 4-13.Семенцов В.А. Представление предметов и документов как способ собирания уголовно-процессуальных доказательств // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 8-9. С. 231-235.Сиверская, Л. А. Рассмотрение сообщения о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок :дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сиверская Людмила Анатольевна. - М., 2014. С. 124. Сорин В. С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2016. С. 444. Татаев М.К. Ретроспективный анализ института собирания доказательств в российском уголовном процессе // Евразийский научный журнал. 2017. № 4. С. 89-90.Титов П.С. Понятие и виды средств собирания доказательств // Закон и право. 2018. № 9. С. 112-115. Филяюшкина Д.А. Показания потерпевшего как один из видов доказательств в уголовном процессе // Научный журнал. 2018. № 3 (26). С. 90-91.Хомякова А.В. Вопросы подготовки государственного обвинителя к доказыванию в судебном разбирательстве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 12. С. 329-332.Чернышов В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017. № 5. С. 199-203.Шамаев А.М. Роль следственно-оперативной группы при расследовании преступлений террористической направленности // Теория и практика общественного развития. 2015. №18. С. 69.Якимович Ю. К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. Томск: Томский госуниверситет, 2015. С. 42.Яковлева С.А. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела // Вестник Марийского гос. ун-та. Сер. Историч. науки. Юрид. науки. 2017. С. 25-28.