Судебная защита прав инвалидов в Российской Федерации

Однако, в нарушение требований закона, рецепты выписаны не на все лекарственные препараты, часть препаратов выписаны по истечении нескольких дней, рецепт на тест-полоски, назначенные врачом КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не выписан вовсе, в связи с чем заявительница не была обеспечена данным медицинским изделием.В связи с чем, главному врачу КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» 18.06.2018 внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, удовлетворено, требования прокурора удовлетворены в полном объеме. [3]. Кроме того, после вмешательства прокуратуры в 2018 г. приняты меры к обеспечению финансирования в необходимых объемах Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению медицинской помощи. Ситуация потребовала вмешательства и в этом году. Вопреки стандартам медицинской помощи больным с инсулинонезависимым сахарным диабетом (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 декабря 2007 г. №748), в Территориальной программе на 2019 г. не предусмотрено обеспечение тестами для определения глюкозы крови к глюкометру детей и взрослых, страдающих инсулинонезависимым сахарным диабетом. Во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 1 марта 2019 г. на электронной площадке "РТС" - Тендер размещено извещение на проведение электронного аукциона на закупку необходимого лекарственного препарата. При этом, поскольку сумма контракта превысила 3 млн руб., заказчик должен был разместить в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Однако этот срок не был соблюден специалистом по закупкам министерства здравоохранения области, что привело к несвоевременному обеспечению инвалида необходимым лекарственным препаратом.По данному факту прокуроромкрая внесено представление министру здравоохранения области, по результатам рассмотрения которого права инвалида восстановлены, лекарство выдано.[3]. Указанный пример свидетельствует о том, что чиновники, отвечающие за размещение информации, необходимой для приобретения жизненно важного лекарства для инвалида, зачастую выполняют возложенные законом обязанности формально, не понимая, что их промедление может вызвать необратимые для инвалида последствия вплоть до летального исхода. В ходе прокурорских проверок также всѐ чаще выявляются нарушения законодательства по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Кроме того, муниципальные учреждения, коммерческие организации в большинстве случаев не соблюдают требования о выделении бесплатных мест для парковки транспортных средств инвалидов на стоянке автотранспортных средств.Выявляется также, что зачастую официальные сайты муниципальных органов, учреждений здравоохранения и образования не содержат версию для инвалидов по зрению. Характер большинства установленных нарушений свидетельствует о необходимости усиления внутриведомственного контроля за выполнением должностными лицами возложенных законом обязанностей по обеспечению соблюдения прав граждан, являющихся инвалидами, с целью исключить формализм в работе государственных и муниципальных органов, обеспечить реальное понимание нужд и проблем граждан, которые в силу своих физических особенностей не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Таким образом, в России давно назрела необходимость выработки системного подхода к поддержке социально уязвимых категорий граждан, в выработке концепции такой поддержки – в установлении реальных и действительных мер, оснований, условий и форм ее предоставления, конкретного круга получателей и, как следствие, принятие пакета законов, направленных на реализацию данной концепции. Ключевым признаком, определяющим отнесение той либо иной социальной группы к лицам, нуждающимся в социальной поддержке, должен быть низкий уровень дохода, который возникает ввиду определенных факторов, к основным из которых можно отнести и ненадлежащее состояние здоровья. Исходя из вышесказанного, инвалиды должны быть в перечне лиц, находящихся под особой защитой государства – получателей государственной социальной поддержки, гарантированные формы и условия которой должны быть четко определены в законодательстве. В этой связи, предлагается разработать специальный приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод социально уязвимых категорий граждан», в котором определить чѐткий перечень лиц, нуждающихся в повышенном внимании и защите со стороны органов прокуратуры. В предлагаемый перечень лиц необходимо в качестве социально уязвимых внести инвалидов и иных лиц, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость в социальной защите таких лиц, которые по каким-либо объективным причинам не признаны инвалидами в установленном порядке. Помимо перечня в указанном приказе надлежит определить признаки социальной уязвимости, обозначить организационные установки, направленные на оперативность решения проблем и защиты прав социально уязвимых категорий граждан.ЗаключениеПроведенный анализ научных работ, законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать общий вывод о том, что эффективное правовое регулирование социальной защиты инвалидов должно, в первую очередь, основываться на адекватном понимании сущности складывающихся в этой сфере общественных отношений, в основе которого лежат результаты объективных научных исследований. Во вторую очередь, эффективность правового регулирования обеспечивается соответствием норм нижестоящих правовых актов нормам вышестоящих актов. Таким образом достигается корректная реализация нормативно-правовых актов более высокого уровня. В сложившейся иерархии правового регулирования социальной защиты инвалидов основным законом является Конституция РФ, которая служит базой для всего текущего законодательства в России, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Следующий уровень составляют международные договора, ратифицированные Российской Федерацией или СССР. Согласно ст. 15 Конституции РФ если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вместе с тем согласно ст. 125 Конституции РФ любые международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции РФ, «не подлежат введению в действие и применению». Таким образом, Конституция РФ по отношению ко всем международным договорам имеет безусловный приоритет. Следующий уровень правового регулирования составляют федеральные законы, которые не могут противоречить Конституции РФ и ратифицированным международным договорам. В соответствии со ст.  72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находятся координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение. Законы субъектов РФ не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Следующий уровень правового регулирования составляют подзаконные акты. По юридической силе среди них в первую очередь следует выделить Указы Президента. Согласно ст. 90 Конституции РФ они являются обязательными для исполнения на всей территории РФ, однако не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Наиболее важное значение среди подзаконных нормативных правовых актов занимают Постановления Правительства РФ, которые принимаются во исполнение законов. Нередко законы делегируют Правительству право осуществлять правовое регулирование и принимать конкретные нормативные правовые акты в установленных законами пределах и по указанным в них вопросам. Следующий уровень – это акты федеральных органов исполнительной власти. Органы исполнительной власти субъектов РФ в рамках своей компетенции также принимают подзаконные акты по вопросам социальной защиты инвалидов. Последний уровень – муниципальные правовые акты, изданные органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, которые должны соответствовать законам и иным нормативным правовым актам федерального и регионального уровня.Список использованных источниковКонцепция судебной реформы в Российской федерации / сост. С.А. Пашин. – М., 1992. – 110 с. Ломакина, Л.А. Вопросы заключения и прекращения трудового договора и судебная практика. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Л.А. Ломакина – М., 2006. – 189 с. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журнал российского права. – 2003. – № 7. – С. 72-78. Кочетков, А.В. Правовая нестабильность: к постановке вопроса / А.В. Кочетков // Актуальные вопросы теории и истории права и государства: Сборник трудов кафедр истории государства и права и теории государства и права ТГУ им. Г.Р. Державина / отв. ред. А.В. Захаров. – Тамбов, 2009. – 650 с.Орлова А. В Москве инвалиду невозможно припарковаться даже на Бульварном кольце. 24.10.2013 // Портал Милосердие.ru: [сайт]. URL: https://www.miloserdie.ru/article/v-moskve-i№validu№evozmozh№o-priparkovatsya-dazhe-№a-bulvar№om-kolce (дата обращения: 09.05.2021). Осадчих А.И. Социально-гигиенические, организационно-методические, теоретические проблемы социально-трудовой реабилитации инвалидов: дис. … д-ра мед.наук: 14.00.03. М., 1991. 274 с. Основы медико-социальной экспертизы (Осадчих А.И. и др.). М.: Медицина, 2005. 447 с. От социальной изоляции – к равенству. Осуществление прав инвалидов. Руководство для парламентариев: Международная конвенция о правах инвалидов и Факультативный протокол к ней. Женева: ООН, 2007. 157 с. Парягина О.А. Правовые вопросы пенсионного обеспечения рабочих, служащих и колхозников по инвалидности: дис. … к-та юрид. наук: 12.00.05. М., 1989. 245 с. Полис Н.Т. Право детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и инвалидов с детства на особую заботу общества в социальном обеспечении: дис. … к-та юрид. наук: 12.00.05. М., 1990. 158 с. Первоначальный доклад Российской Федерации о выполнении Конвенции о правах инвалидов «О мерах, принятых для осуществления обязательств по Конвенции о правах инвалидов, и о прогрессе, достигнутом в соблюдении прав инвалидов в течение двух лет после ее вступления в силу для Российской Федерации» // Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации: [официальный сайт].URL: http://www.rosmi№trud.ru/ docs/mi№trud/ha№dicapped/74 (датаобращения 28.05.2021). Пономаренко Г.Н., Владимирова О.Н. Комплексная реабилитация и абилитация инвалидов в Российской Федерации // Физическая и реабилитационная медицина. 2019. № 1. Т. 1. С. 9–15. Права человека и инвалиды. Подготовлено Специальным докладчиком Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств г-ном ЛеандроДеспуи. Нью-Йорк: ООН, 1993. 77 с. Право социального обеспечения России: учебник для бакалавров / отв. ред. Э.Г.Тучкова. М.: Проспект, 2014. 456 с.Проблемы Общей части права социального обеспечения: монография. М.: Проспект, 2017. 416 с. Путило Н.В. Социальные права граждан: история и современность. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. 320 с. Ребров Д. Сделаем инвалидом. Быстро. Недорого // Новая газета. 2016. № 130. Рогачев Д.И. Метод права социального обеспечения: монография. М.: МАКС Пресс, 2002. 187 с. Рыбакова И.И. Правовые аспекты социальной защищенности инвалидов в СССР // Вопросы социального обеспечения. Сборник научных трудов ЦИЭТИН. Вып. 22. М., 1991. С. 47–62. Рыбалова О.А. Участие прокурора в рассмотрении судами заявлений об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным // Законность. 2015. № 6. С. 12–16. Сафуанов Ф.С., Шишков С.Н. Комментарий к статье П.Ю. Кантора: аргументы «против» // Психология и право. 2016 (6). № 1. С. 9–17. Сафуанов Ф.С., Шишков С.Н. К вопросу об обязательном назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ограниченной дееспособности // Психология и право. 2015. № 1. С. 15–28. Свистунова Е.Г. Организационно-методические и социально-правовые аспекты медико-социальной реабилитации инвалидов: дис. … д-ра мед.наук: 14.00.33. Москва, 2004. 336 с. Северцев Р.В. Судебная защита трудовых прав работника // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1. С. 127–137ПриложениеСудебная практика по теме диплома «Судебная защита прав инвалидов в Российской Федерации»Общественные объединения инвалидов (далее – ООИ), как некоммерческие организации (далее – НКО) и активные участники гражданского оборота, обладающие специальной правосубъектностью имеют в соответствии с законодательством РФ[1] преимущественные права на заключение контрактов по поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Данные права распространяются как на ООИ, так и на учрежденные ими предприятия, которые должны соответствовать условиям, предусмотренных положениями ст. 29 ФЗ «О контрактной системе». За последние 2 года ООИ столкнулись с ситуацией, когда заказчик отказывает в предоставлении преимущественного права и впоследствии в заключении контракта. Связано это со спецификой внутреннего корпоративного устройства корпораций инвалидов. Чаще всего отказ мотивируется тем, что некоторые структурные подразделения ООИ не являются общероссийскими (преимущественные права предоставляются только общероссийским организациям, если ООИ изначально создана как региональная организация и не является учрежденной ее высшим органом на «федеральном уровне» организации, то ООИ таких прав не имеет). В большинстве судебных актов, решения выносятся в пользу ООИ. В качестве примеров приведем несколько судебных решений из практики арбитражных судов.Так, Пермская краевая организация ООИ «Всероссийское общество инвалидов» (далее - заявитель, ПКО ВОИ) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - УФАС по Новосибирской области, заинтересованное лицо антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.08.2019 г. № 054/06/67- 1562/2019 в части признания жалобы ПКО ВОИ необоснованной[2]. Истец, мотивируя заявленное требование, указал, что ПКО ВОИ, являясь структурным подразделением Общероссийской ООИ «Всероссийское общество инвалидов» - отделение ВОИ имеет право на получение преимуществ в соответствии со ст. 29 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что, исходя из положений Закона № 44-ФЗ представленные участником документы должны явно свидетельствовать о принадлежности организации к общероссийской ООИ, а в данном же случае, в качестве доказательства принадлежности ПКО ВОИ к общероссийской ОИ участником в составе заявки были предоставлены декларация, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, иные документы не представлены. При этом из представленных в составе заявки документов не следует, что ПКО ВОИ является структурным подразделением ОООИ «ВОИ». Так, по мнению УФАС, из выписки ЕГРЮЛ не следует, что учредителем ПКО ВОИ является ОООИ «ВОИ». Также информация о том, что учредителем ПКО ВОИ является ОООИ «ВОИ» отсутствует и в Уставе. В п. 1 Устава указано, что ПКО ОООИ «ВОИ» является краевой организацией общероссийской общественной организации «ВОИ», действует на территории Пермского края. При этом в положениях Устава не закреплено, что ПКО ВОИ является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», из представленных документов видно, что ПКО ВОИ является региональной организацией, так как действует на территории Пермского края.Из материалов дела следует, что 29.07.2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Заказчиком – НРО ФСС РФ, размещена информация о проведении электронного аукциона № 0251100003819000218 на поставку детских подгузников для обеспечения детей-инвалидов, в количестве 360000 шт., с начальной (максимальной) ценой контракта 4055660 рублей. Из пункта 26 извещения о проведении аукциона №0251100003819000218 следует, что по спорной закупке организациям инвалидов предоставляются преимущества в соответствии со ст. 28 и 29 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Согласно протоколу заседания аукционной комиссии НРО ФСС РФ от 07.08.2019 № 1/2019/ 0251100003819000218 к участию в электронном аукционе допущено три заявки. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии НРО ФСС РФ от 08.08.2019 № 2/2019/ 02511000038 19000218 по итогам проведения электронного аукциона № 0251100003819000218 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок и приняла решение о несоответствии заявки ПКО ВОИ требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, по тому основанию, что ПКО ВОИ является региональной организацией инвалидов и, следовательно, на нее не распространяется действие п. 2 ст. 29 Закона 44-ФЗ. Считая указанные выше действия НРО ФСС РФ незаконными, нарушающими требования ст. 29 Закона № 44-ФЗ, 12.08.2019 г. ПКО ВОИ обратилась к УФАС по Новосибирской области с жалобой № 201900112704001479. 19.08.2019 УФАС по Новосибирской области решением № 054/06/67-1562/2019 (далее-решение) признало жалобу ПКО ВОИ на действия НРО ФСС РФ необоснованной, указав, что если в Уставе ПКО ВОИ указано, что она является краевой организацией ОООИ ВОИ, то ПКО ВОИ является региональной организацией. По закупке был заключен контракт, который расторгнут 19.09.2019 соглашением № 702. Считая решение незаконным и нарушающим права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ПКО ВОИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд удовлетворил требования ОООИ ВОИ, указав на положения устава ВОИ, закрепляющие многоуровневую систему, включающую региональные и местные организации. Решение о создании новой организации ВОИ принимается Центральным правлением ВОИ, которое формирует организационный комитет с полномочиями на подготовку необходимых документов и осуществление государственной регистрации новой организации ВОИ. Региональные организации ВОИ осуществляют свою деятельность в пределах одного субъекта РФ, в пределах территории одного субъекта РФ может быть создана только одна региональная организация ВОИ. Следовательно, на основании решения ВОИ может быть создана только одна региональная организация общественной организации ВОИ, которая и является частью многоуровневой структуры ВОИ. С учетом изложенного, довод заинтересованного лица и третьего лица, указанный в письменных отзывах о том, что ПКО ВОИ не является общероссийской организацией отклоняется судом как несостоятельный. Довод заинтересованного лица о том, что из представленных в составе заявки документов ПКО ВОИ не следует, что ПКО ВОИ является структурным подразделением ОООИ ВОИ также отклоняется судом как несостоятельный. Для приобретения специального права в форме преимущества, предусмотренного ч. 2 ст. 29 № 44-ФЗ, участник закупки должен обладать специальной правосубъектностью. По смыслу ст. 14 Закона об общественных объединениях такая специальная правосубъектность приобретается в том случае, когда общественная организация непосредственно осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов РФ через свою структуру, в том числе, через свои региональные организации или отделения. Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ПКО ВОИ отсутствует указание на то, что учредителем ПКО ВОИ является ОООИ ВОИ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что ПКО ВОИ является ОООИ и у нее очевидным образом отсутствует уставный (складочный) капитал. Представленные документы, устав, вопреки доводам заинтересованного лица позволяли достоверно установить принадлежность заявителя к ОООИ ВОИ. Таким образом, для решения суда было достаточно доказательств, исходя из норм законодательства и устава, подтверждающие преимущественное право региональной организации ВОИ являющееся структурным подразделением Всероссийского общества инвалидов осуществлять от имени всероссийской организации уставные цели и задачи, направленные в том числе на преимущественное заключение контракта. В следующем деле суд аналогично удовлетворил иск в пользу ООИ. Суть дела заключалось в предъявлении ответчиком доказательств обосновывающие отказ в предоставлении истцу преимущественных прав, которые суд не признал состоятельными[3].Из материалов дела следует, что Государственным заказчиком - Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Третье лицо, Заказчик) на электронной площадке ООО «РТС - тендер» (http://www.rts-tender.ru) было объявлено о проведении аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации (впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2019 г. (извещение №0254100000418000230 от27.12.2018). Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 5187972,60 руб. - без преимуществ. ГУ ОРО ФСС РФ принято решение об отказе в предоставлении преференций КОО ООО ВОИ, поскольку заявитель не отвечает требованиям ч.2 ст. 29 Закона №44-ФЗ. 04.03.2019 в УФАС России поступила жалоба КОО ООО ВОИ на действия заказчика - ГУ ОРО ФСС РФ при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации (впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов Орловской области в 2019 г., извещение № 0254100000418000230. В жалобе Общество указало, что КОО ООО ВОИ является общероссийской общественной организаций и поэтому имеет право претендовать на предоставление преимуществ, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в отношении предлагаемой цены контракта в размере до 15%). Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве указав, что КОО ООО ВОИ имеет правоспособность, отличную от правоспособности ВОИ, и является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Из сведений, полученных в информационно-поисковой системе Росстата по адресу: http://statreg.gks. ru, следует, что в отношении КОО ООО ВОИ органом государственной статистики по общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления установлен код 4220003 - региональные и местные общественные объединения. В соответствии со ст. 1 Устава «ВОИ» указанная организация является общероссийской. Территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская. Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ (далее - организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов. По мнению ответчика, признание недействительным решения антимонопольного органа о признании жалобы КОО ООО ВОИ необоснованной, в сложившейся ситуации, не повлечет восстановления прав и законных интересов участника закупки, поскольку контракт по ее результатам заключен и исполнен, поставка товара произведена, потребность заказчика удовлетворена, что исключает возможность повторного проведения того же аукциона и участия заявителя в нем. По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 12.03.2019 по делу №057/06/29-94/2019 «о нарушениизаконодательства о закупках» которым жалоба КОО ООО ВОИ признана необоснованной. Суд аналогичным образом, как и в предыдущем решении установил, что ВОИ - всероссийская организация с многоуровневой корпоративной структурой, в состав которой входит Курская областная организация, которая имеет право заключать сделки от имени ВОИ, соответственно имеет право на преимущество по заключению контракта. Другим судебным решением было отказано ООО «Байктара», являющийся структурным подразделением Иркутской региональной организации Общероссийской организации инвалидов в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - ИРОООИВА) в предоставлении ему преимущества в соответствии со ст. 29 Закона о контрактной системе в размере 5% и обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница внести изменения в п. 2.2 контракта №2518- ЭА/19-1563 в части увеличения цены до 332765 рублей 50 коп., без НДС[4] на поставку бумажных полотенец. 03.06.2019 ООО «Байктара» направило в адрес ГБУЗ «ИОКБ» исправленный проект контракта, в котором просило изложить п. 2.2. ст. 2 контракта и приложение № 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров) в отношении цены контракта, в редакции ООО «БАЙКТАРА», с предоставлением организациям инвалидов преимуществ, а именное с увеличением цены контракта на 5% до суммы 332765 руб. 50 коп. ГБУЗ «ИОКБ» отказалось учесть правки ООО «Байктара» в части увеличения цены контракта с учетом преференций, предусмотренных ст. 29 ФЗ № 44-ФЗ указав, что ООО «Байктара» не имеется право на данные преференции. Истец указывает что ООО «Байктара» является структурным подразделением ИРОООИВА, а в свою очередь ИРОООИВА является структурным подразделением ОООИВА - «Инвалиды войны». Судом было установлено исходя из выписки ЕГРЮЛ ИРОООИВА является самостоятельным юридическим лицом, учредителями которой являются физические лица, а не ОООИВА - «Инвалиды войны», как общероссийская организация, так как именно ей принадлежат преимущественные права. Следовательно, сведения о том, что ИРОООИВА является структурным подразделением (представительством) ОООИВА - «Инвалиды войны» как это устанавливается в положениях ст. 48 и 55 ГК РФ, в ЕГРЮЛ не имеется. Таким образом, ИРОООИВА являясь отделением общественного объединения общероссийской организации, одновременно является самостоятельным юридическим лицом, и по факту является РОО, осуществляющей свою деятельность только на территории Иркутской области и не подпадающая под понятие общероссийского общественного объединения, при этом данная организация не является структурнымподразделением (представительством) общероссийской общественной организации, в виду того, что является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, учредителем ИРОООИВА являются физические лица, а не общероссийская общественная организация, следовательно, уставный (складочный) капитал данной организации не состоит полностью из вкладов общероссийской общественной организации инвалидов, а исходя из материалов дела - вообще отсутствует. Таким образом, суд обращает внимание на создание РО должно исходить именно от всероссийского общества в лице ее руководящего органа - ЦП, а не от физического лица, хотя бы даже если ЦП поручило бы конкретному лицу учредить РО. Следующее решение противоречит предыдущему. В нем суд признал Башкирскую РО ВОИ региональной организацией, которая имеет право на преференции, как всероссийская организация инвалидов, несмотря на то, что БРО ВОИ была учреждена физическими лицами[5]. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 в целях обеспечения в 2018 г. инвалидов Республики Башкортостан техническими средствами реабилитации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заказчиком (далее - ГУ РО ФСС РФ по РБ) объявлен и размещен в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) аукцион в электронной форме на поставку технических средств реабилитации (подгузники для взрослых) (номер извещения 0201100002618000154). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2018 № 0201100002618000154-3 (№ 154/1) единая комиссия заказчика допустила к участию в аукционе участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе в электронной форме, которым присвоены идентификационные номера заявки на участие в аукционе в электронной форме: 142, 251, 201 (БРО ВОИ). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0201100002618000154-3 (№ 154/2) от 23.08.2018 единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия требования, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки общества «Содействие», БРО ВОИ требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме. Решением УФАС по РБ № ГЗ-944/18 05.09.2018 жалоба БРО ВОИ признана необоснованной, так как заявка подана не от общероссийской, а от региональной организации. Решением УФАС по РБ № ГЗ-938/18 05.09.2018 жалоба общества «Содействие» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. Заказчику УФАС по РБ выдано предписание по делу № ГЗ-938/18 от 05.09.2018, согласно которому аукционной комиссии заказчика предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения электронного аукциона № 0201100002618000154-3.Аукционной комиссии заказчика предписано рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с положениями, указанными в решении УФАС по РБ по делу №ГЗ-938/18 от 05.09.2018 и требованиями Закона о контрактной системе; а также продолжить процедуру закупки с учетом решения УФАС по РБ № ГЗ-938/18 от 05.09.2018 и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Комиссией заказчика 12.09.2018 составлен протокол об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 154/2 от 23.08.2018 и 19.09.2018 единой комиссией заказчика подведены итоги аукциона в электронной форме, оформленные протоколом № 154/2. Единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок и установила, что БРО ВОИ действует на территории Республики Башкортостан, ее учредителями являются 7 физических лиц, в уставе БРО ВОИ отсутствуют сведения об уставном (складочном) капитале и приняла решение о несоответствии заявки БРО ВОИ требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, поскольку преимущества, установленные ст. 29 Закона о контрактной системе предоставляетсяисключительно общероссийским общественным организациям инвалидов, или организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки БРО ВОИ требованиям конкурсной документации, посчитав данную организацию инвалидов не общероссийской, следовательно, не соответствующей требованиям, установленным ст. 29 Закона о контрактной системе, а на региональные, местные и иные общественные организации инвалидов данные преференции не распространяются. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признал их неправильными. Апелляционный суд пришел к выводу, что БРО ВОИ является общероссийской организацией инвалидов, а значит соответствует требованиям ст. 29 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал действия единой комиссии, выразившиеся в признании заявки БРО ВОИ несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0201100002618000154), незаконными. Суд обосновал правильность принятого решения, ссылаясь на положения устава ВОИ, где РО ВОИ является структурными подразделениями общества. В решении суда отсутствуют исследования доводов истца о наличии в ЕГРЮЛ информации о том, что учредителями БРО ВОИ являются физические лица. Суд не придал данному обстоятельству правового значения. В другом решении арбитражный суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так ООО «Огис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами ст. 29 ФЗ «О контрактной системе», ст. 33 ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ, ст. 5.1 ФЗ «О НКО» ст. 7, 14 ФЗ «Об общественных объединениях», нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт[6].Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности названного решения антимонопольного органа ввиду несоответствия общества требованиям ст. 29 ФЗ № 44, ссылаясь на то, что учредитель ООО «Огис Трейд» со 100% долей уставного капитала - Сергиево-Посадская районная организация, учредителем которой в свою очередь является Московская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - МОО), которые являются структурными подразделениями ОООИ ВОИ и осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом и Программой ВОИ, следовательно, преимущества должны быть представлены не только непосредственно общероссийской общественной организации, но и ее структурным подразделениям; иной подход к определению статуса региональных и местных организаций ВОИ ведет к полному нивелированию преимуществ, представляемых законодательством о закупках для организаций инвалидов, так как фактически ограничивает участие в закупках только одной организации - непосредственно ВОИ, исключаяпри этом все региональные и местные организации, а также созданные ими хозяйственные общества. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку инвалидам технических средств реабилитации: подгузников детских (размер до 9 кг, размер до 20 кг, размер свыше 20 кг) (закупка № 0280100000218000297). Начальная (максимальная) цена контракта - 836889 рублей 60 копеек. Заказчиком аукциона является Фонд. На участие в электронном аукционе подано три заявки, в том числе ООО «Огис Трейд». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2019 заявка общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона, п. 27 Информационной карты: участник не является ОООИ и не является организацией, уставный (складочный) капитал которой полностью состоит из вкладов ОООИ. ООО «Огис Трейд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на указанное решение комиссии государственного заказчика при проведении аукциона. Антимонопольный орган посчитал, что учредителем общества является не ОООИ, а РО такой организации. Орган ссылается на ст. 29 ФЗ «О контрактной системе» и полагает, что преференции предоставляются исключительно ОООИ или организациям, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов ОООИ, и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе на региональные, местные, а также на организации, учрежденные иными, чем ОООИ. Решением Хакасского УФАС России от 11.02.2019 жалоба ООО «ОгисТрейд» на действия комиссии государственного заказчика при проведении электронного аукциона на поставку инвалидам технических средств реабилитации: подгузников признана необоснованной. ООО «Огис Трейд», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось вАС Республики Хакасия с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АС Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Сведения о создании Сергиево-Посадской РО (решение, утвержденное правлением вышестоящей организации) в соответствии со ст. 16 устава ВОИ, п. 15 устава МОО ВОИ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Сергиево-Посадской РО, в материалах дела отсутствуют, судами не установлено, имеется ли у Сергиево-Посадской организации собственный устав либо она действует в соответствии с уставом МОО ВОИ как структурное подразделение ВОИ. В итоге, АС Восточно-Сибирского округа решил дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, входит ли учредитель общества в общую структуру ОООИ как ее структурное подразделение либо действует как самостоятельная местная общественная организация, а также не проверено соответствие общества критериям, установленным ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.Исходя из проанализированных материалов судебной практики при решении спорных вопросов о предоставлении либо в отказе предоставления общероссийским ООИ преимущественных прав на заключение контракта с предложенной ими ценой и суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до 15%, суды обращают внимание на следующие моменты: при определении статуса ОООИ сопоставляются положения законодательства РФ, выписки из ЕГРЮЛ с положениями уставов корпораций инвалидов; при анализе положений уставов ООИ проверяются структуры корпораций, как юридических лиц (вхождение в их состав региональных и местных организаций); преимущественные права предоставляются региональным, местным организациям и созданным ими предприятиям, которые вправе от имени всероссийской организации выступать в гражданском обороте при условии учреждения региональных и местных организаций именно самими корпорациями, а не отдельными физическими лицами.