Исполнение приговора как стадия российского уголовного процесса

Как верно отмечает Л. В. Головко, во втором случае, несмотря на технический характер данного акта, происходит «передача полномочий от одной ветви государственной власти (судебной) другой (исполнительной)». Исходя из этого, задачами деятельности по обращению приговора к исполнению является либо, собственно, исполнение приговора, когда в соответствии с положениями закона это возлагается непосредственно на суд, вынесший приговор, либо создание условий для его исполнения, когда это является прерогативой специально уполномоченных органов исполнительной власти. Если следовать выше обозначенной логике о единстве задач уголовнопроцессуальной стадии, деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должна решать те же задачи, что и деятельность по обращению приговора к исполнению. Однако очевидно, что это не так. На тот момент, когда возникает необходимость в рассмотрении и разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, задачи деятельности по обращению приговора к исполнению давным-давно разрешены и возвращение к их разрешению — алогично. Согласно принятой теории, производство по уголовному делу представляет собой форму правоприменительной деятельности, направленной на реализацию норм уголовного права. С этой точки зрения «строение» производства по уголовному делу, его внешняя форма, отражением чего является система и последовательность его стадий, должна в полной мере отражать структуру правоприменительной деятельности. Вопрос о последовательности стадий правоприменительной деятельности достаточно давно был поднят исследователями общетеоретических правовых проблем. Мы не будем подробно останавливаться на этой проблематике, однако считаем необходимым отметить, что, по нашему мнению, наиболее точны в своем представлении о структуре правоприменительного процесса те авторы, которые в качестве необходимого завершающего его этапа рассматривают деятельность субъекта правоприменения, направленную на доведение правоприменительного решения до его адресата. Такой подход к структуре правоприменительного процесса впервые прозвучал еще в работе классика советской теории права П. Е. Недбайло. В свое время, полемизируя с другим известным ученым — Л. С. Явичем, автор писал: «Применение права есть процесс, охватывающий как стадию издания актов, вызывающих правоотношения, так и стадию фактических, физических, материально-технических действий субъектов этих отношений, в результате которых (действий) создается положение вещей, соответствующее предписаниям норм… применение правовых норм есть в то же время и их исполнение в конкретных правоотношениях лицами их применяющими…». Другим словами, применительно к исследуемой нами проблеме, если суд рассматривать субъектом применения норм права в процессе производства по уголовному делу, то акт постановления им приговора нельзя рассматривать в качестве завершающей стадии правоприменения. Правоприменительная деятельность суда оканчивается не постановлением приговора, а обращением приговора к исполнению, посредством чего и создается упомянутое П. Е. Недбайло «положение вещей», когда властные предписания, отраженные в приговоре, находят реализацию в действительности. И с этой точки зрения критериям стадии производства по уголовному делу отвечает только деятельность по обращению приговора к исполнению, тогда как деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, явно выходит за рамки основного правоприменительного процесса, носящего название «производство по уголовному делу». Как нам представляется, свойства этой деятельности позволяют отнести ее к дополнительным уголовно-процессуальным производствам. Проблема систематизации уголовнопроцессуальной деятельности — один из ключевых вопросов уголовнопроцессуальной теории. Несмотря на существенное расхождение в ее трактовке в работах многих исследователей, теория единодушна в том, что систему уголовного процесса можно представить либо в виде последовательности самостоятельных, подчиненных общей цели уголовного процесса этапов — стадий, либо в виде совокупности производств. Среди последних принято выделять основное, особые и дополнительные производства. Как раз числу последних мы и относим уголовно-процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Сразу оговоримся, что представление об этой деятельности как об уголовнопроцессуальном производстве не ново. Впервые такой вывод прозвучал еще в работе Т. Н. Добровольской, которая, правда, относила этот сегмент уголовнопроцессуальных отношений к особым производствам. Наиболее последовательным сторонником понимания деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как уголовно-процессуального производства, и, по сути, исследователем, заложившим теоретические основы данной научной концепции, является В. В. Николюк. В частности, в свое время им было обосновано наличие особого уголовно- исполнительного судопроизводства, предметом которого, с учетом положений действовавшего тогда законодательства, по его мнению, были вопросы:1) связанные с отложением исполнения наказания; 2) связанные с заменой назначенного наказания другим его видом; 3) связанные с изменением условий отбывания наказания; 4) связанные с освобождением от отбывания наказания; 5) иные вопросы. Все сказанное выше, думается, достаточно убедительно указывает на тот факт, что деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, — это самостоятельное уголовно-процессуальное производство. Осталось определить его место в системе уголовно-процессуальных производств. Как уже указывалось выше, в представлении сторонников данной концепции это производство является особым, что, по нашему мнению, несколько неточно отражает его сущность. Особым что-то может быть только по отношению к чему — либо общему. Так, например, особым производством по отношению к общему порядку Уголовный процесс 102 производства по уголовному делу можно назвать производство по уголовному делу, по которому дознание осуществляется в сокращенной форме, или производство о применении принудительных мер медицинского характера. В первом случае мы имеем особое производство, осуществляемое в упрощенной (суммарной) форме. Во втором, наоборот — в усложненном по отношению к общему порядку порядке. Если же рассматривать производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, можно легко установить, что никакого общего основного порядка для него закон не предусматривает, а поэтому говорить о его особых вариациях нельзя. Стало быть, особым это производство не является. В то же время соотношение его задач с задачами стадий основного производства по уголовному делу и целью уголовного процесса в целом позволяет предположить, что данное производство относится к числу дополнительных уголовнопроцессуальных производств, в чем прав был Ю. К. Якимович, который в свое время писал: «В рамках дополнительных… производств, как и в основных, применяются нормы уголовного права. Но эти вопросы не имеют никакого отношения к вопросам, разрешаемым в основных производствах: виновности и назначении наказания. Они появляются тогда, когда возникает необходимость в предусмотренных уголовным законом случаях разрешить подведомственные уголовному суду вопросы, возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в процессе его исполнения». Подводя итог сказанному, окончательно сформулируем основной вывод: природа деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, указывает на то, что она является не чем иным, как дополнительным уголовно-процессуальным производством. В связи с этим хотелось бы рекомендовать законодателю пристальнее присмотреться к системе изложения норм УПК РФ, регламентирующих деятельность по исполнению приговора. Различие правовой сущности деятельности по обращению приговора к исполнению и деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вполне может быть подчеркнуто исключением норм, регламентирующих обращение приговора к исполнению из Раздела XIV УПК РФ и их включением в качестве отдельной главы 39.1 «Обращение к исполнению приговоров, определений, постановлений» в Раздел IX «Производство в суде первой инстанции». Массив же норм, регламентирующих порядок производства по вопросам, предусмотренным ст. 397 УПК РФ, должен составить содержание отдельного раздела уголовнопроцессуального закона, озаглавленного «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». Такие изменения закона, по нашему мнению, позволят более четко отразить природу этого вида уголовнопроцессуальной деятельности и избавят от иллюзий относительно единства деятельности по исполнению приговора. ЗаключениеИсполнение приговора - завершающая стадия уголовного процесса в Российской Федерации. Суть заключается в обращении с ходатайством об исполнении приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, и в решении вопросов процессуального характера, возникающих при ходатайстве об исполнении и фактическом исполнении приговора.Субъектом, осуществляющим деятельность на стадии исполнения приговора, является суд. Эта стадия уголовного судопроизводства не включает деятельность должностных лиц и органов, непосредственно исполняющих судебные решения. Фактически, исполнение приговора на практике в основном носит непроцессуальный характер и определяется уголовно-исполнительным законодательством.Для стадии исполнения приговора в суде типичны следующие действия:обжалование вступившего в законную силу приговора к исполнению;прямое исполнение приговора в предусмотренных законом случаях;решение процессуальных вопросов, реально возникающих при исполнении приговора;контроль за надлежащим исполнением приговора.Согласно статье 390 УПК, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если стороны его не обжаловали. При подаче апелляционной жалобы или вынесении приговора, если он не отменен, он вступает в законную силу со дня вынесения определения по апелляции.Список использованных источниковГоловко Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2017. 1280 с.Гриненко А. В. Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2020. 308 с.Зуев Ю.Г. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей: курс лекций. Москва: Проспект, 2018. 168 с.Манова Н. С.,Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Юрайт, 2020. 244 с.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"//Консультант ПлюсПостановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"//Консультант ПлюсУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.04.2021)//Консультант ПлюсУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021)//Консультант ПлюсУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)//Консультант Плюс