Теории современного миропорядка

Угрозой системе капитализма стали, так называется, «опасные классы», для которых развитие машинного производства означало лишение средств к существованию[1, с. 173]. Иными словами, капитализм породил факторы, угрожающие его стабильности и устойчивости. Поскольку определяющим и неустранимым условием функционирования миро-системы капитализма является угнетение, то, соответственно, пути стабилизации назревающего кризиса не могли лежать в экономической сфере. Единственным способом стало обращение к идеологическим программам.И. Валлерстайн выделяет три главные идеологии XIX-XX вв.: консерватизм, либерализм и радикализм.По заключению философа, именно либеральная программа смогла одержать победу, став основой современной геокультуры и определяя политическую структуру ведущих государств. Однако идеология либерализма оказалась обоюдоострым оружием. С одной стороны, либерализм смог минимизировать угрозу «опасных классов», путем ряда уступок создав видимость социально-политического равенства, с другой стороны, либерализм обострил проблему отношений «центра» и «периферии»[1, с. 196]. Соотношение «центра» и «периферии» непрерывно изменялось в пользу сокращения последнего. Развитие современного мира характеризуется кризисом государства, как института. Государство постепенно перестает восприниматься как гарант прав и свобод. Мир оказывается в ситуации неразрешимого противоречия – для снятия социальной напряженностей необходимо отказаться от модели «центр» – «периферия», но отказ от такой модели сделает невозможным процесс накопления капитала, который является гарантом ее существования. Именно поэтому человечество находится на рубеже, где заканчивается привычный мир.Таким образом, на основании рассмотренных взглядов И. Валлерстайна, можно сделать следующие выводы. Предшествующая модель геополитического порядка, основанная на взаимодействии независимых национальных государств под влиянием процессов глобализации и интеграции, неизбежно начинает меняться, поскольку вызовы социальной и политической среды трансформируют институциональные цели их существования. Вместе с тем, нет оснований утверждать, что в рамках глобализации, процессы институционализации политического порядкаутрачивают свои функции. На настоящем этапе корректнее говорить не о размывании политических практик и слиянии их в единую глобальную систему, а только о нарастании связанности между институциональными политическими практиками. И, таким образом, необходимой становится выработка сбалансированной системы, позволяющей сохранять оптимальное соотношение между сохранением национальной, политической идентичности и вовлеченности в глобальную систему социально-политических отношений.Список использованной литературыВаллерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире/ И. Валлерстайн – Санкт-Петербург : Издательство «Университетская книга», 2001. –416 с.Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. – Москва : ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. – 588 с.