Реакция мирового сообщества на войну в Карабахе

Интерес европейского исследовательского сообщества к Южному Кавказу и к процессам, проистекающим в регионе, значительно возрос в 2003 г.։ после принятия новой стратегии безопасности ЕС. В стратегическом документе1 под названием «Безопасная Европа в лучшем мире» переоценивается важность соседних регионов ЕС, включая Южный Кавказ, исходя из того, что эти регионы являются зоной безопасности, или буферными зонами для ЕС. Мы рассматриваем представленные ими отчеты исключительно на основе дискуссионного аналитического подхода и не склонны представлять их как абсолютную правду. В 2005 г. центр опубликовал два доклада по карабахскому конфликту. Первый из них, озаглавленный “Нагорный Карабах: взгляд на конфликт с места событий”, являлся результатом довольно тщательного изучения текущего состояния конфликта. В нем были представлены причины и ход возникновения новой фазы конфликта (начиная с 1980-х годов), проблема беженцев, соотношение вооруженных сил двух сторон, социально-экономическое положение в Арцахе, политические события в стране. Следует отметить, что Договор об обычных вооруженных силах в Европе6 и Венский документ по-прежнему остаются единственными рычагами контроля над вооружением и военными расходами конфликтующих сторон, но они не работают эффективно. Более того, азербайджанская сторона открыто заявляет, что все указанные лимиты превышены с их стороны8 , но пока никакого реального сдерживающего механизма к Азербайджану не применялось. В докладе говорится, что Азербайджан должен возобновить прямые контакты с властями НКР и содействовать более тесным связям между армянами и азербайджанцами Нагорного Карабаха. Этот аргумент примечателен тем, что прямая связь между бывшими властями НКР и руководством Азербайджана основались после того, как в Азербайджане во власти пришел Гейдар Алиев, а после этого армянские военные силы провели несколько успешных военных действий в поле боя. Но сегодня азербайджанская сторона решительно это отрицает. Более того, официальное Баку пытается выровнять статус властей НКР со статусом азербайджанской общины Нагорного Карабаха. Из этого тезиса ясно, что Кризисная группа рассматривает развитие диалога между армянской и азербайджанской общинами как важное предварительное условие для урегулирования конфликта. В докладе говорится, что власти Нагорного Карабаха должны прекратить поддерживать политику переселения армян в населенные пункты, которые ранее были населены азербайджанцами. В отчете не упоминаются какие-либо цифры или факты. Можно сказать, что эти программы переселения проводились очень редко и существенно не изменили этнографическую картину этих районов. Более того, число армян, проживающих в Республике Арцах сегодня, не превышает количество армян, проживавших в бывшей Нагорно-Карабахском Автономной Области. В докладе также упоминается о безопасном и добровольном переселении беженцев и внутренне перемещенных лиц в места их прежнего проживания. В этом отношении существует ряд трудностей. Во-первых, Азербайджан, проводя лишенную гуманизма политику в отношении беженцев, создал благоприятные условия для того, чтобы они были заинтересованы в переселении. В их число включены и те, кто эмигрировал в Азербайджан из Армении. Сегодня официальный Баку говорит о более чем миллионной общине беженцев. Это, конечно, не имеет ничего общего с реальностью и является еще одним инструментом политики Азербайджана по оказанию давления на армянскую сторону и на международное сообщество. Кроме того, без решения о статусе Арцаха, возвращение беженцев будет означать новую фазу конфликта, новую войну. Поэтому мы считаем, что вопрос беженцев должен обсуждаться только после разрешения конфликта и определения, и реализации статуса Арцаха. 10 Эльмар Мамедъяров: Азербайджан является страной с наибольшим количеством вынужденных переселенцев и беженцев.В докладе референдум рассматривается как механизм определения статуса Нагорного Карабаха. Интерпретируется, что референдум должен быть проведен в Нагорном Карабахе после восстановления статус-кво численности этнического состава, которое было в 1988 г. Оставляя в стороне перечисление трудности, которые возникнут при этом, отметим, что результаты референдума, состоявшегося в Нагорном Карабахе в декабре 1991 г., согласно которой была провозглашена независимость, полностью приемлемы для официального Еревана, и проведение нового референдума может поставить под сомнение законность предыдущих результатов. Наконец, оставляя в стороне содержание этого пункта, подчеркнем тот факт, что МКГ видит путь к урегулированию конфликта через выражение воли проживающего там населения. В докладе также говорится о дальнейших шагах, которые Европейский Союз может предпринять для разрешения конфликта. Предполагается, что организация будет более глубоко вовлечена в процесс разрешения конфликтов. Сначала предлагается открыть офис специального представителя ЕС на Южном Кавказе, который будет держать проблему в центре внимания. Основной задачей специального представителя будет разработка долгосрочных планов урегулирования конфликта и мер по укреплению доверия между конфликтующими сторонами. Ссылаясь на социально-политическую сторону урегулирования конфликта, в докладе отмечается, что основным залогом армяноазербайджанского дискурса может быть восстановление атмосферы доверия между армянами и азербайджанцами. Необходима новая риторика о конфликте для подготовки населения к подписанию и осуществлению мирного договора. В докладе подчеркивается еще одна важная веха в разрешении конфликта: Нагорный Карабах должен быть связан с Арменией через Лачинский и Кельбаджарский коридоры. Фактически, в докладе подчеркивается важность связи Армении и Нагорного Карабаха двумя коридорами по соображениям безопасности. Следует еще подчеркнуть, что доклад довольно обширный и охватывает широкий круг вопросов, охватывающих практически все стороны конфликта. В отчете содержится ряд положений о мерах международной безопасности, международных донорах и т. д. Но меры безопасности или реальные гарантии, которые будут иметь Нагорный Карабах и армяне в случае поэтапного или комплексного урегулирования конфликта, здесь не видны. В 2007 г. МКГ публикует свой следующий доклад о конфликте под заголовком “Нагорный Карабах: рискуя войной”. Кратко остановившись на последних событиях в процессе урегулирования конфликта, в докладе основное внимание уделяется экономической и военной политике участников переговоров. В докладе рассматриваются военный потенциал обеих сторон и темпы экономического развития двух стран. Отмечается, что обе стороны интенсивно вооружаются, чему способствуют быстрые темпы роста и увеличение бюджетных потоков последних лет. В конце концов, отмечается, что стороны укрепляют свои позиции и каждая из них ужесточает свою позицию в переговорном процессе в плане уступок. Стороны также усиливают военную риторику, в обеих странах увеличивается число радикально настроенных, увеличивая риск войны. Эта идея была подчеркнута в кратком отчете МКГ от 2009 г., опубликованном после публикации Мадридских принципов. В отчете под названием "Нагорный Карабах։ приближение к развязке”12 говорится, что стороны ведут переговоры лишь для того, чтобы укрепить свои позиции и думают только о лучшей подготовке к войне. Об этом свидетельствует тот факт, что заявления, сделанные лидерами сторон за столом переговоров и во внутриполитическом дискурсе, полностью отличаются друг от друга. В докладе отмечается, что Азербайджан несет ответственность за эскалацию ситуации. Приводятся основные причины, побудившие Азербайджан пойти на этот шаг. Основной причиной является желание изменить статус-кво, установившийся в 1992-1994 гг. и после карабахской войны. Это имело большое значение для азербайджанской стороны, для обретения хотя бы небольших, но тактических побед, а затем для решения некоторых психологических проблем в ее вооруженных силах и в обществе. Следующая причина рассматривается в контексте оценки потенциала собственных вооруженных сил Азербайджана. Азербайджану нужно было увидеть, какой у него военный потенциал и как противник будет сопротивляться. Это, конечно, можно интерпретировать как проверку перед крупномасштабной военной операцией. С другой стороны, согласно отчету, Азербайджан хотел проверить вооружения, купленные за последние годы, что он не мог сделать во время учений. Эксперты также видят внутриполитические и экономические события, стоящие за азербайджанскими мотивами. В 2015 г. национальная валюта Азербайджана подверглась огромной инфляции 14, что вызвало цепную реакцию и привела к докризисной экономической ситуации в стране. Общественность начала выражать свой протест через демонстрации, которые вскоре превратились в широко распространенные антиправительственные митинги. Власти пускают в ход пропагандистские инструменты, традиционно используемые для внутренней аудитории։ “Армяне виноваты в бедности и во всех бедах в Азербайджане, так как они продолжают сохранять оккупированными 20% территории страны”. Фактически, группа приходит к выводу, что на этот раз азербайджанская сторона, чтобы отвлечь внутреннюю аудиторию от проблем, существующих в стране, усиливает напряженность на линии соприкосновения Азербайджана и Арцаха. В докладе также подчеркивается растущий интерес к конфликту со стороны соседних стран, в частности - Турции и Ирана. Воспользовавшись военной эскалацией конфликта, последние пытаются расширить свое участие в процессе урегулирования конфликта16. Этому может поспособствовать то, что посредникам и Минской группе ОБСЕ не удалось добиться реально положительного результата в своей деятельности, результатом которого явилась военная эскалация. Один из основных вопросов доклада заключается в этом: используют ли стороны переговоров сложившуюся ситуацию для повышения эффективности своей работы по урегулированию конфликта? Есть также оценка о том, что это может стать пограничной ситуацией для посредников, пытающихся изменить логику переговоров. На последний вопрос МКГ пытается ответить в докладе от 2017 г. под названием «Нагорный Карабах собирает тучи войны». Здесь, представляя результаты переговорного) процесса за прошедший год, утверждается, что в них не только не произошло никаких радикальных изменений, но и стороны еще больше укрепили свои позиции и усилили военную риторику. Более того, население обеих стран стало в большей степени поддерживать политику своих властей в карабахском вопросе. Во втором половине декабря 2019 г. Кризисная группа опубликовала новый доклад под названием “Как выбраться из тупика в Нагорном Карабахе”. В докладе отмечается, что, если Армения и Азербайджан будут действовать быстро, они могут выйти из тупика в Нагорном Карабахе. Они могут спокойно обсуждать сложные вопросы, которые касаются урегулированию, миротворцам и статуса - но в отдельных направлениях, а не в рамках одного пакета. По мнению авторов доклада, открыта возможность возобновления тупиковых переговоров между Баку и Ереваном, а эту возможность они связывают прежде всего со сменой власти в Армении. Они также уверены, что если не действовать быстро, то эта окошка возможности скорее закроется. Доклад сориентирован над тремя основными вопросами и рассматривает их в качестве пакетного обсуждения: судьба территорий, прилегающих к Нагорному Карабаху, состав и мандат возможной международной миссии по поддержанию мира, требование независимости Нагорного Карабаха. Также, учитывая деликатность вопроса статуса и удаленность позиций сторон, любые переговоры о нем надо начать осторожно и полуофициально – считают эксперты группы. Мы убеждены, что оптимистический подход исследователей к переговорному процессу был обусловлен прежде всего тем, что после смены власти в Армении в апреле 2018 г. многие ошибочно полагали, что новое руководство Армении готово пойти на уступки по карабахскому вопросу. Позже стало ясно, что официальный Ереван не только сохраняет основные линии в переговорном процессе о карабахском конфликте, более того, он даже немного ужесточает свою политику. Основные итоги исследования и выводы Подведя итоги экспертной работы Международной кризисной группы по нагорнокарабахскому конфликту, можно сделать следующие выводы: В начале 2000-х гг. эксперты видели большой потенциал для мирного и компромиссного урегулирования конфликта, а в последние годы они только фиксируют, что стороны все чаще усиливают максималистские претензии и повышают свою готовность возобновить войну. Причина этого состоится в том, что за последнее десятилетие участники переговоров, и в первую очередь, Азербайджан, интенсивно вооружались. Его военные закупки являются одними из крупнейших в мире в процентном отношении к бюджету страны. Эксперты также считают, что перед лицом новых реалий разрешение конфликта путем компромисса невозможен, поэтому посредникам остается только усилить давление на стороны для того, чтобы добиться политического и дипломатического решения проблемы. Фактически, мы можем сделать вывод, что МКГ видит только политическое решение конфликта и пока исключает смягчение позиций сторон. Мы считаем, что за бескомпромиссной позицией стороны переговоров, а азербайджанской стороной в особенности, стоит фактор внутренней пропаганды. Официальный Баку на протяжении многих лет питал своих граждан ложными тезисами о том, что армяне пришли в эту территорию недавно и «оккупируют» азербайджанские территории. Это привело к тому, что большая часть азербайджанского общества не поймет шаги своего руководства по уступкам в карабахском вопросе. В армянском же обществе укрепляется тезис о том, что сохранение нынешней территориальной целостности Республики Арцах является насущной необходимостью для обеспечения безопасности страны. Этот тезис был подтвержден после апрельской военной эскалации и многочисленных заявлений официального Баку о своих территориальных претензиях к Армении. В отчетах Международной кризисной группы, как красная нить, подчеркивается идея о том, что власти конфликтующих стран используют эту проблему в своих политических целях. Политика Азербайджана в этом направлении более чем подчеркивается. Эксперты говорят, что конфликт была и остается рычагом в руках азербайджанских лидеров для сохранения своей власти. Перспективы урегулирования Карабахского конфликта 213 тельной степени отражает позиции стран ЕС. Эксперты организации придают большое значение необходимости использования европейского опыта в процессе урегулирования карабахского конфликта, оценивая при этом, что эффективность применения этого опыта со временем может стать более сомнительной. Таким образом, нагорно-Карабахская проблема является сложной с момента ее возникновения. Сотни тысяч граждан Азербайджана, проживающих в оккупированных регионах, стали беженцами и до сих пор живут в городе Баку, столице Азербайджана и других крупных городах. Неспособность решить проблему приводит к усилению радикальных настроений в обеих странах. Несомненно, фактическая оккупация, которая длится около 30 лет, сделала проблему более сложной. Участие других государств в этом вопросе вместо того, чтобы способствовать решению проблемы, приводит к конфликту интересов, что еще больше усложняет ситуацию. В настоящее время оккупация части страны является важнейшей проблемой азербайджанского государства и каждого гражданина Азербайджана. Вмешательство западных стран в региональную политику в направлении интересов Армении вовсе не способствует решению НагорноКарабахской проблемы. Поэтому Россия должна предпринять реальные шаги для урегулирования нагорно-карабахского конфликта. для сохранения своих позиций в регионе.ЗаключениеПо сути, осенняя война в Нагорном Карабахе выявила трех победителей и трех проигравших. Проиграли США и Евросоюз, продемонстрировавшие беспомощность, неповоротливость, отсутствие стратегического мышления. Проиграла Армения, при этом потерянные районы и разбитая армия (пусть и карабахская, дела это не меняет) — это лишь верхушка очень нехорошего айсберга. Неизбежны последствия — психологический надлом, депрессия, перманентный внутриполитический кризис. Н. Пашинян держится за власть и остается премьер-министром только благодаря слабости оппозиции и отсутствию у нее хоть каких-либо лидеров общенационального масштаба. Но вполне понятно, что он стал «хромой уткой», в Армении ему никогда не простят ни его обнадеживающих и бессодержательных заявлений в ходе военных действий, ни его слабости и беспомощности, ни, наконец, весьма спорной роли его супруги, захотевшей повоевать и покомандовать в Арцахе.Выиграл Азербайджан, вернувший территорию (пусть и не всю), в том числе такое знаковое место, как Шуша. Баку показал себя серьезным военно-политическим игроком в регионе, с которым теперь будут больше считаться и его соседи, и другие влиятельные внерегиональные игроки. Позиции И. Алиева сильны как никогда, он фактически стал «национальным героем», и, как представляется, мало что сможет поколебать его власть.Выиграла Турция, основательно закрепившись в регионе, который раньше по умолчанию считался зоной преимущественно российских интересов. Анкара продемонстрировала значимость и надежность военно-политической поддержки со своей стороны, а в дальнейшем она может поддержать кого угодно, хоть Украину, хоть крымских татар. Кроме того, вполне очевидно, что создание совместного российско-турецкого миротворческого центра в регионе — это первый шаг к появлению здесь полноценной турецкой военной базы. С другой стороны, добиться чаемого переформатирования Минской группы и получения для себя статуса сопредседателя Турция не сумела.Безусловно, выиграла Россия — турецкая военная база придет в регион еще только в будущем, а российские миротворцы уже здесь, и вряд ли через пять лет можно будет серьезно говорить об их выводе. Как считает азербайджанский эксперт РауфМиркадыров, которого сложно обвинить в симпатиях Кремлю, «карабахский вопрос уже решен, в первую очередь, разумеется, в пользу России, которая создает там для себя очень обширный опорный пункт. А вот мнение еще одного эксперта, на этот раз грузинского, также абсолютно не симпатизирующего политике Кремля, блогера Тенгиза Аблотия: по итогам войны «Москва полностью подчинила себе Армению, которая, судя по всему, приоритетность территорий над всем остальным отменять не собирается. Она же получила новые рычаги воздействия на Азербайджан, которых у нее раньше не было».Список используемой литературыА.Б. Елацков. Общая геополитика. Вопросы теории и методологии в географической интерпретации. – М.: Инфра-М, 2020. – 252 с.А.Г. Михайлов. Геополитика и финансы. Генезис экономической стратегии. – М.: Столица, 2019. – 252 с.А.С. Филатов. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. – М.: Проспект, 2019. – 350 с.В.В. Карякин. Международные отношения. – М.: Граница, 2019. – 432 с.В.Л. Цымбурский. Россия - Цивилизация и ее геополитика. – М.: Едиториал УРСС, 2020. – 144 с.Вадим Цымбурской. Международные отношения. – М.: Книжный мир, 2020. – 496 с.Василенко И.А. Геополитика современного мира. Учебник для академического бакалавриата. – М.:Проспект, 2020. – 320 с.Вячеслав Мотяшов. Международные отношения. – М.: Книга и бизнес, 2019. – 5000 с.Г.Н. Смирнов, И.А. Дмитриева, В.Е. Дмитриев, Е.Л. Бумагина. Геополитика. Теория и практика. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2020. – 224 с.И.Ф. Кефели, Д.И. Кузнецов. Африкаснкий вектор глобальной геополитики. Монография. – М.: Юрайт, 2020. – 274 с.К.С. Гаджиев. Введение в геополитику. – М.: Логос, 1. 2020. – 432 с.К.Э. Сорокин. Геополитика современности и геостратегия. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2020. – 168 с.Кислицын С.А., Петрова С.В., Репинская О.В. Проблемы прикладной геополитики. – М.:Юрайт, 2020. – 416 с.Мартынов, Т.В. История международных отношений. – М.: МГИМО-Университет, Российская политическая энциклопедия, 2020. – 336 с.Можайскова И.П. Рыночные связи и денежные отношения в многовековых циклах Западной и русской цивилизаций. – М.: Международные отношения, 2021. – 478 с.Николаева, И.П. Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебник. Под ред. Николаевой И.П., Шаховской Л.С. – М.: Дашков и Ко, 2020. – 750 с.Павлов, А.Е. История международных отношений. – М.: Международные отношения, 2020. – 800 с.Пашковская, Ю.П. Мировая экономика. – М.: Синергия, 2019. – 528 с.Петрова, А.Н. Проблемы современных миграционных кризисов. – М.: Европейский гуманитарный университет, 2020. – 424 с.Писарева, М.П. Конспект лекций. Мировая экономика. – Воронеж: Научная Книга, 2020. – 650 с.