Передачи о кино на современном российском телевидении.

Как рассказывал о своей программе сам Шепотинник, они (т. е создатели «Кинескопа», в том числе – и он), «очень часто рисковали в прошлом и делали достоянием общественности творчество малоизвестных широкой публике, но необычайно талантливых режиссеров – таких, как Рустам Хамдамов, Виктор Косаковский, Михаил Алдашин, программы о которых дали им новый творческий импульс». П. Шепотонник также говорил, что, конечно, программа «никогда не была в стороне от «мейнстрима», современного кино». «Многолетние плодотворные контакты с режиссерами разных поколений позволяют творческой группе «Кинескопа» сопровождать съемочный процесс от запуска до премьеры фильма», – добавлял он. 4. Аудитория. «Кинескоп» ориентировался на артхаусное или арт-мейнстримовское кино, которое априори не рассчитывается на коммерческий успех и массового зрителя. Выбранное направление передачи подчеркивает тенденцию в годы после перестройки, когда отечественные режиссеры предпочитали снимать арт-хауз и «чернуху». При этом сам зритель в то время интересовался простыми темами, тем, что происходит вокруг него, – например, социально-политическими переменами. «Культ кино». 1. Цель. Программа представляет собой традиционную лекцию-беседу, предваряющую кинопоказ, в которой ведущий рассказывает о каком-либо фильме, об истории создания определённого фильма, о его прокатной и фестивальной судьбе, описывает культурный контекст, связанный с картиной и т. д. 2.Ведущий. Культуролог, кинокритик и киновед Кирилл Разлогов. К. Э. Разлогов также является автором и ведущим таких ТВ-циклов, как «Киномарафон», «Век кино», «От кино-авангарда к видеоарту». В 2012 году Кирилл Разлогов получил приз 16-ого фестиваля архивного кино «Белые Столбы» за пропаганду достижений мирового кинематографа. На российском телевидении «Культ кино» – единственная программа, которую ведет киновед.3. Кинопроизведения. В рамках передачи ведущий рассказывал об истории создания ленты, о прокате и фестивале, на котором был представлен тот или иной фильм, а также – о месте кино в культуре и истории, после обсуждения фильма следовал показ самой ленты. В некоторых выпусках приходили гости-кинематографисты.4. Аудитория. «Культ кино» рассчитан на массового зрителя, в основном – на молодежь. Проанализировавпрофессиональные кинокритические программы, можно сделать следующие выводы:- с их помощью зритель не только получает качественный анализ фильмов, но и напрямую узнает режиссерскую задумку, историю создания и информацию о работе над той или иной картиной;- ценность и вес программам придает тот факт, что автор и съемочная группа имеют аккредитацию на кинофестивалях и церемониях награждений, могут общаться с известными деятелями кинематографа;- у программ на телевидении наблюдается слабая связь с аудиторией. Авторы не вовлекают зрителя в дискуссию и не общаются с ним;-в телевизионных программах практически не используются современные тренды и форматы медиасферы, что дает малое количество просмотров и отсутствие обратной связи с аудиторией. Также мы проанализировали любительских кинокритику YouTube-каналов «CutTheCrap», «...andAction!», «Скрытый смысл» и «SokoL[off| TV» и пришел к следующим выводам:- наполнение блогов весьма разнообразно и зависит от автора канала. Некоторые блогеры (SokoL[off| TV) при анализе кинематографических произведений не стремятся проникнуть в замысел режиссёрской концепции, подоплёку действий персонажей, способы создания атмосферы, ограничиваясь лишь озвучиванием субъективного мнения.Другие обозреватели (...andAction!,Скрытый смысл), напротив, препарируют фильмы, детально разбирая производственный процесс, детали и связь с другими произведениями искусства, культурные и психологические архетипы;- для большинства блогеров (CutTheCrap) главной целью является продвижение своего канала, другие же выражают свою точку зрения на различные произведения кинематографа;- в видео используются необычные монтажные решения, широко применяются аудиовизуальные эффекты;- авторы YouTube-каналов активно взаимодействуют с современными трендами и форматами медиасферы, а также поддерживают контакт с аудиторией, что дает популярность данным видам кинокритики.Таким образом, можно прийти к выводу, что и профессиональная, и любительская кинокритика занимает важное место в современной медиасистеме. Однако профессиональная критика менее популярна, нежели любительская. Потому что вторая более разнообразна, мультимедийна и близка аудитории. ЗаключениеКинематограф несколько десятилетий является одним из самых популярных жанров искусства.В начале прошлого века кино было новаторским, ослепительным прорывом, затем — развлечением, которое со временем превратилось в важное социальное явление: кино всегда чутко откликается на общественные нормы и показывает распространенные человеческие типажи. Впрочем, и сегодня просмотр фильмов и сериалов — один из самых любимых способов отдохнуть и приятно провести вечер.Целью данного исследования являлся анализ программ о кино на современном российском телевидении.Для этого было дано определение «кинематограф, а также рассмотрены особенности телевизионных передач о кино на отечественном телевидении. Мы также рассмотрели программы «Культ кино» и «Кинескоп» и пришли к следующим выводам:Проанализировавпрофессиональные кинокритические программы, можно сделать следующие выводы:- зритель посредством данных программ не только получает качественный анализ фильмов, но и напрямую узнает режиссерскую задумку, историю создания и информацию о работе над той или иной картиной;- ценность и вес данным программам придает тот факт, что автор и съемочная группа имеют аккредитацию на кинофестивалях и церемониях награждений, могут общаться с известными деятелями кинематографа;- у программ на телевидении наблюдается слабая связь с аудиторией. Авторы не вовлекают зрителя в дискуссию и не общаются с ним;- в советский период основной функцией телевизионных программ была просветительская, то в последнее десятилетие доминирует развлекательная функция;- часть программ с глубоким анализом либо транслируется в ночное время, либо переходит с федеральных телеканалов на остальные;-в телевизионных программах практически не используются современные тренды и форматы медиасферы, что дает малое количество просмотров и отсутствие обратной связи с аудиторией. Список использованныхисточников.1. 100 великих режиссеров / Авт.-сост. И.А. Мусский. М.: Вече, 2006. -480 с.2. Андреева Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. М.: Аспект-Пресс, 2001. - 375 с.3. Багдасарьян Х.Г. Послевузовские ожидания студенческой молодежи / Х.Г. Багдасарьян, А.А. Немцов, JI.B. Кансузян // Социологические исследования. 2003. - № 6. - С. 113-119.4. Балл Г.А. Анализ психологических воздействий и его педагогическое воздействие / Г.А. Балл, М.С. Бургин // Вопросы психологии. — 1994. -№ 4. С. 56-66.5. Бойков В.Э. Ценности и ориентация общественного сознания россиян / В.Э. Бойков // Социологические исследования. 2014. - № 7. — С. 4652.6. Волков Е.Н. Основные модели контроля сознания (реформирования мышления) / Е.Н. Волков // Журнал практического психолога. М.: Фо-лиум. - 1996. - № 5. - С. 86-95.7. Выготский JI.C. Психология искусства / JI.C. Выготский. М.: Лабиринт, 2018.-352 с.8. Гаврилюк В.В. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) / В.В. Гаврилюк, Н.А. Трикоз // Социологические исследования. 2012. - № 1. - С. 96-105.9. Дубицкая В.П. Кинозритель: сквозь пелену иллюзий / В.П. Дубиц-кая // Социологические исследования. -2003. - № 1. - С. 67-74.10. Жабский М.И.Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории//Социологические исследования. -1996.- № 2.- С. 25-35.11. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ / А.В. Захаров // Вопросы философии. 2013. - № 9. -С. 3-16.12. Зиммель.Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. - Юристъ, 1996. – 167 с. 13. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире / В.Н. Иванов. М.: Славянский диалог, 1996. - 335 с.14. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура / Л.Г. Ионин // Социологические исследования. 2006. -№ 2. — С. 3-12.15. Иосифян С.А. Кинематограф: детский и подростковый зритель / С.А. Иосифян, В.А. Петровский // Социологические исследования. 2015. — № 3. - С. 83-88.16. Кинопоиск [электронный ресурс].URL: https://www.kinopoisk.ru/film/111543// (дата обращения 11.04.2021).17. Кинопоиск [электронный ресурс].URL: https://www.kinopoisk.ru/film/258687/ (дата обращения 11.04.2021).18. Липпман У. Общественное мнение / У. Липпман. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.19. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) / В.Т. Лисовский // Социологические исследования. 2008. - № 5. - С. 98-104.20. Мальковская И.А. Эволюция зрелищ в человеческом измерении / И.А. Мальковская // Социологические исследования. 2008. - № 2. - С. 26-35.21. Москвина Т.В. Формирование духовных понятий средствами экранных искусств / Т.В. Москвина // Искусство и образование. 1999. — № 4. -С. 63-67.22. Рожкова К.Л.«Исследование кинематографа как социального института» // Международный научно-исследовательский журнал. – 2017. - №5 (112). – С. 25 - 32. 23. Рондели Л.Д. «Киноменю» школьников / Л.Д. Рондели // Социологические исследования.- 1995. - № 3. - С. 92-94.24. Селевко Г.К. Социальное воспитание средствами массовой информации и коммуникации / Г.К. Селевко, А.Г. Селевко // Школьные технологии.-2002. - № 3. - С. 109-120.25. Скриптунова Е.А. О предпочтениях городской молодежи: (Заметки об исследовании) / Е.А. Скриптунова // Социологические исследования. -2002. -№ 1.-С. 105-110.26. Федоров А.В. Молодежь и медиа: Проблемы и перспективы / А.В. Федоров // Встреча: Культурно-просветительная работа. 1997. - № 11. - С. 44.27. Федоров А.В. Насилие на экране и российская молодежь / А.В. Федоров // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2001. - № 1.-С. 131-145.28. Федоров А.В. Проблемы аудиовизуального восприятия / А.В. Федоров // Искусство и образование. 2001. - № 2. - С. 57-64.29. Шариков А.В. Телесмотрение школьников: желаемое и действительное / А.В. Шариков // Магистр. 2012. - № 6. - С. 39-43.30. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. М.: Прогресс, 2006. - 352 с.21. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия / П.М. Якобсон. М.: Искусство, 1964. - 85 с.