Получение взятки и коммерческий подкуп: сходство и различия

С этим следует согласиться и в тех случаях, когда должностное лицо требует взятки, т.е. требует передачи определенных ценностей под угрозой нарушения законного объекта взятки, арестовано. Поскольку действия последнего были направлены на получение взятки, но по независящим от него причинам он не смог реализовать свои планы, данный акт можно квалифицировать как попытку получения взятки. В противном случае взятка может быть ошибочной в отношении полномочий лица, получившего награду, и его действия по переводу денег могут квалифицироваться как попытка подкупа.Традиционно характеристика авторитета должностного лица учитывается при анализе предмета преступления, но в этом случае также важна при определении объективных признаков состава преступления.Поведение, с которым чиновник связывает получение ценностей, может выражаться в таких формах осуществления служебных полномочий, как:1. Действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если, во-первых, такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а во-вторых, взяточник может способствовать такому действия (бездействие) в силу своего служебного положения; фактическая ошибка официала в теме.2.Общее покровительство взяткам и другим объективным обстоятельствам или попустительству на работе.И дело здесь не только в сложной доказуемости деяния, но и в том, что предложение должностного лица потенциальному взяточнику передать ценности в соответствии с общими правилами квалификации преступлений следует рассматривать как подстрекательство к даче взяток. взятка на стадии подготовки к преступлению (формально по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ), которое в силу ч. 2 искусства. 30 УК РФ как деяние незначительной значимости не влечет уголовной ответственности.При этом не исключена попытка получения взятки, даже при наличии служебной ошибки в предмете взятки и других объективных обстоятельств.Законодатель установил, что получение ценностей обусловлено определенным поведением должностного лица, которое:1. Совершено в интересах взяткодателя или лиц, которые он представляет;2. Проистекает из полномочий должностного лица и его служебной функции.Именно эти обстоятельства определяют механизм нападения на объект уголовно-правовой защиты, характер и степень общественной опасности деяния.Для чиновника, например, это может быть решение о наложении административного взыскания, выдача приказа, отказ в возбуждении административного права, налоговое нарушение и совершение иных юридически значимых действий (бездействие).При квалификации конкретных действий содержание полномочий получателя ценностей является важной объективной характеристикой акта, с учетом которой квалификация действия может существенно различаться. Наличие этих полномочий и их взаимосвязь с получением ценностей являются обязательными для квалификации получения взятки или коммерческого подкупа.Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного по п. В ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку действия, за которые была получена взятка, входили в полномочия должностного лица, осужденного по делу.Если получение ценностей связано с полномочиями, которыми получатель ценностей не наделен, акт классифицируется иначе.Органы предварительного расследования обвинили С. в получении 120 000 человек. рублей от начальника АО «Железнодорожник» на должность главного инспектора по безопасности движения железнодорожного управления. за снятие запрета на подачу вагонов-уборщиков к подъездным путям предприятия. При рассмотрении дела в судебном заседании акт С. переквалифицирован в ч. 1 ст. 159 УК РФ13, поскольку, по мнению суда, данные действия не входили в компетенцию обвиняемого. Поведение должностного лица, за которое вознаграждается взяткой, должно соответствовать интересам взятки или тех, кого он представляет. Удовлетворение таких интересов - цель взяткодателя (ст. 291 УК РФ) и характеристика поведения взятки как проявления объективной стороны преступления (ст. 290 УПК). Уголовный кодекс РФ).Интересы лауреата включают как личные интересы лауреата, так и интересы других лиц (его родственников, друзей, коллег). Согласно общему толкованию, интерес - это потребность или потребность в чем-то, выгода. Интерес ссылающейся награды к определенным действиям должностного лица определяет его поведение, основываясь на общем правиле определения интереса как реальной причины действий социальных групп или отдельных лиц. Поведение получателя ценностей может быть законным или незаконным в зависимости от его правовых последствий. В последнем случае возникает ответственность по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этом случае имеет значение наличие полномочий, а не их фактическая реализация. Если эти действия (бездействие) признаются средством получения взятки, то по общему правилу квалификации неоконченных преступлений совершение таких действий должностным лицом, даже законным, квалифицируется как попытка взяточничества. даже если предмет взятки еще недоступен.Таким образом, поведение чиновника имеет значение только постольку, поскольку оно указывает на непосредственный характер общественных отношений: то есть никакие подарки чиновнику не опасны, даже если это очень дорогой подарок (конечно, любой чиновник получает их в достаточном количестве.От родственников, друзей, коллег по работе, представителей других организаций, с которыми он связан по работе, в том числе: в день рождения, на новоселье, для повышения и присвоения следующего звания, классного чина, при выходе на пенсию и в других случаях), и влияние через такое вознаграждение на служебные отношения, внесение изменений в их содержание.Согласно ст. 290 УК РФ ответственность наступает не за указанное поведение, вызванное взяткой, а, наоборот, за получение ценностей за определенное поведение.Смысл условности получения взятки от поведения должностного лица, а также обусловленности коммерческого подкупа поведением руководителя может быть следующим.Во-первых, получение ценностей или согласие на их получение может быть основанием для надлежащего поведения должностного лица (в соответствии со статьей 290 УК РФ) или лица, выполняющего исполнительные функции в коммерческой или иной организации ( согласно ч. 3 или 4 ст. 204 УК РФ). В этом случае не имеет значения хронология событий: получение значений до или после соответствующего поведения офицера или руководителя. Главное, чтобы сговор о преступлении произошел до совершения определенных действий (действий).Такой акт вносит существенные изменения в содержание охраняемых общественных отношений и определяет степень общественной опасности акта.Во-вторых, в случаях, когда получение ценностей явилось следствием (благодарностью) за уже задержанное поведение сотрудника, также не исключается уголовная ответственность за получение взятки (но не за коммерческий подкуп), однако возникает вопрос о характере задержания. ущерб, причиненный объекту уголовной защиты, и степень общественной опасности деяния.В теории уголовного права обсуждается вопрос: можно ли давать взятку благодарностью, а не просто давать взятки? Б.В. Здравомыслов писал: «Необходимо только, чтобы была прямая связь между предложением взятки и использованием служебного положения, то есть взятка была получена преступником в связи с действиями, совершенными с использованием служебного положения. официальной позиции, и независимо от того, имеется ли по этому поводу предварительная договоренность и были ли действия взяткодателя предопределены подкупом.Принимая во внимание указанную выше характеристику объективных признаков преступления, а также при ссылке на текст закона, где (ч. 1 ст. 290 УК РФ) указано, что взятка получена за определенное поведение должностного лица, но это не указывается при заключении соглашения между взяткодателем и взяткодателем, следует отметить, что принятие на себя ответственности за получение взятки независимо от времени совершения взятки является вполне оправданным. соглашение об этом.Правильное и полное подтверждение в обвинении объективных признаков деяния является обязательным для квалификации рассматриваемых правонарушений, включая решение вопросов о разграничении правонарушений, изменении квалификации правонарушений и вменений в судебном разбирательстве, а также другие.ЗаключениеНа основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в современной правоприменительной практике существует множество спорных проблем в квалификации взяточничества, а также в отличие от коммерческого подкупа от дачи и получения взятки.Постановлением № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. и рядом решений по конкретным делам Верховный Суд Российской Федерации попытался урегулировать некоторые вопросы, возникающие при судебном рассмотрении дел о подкупе. взяточничество.При этом остается нерешенным ряд вопросов (например, о различии взятки и подарка), а сама судебная практика в некоторых случаях непоследовательна и противоречива. Возможно, одна из причин этого - недостаточное внимание судебных должностных лиц к теоретическим разработкам последних лет в юридической науке.Современный взгляд на вечную проблему очень противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - это повседневное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Между тем взяточничество становится все более изощренным, приобретает небывалые масштабы, нанося колоссальный ущерб обществу и государству. Большинство отечественных ученых-правоведов относят взяточничество к одной из основных проблем уголовного права.Рассмотрение таких явлений, как, во-первых, разочарование юридического сообщества в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на текущую ситуацию в России и, во-вторых, опасения последствий, которые могут возникнуть в результате надлежащего применения положений уголовного законодательства. закон. Второе можно определить иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее эффективного применения закона, если общество буквально пронизано, а может быть, связано прочными коррумпированными нитями. Эти соображения негативно влияют на понимание сотрудником правоохранительных органов содержания «антикоррупционного» запрета в уголовном законодательстве.Следует отметить, что подкуп - преступление, которое довольно сложно доказать. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо, помимо установления уголовной ответственности, внести изменения в действующее банковское, финансовое, таможенное и налоговое законодательство.Вряд ли можно сомневаться в высокой степени общественной опасности подобных действий. Считаю целесообразным установить в новом Уголовном кодексе повышенные санкции для сотрудников правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев, соответственно, в Уголовном кодексе отдельную норму, регулирующую их ответственность.Список использованной литературыГриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. – Москва: Юрайт, 2017. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) УК РФ Статья 204. Коммерческий подкупГарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества//Уголовное право. 2018."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) УК РФ Статья 290. Получение взятки "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиямиКадников Н.Г., Шафорост В.А. К вопросу об ответственности за взяточничество//Общество и право. 2017. Бриллиантов А.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве//Российское правосудие. 2018."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) УК РФ Статья 159. МошенничествоМакаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп Учебное пособие. Иркутск ИЮП ГП РФ, 2001 Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999Панько К. К. Виды примечаний в уголовном праве и проблема их квалификации // Российский судья. 2006.Кадников Н.Г., Шафорост В.А. К вопросу об ответственности за взяточничество//Общество и право. 2017.Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. Егорова Н.А., Икрянникова А.С. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве//Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018.Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. — М.: Проспект. 2017.Агильдин В. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. — М.: Инфра-М. 2018.Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. 2020.Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник. / под ред. Иногамова-Хегай Л. В. — М.: Проспект. 2019.Гейвандов Э. А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2019.Бабий Н.А. Криминализация посредничества во взяточничестве по УК России или наставление законодателям о том, как не следует писать законы//Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2019. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019.