Опознание

Поэтому один из основных тактических методов предъявления трупа для опознания - предъявить его как можно раньше, чтобы сохранить как можно больше опознавательных знаков. Б.А. Салаев предлагает классифицировать труп по состоянию внешних опознавательных знаков на три группы:1. Труп с хорошо сохранившимися или слегка измененными признаками внешнего вида (труп с ссадинами, синяками, обветренными глазными яблоками и т.д.).2. Труп со значительными изменениями признаками внешнего вида (кариес, отсутствие фрагментов мягких тканей и отдельных элементов на лице и т. Д.).3. Труп со значительными изменениями внешнего вида («до неузнаваемости») (обугленный, расчлененный, обезображенный и т.д.)При предъявлении для опознания трупов, не сохранившихиндивидуальных особенностей, могут быть допущены непоправимыетактические ошибки. Д) Предъявление для опознания хоть и однородных, но не схожих посвоим признакам предметов.Согласно ч. 6 ст. 193 УПК РФ, объект должен быть предъявлен для установления личности в группе однородных лиц. Однако большинство авторов приходят к выводу, что предъявляемые для идентификации объекты должны не только соответствовать требованию однородности, но и быть схожими по своим индивидуальным характеристикам. В частности, О.А. Баев, С.Ф. Шумилин, А.П. Филиппов придерживаются следующей точки зрения: «предметы, представленные для идентификации, должны иметь не только общие родовые характеристики, но и быть похожими по индивидуальным характеристикам, включая форму, размер, цвет и т.д.»В этом случае после создания условий для идентификации можно будет определить не только принадлежность к группе идентифицируемого объекта, но и установить его идентичность.2. Проблемы, связанные с нарушением уголовно-процессуальныхтребований.А) Отсутствие описания признаков внешности на допросе, предшествующих опознанию, по которым будет идентифицировано представленное лицо, или отсутствие самого допроса. В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознаватели предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели лицо, предъявленное для опознания, а также о признаках и особенностях, по которым они могут его опознать.В криминалистической литературе до сих пор нет единой точки зрения относительно доказательной ценности предъявления для опознания в том случае, если в ходе допроса не были выяснены признаки и характеристики опознанного лица, однако допрашиваемый утверждает, что он сможет узнать его. Одни авторы считают, что в данном случае предъявление для опознания не имеет смысла, другие, наоборот, считают его целесообразным.Б) Несоблюдение правила предъявления лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности, внешне похожими на него (внешний вид или одежда резко отличается от опознаваемого).В ходе подготовки к следственному действию для установления личности отбор (лишних) лиц, в том числе идентифицируемого, остается актуальным вопросом, поскольку от этого напрямую зависит исход процедуры на установление личности и решение суда. Чем больше сходства между статистами и идентифицируемыми, тем выше эффективность этого следственного действия.Отсутствие внешнего сходства серьезно снижает надежность идентификации. Более того, как правильно отмечено в литературе, сходство имеет приоритет над возрастом, национальностью и даже полом. УПК РФ не раскрывает признаки, критерии, по которым должно устанавливаться внешнее сходство идентифицируемого со статистами, поэтому определение «сходство» является субъективной категорией и выражается на усмотрение лица, представляющего себя для идентификации. В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ отмечается, что лица, предъявленные для опознания, могут считаться похожими по внешнему виду, если у них нет явных различий: а) по сложениютела, возрасту, росту; б) форме и цвету лица, волос, глаз, прически; в) поцвету и фасону одежды; г) по особым приметам. Аналогичные требования кподбору лиц, предъявляемым для опознания вместе с опознаваемым,содержались и в комментарии к УПК РСФСР. По мнению некоторых авторов, отсутствие похожести опознаваемого истатистов «ведет к недействительности опознания». Данная позицияпредставляется нам не верной, так как из буквального толкования ч. 4 ст. 193УПК РФ, следует, что статисты должны быть подобраны «по возможности»сходные с опознаваемым, таким образом законодатель предусматриваетвозможность предъявления для опознания и не схожих лиц, однако в данномслучае достоверность результатов данного следственного действия будетзначительно снижена.В) Проблемы, возникающие при даче опознающим объяснений, покаким приметам и особенностям произошло опознание:- Опознающий утверждает, что может идентифицировать, без ссылки на конкретные характеристики.Утверждение идентификатора, который «категорически идентифицировал» того или иного человека, должно быть подкреплено списком признаков, по которым это лицо идентифицируется. Также необходимо узнать по идентификатору, есть ли какие-либо изменения во внешнем виде идентифицированного человека, если они есть, то как они конкретно выражаются.Следовательно, чтобы распознать факт идентификации, опознаватель должен сообщить, с какими признаками и характеристиками он это сделал.- Опознающий утверждает, что не опознает, без пояснений.Когда идентификатор утверждает, что он не идентифицирует никого из представленных граждан, необходимо выяснить, на чем оносновановывается. Может быть, он не помнит образ человека, которого наблюдал раньше, или четко видит, что человека, которого он ищет, нет среди представленных.Г) Наводящие вопросы (действия) не допускаются.Во время опознания с целью идентификации запрещается задавать наводящие вопросы идентифицирующему личность как следователю, так и другим участникам процесса. К этому требованию, указанному в ч. 7 ст. 193 УПК РФ целесообразно добавить требование о недопустимости совершения действий.Д) Опознание проводится по фотографии, в то время как былавозможность проведения опознания человека вживую.Закон допускает проведение опознания лиц по фотографическимснимкам в тех случаях, когда невозможно предъявить их в натуре. Наопознание лица по фотокарточке распространяются общие правилапредъявления для опознания лиц. Речь идет о том, что внешность лиц, чьифотографии предъявляются для опознания, должна быть сходна.Так, исходя из содержания решений Верховного суда РФ, в результатепроизводства опознания по фотографиям, когда не было каких-либообъективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственносамого гражданина, в уголовном деле появляется протокол следственногодействия, который может быть признан недопустимым доказательством.В данном случае, чтобы избежать подобных ситуаций, представляетсяцелесообразным в протоколе предъявления для опознания лица пофотографии отражать причину, по которой невозможно провести опознаниялица непосредственно.Исходя из приведенного анализа проблем, возникающих на практикепри производстве предъявления для опознания, можно сделать вывод о том,что рассматриваемое следственное действие недостаточно регламентированоуголовно-процессуальным законом, и поэтому требует существеннойдоработки. Рекомендуемые мероприятия по решению рассмотренныхпроблем в целом помогут повысить достоверность и объективностьрезультатов опознания, а также повысить роль этого следственного действиякак доказательства по уголовному делу.2.2 Обзор судебной практики по делам с применением следственного действия предъявления для опознанияИсходя из вышеизложенных проблем и нарушенийдопускаемых следователями во время проведения следственного действия предъявления для опознания, можно привести ряд примеров из следственной и судебной практики. 1. В качестве примера поверхностного выяснения признаков внешности уопознающего в ходе допроса, рассмотрим протокол допроса свидетеля поуголовному делу № 24008677, расследованному в 2014 году следователемСледственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФпо Красноярскому краю. Показания свидетеля И. в формесвободного рассказа не содержат описания признаков внешностиподозреваемого, свидетель дает показания лишь о фактическихобстоятельствах уголовного дела. После свободного рассказа следователембыли заданы уточняющие вопросы: «Вы запомнили двух парней азиатскойвнешности? Сможете их описать и в последующем опознать?», на чтополучен ответ: «Парней азиатской внешности, которые в последующемостались вдвоем, я запомнил хорошо. Первый парень был худощавоготелосложения, ростом около 175 см., темные вьющиеся волосы, узкий разрезглаз, впалые скулы. Второй парень плотного телосложения, ростом около 170ст., узкий разрез глаз, прямые волосы. Данные парни ранее приходили в нашбар, в связи с чем я хорошо их запомнил, поэтому смогу опознать». Такимобразом, с помощью уточняющих вопросов следователь получилинформацию о некоторых признаках внешности подозреваемых. Однако, нанаш взгляд, полученной информации недостаточно для качественногоподбора статистов, поскольку отсутствует описание индивидуализирующихпризнаков.По результатам предъявления для опознания свидетель И. заявил, что влице, изображенном на фотографии № 1, он опознает ранее неизвестное емулицо, которое находилось в баре «Макс» 05.08.2014 года совместно сдругими парнями (рисунок № 1). Он познал данное лицо по общим чертам лица, скулам, разрезу глаз.Если обратиться к рисунку 1 и сравнить признаки, по которымсвидетель опознал опознаваемого, и признаки, описываемые им в протоколедопроса, то возникает вопрос, кого же из этих двух лиц опознал И. Еслипредположить, что первого, то, как мы видим на рисунке 1, у лица нафотографии под № 2 не вьющиеся волосы. Если же сравнивать с описаниемвторого парня, то лицо на фотографии под № 2 очевидно не имеет плотноготелосложения. Поэтому можно сделать вывод о том, что опознаниепроизошло по другим признакам, а не по тем, которые были указаны придопросе. Данное обстоятельство впоследствии может вызвать большиесомнения у защитников и суда по поводу достоверности результатовследственного действия. Следовательно, для принятия решения одостоверности проведенного опознания, необходимо полученные при этомрезультаты (комплекс признаков внешности) сравнить с аналогичнымописанием в протоколе допроса опознающего.Также можно привести еще один пример. Описание признаков внешности впротоколе допроса потерпевшей Т. по уголовному делу № 26008868,расследованному в 2016 году следователем Следственного отдела поОктябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю представлено следующим образом: «На вид ему было лет30-35, не больше. Выглядел мужчина нормально, он был одет в чистуюодежду, выглядел опрятным, телесных повреждений на нем не было.Насколько я помню, он был одет в джинсы синего цвета, на ногах быликроссовки синего цвета с красными вставками. Во что он был одет сверху, яне запомнила. Татуировок на видимых местах, не покрытых одеждой, я невидела. Могу сказать, что у него был сколот передний зуб на верхнейчелюсти, то есть один из зубов на ней расположен дальше вглубь за линиейзубов. Более каких-либо отличительных черт я не запомнила. Если я егоувижу, то смогу опознать, так как помню его в лицо».Также был проведен дополнительный допрос потерпевшей, однако в нем следователь не задавал уточняющих вопросовдля выяснения признаков внешности, что необходимо было сделать, так какинформации в ходе первоначального допроса было получено недостаточно.В протоколе предъявления для опознания в графе «Объяснения опознающего о том, по каким приметам или особенностям онопознал данное лицо», указано, что потерпевшая опознает лицо,изображенное на фотографии под № 2 по следующим приметам внешности:«волосы, форма губ, расположение ушей» (см. рисунок 2).Полагаем, что данные признаки не отражают особенности внешностиопознаваемого. Как видно из рисунка 2, у каждого из представленных лицесть волосы на голове, определенная форма губ и уши. Никакихиндивидуальных особенностей, по которым было произведено опознание,названо не было, что не дает возможности сделать вывод о достоверностирезультатов опознания, в связи с чем доказательственная ценность данногоследственного действия значительно снижена, а причастность конкретноголица к расследуемому событию должна будет подтверждаться другимидоказательствами.Следующий пример. По уголовному делу № 8010083 в протоколе допроса свидетеляследователем Следственного отдела по Октябрьскому району г. КрасноярскаГСУ СК РФ по Красноярскому краюбыли зафиксированыследующие признаки внешности подозреваемого: «на вид 20-21 год, среднегороста, плотного телосложения, волосы русые, коротко стриженные». Впоследствии было проведено предъявление для опознания лиц, которых мы видим на рисунке 3, в результате которого было опознанолицо на фотографии под № 1. Опознающий заявил, что опознание произошло«по чертам лица». Данная формулировка не отражает индивидуальныхпризнаков внешности, более того, масштаб фотографии под № 1 хоть инезначительно, но отличается от фотографий под №№ 2 и 3, исходя из этогопо результатам данного следственного действия нельзя сделать достоверныйвывод о причастности лица на фотографии под № 1 к расследуемомусобытию.По уголовному делу о разбойном нападении, рассмотренномуВерховным судом РФ в порядке надзора, потерпевший З. опознал напавшегона него М. При этом в ходе предварительного допроса З. назвал лишьприблизительный возраст нападавшего и цвет его одежды. Судебнаяколлегия Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении М.отменила, указав, что правило о содержании предварительного допросаопознающего было нарушено. В данном случае достоверность результатовпредъявления для опознания также вызывают сомнения, названные признакине индивидуализированы, поэтому нельзя делать однозначный вывод опричастности М. к расследуемому преступлению.Также можно привести следующий пример. П. были предъявлены для опознания черныекошельки, на одном из них была надпись «Marlboro», на другом – в правомнижнем углу «Q», на третьем – в центре «V»73. Таким образом, несмотря нато, что данные объекты были однородны по родовым признакам (кошельки),индивидуальные особенности были различны (надписи). В данном случаеопознание предмета существенно упрощается, и результаты такогопредъявления для опознания не всегда могут претендовать на достаточнуюдостоверность.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного анализа можно сделать вывод, что предъявление к опознанию и сама процедура опознания составляют важную часть предварительного расследования. Задачи предварительного расследования решаются производством следственных действий. Среди следственных действий, проводимых следователем для выяснения обстоятельств дела, часто требуется предъявление для опознания. В некоторых случаях идентификация является наиболее важным свидетельством на пути к установлению истины. Нарушение порядка предъявления для опознания ведет к возможности признания протокола данного следственного действия неприемлемым источником фактических данных (доказательств).Предъявление для опознания - это действие независимого исследования, в ходе которого идентификатор сравнивает представленный объект с мысленным образом ранее воспринятого объекта, и на основании этого делается вывод о его идентичности или его различии.Предъявление для опознания - один из видов идентификации по сохраненному в памяти мысленному образу. Рассматриваемое следственное действие имеет цель: отождествление ранее увиденного объекта (человека, предмета) с тем, который предъявляется идентификатору в данный момент.Этому предшествует установление групповой принадлежности, что можно рассматривать как этап идентификации. Как правило, при принятии решения о предъявлении для идентификации опознающий решает вопрос о групповой принадлежности объекта идентификации: он уже представляет искомый объект в группе однородных.Изучение следственной и судебной практики показывает недостаточнуюрегламентированность в уголовно-процессуальном праве предъявления для опознания, а значит, вызывает достаточное количество проблем на практике.В частности, возникают трудности с производством предварительных допросов идентифицируемого лица, допускаются ошибки при выборе объектов предъявления для идентификации, идентификация проводится по случайным характеристикам, не выражающим характеристики идентифицируемого объекта и т.д.Таким образом, несмотря на долгое существование, тактика создания предъявления для опознания по-прежнему является источником бесчисленных дискуссий. Неоднозначность механизма процесса распознавания и множество признаков, индивидуализирующих личность человека, дают основания для изменения существующей тактики организации следственного действия, такого как идентификация. В то же время строгое соблюдение процессуальной регламентации исследуемого следственного действия - самый простой и надежный способ избежать ошибок и получить достоверные результаты, причем имеющий доказательную силу.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI. Нормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2014. - 23 июля.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24 февраля 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 1996. – № 25, ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный Закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24 марта 2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации – 2001. – № 52 (ч.1), ст. 4921.Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от12.08.1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 1995. – № 33. –Ст. 3349.II. Специальная литература:Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 304 с.Божьев В. П.,Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс. Учебник для академическогобакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. 490 с.Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. – М.: Юридическая литература. – 2013 г.Вартанов, А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук/А. Р. Вартанов. -Краснодар, 2017. -23 с.Головко Л. В. Курс уголовного процесса. — М.: Статут, 2017. 1280 с.Гриненко А. В. Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2020. 308 с.Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. 444 с.Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М.: Ленанд, 2016. 344 с.Скурко Е. В. Состязательный процесс. — М.: Юридический Центр, 2018. 66 с.Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России. — М.: Проспект, 2019. 128 с.Уголовный процесс. Учебник. / под ред. Булатов Б. Б., Баранов А. М. — М.: Юрайт, 2020. 568 с.Уголовный процесс. Учебник. В 2 частях. Часть 2. / под ред. Булатов Б. Б., Баранов А. М. — М.: Юрайт, 2017. 352 с.Угольникова Н. В. Уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Инфра-М, РИОР, 2016. 182 с.Устинова А.В. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2020. 128 с.Францифоров Ю. В. Манова Н. С., Уголовный процесс. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2020. 422 с.Шаталов А.С., Крымов А.А. Уголовный процесс. Практикум. — М.: Проспект, 2020. 320 с.III. Следственная практика:Уголовное дело № 8010083 // Архив Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.2002 г.Уголовное дело № 22008264 // Архив Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.2013 г.Уголовное дело № 24008677 // Архив Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.2014 г.Уголовное дело № 26008868 // Архив Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.2016 г.