Конституционная юстиция региональный и федеральный уровни

Иногда кажется, что суды не обладают способностью объективно разрешить дело (видимо, не случайно, что, например, законодатели Тывы обращаются к Президенту Российской Федерации через газету, а не через Учредительный суд Республики. Иногда конституционные суды заменяют законодательный орган, широко интерпретируя статусные нормы о самих себе (это имело место в Санкт-Петербурге, где Статутный суд интерпретировал свою юрисдикцию и срок полномочий судей несколько произвольно, создавая напряженность в отношениях с региональными властями). Таким образом, ничто из этого никоим образом не способствует созданию этих органов всеми другими субъектами Федерации.2.4. Основные направления и способы развития региональнойконституционнойюстиции Какие меры могли бы способствовать развитию регионального конституционного правосудия?Во-первых, желательно укрепить федеральную правовую базу конституционных судов (устав). В настоящее время он состоит из разрозненных норм, содержащих:- в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 4, 17, 27), устанавливающем право субъектов Российской Федерации создавать такие суды, их примерную юрисдикцию и принцип финансирования (за счет бюджета соответствующего субъекта Федерации);- в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», который признает судей конституционных судов (устав) частью судейского сообщества России, устанавливая гарантии их представительства в органах этого сообщества и специфика взаимоотношений этих судов и их судей с властью и судебным сообществом (статьи 6, 7, 8, 11, 19);- в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который устанавливает требования к судьям конституционных судов (устав), порядок установления сроков полномочий, назначения председателей и заместителей председателей судов и привлечение судей к ответственности (статьи 4, 6, 11, 16).Положения этих законов не дают исчерпывающих ответов на вопросы, касающиеся деятельности конституционных (уставных) судов, и их применение часто приводит к спорам, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынужден высказываться. Следовательно, он сформулировал следующие позиции.Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что эти суды имеют двойственную природу: с одной стороны, как судебные органы, они входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой стороны, они являются органами, которые входит в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации.Это обстоятельство не может не учитываться в правовом регулировании организации и деятельности этих судов.Компетенция конституционных (уставных) судов, установленных федеральным законом, не является исчерпывающей, и региональный законодатель вправе с учетом характера этих судов и в пределах своих полномочий, не нарушая компетенции федеральных судов, дополняют закрепленные на федеральном уровне полномочия конституционных (уставных) судов.По мнению Суда, конституционные (уставные) суды обладают исключительным правом проверять нормативные акты субъектов Федерации на предмет их соответствия региональным конституциям (статутам) и признавать эти акты недействительными.Законодатель субъекта Федерации самостоятельно определяет полномочия конституционного суда (устав) и порядок их реализации, в том числе устанавливает общие процессуальные правила рассмотрения дел, а также изменить эти полномочия и правила.Суд указал, что на судей конституционных судов (устав) распространяются те положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которые адресованы непосредственно им, а также другие положения, если, согласно правилам по данному вопросу, соответствуют особенностям правовой природы конституционных судов (бумажных), их уставу и их полномочиям. Это предопределяет обязанность субъектов Российской Федерации регулировать статус этих судей.Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации законодательный орган субъекта Российской Федерации, закон которого признан Конституционным судом субъекта Российской Федерации несоответствующим Основным Законам данного субъекта, либо принять закон во исполнение решения назначенного суда, либо - в силу верховенства Конституции Российской Федерации - обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если он сочтет закон, признанный несовместимым с основным законом субъекта Российской Федерации, подлежащий применению вопреки официально принятому решению органа конституционной юстиции субъекта Российской Федерации.Накопленный правовой материал позволяет поставить вопрос о принятии полноценного федерального закона об общих принципах организации и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Это соответствует Конституции Российской Федерации (пункт «о» статьи 71, пункт «н» части 1 статьи 72), а также станет важной правовой гарантией независимости, стабильности и авторитета региональной конституционной юстиции и стимулировать его развитие.Этот закон должен носить рамочный характер и закреплять такие важнейшие аспекты организации и деятельности конституционных (уставных) судов, как:- цель этих судов и границы их компетенции, в том числе по отношению к другим судам;- допустимость различных способов формирования, устройства и режимов эксплуатации судов;- требования к кандидатам в судьи и их статусу;- обязательные элементы и принципы судопроизводства;- материальные, финансовые и другие гарантии независимости и эффективной работы судов.Другие меры также могут способствовать развитию регионального конституционного правосудия:во-первых, включение в федеральное законодательство нормы, способствующей созданию конституционного (уставного) суда субъектом Российской Федерации.Его введение должно сопровождаться возложением на федеральный центр обязанности оказывать поддержку конституционным судам, более или менее так же, как это делается для мировых судей, которым для обеспечения своей независимости гарантируется финансирование за счет средств федерального бюджета и материально-технического обеспечения деятельности, переданной в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;во-вторых, расширение компетенции конституционных судов на основе сочетания региональных и федеральных интересов. Это можно сделать:а) максимальное расширение круга субъектов, имеющих право обращаться в эти суды, путем предоставления этого права, помимо воеводских органов государственной власти, также гражданам, их ассоциациям, мигрантам, иностранцам, юридическим лицам, прокурорам, судам, уполномоченным по правам человека, отдельным депутатам парламента представительные органы местного самоуправления;б) упрощение порядка подачи жалобы с возможностью ее рассмотрения не только в порядке конкретного, но и абстрактного нормативного контроля;в) включение в перечень проверяемых актов, помимо региональных нормативных правовых актов, государственных договоров и соглашений субъекта Российской Федерации, а также федеральных законов, нарушающих права граждан, с их оценкой с точки зрения Конституция Российской Федерации и основной закон субъекта Российской Федерации;г) наделение конституционных (уставных) судов правом оценки региональных норм, руководствуясь федеральными законами, особенно в случаях, когда нормы конституций (статутов) субъектов Российской Федерации противоречат федеральным нормативным актам;д) наделение этих судов полномочиями по проверке региональных норм, повторяющих по содержанию предписания федеральных и региональных законов, «дисквалифицированных» Конституционным Судом Российской Федерации. Основанием для возбуждения такого производства могло быть указание Конституционного суда о порядке исполнения его решений, а также обращение других уполномоченных по закону юридических лиц;е) осуществление конституционными (бумажными) судами предварительного нормативного контроля в отношении договоров, заключенных субъектами Российской Федерации (до их вступления в силу), внесенных на референдум законопроектов, изменений или дополнений конституций (статутов);ж) привлекать конституционные суды (устав) к разрешению иных споров конституционного характера (роспуск представительных органов власти, увольнение высокопоставленного должностного лица (руководителя муниципального образования), проверка вопросов, выносимых на референдум и т. д.);в-третьих, учет возможностей конституционных судов (устава) при формировании административных судов. В частности, федеральный закон может предусматривать следующее:- в тех субъектах Федерации, где действуют конституционные суды (уставные), они должны в первую очередь рассматривать дела о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Российской Федерации и органов местного самоуправления;в любом случае, если есть конкуренция в разрешении спора, административный суд приостанавливает рассмотрение дел до завершения процедуры в конституционном суде (уставный);- в тех же субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, административные суды рассматривают конституционные споры в пределах соответствующего субъекта до образования конституционного (уставного) суда.Нельзя игнорировать и другие положения, получившие широкое распространение. Это касается, например, образования межсубъектных конституционных (уставных) судов. Здесь описаны различные подходы. В одном случае предлагается упразднить конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и создать на основании федерального закона органы конституционной юстиции в 7 федеральных округах; в другом - не отказано в праве создавать конституционные (уставные) суды в субъектах Федерации, но помимо них признается возможность создания таких судов в федеральных округах;в-третьих, основана идея создания единого статутного суда для субъектов Федерации; в-четвертых, считается допустимым на основе соглашений между субъектами Федерации наделить любой из ее уставных (конституционных) судов полномочиями осуществлять конституционный (установленный законом) контроль над этими субъектами.По мнению некоторых юристов, предложения о формировании органов конституционного надзора в федеральных округах пока неуместны: если они будут функционировать как федеральные суды, это будет противоречить Конституции РФ, которая предусматривает только один федеральный орган конституционного надзора - Конституционный Суд Российской Федерации (статья 125); если предположить, что суды в округах будут создаваться общим решением их субъектов, то сложно представить механизм выработки такого решения, компетенцию этих судов и характер их отношения к конституционному праву. Более реалистичной является позиция по формированию общих судов по сложным делам (когда автономные округа входят в состав территории, региона), а также по наделению отдельных судов компетенцией обслуживать соответствующие субъекты Федерация России по межсубъективному соглашению. Конституция Российской Федерации не препятствует такому подходу, но необходима корректировка федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой делается упор на формирование конституционных судов (уставных) субъекта Российской Федерации. Популярна также следующая идея: конституционные (уставные) суды должны быть частью иерархически структурированной системы конституционного правосудия Российской Федерации, возглавляемой Конституционным Судом Российской Федерации.Это несовместимо с положениями Конституции Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд не является высшим судебным органом, не наделен полномочиями обжалования, импичмента или надзора. Кроме того, следует иметь в виду, что конституционные суды - региональные и федеральные - действуют в пределах юрисдикции Федерации и Российской Федерации соответственно. Конституционные суды (устав) оценивают нормы с точки зрения соответствующих конституций (подзаконных актов), в то время как федеральный Конституционный суд имеет другую шкалу - Конституцию Российской Федерации.И еще одно замечание: если предположить, что эти суды начинают функционировать как иерархическая система (по аналогии с судами общей юрисдикции), то это может задержать рассмотрение дел в Федеральном конституционном суде, поскольку вполне возможно, что должны тратить больше времени на приведение решений конституционных судов конституционных органов Федерации в соответствие с их собственными решениями.Часто предлагают: нужна двухэтапная структура конституционных судов (устав): палаты - первой инстанции, судебный пленум - второй инстанции (кассационная).Таким образом, сторонники этого нововведения считают, что можно увеличить количество случаев и обеспечить исправление ошибок. В то же время, учитывая действительно наметившуюся малочисленность судов и умеренную интенсивность их работы, а также в случае отсутствия конституционных претензий граждан в пределах их компетенции, такая структура конституционного в судах субъектов Федерации не представляется адекватным с точки зрения экономики процесса.ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение подведем итоги, сформулировав основные выводы работы.Конституционное правосудие - специально создано государственными органами для обеспечения конституционной законности (правовой защиты конституции).Мировая конституционная практика признает две модели конституционных систем - американскую и европейскую. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции - Верховного суда - выносить решения о неконституционности законов. В этом случае суд может признать неконституционным любой закон, применимый к конкретному делу. Такая система конституционного контроля работает в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и т.д. Европейская модель основана на том, что специально созданные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона без учета конкретного дела, рассматриваемого судом. Данная модель конституционного правосудия типична для Российской Федерации.Деятельность конституционных судов в субрегионах Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства закона, построения демократического федерального правового государства, признания конституционных принципов и ценностей и защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный нормативный контроль, толкуя конституционные нормы, органы конституционной юрисдикции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и одновременно разрабатывают Конституцию Российской Федерации, конституции (статуты) субъектов Российской Федерации. Российская Федерация, которые охватывают все, наполняют внутреннюю правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.В то же время потенциал региональной конституционной юрисдикции может быть гораздо более востребован со стороны государства и общества. Для этого необходимо провести коренную реформу в этой сфере с целью реализации ряда законодательных и организационных решений.В заключение отметим, что состояние дел в области регионального конституционного правосудия в определенной степени отражает общие тенденции строительства Российского государства, одной из которых является усиление унитарных элементов. В результате снижается самостоятельность субъектов Федерации, атрибуты их государственности, особенно конституция (статуты), играют все меньшую роль, а значит, потребность в конституционных (уставных) судах уменьшается, в функции которого входит преобразование основных законов субъектов Федерации в действующее право. Остается надеяться, что в будущем, когда будет найден баланс отношений в федеральном устройстве России, интерес к этим судам возрастет.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Рос.газета. - 1993. - 25 декабря; 2014. - 23 июля.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации – 1997. – № 1, ст. 1.Федеральный закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132 - ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – № 30. – Ст. 1792.Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс. Учебное пособие. В 2 томах. Том 2. М.: Инфра-М, Норма, 2017. 912 с.Антоненко Т. А., Милявская Ю. В., Смоленский М. Б. Конституционное право России в схемах и таблицах. М.: Феникс, 2018. 240 с.Астафичев П. А. Конституционное право России. Учебник. М.: РИОР, Инфра-М, 2016. 392 с.Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2015. 304 с.Бойко Н. С., Иглин А. В., Чуканов И. А. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М.: Юрайт, 2017. 464 с.Давтян В. Р., Кононенко Д. В. Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации. Учебник. М.: Юрайт, 2017. 158 с.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2019. 592 с.Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: Проспект, 2018. 592 с.Комарова В. В., Варлен М. В., Лебедев В. А., Таева Н. Е. Конституционное право России. Учебник. М.: КноРус, 2019. 280 с.Конституционное право. Общая часть. Учебно-методическое пособие / под ред. Богданова Н. А. М.: Зерцало, 2019. 372 с.Краткий курс по конституционному праву России. Учебное пособие. М.: Окей-книга, 2018. 158 с.Маркина Е., Смоленский М. Б., Клюшкина Л. Ю. Конституционное право России. М.: КноРус, 2020. 232 с.Нудненко Л. А. Конституционное право России. Практикум. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2019. 288 с.Нудненко Л. А. Конституционное право России. Практикум. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2020. 264 с.Радько Т. Н. Основы конституционного права России. Учебное пособие. М.: Проспект, 2016. 32 с.