Образ военно-политического блока «Антанта» в мемуарах и воспоминаниях военно-политической элиты Германской империи

Незадолго до начала войны, Вернер Зомбарт также широко распространял легенду, в которой британцы отождествлялись с «торгашами», а немцы «героями».Эрих Людендорф нисколько не скупился на обвинения. Изучая его мемуары можно сделать вывод, что Великобритания настоящее сосредоточения зла и деспотизма, лишенная морали, чести и нравственности. В своих мемуарах он приводит пишет, что незамедлительно после начала войны, Британия начала войну голодную, направленную против Германии и Австро-Венгрии, которая полностью противоречила международному праву. «Англий действовала с непрерывной последовательностью, что характерно для всей ее жестокой истории», – отмечал Людендорф. Здесь стоит отметить, что Генерал делал акцент на непосредственном руководстве страны, а не на простых британских солдатах. Капитализм Англии встречается также и в мемуарах Тирпица и Гинденбурга, который подчеркивал «пуританско-фарисейский и практически-утилитарный строй, подчиняющейся исключительно денежным интересам». Кроме того, фельдмаршал отмечает, что «Англия пожелала бы мира лишь в том случае, когда подсчитала, что война обходится ей слишком дорого». Говоря о простых солдатах Гинденбург, делает акцент на их слабом командование и некоторой «неуклюжести» на поле боя, однако в тоже время подчеркивает великолепное упорство и дисциплину, царящую в армии. Альфред Тирпиц также был солидарен в этом вопросе. Рассматривая его мемуары, можно заключить, что, по его мнению, Британия использовала другие страны, с выгодой для себя. В качестве примера он приводит участие в войне Российской империи, играющей роль «парового катка», для раздавливания Германии. Так им отмечено: «Если Англия решилась на столь значительное напряжение сил, ставившее под угрозу ее экономику, она желала получить столь же огромное вознаграждение, чтобы окончательно избавиться от страха перед возрождением немецкого народа». Если в описании Великобритании представители имели общее мнение, сформированное духом предвоенной эпохи, то касательно Российской империи и ее армии их взгляды несколько рознились. Здесь стоит отметить наличие с немецкой стороны двух позиций: северо-германский взгляд (прусский), характеризующийся на нахождении общих консервативных целей, а также южно-германский, преимущественно основанный на совместном с австрийцами неприязни русских, жаждущих полного контроля над Балканским полуостровом. Представители военной немецкой аристократии, придерживались национально-империалистических взглядов на образ Российского государства, что часто прослеживается в мемуарах Людендорфа и Гинденбурга. Данный взгляд трактуется, как неприязнь к русским и крайне низким уровнем их развития, в отличие от европейцев и самих немцев, имеющих значительное превосходство в области политики, культуры, экономики, армии и духовной сфере. В представлении Людендорфа Российская империя не что иное, как «колосс на глиняных ногах». Приводится во внимание прямое противопоставление Германии и России, как «цивилизации и варварства». Подобное заключение, по всей вероятности, связано с недворянским происхождением Людендорфа и его националистическими взглядами. Русскую армию генерал отождествляет с огромной массой, плохо организованной, лишенной качественной подготовки и делающей ставку исключительно на число. Отдельное место в его мемуарах нашли и казаки, которых он сравнивает с дикими зверьми: «Казаки свирепы и дики… они жгли и грабили». В качестве доказательств русского варварства генерал приводит описание отступлений, в ходе которых, русские влекли за собой значительное количество скота, который в последствии умирал от истощения. Если армии мешало местное население, находящееся на пути, то его прогоняли, сжигали дома и села. Немалое количество замечаний нашлось у генерала по отношению к культуре русских, точнее ее полному отсутствию на захваченной территории. По его свидетельствам при захвате Норденбурга немецкие войска столкнулись с ужасающей грязью, многие помещения были испачканы и превращены в скопление нечистот. Гинденбург в своих описаниях во многом схож с Людендорфом касательно русской бытности, считая Российскую империю массивным колосом, который всем своим могуществом обязан лишь природному варварству в бою и огромному числу армии, которая ко всему прочему на практике не отличалась качественным вооружением, не могла проводить четкие и скоординированные атаки, а кроме того отличалась плохой обучаемостью, что, вероятно, было вызвано массовой мобилизацией русских, которые в сущности не понимали зачем и ради кого воют. В его текстах также попадаются колкие замечания о нечистоплотности русской армии, обилии грязи и нечистот, которые они оставляют после себя. Вместе с тем в текстах будущего рейхспрезидента можно встретить и совершенно обратные суждения: «великолепный солдатский материал, среди которого без сомнения были и способные элементы». Исходя из этого он считал, что русских нельзя недооценивать, и представлять исключительно как сборище отсталых варваров, склонных к тупости, корысти и рабской покорности. Отдельным кругам из них присуща настоящая военная выучка, любовь к своей стране, крепкий моральный дух и дальновидность. Гинденбург обращал особое внимание, что русской армии изрядно не хватает величия человеческих качеств, весьма почитаемых в Германии. Здесь мы видимо существенное различие в мнении генералов, однако даже при таких показателях каждый из них считал немецкий народ значительно более развитым, что, впрочем, несколько неудивительно, поскольку как Людендорф, так и Гинденбург придерживались консервативных националистических взглядов, исполненных в духе патриотизма. Стоит отметить, что подобная тенденция является достаточно характерной для всех сторонников правых взглядов, независимо от их национальной принадлежности. Альфред Тирпиц писал о русских крайне мало, и не был солидарен в отношении подобных взглядов касательно склонности русских к варварству. Как отмечалось ранее он был куда более лояльным политиком по отношению к России, но между тем видел в ней некую значительную угрозу, которая вполне сможет задавить Германию численностью своей армии и флота. Как отмечалось нами выше, военно-политическая элита Германии делала акцент исключительно на России и Англии, касательно других стран, как например, Франции, упоминаний крайне мало, кроме того они представляются довольно расплывчатыми. Несколько слов пишет о французах Гинденбург, называя их «неспособными к оборонительной деятельности», однако склонными к «высокой подвижности». Более детальное описание он придает французским артиллерийским группам, великолепно справляющимся со своей боевой задачей. Людендорф приводит краткое описание действий французов и американцев в 1918 году, где совершенно не берет в расчет данные силы и объясняет причину поражения немецких войск исключительно утратой боевого духа и потерей качественной боеспособности. Вступившая в войну США расценивались представителями элиты, как типичные представители проанглийской политики, связанные с британцами экономическими отношениями.Румынии и Италии отводит внимание лишь Гинденбург, который в целом не видел в них серьезной угрозы, способной навредить немецкой военной мощи. Об итальянцах он говорит, как о неготовых к войне, ставших жертвами английского деспотизма и доминирования, кроме того моральный дух итальянцев был довольно низок, в сущности они желали мира, но заключить его никак не могли. Вступление Италии в войну на стороне Антанты нисколько не удивило Гинденбурга, и не испугало, по причине слабости итальянской армии. Людендорф также не удивился подобному исходу, однако он расценил действия Италии, как нарушение этики.Таким образом, на основании вышеперечисленного можно сделать выводы, что в общих чертах наибольшее внимание военно-политическая элита германии уделяла исключительно английской стороне, видя в ней главного противника Германии в войне, источник всех бед и в некоторой мере виновницу начала первой мировой войны, из-за нежелания уступать Германии первенство и стремлениях уничтожить промышленность и экономику страны под корень. В своих воспоминаниях о войне, Людендорф, Тирпиц и Гинденбург проявляли двухуровневый подход к противнику, видя вместе с тем «источник мирового зла» в лице Англии и «колосса на глиняных ногах, склонного к разрушению и варварству», в лице Российской империи.Со стороны Гинденбурга и Людендорфанаблюдается повышенный интерес к России, чего нельзя сказать о Тирпице, воевавшем исключительно с силами ВМФ Великобритании. Образ противника в лице Великобритании гросс-адмирал видел, в соответствии с царившим тогда мнении, о роли немцев, как «героев» и роли англичан, как «торгашей». Особенности конструирования образа врага у представленных в работе военных деятелей вполне традиционны: сравнение противника с собой, приписывание ему варварской сущности, злодейства и нарушения правил ведения боевых действий.Данные образы имеют под собой синхронную основу, поскольку были сформированы непосредственно в период боевых действий и во многом взяты на основании господствующего мнения касательно врагов. Как и в современное время роль средств массовой информации была огромна, поэтому во многом представители элиты черпали свою информацию из прессы, делавшей все возможное, чтобы позиционировать противников, как провокаторов и «варваров», стремящихся уничтожить «родное государство», ставшее жертвой международной политики. В то же время, роль немецких военных командующих в формировании образа врага весьма значительна, поскольку благодаря дошедшим до настоящего времени мемуарам можно судить об особенностях их мышления, мировоззрении, взаимоотношениях в высших политических кругах, а также ряду подходов к оценке окружающей действительности и ее отражения в рукописях. ЗАКЛЮЧЕНИЕГоворя о сущности сущность военно-политической элиты Германии, на примере приведенных главнокомандующих Пауля фон Гинденбурга, Эриха Людендорфа и Альфреда Тирпица, можно заключить, что каждый из них прошел долгий карьерный путь, став блестящим тактиком и стратегом, и оказав немалое влияние на введение первой мировой войны. Наиболее примечательным в этом отношении является гросс-адмирал Тирпиц, который зарекомендовал себя как наиболее взвешенный военный деятель изобретатель и флотоводец, благодаря стараниям которого Германия, хоть и ненадолго, но достигла значительных успехов в морском деле. Достаточно любопытной является фигура Гинденбурга, имевшего весьма неоднозначные взгляды касательно русской армии, наиболее прославленного фельдмаршала, политика и впоследствии президента Веймарской республики. Людендорф, как историческая личность менее интересен, поскольку отличался достаточно прямолинейными взглядами и по своей сути являлся типичным представителем немецкого милитаризма, что можно сказать и о фельдмаршале Гинденбурге. Раскрывая особенности персонифицированный образа противника, видимого немецкими командующими можно с уверенностью заявить, что каждый из них видел врага в образе Великобритании, которая с точки зрения немецкой элиты, была двигателем и основной действующей силой в войне, склонной к жестокости, деспотизму и стремлениям уничтожить Германию любыми средствами. Касательно России, генералы (чего нельзя сказать о Тирпице) сходились во мнении, что ее имперская армия представляет лишь грубую варварскую силу, способную одолеть противника лишь числом, а кроме того находящуюся на куда более низком уровне развития нежели Германская империя. В тоже время Гинденбург относился более настороженно к русской армии, и полагал, что некоторые подразделения русских все же могут дать достойный отпор противнику. Об остальных армиях командующие лишь краткую характеристику. Согласно мемуарам Тирпица, Гинденбурга и Людендорфа было установлено, что характерными чертами Антанты, во многом были установленные Великобританией стандарты. Генералы сходились на мысли, что Антанты использует нечестные приемы ведения войны, отличается жестокостью и деспотизмом, а кроме того использует внутриполитический немецкий раскол, что в конечном итоге привело к поражению немецкой армии и ее союзников в первой мировой войне.