Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

На основании изложенного выводы о необходимости согласования запроса на проведение исследования с руководителем Следственного комитета РФ по данному вопросу не основаны на законе.Существует множество других судебных решений, подтверждающих изложенные выше позиции судов о возможности производства следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих основные права в отношении специального субъекта уголовного судопроизводства, даже в неотложных случаях, без получения судебного решения, а процессуальные особенности получения соответствующих судебных решений (как о разрешении производства следственного действия, так и о признании его производства законным в неотложных случаях) распространяются только на случаи, когда эти процессуальные действия совершены в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ или судьи, соответственно.К такому выводу можно прийти и путем сопоставления лексических конструкций, использованных законодателем при изложении норм, содержащихся в ч. 5 ст. 450 и ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 450 УПК РФ используется формулировка: «обыск, осмотр и выемка, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся на основании постановления судьи о производстве обыска, осмотра или выемки». В ч. 5 ст. 450 УПК РФ отсутствует указание на неотложные действия, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ. На этом основании можно сделать вывод о невозможности производства следственных действий в неотложных случаях без согласия суда только в отношении такого конкретного лица, как адвокат, в иных случаях действует порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ.2.2 Некоторые особенности при производстве процессуальных действий в помещениях, где сожителем является лицо особой категорииДалее необходимо ответить на второй выявленный нами вопрос, касающийся начала следственных действий в отношении адвоката. Вы также можете столкнуться с рядом противоречивых суждений при изучении судебной практики.При этом при выборе правоприменительных актов судов следует учитывать, что с 17 апреля 2017 г. введена в действие ст. 450.1 УПК РФ, регулирующая рассматриваемые общественные отношения, следовательно, решения, принятые до этой даты, могут не соответствовать действующей правовой системе, в связи с чем они не принимаются во внимание.Воронежский областной суд, рассматривая жалобу на определение суда о разрешении обыска в доме адвоката, установил, что постановлением судьи Левобережного районного суда от 8 октября 2018 года был разрешен обыск в жилом доме, принадлежащем лицу, являющегося адвокатом, то есть в силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ –особый субъект. Он также использует свою квартиру для адвокатской деятельности.Запрашивая суд об обыске по месту жительства, следователь не указал в своем постановлении, что лицо работало адвокатом, хотя следователь не мог не располагать этими сведениями, так как в отношении лица проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены полные и персональные данные. Суд при рассмотрении ходатайства и разрешении производства обыска по месту жительства лица, в нарушение ч. 1 ст. 265 УПК РФ не установил персональные данные, к которым относятся: выяснение места работы, занятия и так далее, а также не учел требования ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции постановил признать решение суда о разрешении обыска в доме адвоката незаконным.Президиум Иркутского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о признании законным произведенного в неотложном порядке обыска без разрешения суда в доме адвоката пришел к следующим выводам: «наличие судебного решения о производстве обыска в жилом помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, обязательно при производстве обыска и в случаях, не терпящих отлагательства. Исключение из этого правила предусмотрено только по ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, в соответствии с которой допускается проведение обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, без постановления суда при обнаружении в этих помещениях признаков преступления». При этом стоит обратить внимание на одну существенную ошибку, допущенную судом: ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ предусматривает исключение только для осмотра жилых помещений и служебных помещений, используемых в целях адвокатской деятельности, а не для производства в них обыска.Наиболее ярким примером противоположного судебного решения является апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 января 2019 года по делу №№ 22К-203. Тот факт, что сожителем обвиняемого по уголовному делу является адвокат, не препятствует обыску дома. «Действительно, по смыслу закона и в соответствии со ст. 450.1, ч. 5 ст. 450 УПК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатуре в Российской Федерации» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в используемых им жилых и служебных помещениях)допускается только на основании решения суда.Однако эта правовая норма прямо устанавливает и защищает правовой режим адвокатской тайны. При этом речь идет не о личных привилегиях адвоката, не говоря уже о привилегиях проживающих с ним лиц, а о дополнительных гарантиях сохранения конфиденциальности его отношений с клиентом, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию конституционного права последнего на получение квалифицированной правовой помощи. Иное толкование закона в этой части приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов. Следовательно, суд, считая, что в данном случае в отношении адвоката специально не производилось следственное мероприятие, а адвокат являлся лишь сожителем лица, в отношении которого производился обыск, оставил решение суда о разрешении обыска жилого помещения без изменений.С этими выводами судебного органа трудно согласиться, так как очевидно, что при обыске жилища нарушаются конституционные права не только лиц, в отношении которых ведется следствие, но и иных проживающих с ними лиц.При этом документы, содержащие адвокатско-клиентские отношения у адвоката могут находиться в его квартире, и тот факт, что он официально осуществляет свою деятельность только в своем кабинете, не влияет на возможность нахождения этих документов в его квартире. Только при таком подходе возможно обеспечить достаточную эффективность правового режима защиты адвокатской тайны, регулируемой, в том числе, ст. 450.1 УПК РФ. Однако следует отметить, что с точки зрения принципов справедливости и неотвратимости уголовной ответственности тот факт, что при буквальном толковании вышеуказанной процессуальной нормы мы делаем вывод об отсутствии возможности обыска квартиры адвоката, который не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в соответствии с требованиями закона, а также в рамках сложившейся правоприменительной практики, вопреки всем специальным субъектам уголовного судопроизводства, перечень которых вписан в ст. 447 УПК РФ адвокат наделен наибольшими преимуществами, связанными с производством в отношении него следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых по решению суда, но как мы выяснили в разделе 1.3, все равно являются недостаточными. Однако в связи с выявленными неоднозначными и противоречивыми толкованиями процессуальных норм судебными органами, представляется необходимым подготовить официальный акт правотолкования, способный устранить непредсказуемость судебной практики и вернуть ее к единству, однозначности и гармонии.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, мы определили, что определенная должность в уголовном судопроизводстве может устанавливать служебный иммунитет, то есть особые условия и порядок возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и процедуры в отношении ряда категорий должностных лиц, в том числе необходимость получения разрешения от власти на проведение судебного разбирательства в отношении таких лиц. Служебный иммунитет не предполагает приобретения такими лицами личной выгоды, а представляет собой гарантию эффективности выполнения ими важнейших государственных и общественных функций. В данной категории дел основой является не принцип равенства граждан, а иные правовые принципы о независимости судей, разделении властей и так далее. Служебный иммунитет для разных групп лиц имеет разный объем, предусмотренный гл. 52 УПК РФ.Касательно анализа уголовного производства в отношении адвокатов, было определено, что должностное лицо – это лицо, которое в соответствии с особыми полномочиями выполняет функции представителя органов власти. Адвокат не выступает в качестве представителя власти (даже если это и государственный адвокат, не стоит его относить к данной категории в силу специфики его деятельности). Далее, целью адвокатской деятельности является оказание квалифицированной правовой помощи, а не выполнение служебных обязанностей.Таким образом, процессуальный порядок, существующий по уголовным делам в отношении адвоката, не гарантирует его защиту от произвола со стороны сотрудников правоохранительных органов. Гарантии независимости адвоката, закрепленные в ФЗ об адвокатуре, не нашли отражения в УПК РФ.На мой взгляд, существующий порядок уголовного преследования адвоката свидетельствует об ограничении гарантированных и охраняемых законом прав адвокатов, в связи с чем необходимо более четко урегулировать этот вопрос в УПК РФ.По результатам анализа судебной практики приходим к выводу, что в связи с выявленными неоднозначными и противоречивыми толкованиями процессуальных норм судебными органами, представляется необходимым подготовить официальный акт правотолкования, способный устранить непредсказуемость судебной практики и вернуть ее к единству, однозначности и гармонии.Мы решили все поставленные задачи данной исследовательской работы, а конкретно:Охарактеризовали правовую природу института уголовного производства в отношении отдельных категорий лиц;Определили специфику оказания мер принуждения на данную категорию лиц;Выделили особенности реализации принципов выделенного производства на примере адвоката;Проанализировали ряд судебной практики касательно уголовного производства в отношении особой категории лиц. Привели соответствующие выводы.Соответственно, решенные задачи данной исследовательской работы обуславливают собой достижение поставленной цели.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты:Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 01.07.2020 №1-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020. – N 31. – Ст. 4412.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001 г. – N 52 (часть I). – Ст. 4921.Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 N 3132-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992 г. – N 30. – Ст. 1792.Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.04.2017 N 73-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://clck.ru/apKWR (дата обращения: 27.01.2022).Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992 г. – N 8. – Ст. 366.Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002 г. – N 23. – Ст. 2102.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995 г. – N 33. – Ст. 3349.Судебная практика:Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 19 мая 2016 г. по делу № 22-305/2016 [Электронный ресурс] // Портал sudact.ru. – Режим доступа: https://clck.ru/apLmH (дата обращения: 27.01.2022).Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2015 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт суда. – Режим доступа: https://clck.ru/apLqU (дата обращения: 27.01.2022).Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2018 г. № 22-2587/2018 [Электронный ресурс] // Портал sudact.ru. – Режим доступа: https://clck.ru/apLvc (дата обращения: 27.01.2022).Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу № 22-714/15 [Электронный ресурс] // Портал sudact.ru. – Режим доступа: https://clck.ru/apM35 (дата обращения: 27.01.2022).Постановление Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу № 44у-569/15 [Электронный ресурс] // Портал sudact.ru. – Режим доступа: https://clck.ru/apM63 (дата обращения: 27.01.2022).Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу № 22/2460 [Электронный ресурс] // Официальный сайт суда. – Режим доступа: https://clck.ru/apMG3 (дата обращения: 27.01.2022).Постановление Иркутского областного суда от 28 января 2019 г. по делу № 44у-11/2019 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://clck.ru/apMM2 (дата обращения: 27.01.2022).Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу № 22К203 [Электронный ресурс] // Портал sudact.ru. – Режим доступа: https://clck.ru/apMPd (дата обращения: 27.01.2022).Научные материалы и публикации:Дабижа Т.Г. Особенности процедуры привлечения адвоката к ответственности // Адвокат. – 2012. – № 9. – С. 15.Добровлянина О.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. – С. 22.Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации / И.Н. Кондрат. – М.: юсицинформ, 2013. – С. 4. Кудрявцев В.Л. Гарантии независимости адвоката как условие обеспечения квалифицированной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве // Адвокат. – 2008. – № 5. – С. 34.Родителева Я.Н. Юридическая наука и правоохранительная практика. – № 2. – 2018. – С. 183-184.Семеняко Е.В. Адвокат под статьей // РГ. – 2009. – № 4928 (104).Стецовский Ю.И. Защита адвоката от уголовного преследования // Адвокат. – 2007. –№ 9. – С. 27.Фадеева Е.И. Особенности осуществления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката как гарантия обеспечения его неприкосновенности // Адвокатская практика. – 2009. – № 3. – С. 41.Фадеева Е.И. Производство по уголовным делам в отношении адвокатов // Адвокат. – 2008. – № 5. – С. 35.