Лжедмитрий I и проблема польской интервенции в отечественной историографии

Сигизмунд был «представителем тогдашнего польского империализма». «Польские помещики... стали мечтать о простом присоединении к Польше Московского государства, как они раньше... присоединили к Польше Литву». 5 Царь стал раздавать земли своим сподвижникам, и только это вызвало недовольство его политикой и «брожение», хотя об истинном его происхождении (конкуренции) открыто не говорилось. Купец Минин начал собирать ополчение якобы для «освобождения Москвы от поляков и единоверцев», а на деле («это была его гениальная выдумка») обещал высокое жалованье6. Поэтому население встало на его сторону. . В итоге «в Москве праздновали победу православия над католицизмом, которые якобы снова хотели сюда лезть, как при первом Дмитрии», но защита родины и защита своих денег для этих людей, как и буржуи всех времен, слились... в одно целое.Другая парадигма, патриотическая, не сразу была усвоена советскими историками. С начала 1930-х гг. (граница - 1934 г.) появились новые представления о национальном вопросе и преподавании истории. Патриотизм стал восприниматься как прогрессивное явление. И это было направлено против представлений Троцкого о мировой революции как главной цели новейшей истории. Мысль о том, что самодержавие не представляло только интересы господствующих классов, конечно, прямо противоречила взглядам умершего в 1932 г. М. Н. Покровского. Инкриминировался троцкизм. В частности, ошибочной была признана оценка Смуты как казацко-крестьянской революции, когда ее лидерами были признаны самозванцы. Патриотическая парадигма, пришедшая в тот момент на смену интернациональному пониманию истории, позволяла писать об исторической прогрессивности самодержавия в московский период. Иван Грозный стал положительным героем русской истории. Теперь объединительные процессы в русской истории не отождествлялись с одним «национальным гнетом». Сущностью Московского государства было объединение многонационального типа. В 1936 г. эта позиция была закреплена в замечаниях Сталина, Кирова и Жданова к конспекту учебника по истории СССР4. Смутное время оказалось очень важным пунктом в новой образовательной и научной программе. Русская история. В 1930-е - 1940-е гг.Другой автор, Л. Б. Генкин, был «красным доцентом», сделавшим карьеру в комсомоле и партии, политработником, учителем в Ярославле. В своем произведении он писал: «Польские магнаты и дворяне с напряженным вниманием следили за событиями, происходившими в Московском государстве… они мечтали о завоевании России». .за границей...пытались изолировать Россию от других стран, затормозить культурное развитие русского народа, ослабить Российское государство в военном отношении. Лжедмитрий I – «изменник Родины, проходимец». После его приезда в Москву «настоящими ее хозяевами оказались польские магнаты». Мнишек и другие депортированные в Ярославль поляки получали «шпионские сведения» о происходящем в стране от Николая Мело (католического монаха, который содержался в Борисоглебском монастыре и «узнавал от монахов» о происходящем в стране). Заключенные организовали «шпионскую сеть» и установили связи с Польшей.К важнейшим выводам Смутного времени можно отнести то, что оно показало, как боярская верхушка, которая должна была взять судьбу страны в свои руки в отсутствие государя, не справилась с этим и не смогла сопротивляться незаконные действия короля Сигизмунда. А иначе и быть не могло, так как еще в XVI веке московские государи, особенно Иван IV, своей политикой способствовали утрате политической активности русским дворянством. В момент кризиса Смуты и ослабления государственного начала родилось осознание того, что не только государь и бояре, но и «вся земля» ответственны за судьбу страны (последнее отождествлялась в народном сознании с судьбой православия). Это сознание общей ответственности наиболее полно выразилось в деятельности Второго ополчения, инициатива создания которого исходила исключительно снизу, из среды горожан. Однако восстановление, а затем и усиление государственного самодержавного начала привело затем к угасанию гражданской инициативы, дух которой сохранился в традициях коллективных челобитных XVII века.ЗаключениеСмутное время — один из главных решающих этапов в истории России, положивший конец московской династии. Период лихолетья затронул все сферы жизни России - власть, экономику, идеологию и мораль, внутреннюю и внешнюю политику. Обострение сословных, социальных, межнациональных и династических отношений на рубеже XVI-XVII веков и недовольство различных слоев и классов русского общества такими условиями жизни, существовавшими в России, породили Смутное время.Исследуя всю эпоху самозванцев, следует отметить, что вряд ли можно представить себе более точное и емкое определение, чем В.О. Ключевского, является «хроническим заболеванием».В то же время, несмотря на то, что самозванство давно привлекает внимание историков, истоки этого явления до сих пор неясны. Как показало исследование, термин «самозванство» должен означать диалектическую целостность «самозванства» и «самозванства». Самозванство происходит, когда псевдомессия или лжецарь раскрывается перед другими, образует группу единомышленников или становится главой какого-то социального протеста.До XVII века государство не знало самозванцев, осмелившихся претендовать на царский престол, что изначально свидетельствует об отсутствии социально-политических и социокультурных предпосылок. Во-первых, для самозванства царского рода нужна известная степень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванства в России напрямую связана с династическими кризисами, сотрясавшими царский престол. И первым таким кризисом стал конец династии. Рюриковичей, в результате чего на престоле появились Борис Годунов и Василий Шуйский. Благодаря этому стали появляться лжецари, что способствовало массовым движениям в их поддержку. Далее нарушение традиционного порядка престолонаследия удобряло почву для появления новых самозванцев. И, в-третьих, история самозванства предполагает особую цепочку популярных утопических легенд о «возвращающихся царях-избавителях».Кроме того, не следует упускать из виду некоторые данные, влиявшие на взаимоотношения самозванцев и народа, те условия, которые определяли известность или, наоборот, изоляцию тех или иных кандидатов на роль «царя-искупителя».Таким образом, возобновление событийной канвы истории самозванства в хронологических рамках нашего исследования выявило сущность и предпосылки его появления, что способствовало целостному восприятию этого явления. Но перед исторической наукой стоит задача эффективно использовать комплексный подход, довести до науки огромное количество новейших данных о самозванцах, чтобы получить целостную и научно достоверную картину о самозванцах, а также разобраться в этом интереснейшем явлении в нашей история..Список использованных источников и литературыАбрамович Г. В. Дворянское войско в царствование Ивана IV. Россия на путях централизации. Москва, 1982.Абрамович Г. В. Князья Шуйские и русский престол. Л. 1991.Алексей Михайлович Тишайший. История России. Соловьев С. М. М., 2014.Анисимов Е. В. Дворцовые тайны. Россия, XVIII в. Спб., 2006.Анисимов Е. В. Династия Романовых. Санкт-Петербург, 2015.Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. – Москва : АСТ, 2002.– 846 с. БСЭ Т. 39, 2 издание, под ред. Б.А.Веденского, 1956 г., с. 432Васецкий Н.А. Самозванцы как явление русской жизни // Наука в России. –1995. –№ 3.– С. 53-63.Волков В. А. Русская армия: испытание смутой. Мятежи и сражения начала XVII века / В. А. Волков-М.: Прометей, 2017-440 с. Генкин Л. Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль. 1939.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. –Москва: АСТ, 2003. – Т. 4. – 1830 с. Дворниченко А. Ю., Ильин Е. В., Кривошеев Ю. В., Тот Ю. В. Русская история с древнейших времен до наших дней /А. Ю. Дворниченко, Е. В. Ильин, Ю. В. Кривошеев, Ю. В. Тот-М.: Лан, 1999. - 448 с.Дом Романовых. Артемов В. М., 2014.Дубровский А. М. Историк и власть. Историческая наука в СССР и концепции истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е гг.) Брянск, 2005; Юрганов А. Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М., 2011Ж-л Российская история, № 5, 2012 г., журнал издается под рукаводством Отделения Историко-филологических наук РАН, Д.В. Лисейцев «временные границы Смуты» 43 с., 240 с.Зимин А. А. Вопросы истории Крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории. – 1958. – № 3. – С. 126-144.Зуев, М. Н. История России : учебник для бакалавров / М. Н. Зуев. - 2-е изд., переизд. и добавить. -- М.: Изд-во Юрайт, 2013. - 655 с.Иосиф Будило. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603-1613 гг.), известный под именем Истории ложного Димитрия (Historya Dmitra falszywego). // Русская историческая библиотека. – Т. 1. –Санки-Петербург, 1872. – С. 82-163.Карамзин Н. М. История государства Российского. М. 1993.Карамзин, Н. М.История государства Российского: в 12 томах. – Т. 5. –Санкт-Петербург: Типография Н. Греча, 1816.–756 с.Ключевский В. О. Курс русской истории, Москва, 2006.Ключевский В.О. Курс русской истории // Сочинения. В 9 т. М.: Мысль, 1988. Т. III.Ключевский, В. О. Курс русской истории // Сочинения. В 9 т. – Москва: Мысль, 1987. –Т. 1.– 430 с.Козляков В. Н. Лжедмитрий I /В. Н. Козляков-М.: Молодая гвардия, 2009-136 с. Козляков В.Н. Марина Мнишек. Серия ЖЗЛ. М., 2005;Короленко, В.Г. Современная самозванщина // В.Г. Короленко. Полн. собр. соч.: в 10 т. – Санкт-Петербург, Издание товарищества А. Ф. Маркс в С.-Петербурге, 1914. – Т. 3.–367 с.Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. Москва, 1993.Костомаров Н. И. Смутное время в Московском государстве Н. И. Костомаров-М.: Чарли, 1994. - 804 с.Костомаров, Н.М. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. – Санкт-Петербург : Лениздат, 2007. –ISBN 5-289-02509-XЛжедмитрий I // Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. – 3-е изд. – Москва.: Советская энциклопедия, 1969. 752 с.Мятежный век. История России. Соловьев С. М. М., 2014.Новый летописец // Русская летопись по Никонову списку. – Санкт-Петербург.: Типография Императорской Академии наук, 1792. – Т. 8. – 256 сПлатонов С.Ф. Лекции по русской истории / Вступит. ст. А.Н.Фукса. – М.: Высш. шк., 1993. – 736 с. Платонов, С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.– Санкт-Петербург: Типография М.А. Александрова, 1910. –642 с. Платонов, С.Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия // Статьи по русской истории. – Санкт-Петербург:Типография А.С. Суворина, 1912.– С. 270-298.С.М.Соловьев. История России с древнейших времен ; Т. 8, гл. 5 Скрынников, Р. Г. Конец Лжедмитрия I // Три Лжедмитрия. – 2-е изд. – М.: АСТ, 2003. –С. 161-198. Скрынников, Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев / Отв. ред. А. П. Деревянко. – Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990.– 224 с.Скрынников, Р.Г. Третий Рим. – Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 1994. Смирнов, И. И. Восстание Болотникова. – Москва: Госполитиздат, 1951. –548 с.Тихомиров, М.Н. Самозванщина // Наука и жизнь. –1969. – № 1.– С. 116-121.Тульчинский, Г.Л. Испытание именем, или Свобода и самозванство. –Санкт-Петербург, 1994. – 67 с.Тюменцев, И.О. Рождение самозванчества в России в начале XVII века // Самозванцы и самозванчество в Московии. Материалы международного научного семинара (25 мая 2009 г., Будапешт). – Будапешт: Russica Pannonicana, 2010. – С. 100-130.Тюменцев, И.О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. – Москва: Наука, 2009. – 692 с.–ISBN: 978-5-02-035267-4Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. Усенко, О.Г. Монархическое самозванчество в России в 1762–1800 гг. (опыт системно-статистического анализа) // Россия в XVIII столетии.– Вып. 2. –М.: Языки славянской культуры, 2004. –С. 290-353.Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М.,2005.