Договор купли-продажи жилого помещения в соответствие с российским законодательством. Перспективы и тенденции совершенствования и развития

Например, истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи квартиры, иск был мотивирован тем, что в результате указанной сделки квартира была исключена из наследственной массы. В то время на иждивении у наследодателя находился несовершеннолетний ребенок истца. Суд счел доводы истца не доказанными, а право не нарушенным, отказал в удовлетворении иска.В настоящее время в практике применения законодательства однозначно не решен вопрос о допустимости рассмотрения требования о признании сделки недействительной без разрешения требований о последствиях ее недействительности. В таком случае также встает вопрос о восстановлении прав истца в результате удовлетворения первых требований. Так, истец по различным причинам в дальнейшем не реализует право на применение последствий недействительности договора, то ест тот правовой результат, который должен наступить после оспаривания сделки, не наступит. Однако наступят определенные последствия для ответчика. В частности, право собственности на жилое помещение на основании судебного решения перейдет собственнику. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи, государственной регистрации за ответчиком права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на указанную долю в праве. Требования истца были основаны на том, что ранее решением суда в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа. Ответчик длительнее время не исполняет решение суда, в связи с чем истец считает необходимым обратить взыскание на долю в имуществе. При этом истец утверждал, что сделка, повлекшая переход права на квартиру, является мнимой, правовые последствия, характерны для данной сделки, не наступили, отчуждение квартиры ответчиком совершено с целью вывода квартиры из состава имущества, на которое можно обратить взыскание. Судом были приняты доводы истца о мнимом характере сделки, установлено, что квартира отчуждена с целью скрыть имущество от истца, чтобы последний не смог воспользоваться правом на обращение взыскание на жилое помещение при недостаточности другого имущества.При этом судом было отказано в удовлетворении остальных требований истца. Суд, применяя правила об отчуждении имущества, находящегося в долевой собственности, указал на то, что остальные требования истцом заявлены преждевременно, не соблюден порядок, в соответствии с которым предложение о продаже имущества сначала должно быть сделано сособственнику доли. Одновременно в теории гражданского права присутствует точка зрения, в соответствии с которой требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности не только могут, но и должны рассматриваться отдельно. Так, в соответствии с точкой зрения М.А. Викут, И.М. Зайцева, допускается постановление вынесение двух постановлений по одному делу, если в рамках уголовного дела нельзя рассмотреть гражданский иск в силу сложности регулирования правоотношений. В этом случае приговором устанавливается факт совершения преступления, а последствия гражданско-правового характера применяются путем обращения с гражданским иском. А. Семенова, рассматривая вопросы недействительности сделок с жильем, утверждает, что для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки целесообразно дождаться вступления в законную силу решения о признании ее недействительной. Более того, в исследованиях темы встречаются мнения, согласно которым рассмотрению требований о применении последствий недействительности сделки должно предшествовать решение о признании сделки недействительности, вступившее в законную силу. При этом разрешение второго спора невозможно без предварительного решения первого вопроса. При этом сторонники точки зрения полагают, что правовые основания для удовлетворения второго требования отсутствуют до момента вступления решения по поводу первого вопроса в силу. На наш взгляд, такой подход усложняет процесс восстановления прав и влечет необоснованное затягивание разрешения спора, и, кроме того, увеличивает нагрузку на суды. Позиция о допустимости одновременного рассмотрения требований о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий основана на формулировке, используемой законодателем в ст. 12 ГК РФ, где данные требования объединены в одно, а также сложившейся судебной практикой, исходя из которой можно утверждать, что рассмотрение требований совместно более удобно. Кроме того, приведенный ранее пример свидетельствует о том, что судом может быть удовлетворено одно из требований, а в удовлетворении требования о применении последствий недействительности будет отказано в связи с тем, что они заявлены преждевременно. В этом случае отказ в удовлетворении иска не препятствует повторному обращению в суд по новым основаниям. Рассматривая вопрос об оспаривании договора продажи жилья нельзя обойти вниманием права третьих лиц, которые затрагиваются как при совершении сделки, так и в случае признания ее недействительной. Как было отмечено ранее, к таким лицам отнесены лица, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Еще одной категорий лиц, права которых напрямую затрагиваются при совершении сделок с жильем, являются несовершеннолетние в том случае, когда жилье приобретается с использованием средств материнского капитала, когда родителями при получении этих средств подписывается обязательство о выделении несовершеннолетним доли в праве собственности на приобретаемое имущество. Вопрос соблюдения прав несовершеннолетних при продаже жилья в последнее время стал особенно актуальным, поскольку случаи внесения в стоимость жилья средств материнского капитала встречаются достаточно часто. Предъявление виндикационного иска является традиционным, одним из вещно-правовых способов защиты, предусмотренным нормами ГК РФ. Данный способ защиты, наравне с негаторным иском, включен в содержание главы 20 ГК РФ (ст. 302). Виндикая предполагает истребование имущества из чужого незаконного владения. В то же время субъект, который считает свое вещное право нарушенным, вправе самостоятельно определить, прибегать ли ему к обращению в суд с виндикационным иском. Обращает на себя внимание тот факт, что ГК РФ не содержит нормы, которая бы ставила выбор субъекта в зависимость от наличия или отсутствия в законе специальных вещно-правовых способов защиты. Изложенная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 года.Толкование позиции КС РФ иногда сводится к тому, что при наличии сделки, лицо, которое считает свое право нарушенным, праве выбирать механизм защиты по своему усмотрению. Виндикационный иск является одним из таких механизмов. Проблема обусловлена необходимостью определения при подаче иска такого обстоятельства, как наличие или отсутствия сделки. Данное условие является обязательным для определения характера правоотношений – являются ли они вещно-правовыми или обязательственными. На сегодняшний день практика применения ГК РФ и теоретические разработки позволяют прийти к выводу о том, что применение виндикации недопустимо в том случае, если требования истца вытекают из совершенной ранее сделки с истребуемым у ответчика имуществом. Наличие сделки свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственными правоотношениями, а восстановление права возможно путем признания сделки недействительной и двусторонней реституцией в качестве последствия. Одновременно применения ст. 302 ГК РФ допустимо только в том случае, если присутствую два условия: между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения (сделка не заключалась), а лицо, которое препятствует владению имуществом собственнику, действовало добросовестно, приобретая данное имущество. Первое из названных условий реализуется на практике посредством установления судом в каждом конкретном случае факта наличия или отсутствия у истца вещного права на спорное имущество. Так, в суд обратился арбитражный управляющий, просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, которое ранее должником было передано по договору. Иск обоснован тем, что в соответствии с требованиями ст. 102 ГК РФ арбитражный управляющий отказался от исполнения договора. Однако суд дал иную оценку изложенным обстоятельствам, указав, что соглашение сторонами исполнено, что препятствовало возвращению сторон в первоначальное положение. Тем самым суд установил отсутствие у истца права на имущество, которое является обязательным условием правомерности виндикационного способа защиты. Кроме того, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты в связи с наличием обязательственных отношений между сторонами. Данный пример судебной практики отражает верный по нашему мнению подход о недопустимости смешения вещно-правовых и обязательственных способов защиты права. Другим обязательным условием виндикации является добросовестность приобретателя имущества, что соответствует положениям ст. 302 ГК РФ. Например, указанное выше постановление КС РФ содержит разъяснение о понятии добросовестности применительно к ст. 302 ГК РФ. Согласно позиции КС РФ добросовестное поведение присутствует лишь в том случае, когда имущество приобретается у лица, которое не является собственником и не было наделено правом на отчуждение имущества. Способом защиты в таком случае является виндикация, а не оспаривание сделки и двусторонняя реституция. То есть, в качестве субъекта «активной легитимации, или управомоченным на истребование вещи из незаконного владения лицом, является собственник, утративший владение вещью (ст. 301 ГК РФ)». Однако гражданским законодательством возможность применения вещно-правовых способов защиты закрепляется в соответствии со ст. 216 ГК РФ не только за собственниками, но и за лицами, наделенными иными вещными правами – ограниченными.Исходя из положений ст. 305 ГК субъектом, на защиту права которого направлен виндикационный иск, вправе выступать не только собственник имущества, но и другое лицо, у которого есть право владения имуществом, как одно из правомочий предоставленного ему ограниченного вещного права. По своей правовой природе ограниченные права аналогичны праву собственности. Необходимо отметить, что в случае нарушения права владения обращение в суд с виндикационным иском направлено на восстановление прав не только владельца имущества, но и его собственника. Не случайно в Постановлении Пленума ВС РФ и Вас РФ № 10/22 разъяснено, что правом на обращение с виндикационным иском в суд наделено не только лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления, но и собственник. Однако присуждение имущества судом осуществляется в пользу первого.Одной из актуальных проблем применения виндикационного способа защиты вещного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права, как обязательное условие подтверждения права. Вопросы относительно правильности выбора способа защиты возникают в случае, когда право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Например, при обращении в суд наследника имущества, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Что касается нахождения имущества во владении другого лица, то предметом иска может выступать как вещь, которая определена родовыми признаками, так и вещь, которая имеет признаки индивидуализации. С.А. Краснова в качестве примера приводит зерно, которое помещено в мешки с определенными пометками.При этом, например, Е.А. Суханов, классифицируя вещи, указывает, что именно наличие такого признака, как индивидуальная определенность вещи, допускает возможность обращения с виндикационным иском. Вместе с тем, правильное определение рассматриваемого признака, как обязательного для предъявления виндикационного иска, позволяет выбрать верный способ защиты права. Так, следует отграничивать при помощи данного признака виндикационный иск от иска о неосновательном обогащении. В первом случае предметом иска является индивидуально определенная вещь, во втором – эквивалент ее стоимости, вещь, которая определяется родовыми признаками, как правило, деньги.Другой проблемой применения виндикационного способа защиты вещного права является ситуация, в которой вещь выбыла из владения собственника путем хищения посредством совершения сделки гражданско-правового характера. Рассматривая данный вопрос В.Н. Уруков высказывает мнение о том, что положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ не позволяют утверждать категорически, что виндикация представляет собой внедоговорное требование. Автор обосновывает позицию тем, что из содержания указанной нормы следует, что основным условием обращения с виндикационным иском является выбытие имущества из владения собственника или иного титульного владельца помимо его воли. Поэтому допустимо применение виндикации к тем случаям, когда вещь выбывает из владения и в результате совершения ничтожных сделок, поскольку такая сделка не влечет правовых последствий и является ничтожной с момента ее совершения. Законодательство не требует признания ничтожной сделки таковой в судебном порядке. В том случае, когда вещь помимо воли собственника выбывает из владения в результате совершения оспоримой сделки, виндикация недопустима, вещь может быть возвращена в результате применения последствий недействительности сделки.В то же время хочется отметить, что в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указывается на то, что спор о возврате имущества, который основан а договорных отношениях, должен разрешаться в соответствии с требованиями законодательства, которым урегулированы соответствующие отношения. Данный вывод правоприменительного органа соответствует и теоретическим разработкам относительно случаев применения виндикационного иска. Для исключения вопроса о соотношении и конкуренции виндикационного иска с другими исками, направленными на защиту права, необходимо отталкиваться от того, что для договорных отношений, которые имеются между сторонами, достаточно применение правовых норм, направленных на регулирование соответствующего договора. Кроме того, здесь применяются общие положения о сделках, которыми предусмотрены основания для признания сделки ничтожной, то есть не порождающей при ее совершении каких-либо правовых последствий. Такие нормы достаточны для приведения сторон в положение, исключающее нарушение права, в то время как предъявление виндикационного иска допустимо в случаях, когда вещь выбывает из владения собственника по иным основаниям, не связанным с заключением гражданско-правовой сделки собственником. Однако такой вывод не всегда поддерживается высшими судебными инстанциями. Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. № 17802/11 содержатся выводы, которые свидетельствуют о возможности применения норм о виндикации в тех случаях, когда установлен факт хищения при совершении сделки, в частности, хищении имущества одним из акционеров юридического лица, совершившим сделку по отчуждению данного имущества. С такой позицией не соглашается Е.В. Косенко, ссылаясь на то, что в таких спорах необходимость применения норм о виндикации отсутствует, здесь договорные отношения в последующей сделке имеют порочный характер, при этом законодательство содержит достаточное количество охранительных норм, направленных на регулирование договора, и этих норм достаточно для восстановления прав собственника.С такой позицией следует согласиться, поскольку необходимо разграничивать соответствующие иски согласно тем признакам, которые присущи определенным правоотношениям. Такой подход приведет к исключению конкуренции исков, а также приведет к единообразному пониманию и применению правовых норм, закрепленных для регулирования определенных отношений. Также правильным считаем позицию Ю.К. Толстого, указывающего, что судебная практика часто допускает смешение элементарных понятий, подмену договорного требования виндикационным иском, а также переход от виндикационного требования к требованию о признании сделки недействительной. Данный подход судебной практики носит характер, не соответствующий научным наработкам, поэтому способен повлечь только негативные последствия.ЗаключениеВ заключении исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.Жилым помещением является индивидуально-определенный изолированный (обособленный) объект недвижимости, отвечающий специальным требованиям закона (пожарной безопасности, санитарным и техническим требованиям) и пригодный для постоянного проживания человека. Оно как индивидуально-определенный объект обладает своими уникальными отличительными признаками, выделение которых предоставляет возможность утверждать, что указанный объект обособился среди прочих жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К индивидуализирующим признакам жилого помещения следует относить: вид, адрес, кадастровый номер, площадь.Заключению договора купли-продажи жилого помещения при добросовестном поведении сторон должны предшествовать действия, связанные с предоставлением информации. Покупатель вправе потребовать от покупателя предоставления информации о его личности, полномочиях, о праве на жилое помещение, наличии или отсутствии обременений, как зарегистрированных в ЕГРН, так и не зарегистрированных, в частности, о лицах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Информацию о личности и полномочиях также должен предоставить покупатель продавцу. Договор заключается в письменном виде и подлежит государственной регистрации перехода права на объект сделки, моментом которой определяется момент возникновения правовых последствий в отношениях с третьими лицами. Государственная регистрация перехода права, являясь административной деятельностью, вносит публично-правовой элемент в отношения, связанные с продажей жилья.Действующие положения закона относительно случаев отчуждения недвижимого имущества подопечного недостаточно подробно регулирую рассматриваемые правоотношения.Речь идет о произвольном толковании п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и судами. Приведенный случай показывает, что орган опеки трактует смысл правовых норм об отчуждении недвижимости подопечного при перемене им места жительства, указывая что он состоит в том, что перемена места жительства предполагает приобретение в собственность подопечного иного жилого помещения для постоянного проживания. В то же время закон такого указания не содержит, поэтому в данном случае затруднительно установить волю законодателя. Данный недостаток предлагается устранить путем уточнения формулировки п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».Верховным Судом РФдается такое толкование закона, которое в данном случае нарушает как права продавца жилого помещения, так и в некоторых случаях, покупателя. Отталкиваясь от приведенных разъяснений, можно утверждать, что права бывших членов семьи нанимателя (продавца) значительно расширены по сравнению с правами, предоставленными законом. Так, законодательство не содержит указания на то, что право пользования сохраняется в случае перехода права собственности к иному лицу. Тем более, отсутствуют правовые нормы, которые бы закрепляли пожизненное право пользования жилым помещением за лицом, которое участвовало ранее в приватизации иного жилого помещения, однако на момент приватизации имело право пользования отчуждаемым жилым помещением.Считаем, что приведенные разъяснения можно было считать обоснованными в переходный период применения законодательства, однако, в настоящее время, они утратили свою актуальность. На наш взгляд, лицо, которое было наделено правом участвовать в приватизации, однако отказалось от реализации данного права, должно осознавать последствия такого отказа, то есть, отсутствие у него правомочий собственника жилого помещения наравне с отсутствием обязанности нести издержки, связанные с содержанием жилого помещения, уплачивать налоги и других обязанностей, которые возложены на собственника.В связи с указанным, с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных и гражданских правоотношений считаем необходимым исключить разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку, во-первых, давая данные разъяснения, Верховный Суд РФ подменяет собой законодателя в выполнении правотворческой функции. Во-вторых, разъяснения позволяют лицам, за которыми после приватизации жилого помещения сохранилось право пользования им, злоупотреблять предоставленными им правами, а также значительно и часто необоснованно ограничивать права собственника, связанные с продажей жилого помещения.Список использованных источникови литературыНормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. - № 233. - 28.11.2001. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета, № 49, 11.03.2015.Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. - № 156. - 17.07.2015.Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2012.Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.07.2015.Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» //«Российская газета. - № 156. - 17.07.2015.Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 6. Ст. 702.Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 6. Ст. 702Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// http://www.pravo.gov.ru, 04.12.2017. Дата обращения: 22.01.2022г.Письмо Росреестра от 09.01.2014 № 14-исх/00072-ГЕ/14 «О направлении писем по вопросу, связанному с изолированностью и обособленностью помещений в здании или квартире» // СПС «КонсультантПлюс.Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» // Ведомости Московской городской Думы. 08.08.2006. № 7. Ст. 170.Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 70. С. 18.Книги и статьиАстапова Е.В., Вакула А.И. Новеллы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Юристъ – Правоведъ. 2016. № 3 (76). С. 110-114.Байкова Т.К. Развитие механизмов стимулирования создания доступного жилья // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 8 (215). С. 7-16.Белов В.А. Жилое помещение и обязательственные отношения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. С. 37.Беляев И.В. История русского законодательства. СПб., 1999. С.172 – 173.Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и пераб. / под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2009. С.223.Булгаков В.В. Право собственности на жилые помещения // Актуальные проблемы государства и права. 2019. № 10. С. 200-206.Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1. С. 349.Гражданское право. В 2-х томах.  Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2004-2005.   Долинская В. В., Моргунова Е. А., Шевченко О. М. Гражданское право: объекты прав : учебное пособие для бакалавров / науч. ред. В. Л. Слесарев. Серия «Гражданское право». М. : Проспект, 2017. С. 178.Долинская В.В. Сущностные характеристики жилых помещений в законодательстве стран СНГ // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, 2019. № 2 (54). С. 131-138.Жаглина М.Е. Защита прав добросовестного приобретателя при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. № 4. С. 58-63.Иваненко П.Е., Стегниенко Е.С. Проблемы правового регулирования сделок с объектами капитального строительства // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2020. № 2. С. 3-8.Идрышева С.К. Форма сделки и государственная регистрация прав на недвижимое имущество // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2019. № 4 (58). С. 57-64. Лыгина Т.А. Проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 5-4. С. 78-83.Махова Е.А. Купля-продажа жилого помещения с участием несовершеннолетнего // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 263-273.Павлов М.С., Минаев А.В. Ответственность сторон по договору купли-продажи жилых помещений // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 4-3. С. 200-202..Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.1.: Вотчинные права. М., 2002. С.206.Пушкина А.В. Особенности защиты вещных прав на недвижимое имущество в свете реформы гражданского законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021. № 12 (243). С. 91-98.Пьянова Н. В., Алекса Е. А., Блинчикова Д. А., Лыгина Н. И. Перспективы развития рынка недвижимости в субъектах Российской Федерации // Регион: системы, экономика, управление. 2020. № 3 (50). С. 61-69.Рахимжонов А. Совершенствование гражданско-правовой основы купли-продажи жилья // Academicresearchineducationalsciences. 2022. № 1. С. 632-638. Тымчук Ю.А. Инновационные подходы в правовом регулировании механизма государственной регистрации прав на недвижимое имущество // LegalConcept. 2018. № 4. С. 53-59. Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. 2012. № 5. С. 5–12.Чебоньян Т.Г., Закирова С.А. Особенности правового регулирования купли-продажи жилых помещений // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 3, С. 83-90.Чебоньян Т.Г. Некоторые проблемы преимущественного права покупки недвижимости // Материал II Международного форума цивилистов: сборник научных статей международной научно-практической конференции, 2019. С. 68-72.Черняткин А.О. Признание сделки недействительной как способ защиты гражданских прав // Достижения науки и образования. 2018. № 7 (29). С. 70-72.Иные источники информацииПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 123. 08.07.2009.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2010.Определение ВАС РФ от 18.07.2011 № ВАС-6325/11 по делу№ А41-40307/09 // СПС Консультант Плюс.Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 № 88-3224/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 № 88-10450/2020 по делу № 2-126/2019 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу № 33-40164/2016 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.04.2018 по делу № 33А-905/2018 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 33-31484/2019 // СПС Консультант Плюс.Решение Ленинского районного суда города Саратова от 16.03.2020 по делу № 2-397/2020 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://leninsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76902460&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 27.01.2022г.).