Отношения Южной Кореи и США: история и современность

Учитывая отсутствие общего видения с Сеулом, огромную географическую удаленность, культурные и этнические различия и зарождающийся регионализм в Северо-Восточной Азии, Соединенные Штаты кажутся еще более удаленными от Кореи, чем во время холодной войны.Можно сказать, что первый ядерный кризис расценивался правительством Южной Кореи весьма противоречиво, поскольку с одной стороны он помешал реализации Восточноазиатской стратегической инициативы в полной мере, однако в очередной раз продемонстрировал существующие фундаментальные разногласия между США и Южной Кореей особенно в вопросе угрозы со стороны Северной Кореи. Если для Сеула усиление Севера как вопрос национальной и региональной безопасности, для Вашингтона это была потенциальная угроза усилиям по обеспечения нераспространения ядерного оружия, а потому американское правительство пыталось обеспечить двустороннее взаимодействие с КНДР[8], в то время как Корейская республика ожидала хотя бы консультации с ней по данному вопросу как с равноправным партнером и союзником.Сомнения в Америке, как в полноценном союзнике, заинтересованном в успехе и защите интересов обеих стран углубились, когда Южная Корея узнала, что США рассматривают независимые военные варианты, включая нападение на ядерный объект в Йонбёне, против которого решительно выступал Сеул. Американские политики защищали свой односторонний подход, отмечая, что вести переговоры с Севером во многих случаях было проще, чем иметь дело с Югом и президентом Ким Ён Самом. Кризис был в конечном итоге разрешен благодаря Рамочному соглашению 1994 года, которое, среди прочего, предусматривало предоставление КНДР двух легководных реакторов в обмен на прекращение ее ядерной деятельности. На Южную Корею была возложена большая финансовая ответственность за финансирование реакторов, что еще больше усилило ее недовольство справедливостью переговорного процесса.После избрания Джорджа Буша-младшего президентом в 2000 году в Сеуле надеялись, что Америка подтвердит свою поддержку «политики солнечного света», особенно в свете первого успешного межкорейского диалога в том году. Однако вскоре после его инаугурации стало очевидно, что Буш был категорически против этой политики и считал ее наивной попыткой умилостивить крайне ненадежного лидера Ким Чен Ира. Приход к власти Дж. Буша-младшего ознаменовался объявлением активного противодействия международному терроризму из-за событий 11 сентября 2001 года, в связи с этим Рамочное соглашение было признано провальным, а отношение США и КНДР существенно обострились после того, как Буш в своем обращении к Конгрессу США в 2002 г. назвал Север «осью зла».В это время по Южной Кореи можно отметить всплеск антиамериканских настроений причем не только в политических и военных кругах, но и среди населения. Причиной для этого послужила целая серия различных инцидентов. Одним из таких случаем было оправдание американских солдат, которые во время военных учений 13 июня 2002 года сбили двух корейских девочек-подростков. Это событие вызвало целую волну общественных возмущений и расценивалось как демонстрация снисходительного отношения со стороны американского правительства, а также уже исторически подтвержденного несправедливого отношения к Южной Кореи и вопросам суверенитета. Антиамериканские настроения также подкрепились чередой громких исследований, в рамках которых выяснилось, что во многом причиной ухудшения экологической обстановки в стране являются многочисленные военные базы США, однако в рамках существующих договоренностей и по Соглашению о статусе сил Соединенные Штаты не несут никакой юридической ответственности за это.В 2006 году как американцы, так и южнокорейцы стали свидетелями растущей обеспокоенности тем, что их более чем 50-летний союз может оказаться под угрозой. Разногласия между двумя правительствами по поводу характера режима Северной Кореи и связанных с ним вызовов — разногласия, теперь открыто признанные южнокорейскими лидерами — подняли фундаментальные вопросы об альянсе, основанном главным образом для сдерживания и защиты от нападения Северной Кореи на Юг. Тем временем Соединенные Штаты продолжали сокращать численность своих войск в Корее, и правительство Южной Кореи решило осуществлять оперативное управление своими силами в военное время, что Соединенные Штаты взяли на себя со времен Корейской войны. В то время как правительства США и Южной Кореи публично настаивали на том, что военные меры принимаются совместно, многие южнокорейцы опасались, что такие шаги приведут к ослаблению сдерживания и, возможно, даже к распаду альянса. Внутри региона США и Республика Корея также различались в своих основных подходах к Китайской Народной Республике (КНР) и Японии.Так, Сеул опасался, что может быть втянут в региональный конфликт, например, из-за Тайваня, из-за того, что он позволит силам объединенного командования Индо-Тихоокеанского командования Соединенных Штатов. действовать со своих баз. Со своей стороны, американцы рассматривали позицию Сеула по этому вопросу как критически важную для будущего альянса и демонстрацию его долгосрочных намерений. Сеул в конце концов согласился с планом после того, как на консультационном совещании на рабочем уровне было объявлено, что треть войск будет выведена в течение полутора лет. Опасаясь, что Вашингтон продолжит реализацию плана и, возможно, выведет дополнительные войска в будущем, Сеул капитулировал и поддержал принцип стратегической гибкости в совместном заявлении в 2006 году. США же заявили о том, что уважают позицию Республики Корея и их нежелание быть вовлеченными в региональный конфликт в Северо-Восточной Азии против воли корейского народа.Основа для улучшения отношений была заложена после избрания Ли Мен Бака, который пообещал «восстановить союз между США и Республикой Корея» и во время своего первого визита в США заявил, что «политизация союзнических отношений останется позади». Подход Ли к внешней политике был более традиционным, чем у его предшественника, и он призывал к изменению приоритетов альянса и возвращению к условному взаимодействию с КНДР. Его подход к таким вопросам соответствовал подходу политиков в Вашингтоне после избрания Обамы в 2008 году и заложил основу для прочных отношений между ними. Как размышлял один бывший советник Обамы: «Чувство было такое: «Подход этого парня к Северной Корее правилен, и это наш подход».Нынешние власти Южной Кореи открыто признают неспособность Кореи на самостоятельное обретение новой международной самоидентификации после холодной войны и называют предшествующее десятилетие «потерянным», поскольку продемонстрировать самостоятельность в принятии решений на международной политической арене у президентов Ким Дэ Чжуна и Но Му Хёна за счёт постоянного подчеркивания равноправия в военно-политической области в рамках американо-корейского альянса не удалось. Хотя не оценить вклад в развитие страны восстановления отношений с Китаем и примирение с северокорейскими руководителями нельзя [2].С приходом в Белый дом президента Барака Обамы (2009 — 2013 гг.), основные приоритеты американской внешней политики в Тихоокеанском регионе практически не изменились. Азиатскую политику Вашингтона можно охарактеризовать одним словом – «преемственность». В настоящее время следует выделить четыре главных приоритета США в Восточной Азии в ХХI веке: поддержка уже сложившихся в регионе взаимоотношений, прежде всего прочный союз США с Японией и Республикой Корея;укрепление сотрудничества с новыми державами, возникающими в Азии, расширения экономических и иных отношений с Китаем;укрепление сотрудничества на многосторонней основе, в том числе и в такой форме, как Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Сотрудничество (АТЭС);в целях обеспечения мира и безопасности в Азии продолжение многостороннего сотрудничества по обеспечению мира и стабильности на Корейском полуострове и в Тайванском проливе [5].С приходом к власти администрации Д. Трампа американские военно-политические круги стали оказывать заметное влияние на формирование стратегического курса Соединённых Штатов в отношении «опасного потенциального противника» КНДР [21]. Объявив об окончании эры «стратегического терпения» своего предшественника Б. Обамы и твердом намерении разрешить северокорейскую проблему любыми средствами, новый глава Белого дома выступает за активное применение экономических санкций и военного нажима. В рамках выработки новой «большой стратегии», что предусматривает кардинальный пересмотр всей концептуальной базы военно-стратегических установок, американские власти держат курс на укрепление военно-политических альянсов в треугольнике США—Южная Корея—Япония, увеличение масштабов и частоты военных учений с отработкой оперативно тактических задач уничтожения ракетно-ядерных арсеналов КНДР, проникновения вглубь ее территории и ликвидации северокорейского руководства.Таким образом можно сказать, что на протяжении всего XXI века политика США в Корее не способствовала созданию долгосрочных механизмов, которые обеспечивали бы взаимную безопасность и стабильное существование. Корейская сторона на протяжении десятилетий старательно пыталась выстроить равноправные отношения в альянсе, в том числе и за счёт формирования более глубоких и личных отношений между американцами и корейцами, однако этого оказалось недостаточно. Создается впечатление, что постоянное формирование на территории Корейского полуострова позиционных районов необходимо Штатам для сохранения глобального военного доминирования. Изначальное взаимное экономическое значение Штатов и Южной Кореи значительно снизились, поскольку Южная Корея стала крупной индустриальной экономикой. Однако Отношения между США и Республикой Корея оставались прочными с момента инаугурации Пак Гынхе в феврале 2013 года. Пак стремился к дальнейшему углублению союза США и Республики Корея, а также прилагал усилия для улучшения отношений с Пекином, которые, как считалось, пострадали в результате ориентированного только на США подход Ли к внешней политике [17]. Доктрина Пак «политика доверия», которая сочетает в себе подход кнута и пряника к Северной Корее, поощряя хорошее поведение и сотрудничество и наказывая за акты агрессии, широко поддерживается в Вашингтоне и заложила основу для скоординированных ответов на такие вопросы. Территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море и связанное с ними наращивание и милитаризация островов рассматриваются Вашингтоном как серьезный вызов основанному на правилах порядку в регионе и вызвали резкое неодобрение со стороны региональных держав, таких как Филиппины, и Вьетнам. Однако Южная Корея в основном хранит молчание по этому вопросу, и ее позиция рассматривается как расплывчатая и двойственная. Хотя Пак заявил, что территориальные споры должны разрешаться в соответствии с международным правом, и что вовлеченные стороны должны поддерживать свободу судоходства в этом районе, Вашингтон, как сообщается, настаивал на более жестком ответе, особенно в отношении наращивания китайских военных активов. Однако Пак сопротивляется этим призывам и стремится избежать охлаждения отношений с Пекином по этому вопросу, особенно в то время, когда отношения тесны, а отношения между Китаем и КНДР напряжены. И в какой-то степени это является интересным отзеркаливанием многолетнего отношения США к Южной Кореи, поскольку теперь уже Сеул является объектом критики, так как по мнению ряда американских политиков неспособен выполнить свое обещание и развить возможности, необходимые для того, чтобы взять на себя большую ответственность в контексте альянса.ЗАКЛЮЧЕНИЕЕсли подводить итоги американо-корейских отношений с 1866 по 1905 год, можно сказать, что США двигал изначально экономический и геополитический интерес. Неспособные провести «открытие» Кореи самостоятельно с позиции силы, Штаты переключились на более продуманное и осторожное проведение политики, предполагавшее косвенное воздействие на регион. Так США в конце XIX – начале XX века вступили в противостояние с Китаем под предлогом заботы о праве Кореи на суверенитет и независимость от традиционных даннических отношений, однако далее данное соперничество сошло на нет из-за изменения направления политики американского правительства: перемещение центра политического интереса на Филиппины предполагало постепенное отступление американцев в Корее и поддержке территориальных интересов Японии. Позитивный настрой корейцев относительно американской политики, проводимой в Тихоокеанском регионе, ощутимо изменился под конец данного периода из-за разночтений и неравнозначной оценке американо-корейского договора 1882 года, поскольку установление японского протектората на корейской территории произошло с полного одобрения американским правительством.За период японского протектората корейские активисты сделали всё, чтобы американцы, которые обращали внимание, будь то внимательная публика в начале двадцатого века или широкая публика после Второй мировой войны, знали о Корее, могли отличить ее от других азиатских стран и имели представление о корейском народе. Этого внимания не было достаточно, для привлечение американских властей для оказания помощи движению за независимость в 1911 или 1919 году, поскольку США были уверены, что их лидерству в Тихоокеанском регионе ничего не угрожает, а открытое столкновение с Японией могло существенно нарушить их планы в отношении Филиппин и Гавайских островов, однако оно помогло в дальнейшем попытаться вывести отношения между двумя странами на новый уровень, лишенный патерналистического налёта.Текущая ситуация достаточно стабильна, так как КНДР, ипокровительствующий им Китай обладают ядерным арсеналам, а РеспубликаКорея находится под ядерным зонтиком США. Поэтому повторениекорейской войны начала 1950-х маловероятно. Однако, Республика Корея продолжают играть важную Роль в геополитических планах США, а полностью избавиться от влияния США и проведение интересов американского правительства Южной Кореи пока не удалось, хотя попытки делались неоднократно. И несмотря на существование противоречий экономического характера, неподчинение Республики Корея решениям о вводе санкций против РФ, нежелание участвовать в «дальневосточном НАТО» Южная Корея является ключевым партнёром США в Восточной Азии, наряду с Японией, что подтверждается международными договорами.Южная Корея имеет довольно серьезное значение для США, поскольку укрепление дипломатических связей с Югом зачастую имеет решающее значение в переговорах с КНДР, особенно на фоне резкого обострения северокорейско-американских отношений в 2017 году. На протяжении полувека, несмотря на существующий многолетний альянс, отношения между двумя странами не всегда отличались последовательностью, поскольку из-за того, что каждый президент США выстраивал свою политику в отношении КНДР, это сказывалось и на отношениях с южнокорейским правительством.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКВолодин Д.А. Американский фактор в корейской проблеме после «холодной войны».М.,2003.С.10Воронцов А., Ревенко О. Южная Корея в поисках баланса //Россия в глобальной политике. – 2008. – Т. 6. – №. 6. – С. 151-161.Галкович М.Г. С. Штаты и дальневосточная проблема. М.-Л., 1928. С. 41 .Гальперин А.Л. Дипломатическая подготовка Портсмутской мирной конференции японо-англо-американским блоком // Исторические записки. 1955. т. 50. С. 69-223;Гарусова Л. Н. Преемственность политики США в Восточной Азии: проблемы региональной стабильности и безопасности в ХХІ веке //Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. – 2009. – №. 2 (2). – С. 77-83.Губер А.А. Международные отношения на Дальнем Востоке (1894-1904) // Ученые записки тихоокеанского института. 1947. т . 1. С. 4-50Добров А.Ф. Дальневосточная политика США в период русско-японской войны. М., 1952Журбей Е.Ю. Стратегия национальной безопасности США в 90-е годы XX века. М.,2015.С.60.История Кореи : (Новое прочтение) / [А. В. Торкунов, М. В. Ильин, Ю. М. Колосов и др.] ; Под ред. А.В. Торкунова ; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т). - М. : РОССПЭН, 2003 (ППП Тип. Наука). – 429 c/Ковалев А. В. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М.,1999.С.59Кортов А.С. Американские планы в отношении КНДР – «танцы» над пропастью. М.:Аспект Пресс – 2007 – С.284Мурадян А.А. Американская историография тихоокеанской политики США в XIX в. М., 1975. С. 106.Нарочницкий А.Л. Соединенные Штаты Америки и Японская агрессия в Корее и Китае в 1894-1895 гг. // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. 1950. Т.VII. № 3. С. 226Олейников, И. В. Новая и новейшая история стран Восточной Азии [Текст] : учебное пособие : [в 2 ч.] / И. В. Олейников ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Новосибирский государственный технический университет. - Новосибирск : НГТУ, 2018-2019.Пак А. В. Общество независимости (“Тоннип хёпхве”) и его место в национальноосвободительном движении в Корее в конце XIX-начале XX вв : дис. – диссертация, кандидат исторических наук, М, 2006.Пак А. В. Проникновение протестантизма в Корею: начальный этап //Корея: десятилетие новых возможностей. – 2011. – С. 148-157.Толстокулаков И. А. Политика США в отношении Республики Корея: итоги и перспективы //У карты Тихого океана. – 2016. – №. 42 (240). – С. 19-23.Шарафетдинова А. И. Американо-корейские отношения накануне русско-японской войны. Попытка установления нейтралитета Кореи //Актуальные проблемы современной Японии. – 2017. – №. 31. – С. 172-192.Шарафетдинова А. И. Американская историография о политике США в Корее в конце ХIХ-начале ХХ в //Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. – 2014. – №. 2. – С. 173-183.Шарафетдинова А. И. Политика США в Корее в 1866–1905 гг : дис. – Ин-т востоковедения РАН. М., 2014, 2016.Шарафетдинова А. И. Трамп vs Ким: от военного устрашения к рукопожатиям // Азия и Африка сегодня – 2018. – Выпуск №7 C. 18-21 Шарафетдинова А. И. Установление американо-корейских дипломатических отношений (1872-1885). МиссияШуфельдта //ПроблемыДальнегоВостока. – 2014. – №. 3. – С. 137-149.Choi A. S. “Are They Koreaned Enough?” Generation and the Korean Independence Movement before World War II //Amerasia Journal. – 2003. – Т. 29. – №. 3. – С. 57-78.Gurtov, Mel Korea's Amazing Century: From Kings to Satellites / Mel Gurtov, James F. Larson and Robert R. Swartout, Jr., Editor: Ray Weisenborn. – Seoul, 1997. – 203 pp.Heo U. The US–ROK Alliance: Security Implications of the South Korea–US Free Trade Agreement //Pacific Focus. – 2008. – Т. 23. – №. 3. – С. 365-381.Kim H. Ties that bind: People, policy, and perception in US-Korean relations, 1905–1965. – University of Delaware, 2011.Lee T. S. A Political Factor in the Rise of Protestantism in Korea: Protestantism and the 1919 March First Movement //Church History. – 2000. – Т. 69. – №. 1. – С. 116-142.Oh A. H. From war waif to ideal immigrant: The Cold War transformation of the Korean orphan //Journal of American Ethnic History. – 2012. – Т. 31. – №. 4. – С. 34-55.Palmer B. The march first movement in America: The campaign to win American support //Korea Journal. – 2020. – Т. 4. – №. Winter. – С. 194-216.Paullin C. O. The Opening of Korea by Commodore Shufeldt //Political Science Quarterly. – 1910. – Т. 25. – №. 3. – С. 470-499.Roorda E. Taking Haiti: Military Occupation & the Culture of US Imperialism, 1915-1940 //The Americas. – 2002. – Т. 59. – №. 1. – С. 144-145.Wilz J. E. Did the United States Betray Korea in 1905? //Pacific Historical Review. – 1985. – Т. 54. – №. 3. – С. 243-270.