Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Кроме прямого нарушения требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, действия оперативного работника, описанные в Определении ВС РФ от15.12.2011 №19-О11-70, в отношении подозреваемого следует толковатькак противоречащие ФЗ-144, в действительности проводился опрос, явившийся фактически подменой допроса, ОРМ «негласная аудиовидеозапись» отсутствует в их исчерпывающем перечне в ст. 6 ФЗ-144, а применениетехнических средств фиксации информации, как разъяснял КС РФ, в соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ-144 осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих ОРМ и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения.При оценке допустимости в качестве доказательств результатов опроса, проведенного оперативными подразделениями, необходимо установить, являлся ли опрос в действительности элементом ОРД, осуществляемой в целях выявления причастных к совершению преступления лиц, илиже представлял собой оформленное как ОРМ следственное действие,направленное на изобличение именно лица, заподозренного в совершениипреступления.Относительно носителей информации и материальных объектов, полученных в результате ОРД, к которым относятся, например, иные документы, оружие, орудия, материальные ценности, вещества, допустимыми киспользованию в доказывании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ-144,возможно считать лишь те, которые при соблюдении ранее указанныхусловий, были получены в результате проведения гласных ОРМ, с составлением протокола в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, к участию в таком действии должны быть привлечены понятые, или необходимо осуществлять фиксацию хода такого действия при помощи видеозаписи.ВС РФ разъяснил, что для признания законности доказательств, основанных на результатах ОРМ, необходимо, чтобы оно осуществлялось длярешения задач, определенных в ст. 2 ФЗ-144, при наличии оснований и ссоблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 ФЗ-144.Проведение повторного ОРМ должно быть обосновано и мотивировано, втом числе новыми основаниями и целями, или это могут быть случаи, когда в результате проведённого ОРМ не были достигнуты его цели.Президиум Ленинградского областного суда частично удовлетворилкассационную жалобу осужденного, в части его осуждения за два преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ, ввиду того, что в основу обвинения по ним положены недопустимые доказательства. В отношении осужденного последовательно проводились три ОРМпроверочная закупка, в постановлениях, о назначении которых не ставились какие-то новые задачи, ставилась одна и та же цель: изобличениегражданина, проживающего по адресу, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства с целью пресечения его преступной деятельности, выявления каналов поступления наркотических средств и мест ихнезаконного хранения. Сотрудники наркоконтроля, выявив факт сбытанаркотических средств по конкретному адресу, конкретным лицом, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечьего преступные действия. Однако они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но, действуя вопреки задачам ОРД, вновь стали проводить ОРМ, что противоречит ч. 2 ст.5 ФЗ-144. Отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением второго и третьего ОРМ,были вызваны какой-либо необходимостью. По аналогичным причинамПостановлением Президиума Свердловского областного суда прекращеноуголовное преследование по одному из двух эпизодов сбыта наркотических средств, ввиду признания недопустимыми доказательств, полученныхв результате повторного ОРМ «проверочная закупка».При оценке допустимости результатов ОРД в случае, когда ОРМ былопроведено для достижения целей и решения задач, не предусмотренныхФЗ-144, не будет иметь значение наличие ил отсутствие поручения следователя о производстве ОРМ.Недопустимыми являются результаты ОРД также в случае, если приих получении имела место провокация преступления или подстрекательство к совершению преступления. Ст. 5 ФЗ-144 дает отдельные элементыпонятия «провокация», указывает на действие и цель, его составляющие,при этом необходимо отметить, что не дано четкого определения и толкования термина «провокация», также не указаны и реальные меры по недопущению провокаций. Согласно позиции ВС РФ «результаты ОРМ могутиспользоваться в доказывании по уголовному делу, если они свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступных действий,сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов,осуществляющих ОРД».Для установления склонения лица к совершению преступления результаты ОРД могут быть проверены процессуальными действиями. Например, в отношении аудиозаписи (или видеозаписи), может быть проведена судебнаялингвистическая экспертиза, в которой на разрешение эксперту могут бытьпоставлены вопросы о том, имеются ли в речевых высказываниях субъектовОРМ слова, принуждающие лицо к совершению преступления.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования в заключении можно сделать следующие выводы.Оперативно-розыскная деятельность – это особый вид юридической деятельности, который имеет разные направления использования, особые механизмы осуществления – ОРМ, а так же специальный порядок представления и реализации результатов ОРМ, которые в свою очередь непосредственно влияют на движение и результативность расследования по конкретному уголовному делу.Конструкция ст. 89 УПК РФ не содержит в себе конкретного механизма,раскрывающего способ проверки результатов оперативно-розыскной деятельности на соответствие требованиям, предъявляемым кдоказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. В этой связи необходимо внести некоторые изменения в указанную статью,изложив ее в следующей редакции:«Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности1. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они неотвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.2. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности на соответствие требованиям, предъявляемым кдоказательствам настоящим Кодексом, производится лицом, осуществляющим расследование уголовного дела, прокурором и (или)судом путем проведения конкретных следственных и иных процессуальных действий в пределах полномочий каждого».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // "Российская газета", N 282, 13.12.2013.Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1507-О.Определение КС РФ от 01.12.1999 N 211-О.Определение ВС РФ от 15 декабря 2011 г. по делу № 2-30/11.Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1148-О-О.Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14.Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14.Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2010 N 18-Д10-41.Апелляционное Определение Московского городского суда от 06.02.2014 N 10-0409/2014.Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28.04.2015 N 44У-15/2015.Постановление президиума Свердловского областного суда от 16.09.2015 N 44-У-184/2015.Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография / Румянцева М.О. М.: Юстицинформ, 2019. 148 с.Кавкаева Ю.А., Калентьева Т.А. Легализация данных ОРД: проблемы правового регулирования в свете решений ЕСПЧ // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2019. С. 180.Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник и практикум для вузов / А. Г. Маркушин. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2021. – 342 с.Селиванов, В.В., Калентьева, Т.А. Алгоритм проведения ОРМ, осуществляемых оперативными подразделениями ЭБиПК "по горячим следам" в целях выявления и предупреждения преступлений, связанных с изготовлением с целью сбыта и сбытом фальшивых денежных знаков и денежных купюр // Современные научные исследования и разработки. 2018. Т. 2. № 5 (22). С. 510-514.