Оценка доказательств судом

Исследуя свободу оценки доказательствследует обратить внимание на проблему недопустимости предварительного установления значимости определенных доказательств. Представляется, что включение в ч. 2 ст. 17 УПК РФ положения о том, что для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, не противоречит принципу свободы оценки доказательств. В соответствии с ним, судья, изучив все представленные сторонами доказательства, оценивает их, руководствуясь названными выше принципами уголовно-процессуального права и института доказывания. Одновременно свободе оценки доказательств часто препятствует рассмотренный ранее фактическое предоставление приоритета одних доказательств перед другими в зависимости от сути обвинения. Например, отталкиваясь от приведенного ранее примера о сопоставимости таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого, и заключение эксперта, можно утверждать, что в качестве средства доказывания приоритет имеет экспертное заключение. Таким образом, фактически в уголовном судопроизводстве одни доказательства фактически часто приобретают приоритетное значение по сравнению с другими, что не признается законодательством, и оказывает значительное влияние на реализацию судом свободу оценки доказательств.§2.Внутреннее убеждение судьи в оценке доказательствОтносительно понятия внутреннего убеждения судьи в научных источниках отсутствует единый подход. Внутреннее убеждение рассматривается и в качестве принципа или способа оценки доказательств, и в качестве метода и критерия оценки доказательств. Также внутреннее убеждение расценивается как единствоназванных характеристик, но некоторыми авторами они исследуются в различных комбинациях.Однако из всех поддерживаемых в правой литературе позиций можно выявить две основных, согласно которым, под внутренним убеждением подразумевается внутреннее убеждение судьи такого характера, которое позволяет сформировать судье убеждение в истинности либо в ложности устанавливаемого при рассмотрении уголовного дела факта. Такое мнение становится результатом оценки объективных данных, а также процесса познания явлений, которые образуют содержание рассматриваемого дела в действительности. Кроме того,под убеждением понимается непосредственно процесс склонения конкретного лица к формированию определенного взгляда или совершению определенного поступка.Под убеждением понимается и результат такого процесса склонения, то есть, формирование определенного воззрения. Одновременно внутренним убеждением называют и отношение лица к тем или иным действиям и сведениям, которые у него имеются, состояние уверенности в событии.Внутренне убеждение судьи, как и убеждение в целом, можно охарактеризовать тройственным содержанием.То есть, внутренне убеждение можно рассматривать одновременно как процесс убеждения, результатданного процесса в виде достигнутого воззрения, и как уверенное отношение судьи к своим действиям, знаниям и решениям.При этом в процессуальном законодательстве не закреплено определение понятия «внутреннее убеждение», несмотря на то, что во многомименно на его основесудомпринимается решение. Определение исследуемой правовой категории дается в научных источниках в формулировках, приведенных выше, то есть внутреннее убеждение определяется как чувство уверенности судьи в правильности выводов, к которым он приходит в результате исследования доказательств. Это убеждение у судей, как правило, формируется к окончанию судебного следствия или судебных прений. В соответствии ссформированным убеждением суд в совещательной комнате дает окончательную оценку представленным доказательствам. Таким образом, оценка доказательств в рассмотрения уголовного делапредставляет собой прохождение нескольких этапов, в число которых включается предварительная и окончательнаяих оценка, процесс оценки сопровождает все стадии уголовного процесса.Каждое доказательство, изучаемое судом, порождает у судей определенное чувство. Чаще всего, основным чувством является доверие или недоверие к поступающим сведениям, а также уверенность или сомнение в правильности и объективности отражения такими сведениями действительности. В соответствии с этими чувствами судьей производится предварительная оценка доказательств. Одновременнонеобходимо отметить, что чувство, сформированное у судьи при первичном восприятии доказательственной информации, в процессе судопроизводства может измениться в результате предоставления в дело новых доказательств, а также в результате измененияих совокупности. Таким образом, постепенно убеждение судьи изменяется в сторону уверенности в верности позиции одной из сторон. Те чувства, которые возникают у судьи при рассмотрении уголовного дела, выступают важным элементом судебного познания, поэтому справедливым являетсямнение о том, что отыскание истины не должно не сопровождаться человеческими эмоциями.В то же время оценка доказательств судом не должна быть построена исключительно на субъективном чувстве судьи, которое является следствием впечатления от полученной информации. Оценка, сформированная на основании чувства, появившегося в результате первичного восприятия доказательственной информации, проверяется и обосновывается в процессе исследования других доказательств.Окончательная же оценка формируется в соответствии с внутренним убеждением судьи, которое обязательно должно опираться на результат исследования всех доказательств и обстоятельств в совокупности с учетом требований полноты и всестороннего подхода. Именно такая оценка выступает окончательным результатом познания судьи доказательств, представленных относительно обстоятельств уголовного дела. В то же время, представляется, что выявление действительного внутреннего убеждения в процессе и результате принятия решенияпредставляет собой достаточно сложный процесс, так как внутреннее убеждение выступает той категорией, которая не может субъективно проявиться вовне. Одновременнозатруднительной является проверка скованности внутреннего убеждения необходимостью всесторонней и беспристрастной оценки имеющихся доказательственных сведений. Например, нельзя исключить такую ситуацию, когда при вынесении решения суда оно будет построено только на внутреннем убеждении судьи без учета выводов, опирающихся нарезультат анализа доказательств, в котором внутреннее убеждение соответствует совокупности доказательств. Вывод относительно действительной обоснованности или необоснованности внутреннего убеждения доказательственными сведениями, имеющимися в деле, субъекты уголовного дела, а также вышестоящие суды, могут сделать только в результате самостоятельного анализа имеющихся в деле доказательств. Такой анализ выполняетсяв процессе обжаловании постановлений суда, то есть, участники процесса, которым законом предоставлено право обжалования, в своих жалобах, а вышестоящие суды – в выносимых ими актах, формулируют выводы относительно обоснованности внутреннего убеждения суда.Кроме того, оценка доказательств,осуществляемая судьей, всегда должна опиратьсяна требования норм законодательства и присущее судье правосознание, что значительно влияет на результаты предварительной оценки, так как исключается неограниченное воздействие на оценку доказательств человеческого фактора.Несмотря на то, что чувства лицо, которым осуществляется оценка, имеют субъективный характер, они связаны с теми или иными причинами. То есть, возникающее у судьи чувство, обусловлено реальной основой причинной. Говоря о нормативных ограничениях, установленных для реализации внутреннего убеждения судьи, необходимо иметь ввиду и установленный УПК РФ порядок проверки и пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, вышестоящим судом. В соответствии с закрепленным законом порядком судом апелляционной инстанции, который осуществляет свои полномочия в составе коллегии судей, им также выполняется оценка доказательств, при этом тоже формируется внутренне убеждение.В связи с указанным, при оценке доказательств, суд первой инстанции не может отталкиваться лишь из субъективного мнения, выраженное в судебном акте мнение ограничивается нормами закона, в которых закреплены требования об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также позициями вышестоящих судов, разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.Процесс формирования внутреннего убеждения является достаточно сложным процессом, заключающемся в совокупности оценочных процессов применительно к отдельным доказательствам и обстоятельствамуголовного дела.Такие процессы по отношению к общему процессу оценки совокупности доказательственных фактов имеют подчиненное значение, где процесс формирования внутреннего убеждения заключается внескольких этапах, результатом которых становится окончательное отношение судьи к полученным доказательствам в их совокупности. Таким образом, внутренне убеждение судьи – это отношение конкретного лица, наделенного соответствующими полномочиями, к определенной информации, имеющей доказательственное значение, сформировавшееся в процессе исследования доказательств чувство, основанное на конкретных, имеющих значение для дела, сведениях и в отношении конкретных объектов.Субъективную сторону внутреннего убеждения составляет отношение судьикак к отдельным доказательствам, так и к их совокупности через призму собственных знаний, возможностей. В отсутствии таких знаний, в которых судья уверен, он не может принять правильное и обоснованное решение. Начало процесса формирования внутреннего убеждения судьисвязывается с моментом принятия к производству уголовного дела и его изучения, когда судья, в основном, оценивает доказательства, представленные стороной обвинения. На окончательном этапе формирования внутреннего убеждения у судьи формируется уверенность в наличии определенных фактов, с которыми законодателем связано принятие решений, или их отсутствии.ЗаключениеПроведенное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие выводы и предложения. Таким образом, собирание доказательств является элементом и этапом доказывания, который является обязательным для оценки доказательств, в рамках этого этапа обосновываютсяразличные точки зрения. Собирание доказательств осуществляется посредством реализации установленных законом следственных действий и иных действий, которые предусмотрены процессуальным законом. Собирание доказательств направлено на такую их оценку судом, которая повлечет принятие решения в пользу стороны, собирающей и представляющей доказательство. Собирание включает обнаружение доказательств, их фиксацию, изъятие и сохранение. В процесс доказывания включаются указанные составляющие деятельности субъектов доказывания, что, в то же время, не ограничивает их самостоятельное значение и содержание. В процессе проверки доказательств может быть установлена необходимость сбора новых доказательств, которые могут дополнительно подтвердить проверяемые сведения либо подтвердить вновь выявленную информацию. В то же время оценка не всегда становится завершающим этапом доказывания, так как именно результат оценки следователем или судом уже собранных по делу доказательств возвращает субъектов доказывания к собиранию и проверке иных доказательств. Проверка доказательств предполагаетприменение приемов, основанных на мыслительных процессах и применении логических приемов, а также практическую деятельность участников уголовного судопроизводства. Указанная деятельность осуществляется в соответствии со способами, перечисленными в УПК РФ. На основании изложенного считаем целесообразным внести изменение в ст. 87 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, лицами, участвующими в деле, для определения их допустимости, относимости и достоверности путем проведения процессуальных действий и действий, получивших процессуальное закрепление, в ходе сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, и получения иных доказательств». Анализ судебной практики применения ч. 2 ст. 17 УПК РФ свидетельствует о том, что положения законодательства, которым установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, на практике часто не применяются. В большинстве случаев субъекты уголовного судопроизводства не имеют специальных знаний, использование которых повлекло бы самостоятельное решение технических вопросов, без привлечения специалистов. В случае обладания такими познаниями, доводы соответствующих лиц не могут приниматься во внимание судом в связи с их заинтересованностью в сути принимаемого судом решения.При этомсудебные акты по уголовным делам почти никогда не обосновываются только показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, несмотря на то, что ст. 74 УПК РФ называет данный вид доказательств равным другим. Закрепление практических наработок в виде инструкций привело бы к ускорению судопроизводства, изначальном определении необходимости или отсутствии необходимости представления определенных доказательств с учетом других доказательств, имеющихся в деле. Изложенное свидетельствует о том, что целесообразнозаконодательно закрепить, понятие деятельности по оценке доказательств. В данное определение можно включить положения, согласно которым мыслительный процесс в ходе оценки доказательств следует дополнятьи применением правовых норм, регулирующих порядок применения в качестве доказательств имеющихся сведений. Также следует нормативно закрепитьположения, закрепляющие приоритет одних доказательств перед другими в зависимости от деяния, в котором обвиняется лицо. Закрепление определения оценки доказательств на основании опыта судебной практической деятельности и выводами, к которым приходят судебные органы в результате оценки доказательств, законодательством не предусмотрено.Кроме того, закрепление понятия оценки доказательств в УПК РФ приведет к таким результатам, как создание основы для теоретических исследований в области доказательственного права, поскольку будут сформулированы общие основные положения, возможным станет разработка предложений, которые смогут применяться в судебной практике. Также закрепление понятия оценки доказательств законодателем отразит значение этого вопроса из категории теоретических разработок в категорию элементов законодательства.Внутренне убеждение судьи – это отношение конкретного лица, наделенного соответствующими полномочиями, к определенной информации, имеющей доказательственное значение, сформировавшееся в процессе исследования доказательств чувство, основанное на конкретных, имеющих значение для дела, сведениях и в отношении конкретных объектов.Субъективную сторону внутреннего убеждения составляет отношение судьикак к отдельным доказательствам, так и к их совокупности через призму собственных знаний, возможностей. В отсутствии таких знаний, в которых судья уверен, он не может принять правильное и обоснованное решение. Начало процесса формирования внутреннего убеждения судьисвязывается с моментом принятия к производству уголовного дела и его изучения, когда судья, в основном, оценивает доказательства, представленные стороной обвинения. На окончательном этапе формирования внутреннего убеждения у судьи формируется уверенность в наличии определенных фактов, с которыми законодателем связано принятие решений, или их отсутствии.Список использованных источниковУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // Российская газета. - № 249. - 22.12.2001.Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 308-ЭС16-10619 по делу № А32-29256/2013 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 203-АПУ17-24 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 // СПС Консультант Плюс.Афанасьев А.Ю. Восхождение к механизму уголовно-процессуального доказывания // Вестник Уфимского юридического института МВД России. № 4 (86). 2019. С. 72-81.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 137.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : Норма, 1999. С. 232.Брянская Е.В. Аргументирующая сила доказательств при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Моногр. – Иркутск, : Изд-во ИГУ,2015. – С.34-35.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. С. 278.Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1916. - С. 100.Гравина А.А., Ганичева Е.С., Глазкова М.Е. Процессуальная научная школа права // Журнал российского права. 2015. № 9. С. 84 - 93.Галяшин Н.В. Показания с «чужих слов» как производные доказательства в уголовном процессе: монография. М.: Проспект, 2017. С. 11.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. –Свердловск, Изд-во Урал, ун-та,1991. – С.139.Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1964. - № 9. - С. 108.Зотов Д.В. Доказательственные фикции в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. № 2. 2019. С. 51-61.Кагерманов А.С. Законность как оценочная категория // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 8. 2015. С. 162-164.Кобец П.Н. О важности исследования доказательств, проводимых в рамках судебного следствия // Инновационная наука. № 3-2 (15). 2016. С. 59-61.Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - Монография. - М.: Юрлитинформ, 2006. – С. 124Костенко Р.В. Состояние доказанности как оценочная категория в уголовно-процессуальном праве // LegalConcept. № 2. 2019. С. 35-41.Кузина Е.Б. О понятии доказательства // Логические исследования. № 2. 2018. С. 100-107. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – С.427-432.Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. : 1986. С. 19.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. М.: Юрайт, 2015. – С.45-46.Марина Е.А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 (164). 2014. С. 34-37. Нахова Е.А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. № 1 (39). 2015. С. 85-92. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. М.: РГУП, 2017. С. 261.Ражабов Б. Вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы современной науки и образования. № 1 (134). 2019. С. 69-74.Решетникова, И. В. Доказывание в гражданском процессе : учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И. В. Решетникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 84.Рогава И.Г., Яловая Д.В. Допустимость как свойство доказательств в уголовном судопроизводстве" Международный журнал гуманитарных и естественных наук. № 2-2. 2019. С. 173-175.Сторожева Е.С. Внутреннее убеждение при принятии судебных решений // Отечественная юриспруденция. № 5 (19). 2017. С. 45-48.Трофимов Д.В. Отдельные теоретические аспекты проверки доказательств // Наука и образование сегодня. № 12 (35). 2018. С. 85-86.Филяюшкина Д.А. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы науки. № 4 (28). 2018. С. 124-125.Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам. Дис. … докт. юрид. наук / М.А. Фокина; РАП. – М., 2011. С. 232.Чернышов В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. № 5. 2017. С. 199-203.Шадрин В.С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: научное наследие профессора С. А. Шейфера // Юридический вестник Самарского университета. № 4. 2017. С. 68-73.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулировании. - Монография. - М.: Норма, 2009. – С. 64.