Политический кризис 1879-1881 гг. в Российской империи. Причины и предпосылки кризиса

Это совершенно не верно. Хороших хозяев очень мало, потому что от хорошего хозяина требуется чрезвычайно много. «Хозяйство вести - не портками трясти, хозяин, - говорят мужики, - загадывая одну работу, должен видеть другую, третью». И между крестьянами, - продолжает Энгельгардт, - есть много таких, которые не только не могут быть хорошими хозяевами, не только не могут работать иначе, как за чужим загадом, но даже и работать хорошо не умеют. Мало этого, есть много людей, которые хотя и способны работать, но не любят хозяйства. Душа его к хозяйству не лежит, не любит он его, а интересуется чем-нибудь совсем другим». По сути, Энгельгардт описывает факт отсутствия слоя грамотных менеджеров, управленцев, что также можно рассматривать как отличительную черту традиционного общества. В традиционном обществе большинство людей всю жизнь живёт в локальном сообществе (например деревне), связи с «большим обществом» довольно слабые.Эта слабость и низкая мобильность порождают также явления и духовно-нравственного кризиса в традиционном обществе. Этот аспект Энгельгардт также не упускает. В своих «Письмах» Энгельгардт пишет о том, что русская деревня испытывает состояние упадка. Многие крестьяне одержимы крайним индивидуализмом, эгоизмом, они испытывают качества зависти, недоверия, поклоняясь сильным мира сего. Эти явления автор связывает с господством кулаческой идеи. Еще одно негативное явление в жизни русской деревни, которая пребывает в стадии кризисного этапа развития традиционного общества – массовый отток молодежи в города на заработки. Там, как считал Энгельгардт, молодежь отвыкает от тяжелого труда, от хозяйства и земли. В деревне остаются одни женщины и старики, которые не могут полноценно вести хозяйство.Итак, в «Письмах из деревни» представлен следующий образ пореформенной русской деревни, которая демонстрирует собой образец традиционного общества в кризисной стадии: наличие полной разрухи, отсутствие экономической, хозяйственной базы для того, чтобы выстраивать новые, более современные хозяйственные отношения, крестьяне столкнулись с моральным, духовно-нравственным упадком, многие хозяйства заброшены, идея кулачества процветает, новое поколение стремится покинуть деревню, чтобы вести городскую жизнь и зарабатывать. Все эти негативные явления разрушают русскую деревню, отрицательно сказываются на социально-экономическом положении русского государства в целом.Во второй половине XIX века в России сохранялось сословное деление общества. Здесь можно выделить четыре главных сословия, а именно, речь идет о дворянстве, духовенстве, сословии городских и сельских обывателей. Но по мере того, как развивался капитализм, сословная принадлежность постепенно утрачивала большую значимость. В это время наблюдается усиление роли классового положения людей. Начинается процесс формирования буржуазного общества, представленного классами буржуазии пролетариата. В России в ту эпоху возможно было наблюдать поистине уникальную ситуацию. В промышленности стали развиваться капиталистические отношения, в сфере сельского хозяйства сохранялись порядки полуфеодального характера. Это привело к сосуществованию в стране наряду с буржуазией и пролетариатом, и основных классов феодального общества – помещиков и крестьян.Стали постепенно ломаться сословные перегородки, формировались новые общественные группы. Буржуазия и пролетариат включали в себя представителей всех традиционных сословий – это дворянство, духовенство, купечество, крестьянство. Одни «благородные господа» находили себя в меняющейся России – и становились владельцами и совладельцами заводов и фабрик, держателями акций. Другие постепенно теряли свой капитал, становясь наемными рабочими. Однако в качестве основного источника пополнения пролетарской среды выступали крестьяне и мещане.Следует сказать об изменении в составе интеллигенции. Раньше ее ряды пополнялись преимущественно благодаря дворянам. Но после реформы отмены крепостного права все стало меняться. Почти все чины и сословия получают доступ к образованию. Численность интеллигенции пополнялась из рядов разночинной молодежи. Из купцов вышли художник Айвазовский, композитор Глазунов, из семьи мелкого торговца – писатель Чехов, из рядов духовенства – историк Соловьев, художники Васнецовы, из бедной мещанской семьи – певец Шаляпин.Важно также сказать о значительной демократизации интеллигенции, утрате духовенством былой замкнутости. По возможностям заработка, благоустройству быта, обилию товаров и развлечений городская жизнь превосходила деревенскую. Города манили не только крестьянскую бедноту, но и помещиков, сдававших свои земли в аренду или нанимавших управляющих имениями. Усадебная Россия так же, как и крестьянско-общинная, безвозвратно уходила в прошлое. Крестьянская реформа стала причиной необратимых перемен во всех сферах жизни. Как итог, фабрики и заводы стали обладать постоянным притоком дешевой рабочей силы. Натуральное хозяйство ускоренно разрушалось, внутренний рынок обретает емкость. Нельзя не отметить, что все эти процессы стали причиной мощного развития промышленного производства. В начале 1880-х гг. в России происходит завершение промышленного переворота. Развивались не только старые и традиционные отрасли промышленности, но также происходит и возникновение новых - угольной, нефтедобывающей, машиностроения; страна была покрыта сетью железных дорог. Завершающая стадия представлена процессом формирования новых классов - буржуазии и пролетариата. Меняется быт всех слоев населения. Таким образом, в 1861 г. Собственно и было положено начало создания социально-экономических отношений нового типа и формата.§2. Политические причиныДалее рассмотрим обстоятельства политической борьбы в рассматриваемый период. Борьба, развернувшаяся в правящих кругах империи весной 1881 г., обстоятельно освещена в работах Ю.В.Готье и П.А.Зайончковского. Основные этапы этой борьбы и позиции её участников изучены достаточно полно. Здесь хотелось бы остановиться лишь на том влиянии, которое оказали цареубийство 1 марта 1881г. и вступление на престол Александра III на формирование внутренней политики самодержавия и на судьбу программы графа М.Т.Лорис-Меликова.Была ли обречена политика графа Лорис-Меликова после 1 марта? Такое впечатление может сложиться, если знать исход борьбы в правительственных сферах весной 1881г. Однако вплоть до самой отставки графа Лорис-Меликова исход этой борьбы был для её участников не очевиден. На известном заседании Совета министров 8 марта 1881 г. К.П.Победоносцеву удалось сорвать одобрение проекта правительственного сообщения о готовящихся реформах и предстоящем создании подготовительных и Общей комиссий для их разработки. Однако он не смог добиться от императора ни удаления Лориса, ни прямого отклонения его программы.Характеризуяпозицию,занятуюАлександром III8 марта, П.А.Зайончковский отмечает, что «внутренне царь был против проекта Лорис-Меликова». Оспаривать это крайне трудно, зная последующее отношение Александра III к предложениям Лориса, которые он оценивал как «преступный и спешный шаг к конституции». На формировании подобного отношения к докладу 28 января 1881г., бесспорно, не могли не сказаться слова, произнесённые Александром II за несколько часов до гибели в присутствии великих князей Владимира и Александра Александровичей: «Я дал своё согласие на это представление, хотя не скрываю от себя, что мы идём по пути к конституции».Однако есть основания полагать, что в марте 1881 г. отношение нового императора к программе гр.Лорис-Меликова было более сложным, причём, дело тут не столько в страхе царя «перед неведомым будущим», сколько в его зависимости от недавнего прошлого. Не следует забывать, что с февраля 1880 г. в ел.кн. Александр Александрович был в курсе всех шагов графа Лорис-Меликова и оказывал ему постоянную поддержку. Он горячо одобрил доклад 11 апреля 1880 г., приветствовал отставку гр.Д.А.Толстого, упразднение Верховной комиссии, назначение сенаторских ревизий и проч., вплоть до того же доклада 28 января 1881 г., о котором Цесаревич узнал одним из первых. Причём, советоваться с К.П.Победоносцевым Наследник счёл излишним, и лишь просил Лорис-Меликова сообщить свой доклад обер-прокурору Св.Синода (Лорис обещал, но медлил с исполнением).Естественно, что Александр III не мог на другой же день после вступления на престол отказаться от той политики, которую он поддерживал в последний год царствования своего отца. А предложенный в январе 1881 г. механизм подготовки преобразований являлся необходимым звеном этой политики, представляя собой последовательное развитие тех общих положений, которые содержались ещё в докладе 11 апреля 1880 г.Вместе с тем, предсмертные слова отца, а также критика предложений гр.М.Т.Лорис-Меликова со стороны гр.С.Г.Строганова и К.П.Победоносцева, заставляли Александра III с особой подозрительностью отнестись ко всему, в чём только можно было усмотреть попытку ограничить самодержавие. Стремление гр.Лорис-Меликова опираться в своей политике не только на правительственный аппарат, но и на представителей общества казалось теперь подозрительным. Отсюда возникало то внутреннее противоречие, которое проявлялось во всех действиях Александра III вплоть до издания манифеста 29 апреля 1881 г. и не раз напоминало о себе впоследствии.Отмечая влияние К.П.Победоносцева на царя, не следует ни переоценивать его авторитет в глазах императора (хорошо знавшего преимущественно критический склад ума своего наставника), ни упускать из виду поддержку политики гр.Лорис-Меликова со стороны вел.кн. Владимира Александровича и гр.И.И.Воронцова-Дашкова, в тот момент, пожалуй, наиболее близких к Александру III людей. В целом, соответствовали программе гр.М.Т.Лорис-Меликова предложения и записки, составлявшиеся весной 1881 г. гр.Н.П.Игнатьевым, который пользовался тогда расположением Александра III и занял в марте 1881г. пост министра государственных имуществ. Из немногих сановников, выступивших 8 марта против М.Т.Лорис-Меликова, Л.С.Маков был уволен уже через неделю (в связи с присоединением Министерства почт и телеграфов к МВД), престарелый граф С.Г.Строганов никогда более в совещания не приглашался, а К.Н.Посьет не имел ни малейшего влияния в правительственных делах.Победоносцев остро чувствовал одиночество, что, видимо, и подтолкнуло его уже 8 марта написать Лорис-Меликову любезно-лицемерное письмо с просьбой не переводить принципиальный спор в «роковую минуту» на личности (тогда как сам ещё 6 марта в письме к императору ставил вопрос именно о «личностях»). Влияние обер-прокурора на императора было отнюдь не безусловным. Во всяком случае, добившись в конце марта отставки А.А.Сабурова (выбор которого, кстати, уже зимой 1880-1881 гг. признавался Лорис-Меликовым неудачным), Победоносцев не сумел провести кандидатуру И.Д.Делянова, неприемлемую для министра внутренних дел. Министром народного просвещения стал барон А.П.Николаи, некогда служивший вместе с М.Т.Лорис-Меликовым при кн.М.С.Воронцове. Инспирированное К.П.Победоносцевым назначение Н.М.Баранова петербургским градоначальником трудно было считать удачным. Ноты отчаяния звучат весной 1881 г. в частных письмах Победоносцева всё чаще и резче. «...Положение ужасное, - жалуется он Е.Ф.Тютчевой 18 апреля, - и я не вижу человеческого выхода. Всё это испорченные, исковерканные люди, но спросите меня, кого дать на их место, и я не умею назвать цельного человека».Гр.Лорис-Меликов вовсе не думал ослабить борьбу с революционерами, как не думал он ни о каких уступках. Первомартовцы были повешены. Необходимость казни не вызывала у графа сомнений (которые были у него перед казнью Млодецкого, Квятковского и Преснякова в 1880 г.). Смущение в обществе относительно казни Перовской (женщины и, к тому же, дворянки) вызывало у Лориса раздражение. Преследование оставшихся на свободе заговорщиков было поручено новому директору Департамента государственной полиции В.К.Плеве, которого граф выдвинул на эту должность с поста прокурора Петербургского окружного суда. Либеральный и энергичный судебный деятель (и почитатель Щедрина) импонировал Лорису. Их отношения с Плеве до конца оставались исключительно благожелательными. Выбор оказался удачным, «Народная воля», уже обескровленная, вскоре была окончательно разгромлена.Однако и в 1881 г., как и в 1880, гр. М.Т.Лорис-Меликов и его сторонники (прежде всего Д.А.Милютин и А.А.Абаза) настаивали на том, что власть не может ограничиться лишь борьбой с революционным движением в ущерб удовлетворению насущных нужд большинства населения. Как выразился А.А.Абаза: «Не следует бить нигилистов по спине всей России». «...Относительно всего остального населения империи, - говорил гр.Лорис-Меликов на заседании Совета министров 8 марта, -правительство не должно останавливаться на пути предназначенных реформ».Более того, удавшееся покушение, доказывавшее настойчивость и непримиримость революционеров, признавалось сторонниками Лорис-Меликова лишним доводом в пользу необходимости и неотложности преобразований. Но все же, политическая программа Лорис-Меликова продолжала оставаться излишне либеральной для той политической ситуации. Противопоставить данной программе К.П.Победоносцев мог лишь общие рассуждения о том, чего делать не следует. Со всей очевидностью это проявилось на совещании у Александра III 21 апреля. Итог этого совещания, завершившегося взаимным обещанием министров, не исключая и Победоносцева, действовать сообща, и поручением императора вновь обсудить подробности правительственной программы, был расценён Лорис-Меликовым как победа. Александр III, напротив, вынес из заседания, что «Лорис, Милютин и Абаза положительно продолжают ту же политику и хотят так или иначе довести нас до представительного правительства».Манифестонезыблемостисамодержавия,подготовленный К.П.Победоносцевымв тайне от министров, заподозренных в конституционных стремлениях, и изданный 29 апреля 1881г., резко менял ситуацию. Он не содержал какой-либо позитивной программы, однако самим фактом своего неожиданного появления не только означал отказ от соглашений 21 апреля, не только указывал, с кем именно намерен теперь советоваться самодержец, но и служил знаком монаршего недоверия министрам, которым было отказано участвовать в подготовке манифеста. Логическим следствием выражения недоверия в столь грубой и почти оскорбительной по представлениям того времени форме стала добровольная отставка М.Т.Лорис-Меликова, А.А.Абазы и Д.А.Милютина. Однако своей программы действий, а тем более команды, способной её осуществить, у Победоносцева не было.ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. К концу 1870-х гг. для самодержавия складывается весьма непростая ситуация. Вследствие войны финансовое положение Российской империи сильно пошатнулось. Кроме того, либеральные реформы Александра II во многом были проведены непоследовательно, вызвав разочарование в широких кругах общества. Реформа по отмене крепостного права привела к юридическому освобождению крестьян. Несмотря на многие противоречия, эта реформа повела Россию по иному пути. Крепостное право было пережитком прошлого, который мешал модернизации России и раскрытию ее экономического потенциала, что, безусловно, Александр Второй прекрасно осознавал. Но все же, деревня столкнулась с процессом расслоения крестьянства: патриархальная сфера крестьян-общинников стала источником появления богатевших хозяев, потенциальных буржуа, но вместе с тем, усиливалась бедность целого ряда крестьян, которые затем стали малоимущими пролетариями. Глубокие сословные и экономические преобразования активизировали кризисные внутренние процессы в империи.Стало нарастать революционное движение. В частности, особое внимание мы уделили народовольцам, их террористической деятельности. Новый император Александр III был вынужден радикально решать назревшие проблемы. Выдвигались различные проекты выхода из кризиса. В частности, мы рассмотрели либеральный проект Лорис-Меликова, а также проекты консервативной направленности, которые предлагал Победоносцев. И именно последнему было суждено победить в той борьбе. Манифест 29 апреля 1881г. о незыблемости самодержавия фактически являлся манифестом о его неподвижности, об отречении самодержавия от инициативной роли в проведении преобразований. Это и подтолкнуло к отставке либеральных министров. Но долго оставаться в таком положении внутренняя политика не могла: отказавшись от продолжения Великих реформ, самодержавие не остановилось, а двинулось к контрреформам и революциям.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ