Пётр Третий: социально политические преобразования

Орудия, весившие ранее 22 пуда, к 1750-1760 гг. стали весить 8 – 8,5 пудов. Реорганизацию русской армии на прусский маневр продолжил граф П.И. Шувалов, началась модернизация артиллерии, под руководством Шувалова был создан новый тип орудий, так называемые «единороги» (ассоциация с гербом рода Шуваловых). «Единорог представлял собой удлиненную гаубицу, но, в отличие от гаубицы, мог стрелять не только картечью, но также ядрами и разрывными бомбами. Единороги были различных калибров (имели вес 6 и 12 пудов). Пётр IIIотнесется к этому типу оружия и снабжение русской армии «единорогами» продолжится в период правления императора, а затем и его жены Екатерины II. Пётр III издавал указы, направленные на поддержание русского флота, строительства новых кораблей, а «Сенату почти послушной указ дали, что б во всем, что от она-го Адмиралтейская коллегия требовать будет, скорое исполнение делано было, как это усмотрено будет израспоряжений. Наконец, мы надеемся, что соизволение наше будет точно исполнено. Петр». Таким образом, политические реформы и реформы в сфере реорганизации армии были скорее волной европейских преобразований актуальных на то время. Пётр не был первым, кто обратил свой взор на Пруссию, до него это делали даже фавориты Елизаветы Петровны.В целом, в период царствования императора продолжается поиск форм взаимоотношений господствующих слоёв с государственной организацией, законодательное закреплении прав и привилегий благородных сословий. В то же время наблюдается жесткая конфронтация, создаваемая государственными органами власти между благородными и неблагородными сословиями. Упразднение Тайной канцелярии и передача её дел в Сенат не только благосклонный жест в сторону дворянского сословия, это скорее попытка усилить полицейский надзор за обычными (подлыми) людьми. Глава II. Проблемы модернизации Российской империи по европейскому образцу2.1. Положительные и отрицательные последствия реформБез всякого сомнения, Петру III нравились реформы «короля-философа» Фридриха II, и это неудивительно, так как реформы отвечали требованиям того времени. С 1740-х г. в Пруссии формируется строго иерархичная административная система, введены постоянные ревизии, чиновникам втрое повысили оклад и пресекаливзяточничество, все деятельность чиновничества жёстко регламентировалась. Было введено независимое судопроизводство и запрещены пытки. Провозглашалась свобода вероисповедания.В специальных документах регламентировались права и обязанности подданных, пусть и исходя из их социальной принадлежности. Таким образом, «регулярное государство» Фридриха II стало образцом и для российских политиков: создание Дворянского банка и запрещение чиновникам покупать дворянские земли - были скопированы еще при жизни Елизаветы, другие - как освобождение от военной службы, отмена телесных наказаний для дворянства и независимые сословные суды - вошли в программу дворянства и были реализованы позднее, при Петре III и Екатерине II.Манифест 18 февраля стал изменять жизнь и быт дворянства, так как многие из них занялись полезными для страны делами: хозяйством, воспитанием детей, просвещением крестьян, благотворительностью, собиранием библиотек и художественных предметов, чтением русских и иностранных книг и журналов. Стиль жизни дворянства стал свободнее от государственного надзора, Тайная канцелярий перестала существовать, и политические обвинения или доносы заканчивались настоящим судебным заседанием, обязательно требующим веских причин и доказательств. Как отмечает в своих исследованиях Мыльников А.С. «это способствовало укреплению чувства собственного достоинства не только среди дворянства, но и у формировавшегося российского «третьего сословия». Со временем и городах и сельских местностях России складывались очаги дворянской и купеческой образованности, выдвинувшие не одно поколение людей, прославивших отечественную культуру. Не напрасно, наверное, описывая быт «старосветских помещиков», Н. В. Гоголь ввел характерную деталь: на стене одной из комнат Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны висел позабытый старинный портрет Петра III!».На изучаемый период приходится процесс формирования русской дворянской усадьбы, сыгравшей важную роль в культурном развитии России второй половины XVIII–начала XIX в. Манифест открыл путь к формированию совершенно нового класса – «частного человека», в отличие от «служилого человека», а также общества, отдельного от государства и противоположного ему. Плюсом является также то, что провинциальное дворянство нашло применение своим силам в деятельности местной администрации. Следующий важный момент, направленный на изменения в обществе, рискованный и затрагивавший материальные интересы церкви – официальное закрепление религиозной веротерпимости. Пётр Фёдорович начал с решения вопроса положения старообрядцев. Идея веротерпимости связана с положением о свободе совести,актуальность которого в эпоху Просвещения в Европеопиралась на развитие гражданского общества. В Российской империи идея веротерпимости основывалась больше на экономической пользе: стремление удержат от побегов значительную часть трудоспособного городского и особенно сельского населения, а также понимание того, что только силой сделать это нельзя.Большой проблемой были экономические отношения. Промышленность после Петра Фёдоровича не сделала заметных успехов, внешняя торговля как была, так и осталась пассивной в руках иноземцев; внутренняя падала, подрываемая нелепым способом взыскания недоимок - посредством описи купеческих дворов и пожитков; многие бросали торговлю, рассчитывая тем оправдать свою недоимку. Город по ревизии замер на своих 3% в составе всего податного населения. Для продумывания и реализации политики протекционизма требовалось время и большая поддержка правительства. «И управление перестраивалось вовсе не в духе задачи, поставленной Петром. Оно получило вооруженное подкрепление: войско, стоявшее на страже внешней безопасности, стали теперь повертывать фронтом внутрь страны: гвардию - для поддержания правительств, смотревших на свою власть как на захват, армию - для сбора податей, для борьбы с разбоями, крестьянскими побегами и волнениями. Центральное управление не стало ни аристократическим по социальному составу, ни бюрократическим по деловой подготовке: его вели люди из знатного шляхетства вперемежкус выслужившимися разночинцами; но и те, и другие, за редкими исключениями, были импровизованные администраторы, по тогдашним о них отзывам, столько же понимавшие свое дело, как и кузнечное. Сам Сенат не раз получал высочайшие выговоры за неумелость и небрежность», - так отразит в своих лекциях основные минусы политики императора В.О. Ключевский.Таким образом, ПетрIII мечтал сделать русское общество примером европейской культуры, но сам он не был образцом этой культуры, да и очень сложно пытаться реализовать идею сильного государства, заигрывая только с одним социальны слоем – дворянством (да и то, они желали больше прав и свобод).Но несмотря на это, некоторые реформы Петра Фёдоровича были положительными, больше всего это касалось реорганизации армии, развития полицейского аппарата, признание прав в области управления на местах за благородными сословиями. Большими отрицательными моментами были отсутствие контроля за дворянством (слишком многое основывалось на доверительных отношениях и вере в благородство этого сословия), пренебрежительное отношение к неблагородным сословиям (так называемым подлым людям), игнорирование их в отношении закрепления прав. 2.2. Дворцовый переворот 1762 г.Дворцовые перевороты – наследие модернизационных реформ ещё Петра I, так как не были завершены процессы перехода от традиционного общества к бюрократическому, а особенности российской государственности (в условиях указа ПетраI о престолонаследии) не позволили решить проблему стабильности верховной власти.В подобных условиях теоретически решением вопроса о правителе могла бы быть конституционная монархия, но для Российской империи эта мысль была слишком прогрессивна, поэтому неизбежен был путь укрепления абсолютизма, да и условия для этого складывались воедино: харизматичный и заинтересованный лидер в лице Екатерины II, традиционность русского общества, отстающий характер развития экономики, сложность ведения сельского хозяйства практически на всей территории огромной страны. Таким образом, Пётр III действительно стал жертвой обстоятельств, его происхождение и отсутствие хорошего образования, необходимого для политика, не позволили ему справится с оппозицией, что и привело к дворцовому перевороту. Непопулярность плана ведения войны с Данией подорвала его авторитет, а его нежелание идти на компромиссы, проявлять гибкость в государственных делах и политических дворцовых вопросах привели к роковой ошибке, в результате которой он был смещён гвардейцами.ЗаключениеДля Российской империи XVIII век – век перемен. Эти перемены ещё в период деятельности Петра I были связаны с модернизационными процессами в Европе. И если при Петре I образцом для подражания были такие страны как Швеция и Голландия, то Пётр III желал брать пример с Пруссии. Причина почему император выбрал именно Пруссию, вполне логична, во-первых, он имел кровное родство с Карлом XII и психологически был очень привязан к своей первой родине – Голштинскому герцогству, во-вторых, военное превосходство Пруссии в те годыпобуждало к заимствованию военно-технических институтов даже Францию и Австрию. Пётр III не смог и не успел создать ни просвещённой монархии ни образец «регулярного государства» по объективным причинам: личные качестваимператора, состояние общества, срок правления. Император успевает закрепить за дворянством особый привилегированный статус на государственном уровне, выражает чёткие идеи о дальнейшем усиление крепостной зависимости. Дворянство приобретает огромный земельный фонд и расширяет свои права в отношении других социальных слоев; но ошибка в том, что в новое время нельзя пренебрегать и неблагородными социальными слоями.Многие его мероприятия во внутренней политике имелиоднозначно положительное направление: император издал указ «О свободной торговле», распоряжения об улучшении благоустройства городов, о состоянии дорог, о поддержании флота в боевом состоянии, Пётр Фёдорович принял указ о создании Государственного банка и изготовлении ассигнаций, провел реформы, улучшавшие манёвренность и материальное обеспечение армии.Другие реформы хоть и являются положительными и правильными, но принесли отрицательные результаты и недовольства подданных: запрет для промышленников на покупку крепостных крестьян для мануфактур, политика в области веротерпимости (реабилитация старообрядцев), проект о секуляризации церковных земель, запретил чиновникам выдавать за службу и заслуги государственные земли и крестьян, ограничив награды орденами и медалями. К роковым законам для Петра IIIмы склонны относить все же манифест о ликвидации Тайной канцелярии и «Манифест о вольности дворянства», хоть законы и заслужили признательность благородных людей, но и эти же законы погубили дисциплину среди дворян, привели их к вольнодумствам и пониманию своей безнаказанности во многих делах как на местах, так и органах центральной власти. При заключении мирного договора с Пруссией, Пётр вернул все завоёванные земли в Семилетней войне. Император укрепил крепостное право: тысячи человек переходили из государственных крестьян в крепостные. Помещики имели право переселять и телесно наказывать своих людей. Если рассматривать указы, которые за 186 дней своего правления создал и одобрил император, то он представляется как политик-реформатор. Деятельность Петра Фёдоровича в некоторых моментах схожа с правлением его деда – Петра I, однако в отличие от своего предка, Пётр III не смог заслужить поддержки со стороны военных и простых неблагородных людей. Список источников и литературыИсточники1.Полное собрание законов Российской империи: в 45 т. Т. 15. – С. 912 – 915. – URL: https://www.prlib.ru/item/358608 (Дата обращения 11.03.2022).Литература1. Борисова, А.В. Герои и антигерои в истории России: император Пётр III // Вестник ЯрГУ. – 2018. – № 4. – С. 10 – 12.2. Васильева, И.В. К вопросу об авторстве текста и значении манифеста Петра III // Вестник Чувашского университета. – 2008. – № 1. – С. 3 – 9.3. Гурлеев, И.В. Российская полиция при Петре III // Власть. – 2020. – № 5. – С. 195 – 200.4. Кисилёв,М.А. Манифест о вольности дворянства 1762 г. // Вопросы истории. – 2016. – № 3. – С. 10 – 16. 5. Ключевский, В.О. Курс русской истории: в 3-х т. Т. 3. / В.О. Ключевский. – М.: Мысль, 1993. – 1576 с. 6. Кони, Ф. История Фридриха Великого. / Ф. Кони. – М.: Алгоритм, 1997. – 500 с. 7. Муравьёва, Л.А. Преемники Петра I в государственном управлении: шаг вперёд, два шага назад (1725 – 1762) // История и археология. – 2008. – № 5. С. 5 – 16.8. Мыльников, А.С. Искушение чудом: «русский принц, его прототипы и двойники самозванцы. / А.С. Мыльников. – М.: Наука, 1991. – 272 с. 9. Мыльников, А.С. Пётр III: повествование в документах и версиях. / А.С. Мыльников. – М.: Молодая гвардия,2002. – 508 с.10. Нефедов, С.А. История России. Факторный анализ: в 2-х т. Т.2. /С.А. Нефедоров. – М.: Едиториал УРСС, 2018. – 676 с. 11. Нефедов, С.А. Реформы Петра III в контексте теории вестернизации. / С.А. Нефедоров // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: в 2-х т. Т. 2. / под общ. ред. О. А. Суховой. – Екатеринбург: УрФУ, 2014. – С. 116. – 120.12. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён: в 29 т. Т. 26. / под общ. ред. Дубенюк Н.С. – М.: Эксмо, 2009. – 1024 с. 13. Щербатов М.М. «О повреждении нравов в России князя Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. / под общ. ред. Н. Я. Эйдельмана. – М.: Наука,1983. – 520 с.