Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения

Данный подход отражается и в практике Президиума ВАС РФ. В некоторых его постановлениях говорится, что «согласно с п.1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, требуется отсутствие у лица оснований (юридических фактов), которые дают ему право на получение имущества.
Данными основаниями являются договоры, сделки и другие предусматриваемые ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских обязанностей и прав».
Но в современной цивилистической литературе на проблему правового основания в рассматриваемых обязательствах существуют и другие точки зрения. Так, с точки зрения Д.В. Новак, кауза (правовое основание) материального предоставления относительно обязательств в результате неосновательного обогащения должна характеризоваться двояко: в качестве «соответствия обогащения экономической цели предоставления» и в качестве «юридического факта, легитимирующего данную цель».
Притом для того, чтобы обогащение одного лица за счет иного признавалось правомерным и основательным, требуется наличие в одно время двух указанных элементов. Следовательно, Д.В. Новак характеризуется правовое основание в обязательствах вследствие неосновательного обогащения в качестве «экономической цели имущественного предоставления, легитимированной определенным юридическим фактом».
С его точки зрения, ни концепция «юридического факта», ни концепция «содержания» в определенных случаях не дают возможности обосновывать неправомерность обогащения. Как пример Д.В. Новак приводит такой случай: покупателем не была оплачена вещь, переданная ему продавцом согласно договору купли-продажи, который затем был расторгнут.
Если подразумевать под надлежащими основаниями договор купли-продажи в качестве юридического факта, то кондикционный иск применять недопустимо, поскольку договор является действительным, и обогащение за счет продавца недобросовестного покупателя является законным.
В данной ситуации также нельзя говорить о том, что обогащение, которое возникло у одной стороны за счет второй стороны, не отвечает содержанию обязательственного правового отношения, существующего между ними, так как «продавца от обязанностей по передаче имущества в собственность покупателя не может освобождать неоплата покупателем этого товара».
В этой ситуации, с точки зрения ученого, недопустимо считать, что «обязанности продавца передать товар аннулируются и что обогащение покупателя возникает не согласно содержанию договорных обязательств».
Данная проблема, по мнению Д.В. Новака, отпадает, если рассмотреть этот случай с позиции концепции «цели», так как «цель имущественного предоставления, совершаемого продавцом, не достигается, и существует недостаток оснований удержания покупателем товара при неуплате покупной стоимости, а возникшее у него вследствие того обогащение должно быть возвращено».
Притом, разрешая вопрос относительно правомерности обогащения, требуется вместе с тем, с точки зрения Д.В. Новака, «определить, заложен ли в его основании определенный юридический факт, который породил правовое отношение, подразумевающее перераспределение имущества между участниками оборота, нацеленное на реализацию той либо другой цели».
Этот подход видится самым обоснованным и правильным, хотя и имеет, с нашей точки зрения, некоторые минусы. Так, автор не принимает во внимание тот факт, что сторона договора обладает правом на истребование исполненного раньше, если встречное удовлетворение получившей его стороной не предоставлялось, и обязанности его предоставить отпали (к примеру, при расторжении договора).
И вне зависимости от того, анализируем ли мы обогащение с позиции его соответствия содержанию обязательств, или с позиции концепции «цели», или рассматриваем как основание обогащения сделку в качестве юридического факта, предъявление иска о возвращении неосновательного обогащения в этой ситуации становится возможным согласно смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Это подтверждается и судебной практикой.
В частности, в п. 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которое содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, рассмотрено такое дело.
Согласно договору транспортной экспедиции, который был расторгнут клиентом в одностороннем порядке (что было допустимо условиями договора), до его расторжения экспедитору перечислялись деньги в счет оплаты услуг, которые не были предоставлены. Клиент предъявляет исковые требования относительно взыскания с экспедитора денег в качестве неосновательного обогащения.
Суд удовлетворяет требования клиента согласно ст.1102 ГК РФ, говоря о том, что в этой ситуации получатель средств, уклонившись от их возврата клиенту, невзирая на отпадение оснований для удержания, должен расцениваться как лицо, которое неосновательно удерживает средства.
Помимо этого, Д.В. Новак подвергает критике «понимание правового основания обогащения в качестве юридического факта» в связи с тем, что оно «не вполне отвечает буквальному смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что надлежащее основание сбережения (приобретения) имущества должно устанавливаться законом, другими правовыми актами либо сделкой.
Если под правовым основанием подразумевать юридический факт (к примеру, сделку), то выходит, что сделка в качестве основания обогащения должна быть установлена сама собой». Определение правового основания в качестве юридического факта относительно неосновательного обогащения Д.В Новак. считает «заблуждением», появление которого обуславливается тем, что и в ст.8 ГК РФ, и в ст.1102 ГК РФ законодатель пользуется понятием «основание».
Но с нашей точки зрения, подобное понимание правового основания недопустимо считать ошибочным в связи с нижеследующим. В частности, согласно ст.8 ГК РФ юридические факты определяются в качестве оснований, предусматриваемых законом и другими правовыми актами. Одновременно с тем в ст. 1102 ГК РФ сказано об основаниях, устанавливаемых законом, правовыми актами. Следовательно, систематическое толкование норм ст.8 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ дает возможность сделать вывод о том, что указываемые в ст. 1102 ГК РФ основания являются ни чем иным, как юридическими фактами.
С нашей точки зрения, определение правового основания в ст.1102 ГК РФ в качестве устанавливаемого законом, другими правовыми актами или сделкой делается законодателем не случайно, а в силу того, что обязательства из неосновательного обогащения не могут возникать непосредственно из сделки (договора), так как они являются внедоговорными.
Об этом говорит положение ст.1103 ГК РФ, что если другое не устанавливается ГК РФ, иными законами или правовыми актами и не вытекает из сущности соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения применимы ко всем требованиям о возвращении неосновательного обогащения вне зависимости от оснований их появления, вместе с тем к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвращении исполненного в связи с этим обязательством, однако не на основании него.
Следовательно, основания, предусматриваемые в ст.1102 ГК РФ, представляют собой юридические факты, которые могут быть установлены не только законом, правовыми актами, но и сделкой. При этом сама сделка в контексте ст.1102 ГК РФ в качестве самостоятельного юридического факта не рассматривается.
В заключение необходимо сказать о том, что существование взаимоисключающих друг друга позиций относительно проблемы правовых оснований в обязательствах неосновательного обогащения (часть из них рассматривались выше), с нашей точки зрения, вне всякого сомнения, порождает необходимость в разработке общей практики применения и толкования положения ст.1102 ГК РФ с целью обеспечения максимальной эффективности такого способа защиты гражданских прав, как кондикционный иск.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют богатую историю, насчитывающую многие тысячелетия. Положения данного права стали основой для формирования норм о неосновательном обогащении как за рубежом, так и в России. Институт кондикционных обязательств начал развиваться еще в Древнем Риме.
Положения римского права стали основой для формирования норм о неосновательном обогащении. Обязательство вследствие неосновательного обогащения носит универсальный характер и в упрощенном виде представляет правило: «чужое следует возвратить». Неосновательным обогащением являются имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок.
Исполнение кондикционных обязательств регламентируется гл. 60 Гражданского кодекса РФ, а также опираясь на положения общей части обязательственного права, так как гл. 60 не в полной мере урегулировала данный вопрос, возникают различные сомнения при применении данного вида норм. При разрешении вопроса исполнения также следует опираться на правоприменительную практику судов, чтобы избежать возможных ошибок. Думается, что введение соответствующих совершенствований позволит сделать нормы более понятными и для правоприменителя, и для других субъектов гражданско-правовых отношений.
Рассматриваемые в данной курсовой работе обязательства представляют собой охранительные обязательственные правовые отношения, которые возникают в результате неосновательного обогащения одного лица (обогатившейся стороны) за счет второго (потерпевшей стороны).
Основанием возникновения данных обязательств выступает неосновательное обогащение в качестве юридического факта. Он включает две составляющие: сбережение (приобретение) имущества за счет иного лица и отсутствие правовых оснований.
Приобретение имущества состоит в увеличении объемов имущества одной стороны с одновременным уменьшением их у другой. Право собственности на неосновательно приобретаемое имущество будет сохраняться за потерпевшей стороной, у приобретателя прав на данное имущество возникать не будет. Сбережение имущества подразумевает отсутствие надлежащего уменьшения объемов имущества одной стороны, которое должно происходить за счет второй стороны.
Право собственности на имущество, которое является предметом неосновательного обогащения, будет сохраняться за сберегателем. При исполнении потерпевшей стороной возложенных на приобретателя обязанностей перед третьим лицом, он теряет право собственности на израсходованное вследствие того имущество, так как последнее поступит третьему лицу на установленных в законодательстве основаниях. Предъявление кондикционных исковых требований в данной ситуации может иметь место исключительно к сберегателю имущества.
Современное гражданское законодательство не предлагает ясного определения понятия правовых оснований в рассматриваемых обязательствах.
В силу этого в каждом отдельном случае необходимо установить наличие юридического факта, достигаются ли: цели имущественного предоставления, легитимированные этим юридическим фактом или вытекающие напрямую из закона, и отвечает ли имущественное предоставление содержанию правового отношения, в котором стороны состоят.
Отсутствие одного из данных обстоятельств говорит о неосновательном обогащении.
С нашей точки зрения, определение правового основания в ст.1102 ГК РФ в качестве устанавливаемого законом, другими правовыми актами или сделкой делается законодателем не случайно, а в силу того, что обязательства из неосновательного обогащения не могут возникать непосредственно из сделки (договора), так как они являются внедоговорными. Об этом говорит положение ст.1103 ГК РФ, что если другое не устанавливается ГК РФ, иными законами или правовыми актами и не вытекает из сущности соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения применимы ко всем требованиям о возвращении неосновательного обогащения вне зависимости от оснований их появления, вместе с тем к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвращении исполненного в связи с этим обязательством, однако не на основании него.
Следовательно, основания, предусматриваемые в ст.1102 ГК РФ, представляют собой юридические факты, которые могут быть установлены не только законом, правовыми актами, но и сделкой. При этом сама сделка в контексте ст.1102 ГК РФ в качестве самостоятельного юридического факта не рассматривается.
В заключение необходимо сказать о том, что существование взаимоисключающих друг друга позиций относительно проблемы правовых оснований в обязательствах неосновательного обогащения (часть из них рассматривались выше), с нашей точки зрения, вне всякого сомнения, порождает необходимость в разработке общей практики применения и толкования положения ст.1102 ГК РФ с целью обеспечения максимальной эффективности такого способа защиты гражданских прав, как кондикционный иск.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 26 янв. 1996 г. (ред. от 25.03.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СПС Консультант Плюс
Постановление ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99 // СПС Консультант Плюс
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
Письмо ВАС РФ от 31 янв. 1996 г. № С1- 7/03-47// СПС Консультант Плюс
Аблаев, Д.А. Субъекты и предмет обязательств из неосновательного обогащения / Д.А. Аблаев // Молодой ученый. – 2017. – № 6. – С. 317–319
Барташевич, Б. В. Недействительные сделки и признание сделок недействительными / Б. В. Барташевич, А. Е. Ладыка // E-Scio. – 2019. – № 6(33). – С. 619-624
Геворкян, Т.В. Гражданское право. Часть 2. Отдельные виды обязательств: Учебное пособие / Т.В. Геворкян. – Оренбург: ОГУ, 2017.
Епифанцева, Т. Ю. Ограничение кондикционного обязательства / Т. Ю. Епифанцева, Ю. В. Ашканова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. – № 6. – С. 3-7. 
Иоффе, О. С. Обязательственное право. М.: Юридический центр пресс, 2020.
Кархалев, Д.Н. Кондикция в гражданском праве / Д.Н. Кархалев // Гражданское право. – 2016. – № 6. – С. 33-38.
Кулаков, В.В. Обязательство и осложнения его структуры. М.: РАП, 2019.
Михайленко, Е. М.  Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. М. Михайленко. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 356 с.
Новак, Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения //Вестник ВАС РФ. 2018. – №3. – С. 174-179.
Новицкий, И. Б. Основы Римского гражданского права. М.: Зерцало, 2016.
Перкунов, Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2018. – № 3. – С. 22-28.
Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2021.
Суханов, Е.А. Гражданское право. Т.4. М.: Волтерс Клувер, 2016.
Усенков, И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения / И.А. Усенков // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 6. – С. 230–232.
Шаблова, Е.Г. Гражданское право: Учебное пособие / Е.Г. Шаблова, О.В. Жевняк. – Екатеринбург: УрФУ, 2016.
Шершеневич, Г. Ф. Гражданское право. Тула: Автограф, 2019.
Новицкий И. Б. Основы Римского гражданского права. М.: Зерцало, 2016. – С. 12.
Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2018. – № 3. – С. 24
Шершеневич Г. Ф. Гражданское право. Тула: Автограф, 2019. – С. 603.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридический центр пресс, 2020. – С. 724.
Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 26 янв. 1996 г. (ред. от 25.03.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
Барташевич Б. В. Недействительные сделки и признание сделок недействительными / Б. В. Барташевич, А. Е. Ладыка // E-Scio. – 2019. – № 6(33). – С. 619-624
Письмо ВАС РФ от 31 янв. 1996 г. № С1- 7/03-47// СПС Консультант Плюс
Михайленко Е. М.  Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. М. Михайленко. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 356 с.
Усенков, И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения / И.А. Усенков // Новая наука: Современное состояние и пути развития. – 2016. – № 6. – С. 230–232.
Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2021. – С. 244
Епифанцева Т. Ю. Ограничение кондикционного обязательства / Т. Ю. Епифанцева, Ю. В. Ашканова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. – № 6. – С. 3-7. 
Аблаев, Д.А. Субъекты и предмет обязательств из неосновательного обогащения / Д.А. Аблаев // Молодой ученый. – 2017. – № 6. – С. 317–319
Кархалев, Д.Н. Кондикция в гражданском праве / Д.Н. Кархалев // Гражданское право. – 2016. – № 6. – С. 33
Шаблова, Е.Г. Гражданское право: Учебное пособие / Е.Г. Шаблова, О.В. Жевняк. – Екатеринбург: УрФУ, 2016. – С. 77
Геворкян, Т.В. Гражданское право. Часть 2. Отдельные виды обязательств: Учебное пособие / Т.В. Геворкян. – Оренбург: ОГУ, 2017. – С. 296
Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры. М.: РАП, 2019. – С. 20
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СПС Консультант Плюс

Инфомационное письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
Суханов Е.А. Гражданское право. Т.4. М.: Волтерс Клувер, 2016. – С. 343
Постановление ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99 // СПС Консультант Плюс
Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения //Вестник ВАС РФ. 2018. – №3. – С. 174.
Там же. – С. 174
Там же. – С. 163












32