Некоторые вопросы правовой природы международного коммерческого арбитража

Представляется, что, подписав Нью-Йоркскую конвенцию и обеспечивая ее применение на своей территории, государства-участники демонстрируют высокую степень доверия арбитрами тем самым содействуютделокализации международного коммерческого арбитража.Наконец, элементы делокализации усматриваются в закрепленном в ст. VII Нью-Йоркской конвенции положении о «праве на наиболее благоприятный режим», который заключается в том, что положения Нью-Йоркской конвенции не препятствуют применению национального законодательства в стране места исполнения арбитражного решения, если такое законодательство предоставляет международному коммерческому арбитражу более благоприятный режим. Этим правом воспользовалась, например, Франция, суды которой признают и приводят в исполнение иностранные арбитражные решения на основании французского законодательства, которое содержит меньшее количество оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, чем Нью-Йоркская конвенция. Признавая такое право за государствами-участниками, Нью-Йоркская конвенция содействует постепенной либерализации законодательства и делокализации международного коммерческого арбитража.Другим международно-правовым источником, заслуживающим внимания в свете спора о делокализации международного коммерческого арбитража, является Типовой закон ЮНСИТРАЛ, который был разработан как образец для совершенствования и гармонизации законодательства различных стран о международном коммерческом арбитраже. В настоящее время 80 государствприняли законодательство на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ.Основные принципы и положения, которые лежат в основе Типового закона ЮНСИТРАЛ, на наш взгляд, неразрывно связаны с идеей делоклизации международного коммерческого арбитража.Центральным принципом, на котором базируются нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ, является широкая автономия воли участников арбитражного разбирательства в определении процедуры разрешения спора. Согласно ст. 19 Типового закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства, а в отсутствие соглашения сторон, состав арбитража ведет арбитражное разбирательство таким образом, который он считает надлежащим. Таким образом, Типовой закон ЮНСИТРАЛ способствует ситуации, при которой особенности процедуры разрешения споров в международном коммерческом арбитраже не регулируются на законодательном уровне и определяются самостоятельно участниками разбирательства под влиянием конкретных нужд сторон спора, а не за счет правотворческой деятельности государств. Это также дает возможность международному коммерческому арбитражу ослабить влияние национальных правопорядков на регулирование его деятельности и развиваться, прежде всего, за счет саморегулирования участников международной торговли. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и Нью-Йоркская конвенция были разработаны в целях обеспечения эффективности международного коммерческого арбитража и развития международной торговли в более широком смысле и имели достаточно большой успех. Рассмотренные особенности данных источников международно-правового регулирования арбитража подтверждают стремление государств к гармонизации законодательств и позволяют предоставить большую автономию международному коммерческому арбитражу по отношению к национальным правопорядкам, тем самым оказывая содействие делокализации международного коммерческого арбитража, которая в настоящее время рассматривается как одна из центральных характеристик правовой природы данного института.ЗаключениеПубличный порядок более абстрактная категория, в составляющие части которой зачастую относят и арбитрабельность. Под публичным порядком принято понимать противоречие решения арбитража основополагающим принципам права и (или) законодательства. Подобный подход к основаниям для отказа в приведении вмеждународном торговом арбитраже. Высший арбитражный суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации за последние годы признавали неарбитрабельными целые категории споров в связи с концентрацией в них или наличием публичных элементов, которые являются общественно значимыми. Публичные элементы в гражданско-правовых отношениях подвергались анализу российскими авторами и в качестве таковых принято выделять: лицензирование, государственную регистрацию прав на недвижимость и даже иностранного субъекта. Конституционный суд Российской Федерации признавал допустимым возникновение обязанности по государственной регистрации прав на недвижимость по решению третейского суда. Суды в настоящее время вырабатывает собственные публичные элементы. В качестве публичных элементов можно выделить: бюджетные средства, публичные интересы, наличие особо субъекта (публичного субъекта), публичная собственность (если наличествует переход права собственности) и иные. Проблема заключается в том, что зачастую суды при аргументации отказа в приведении в исполнение решений арбитражей аргументируют свою позицию указывая, что спор является неарбитрабельным ввиду наличия того или иного публичного элемента. С другой же стороны, судами указывается на то, что подобный элемент выступает составляющей частью категории публичного порядка. Представляется, что не существует упорядоченности в данном вопросе, а в случае наличия решения МКА даже в гражданско-правовом споре, например, в споре из договора поставки государственной корпорацией или стратегическим акционерным обществом некому иностранному лицу, получается решения МКАаприори неисполнимо. Кроме того, непонятно через какую именно аргументацию судам следует идти для того, чтобы выявить абстрактный публичный элемент, который сделает спор неарбитрабельным/противоречащим публичному порядку. Неустойчивость интерпретации публичных элементов судебной практикой ставит под вопрос исполнимость решений МКА, которые в перспективе выливается в риск отказа предпринимателей от включения арбитражных оговорок в договоры с российскими контрагентами, связанных с государством тем или иным образом.Список использованных источниковАрбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма. — URL: https://sccinstitute.com/ru/о-тпс (дата обращения: 30.04.2022). Гонконгский международный арбитражный центр. — URL: https://www.dentons.com/ru/insights/alerts/2019/april/8/the-hong-konginternational-arbitration-centre (дата обращения: 30.04.2022). Мадуро: Решение суда США, отклонившего апелляцию на арест активов Citgo, незаконно // Прайм. Агентство экономической информации: сайт. — URL: https://1prime.ru/News/20190801/830207615.html (дата обращения: 30.04.2022). ConocoPhillips Signs $2 Billion Settlement Agreement with PDVSA on ICC Arbitration Award // ConocoPhillips: website. — URL: http://www. conocophillips.com/news-media/story/conocophillips-signs-2-billionsettlement-agreement-with-pdvsa-on-icc-arbitration-award (датаобращения: 30.04.2022). Dutch Supreme Court Rules for Chevron in Ecuador Dispute // Chevron: website. — URL: https://www.chevron.com/stories/dutch-su preme-court-rules-for-chevron-in-ecuador-dispute (датаобращения: 30.04.2022). ICC International Court of Arbitration // ICC: website. — URL: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/icc-international-courtarbitration (датаобращения: 30.04.2022). International Arbitration Tribunal Orders Venezuela to Pay ConocoPhillips $8.7 Billion for Unlawful Expropriation of Company’s Oil Investments // ConocoPhillips: website. — URL: http://www.conocophillips. com/news-media/story/international-arbitration-tribunal-orders-venezuelato-pay-conocophillips-8-7-billion-for-unlawful-expropriation-of-companys-oil-investments (датаобращения: 30.04.2022). History // LCIA Court: website. — URL: https://www.lcia.org/LCIA/ history.aspx (датаобращения: 30.04.2022). SCC Arbitration no. V2014/078/080. — URL: http://www.naf togaz.com/files/media/Separate-Award-redacted.pdf (датаобращения: 30.04.2022).