Бизнес корпорация как субъект моральной ответственности:история обсуждения проблемы в этической теории

Во - первых, обладать «способностью использовать моральное рассуждение» и, во - вторых, подразумевать «контроль не только над публичными действиями корпорации, но и над структурой ее политики и правил».
Однако, Т. Дональдсон отмечает, что само «моральное рассуждение» не может быть изменено в связи с невозможностью поиска его замены, как таковой. Сама корпорация обязана обладать свободой разработки своей политики и правил независимо от внутреннего принуждения или внешнего насилия.
Дискуссии о корпорации, как моральном агенте продолжались на протяжении 80-х годов XX века и в итоге сторонники различных теорий сумели придти к мнению о том, что корпорация является моральным агентом.
В связи с признанием бизнес – корпорации моральным агентом ее анализ выходит на новый системный уровень. Сами же концепции переходят из разряда философских рассуждений в научные теории этики.
Одним из значимых авторов, внесших значительный вклад в изучение моральной ответственности корпорации в контексте этических теорий стал К. Годпастер. Являясь педагогом, пришедшим в данную проблематику из классической философии, он стал одним из ведущих мировых специалистов в данной области, занимая профессорские позиции в Гарвардской школе бизнеса, и с 1989 г. в университете Святого Фомы (Сент - Пол, США).
Известность концепции К. Годпастера принесла статья «Может ли корпорация иметь совесть?», написанная им в соавторстве с Дж. Мэтьюзом.
В данной статье Гадспастер весьма успешно формулирует и обосновывает положения, касающиеся важных и принципиальных составляющих корпоративной морали.
Во - первых, им были четко классифицированы существующие подходы к сущности моральной ответственности индивидуума. По мнению авторов, такая ответственность имеет, по крайней мере, три значения - «казуальное», состоящее в ответственности индивидуума за последствия его намерений, воплощаемых в действиях; «следования правилам», подразумевающее следование нормам, ассоциируемым с социальной ролью индивидуума (ответственность родителей перед детьми, врача перед больными и т. д.); и «принятия решений», относящееся к независимому процессу морального рассуждения индивидуума, формирующему его «моральную позицию». Как подчеркивали К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл., как раз «моральное рассуждение», характеризующееся рациональностью и уважением к окружающим, является адекватным идее трактовки индивидуума как «морального агента». Более того, именно способность корпорации к такому рассуждению позволяет рассматривать ее как «морального агента», причем «подобно тому, как моральная ответственность, демонстрируемая индивидуумом, со временем развивается в процессе превращения ребенка во взрослого человека, мы можем ожидать обнаружения стадий развития характера организации, образующих специфические модели».
Во- вторых, была приведена удачная и весьма образная классификация основных подходов к моральной ответственности корпорации, определяющая место предлагаемой авторами идеи «морального проецирования» в системе релевантных концепций. Классические трактовки морали корпорации как следования внешним по отношению к корпорации рыночным силам, требующим от корпорации стремления к прибыли, ассоциировались с идеей «невидимой руки»; подход к КСО как к необходимости следования нормам, воплощенным в законах и порождаемым политическими процессами, - с «рукой государства». Соответственно, проецируя способность «морального рассуждения» на корпорацию, К. Годпастер и Дж. Мэтьюз мл. трактовали ее через образ «руки менеджмента» - не внешний, а внутренний по отношению к корпорации. Таким образом, сама идея корпорации как морального агента удачно соотносилась с мейнстримом теорий стратегического управления. И наконец, в - третьих, по мнению авторов, разрешалась проблема «двойных стандартов», ранее сформулированная Дж. Ладдом. Они отметили, что принцип моральной проекции «не только помогает концептуализировать те требования, которые мы можем предъявить корпорациям и другим организациям, но и открывает перспективы гармонизации этих требований с теми требованиями, которые мы предъявляем к самим себе».
К. Годпастер занимается изучением и развитием своей концепции и в дальнейшем. В частности, его последующие работы в контексте данной темы рассматривают специфику взаимоотношений заинтересованных в корпоративной этике сторон. Его последующие работы - «Этика бизнеса и анализ заинтересованных сторон» (1991), «Совесть и лицемерие в деловой жизни: новая интерпретация естественно - исторического заблуждения» (2000), «Совесть и корпоративная культура» (2007), - представляют собой последовательное развитие идеи корпорации, как морального начала во взаимосвязи с современными подходами. В частности, им сформулирована оригинальная концепция «телеопатии», или «несбалансированного следования целям и задачам», как специфического морального недуга, которым страдает корпорация подобно любому индивидууму и который существенно усиливает управленческие риски.
В контексте перечисленных основополагающих теорий развивались и последующие этические теории, обосновавшие моральную ответственность корпорации и ее специфики. Но на современном этапе теории, которая не имеет изъянов и представляет данный вопрос изложенным полно и без возможности оспаривания не существует. Причиной тому является постоянно изменяющие этические и моральные основы общества, которые впитывает в себя и бизнес – корпорация. Моральная ответственность бизнес – корпорации является сегодня наиболее актуальным для российского бизнеса, все еще нередко отождествляющего проблемы этики бизнеса и корпоративной социальной ответственности с некими «повинностями», не имеющими прямого отношения к эффективному управлению компанией.
Таким образом, с конца 70-х годов XX века и до наших дней продолжается активное изучение этики бизнес - корпораций и ее составляющих. Формируются новые направления и взгляды, которые выстраивают различные концепции в изучении этических составляющих корпораций в соответствие со спецификой времени и условий экономического развития. Появляются все новые аспекты, так или иначе являющиеся составляющей морально – этических основ бизнес – корпорации.
На современном этапе развития универсальной теории морально – этических основ и составляющих бизнес – корпораций по - прежнему не существует. Основной причиной тому является неустойчивость самих базовых составляющих морали и этики как таковых, склонных к динамическому изменению с течением времени.










Заключение

Таким образом, одной из значимых проблем касающихся изучения вопроса об этике и морали бизнес – корпорации является проблема морального статуса.
Проблема морального статуса и моральной ответственности бизнес – корпорации рассматривалась целым рядом теорий, в контексте которых ученые пытались определить имеет ли бизнес – корпорация моральную ответственность, каковы ее базовые составляющие и насколько она эффективна при управлении корпорацией. Отдельным вопросом стояло изучение значения морального аспекта внутренней структуры бизнес – корпорации.
Основополагающей причиной подобного внимания к корпорации, которое не утихает и по настоящее время. Является развитие бизнес – корпораций как в западном мире, так и восточной. Рост и укрупнение бизнес – корпораций на современном этапе ставит вопрос о моральной составляющей ее деятельности как нельзя более остро. Фактически деятельность корпораций определяет практически все экономическое развитие внутри стран и на международной арене и от того, насколько близки корпорации морально – нравственные основы, общепринятые в обществе зависит и благополучие общества.
На современном этапе к дискуссиям западных теоретиков этики весьма успешно подключаются и российские ученые, проявляющие к корпорациями особо пристальное внимание в связи с тем, что бизнес – корпорации, по примеру успешно развивающегося Запад, играют все большую роль и в России. В связи с этим изучение и развитие их этической составляющей является весьма актуальным в контексте современной этики и перспективным в свете постоянно изменяющихся этических и нравственных основ современного общества.

Список литературы

Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. //Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 2006 - с.3–24.
Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93 – 98.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004. – 480 с.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. – 607 с.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 97 -125.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 73–85.
Chandler A. D. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. – Belknap:Harvard Press, 1977.
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. - Belknap:Harvard Press, - 1984
Hoffman M., Moore J. M. Business Ethics: Readings and Cases in Corporate
Morality. McGraw-Hill: N. Y.; 173–179.
Donaldson Th. Corporate and Morality. Prentice- Hall: Englewod Cliffs, NJ. -1982.
Goodpaster K. E. Business ethics and stakeholder analysis. Business Ethics Quar - terly 1 (1): 52–71. - 1991.
Goodpaster K. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new inter - pretation of the naturalistic fallacy. Busi - ness Ethics Quarterly 10 (1): 189–201. - 2000.
Goodpaster K. E. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Malden, MA. - 2001.
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): 132–141. - 1982.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: 488–516. - 1970.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): 207–215. -1979.
Hummels H. A collective lack of memory. Journal of Corporate Citizenship 14 (Summer): 18–21. – 2004.
Velasquez M. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13 (4): 531–562. – 3003.
Werhane P. H., Freeman R. E. The Blackwell Encyclopedic Dictionary of
Business Ethics. Blackwell Publishers: Malden, MA. – 1998.





Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93.
Кастельс М. Информационная эпоха / М. Кастельс. – М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. с.217.
Благов Ю.Е. Корпорация, как моральный агент //Российский журнал менеджмента – т.4. - № 4 – 2006. с. 93.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 98.
Прокофьев А. В. О возможностях реабилитации идеи коллективной ответственности / А. В. Прокофьев // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 79.
Кусарев А. Бизнес, мораль, морализм.//Проект Контра –Т.8. - № 3 – 3004 – с. 99.
Блогов Ю.В. Корпорация, как моральный агент//Российский журнал менеджмента - № 4 – 2006. с. 94.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Йонас. – М. : Айрис-пресс, 2004. с.98.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 488.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 499.
Ladd J. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54: - 1970. p. 115-116.
French P. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3): -1979. p. 210
Danley J. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. - Belknap:Harvard Press, - 1984. p. 179
Donaldson Th. Corporate and Morality. Prentice- Hall: Englewod Cliffs, NJ. -1982. p. 30
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): - 1982. p. 133
Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1): - 1982. p. 138.












2