государственный долг и его последствия

Первый тип характеризуется активной поведенческой линией органов публичной власти, направленной на выгодную для них реализацию отношений по государственным заимствованиям (займам и кредитам), в которых государство выступает в качестве заемщика. Для второго типа отношений характерна пассивная поведенческая модель, где государство лишь гарантирует исполнение обязательств третьих лиц. Управление государственным долгом может быть выполнено двумя методами – административными и рыночными. В первую группу входят отсрочка погашения, конверсия, аннулирование, списание, унификация, консолидация и т.д. Во вторую группу входят реструктуризация, пролонгация, новация, выкуп, секьюритизация, доразмещение, обмен и т.д. Данное разграничение основывается на таком признаке, как выбор метода и решение о его использовании. То есть, при использовании административных методов принятие решения об их применении осуществляется государством в одностороннем порядке, при этом, предварительного согласия со стороны кредитора не требуется. В свою очередь, рыночные методы имеют характер соглашения, т.е. перед тем, как принимать решение, между кредитором и заемщиком должен состояться переговорный процесс, но решение о принятии предложенных условий или отказе от их принятия, кредитор выносит самостоятельно.Сегодня на первый план выходят следующие вопросы в сфере управления государственным долгом: − большой объем заимствований в национальной валюте и увеличение расходов на погашение и обслуживание долга; − проблема рефинансирования государственной задолженности и недостаточное применение инструментов финансового рынка; − ограничение возможностей для заимствования из внешних источников в условиях действия экономических санкций в отношении России и неблагоприятного кредитного рейтинга страны, а значит, как следствие, необходимость увеличения государственных внутренних заимствований; − неравномерное распределение долговой нагрузки на экономику в соответствии с действующим графиком погашения государственного внешнего долга РФ. Кроме того, в сфере управления государственным долгом нельзя не отметить проблемы качества бюджетного планирования и управления государственными заимствованиями, распределения полномочий в сфере управления госдолгом РФ, недостаточной информационной открытости и прозрачности государственной долговой политики. Проблема управления государственным долгом находится постоянно в центре внимания Правительства РФ и во многом зависит от состояния федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильности национальной валюты, уровня процентных ставок, инфляции, инвестиционного климата. Можно выделить несколько приоритетных направлений государственной экономической политики в части управления государственным долгом: − постепенно снижать зависимость состояния экономики и Федерального бюджета РФ от нефтегазовых доходов; − стимулировать конкурентоспособность отечественных товаров и услуг на долгосрочный период; − поддерживать величину государственного долга на безопасном для экономики уровне, что предполагает рациональное планирование предельного уровня долга;− лимитировать размер принимаемых новых обязательств, связанных с привлечением кредитов Всемирного банка, с целью решения структурных проблем социального и государственного управления. В условиях рыночной экономики необходима стратегия, разработанная для сдерживания роста и для сокращения государственного долга. Можно выделить следующие пути уменьшения внешнего государственного долга:1) переход бюджетной политики государства от пассивной формы бюджетного дефицита к активной; 2) проведение оптимизации объема и реструктуризации расходов государственного бюджета, прежде всего, направляемых в реальный сектор экономики; 3) процесс разгосударствления и приватизации государственной собственности; 4) развитие рынка государственных ценных бумаг; 5) привлечение долгосрочных и среднесрочных займов; 6) необходимо принять меры по привлечению в страну иностранного капитала в форме прямых, портфельных и других инвестиций. Важно отметить, что в рамках реализации политики по управлению государственным долгом важно проводить постоянный мониторинг и оценку способности страны выполнять свои долговые обязательства в полном объеме и своевременно, без ущерба для собственной экономики. В отношении управления внешним государственным долгом необходимо учитывать валютные риски, существенно влияющие на величину расходов по обслуживанию этого элемента государственного долга. Кроме того, необходимо поддерживать приемлемый в данных условиях, как текущий уровень государственных заимствований, так и общий уровень государственного долга.ЗаключениеГосударственный долг имеет противоречивый характер воздействия на экономику: он может замедлять экономический рост при направлении его на поощрение потребления, либо ускорять рост экономики при условии его использования в инвестиционных проектах, обеспечивающих будущее развитие. Также механизм финансирования государственного долга через выпуск облигаций имеет противоречивый характер: государство может успешно привлечь средства для инвестирования в ускорение будущего роста экономики, но такой подход может дать замедление роста в текущем периоде из-за снижения спроса в других областях экономики. Управление внутренним долгом является элементом микроэкономической политики государства, а управление внешним долгом – макроэкономической политики государства. Ведь рациональное использование каждого из этих заимствований может помочь привлечь дополнительные финансовые ресурсы. Следовательно, у страны будет устойчивое положение на мировом рынке, будет укрепляться ее авторитет, что обеспечит приток дополнительных инвестиций.Определение безопасного уровня долга для установления фискального правила, позволяющего эффективно отслеживать изменение долга и сохранять пространство для действий правительства, требует не только всеобъемлющий анализ различных факторов, влияющих на устойчивость долга, но и рассмотрения различных сценариев возможной материализации обязательств государства.При использовании государственного долга необходимо продолжать анализ факторов устойчивости в контексте макроэкономической ситуации для того, чтобы предотвратить возможные кризисы и обеспечить устойчивое развитие.В каждой стране, даже в самой развитой, учёные экономисты занимаются изучением вопросов, связанных с управлением государственным долгом ввиду значительных объемов государственного долга и высокого уровня расходов на ее обслуживание.Накопление государственного долга неизбежно приводит к дефициту бюджета, что в свою очередь приводит к прекращению или ограничению социальных выплат, а это оказывает существенное влияние на благосостоянии граждан государства.В условиях ограниченных финансовых возможностей и медленного восстановления экономики следует предпринять жесткие меры, направленные на снижение дефицита государственного бюджета. Это связано с тем, что каждый процентный пункт бюджетного дефицита потенциально может привести к повышению ставки рефинансирования. Таким образом, необходимо безотлагательно решить задачу минимизации зависимости внутренних макроэкономических условий от динамики внешних конъюнктурных условий. В условиях прогнозируемого роста бюджетного дефицита все более актуальными становятся задачи, связанные с необходимостью увеличения объема долгового финансирования бюджетных расходов (в том числе инвестиционных). В ситуации невозможности использования других механизмов обеспечения высоких темпов экономического роста закономерным является увеличение российского государственного долга. Новая российская долговая стратегия, направленная на интенсивный рост долговой нагрузки, имеет определенные плюсы, поскольку принцип долгового финансирования предполагает наличие лага между размещением государственных долговых бумаг и их погашением, что дает очевидную свободу для проведения финансового маневра. Минусы заключаются в повышении процентных рисков. Подобная практика может привести в действие инфляционную спираль и впоследствии окажет отрицательное воздействие на реальные доходы населенияВ заключении, следует отметить, что проблема урегулирования госдолга требует серьезного и взвешенного решения. Назначение государственного долга не только в привлечении средств населения, институциональных инвесторов и банков для удовлетворения расходов государства, но и в том, что с его помощью производится регулирование денежного обращения, поддержка курса национальной валюты, оказывается существенное влияние на формирование и исполнение государственного бюджета.Подводя итог, можно сказать, что управлять государственным долгом задача не из легких. Любое действие может повлечь за собой как положительные, так и негативные последствия.Список использованных источниковБюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 14.03.2022) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/Акиндинова Н. В., Чернявский А. В., Чепель А. А. Межстрановой анализ структуры и эффективности бюджетных расходов // Вопросы экономики. - 2018. - № 12. - С. 5–27Бжихатлов С.Х., Нагаев А.А. Особенности управления государственным долгом // Актуальные вопросы экономических наук. – 2016. - №50-2. – с 11-16 Бондарук, Т. Г. Государственный кредит как источник финансирования государственного долга / Т. Г. Бондарук, М. А. Яковенко// Современные проблемы и перспективы развития банковского сектора. - 2016. с. 50-56Гуляева О. С., Усманская В. Г. Государственный долг: сущность, последствия и возможность погашения/ Экономический вестник университета. Сборник научных трудов ученых и аспирантов. – 2016. - № 29.1. - с 222Дагаева М.А. О вопросах необходимости усовершенствования системы управления государственным долгом России // Форум молодых ученых. – 2018. - №4 (20). – с 386-389Дурманов И.И., Кирова И.В. Современное состояние государственного долга Росси: аналитический обзор // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2022. - №1-1 (83). – с. 87-91Казакова М.В., Андронова О.А. Концепция мега-событий и их влияние на социально-экономическое положение в стране // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 911-932.Коваленко А.В. Противоречивый характер воздействия государственного долга на развитие экономики // Вестник Алтайской Академии экономики и права. – 2019. - № 7-1. – с. 56-59Кузнецова В.В. Управление суверенной задолженностью. М.: ИНФРА-М, 2018. 254 с.Матюшкин Д.А. Анализ состояния государственного долга Российской Федерации // Вестник науки. – 2022. – том 1. - №5 (50). – с 99-110Моисеев С.Р. Происхождение долга Российской империи: макроэкономика и уроки финансовой истории // Деньги и кредит. – 2017. – № 8. – c. 67-78.Огурцова Е.В., Комков И.В. Развитие внутреннего рынка государственного долга России: факторы формирования, перспективы изменения // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: экономика. Управление. Право. – 2019. – том 19. №3. – с. 246-256Родионова Е.С., Мадатова О.В. Анализ государственного внешнего и внутреннего долга // MODERN SCIENCE. – 2020. - № 4-3. – с. 129-133Сорокина М.М., Казеикина А.Ф. Современное состояние государственного внутреннего долго Российской Федерации // Инновации. Наука. Образование. – 2020. - №17. – с. 385-391Тихонова К.С., Яруллин Р.Р. Современное состояние государственного долга Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2019. - № 6-2. – с. 220-222Щербакова В.С., Еременко И.А., Сопельник Е.Ю. Государственный долг // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: Российский и Зарубежный опыт. – 2020. - № 2(27). – с. 61-65 Официальный сайт Министерства финансов РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://minfin.ruРезультаты заседания Совета по стратегическому развитию и нацпроектам от 24 октября 2018 года // Президент России: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/events/ president/news/58894Федеральная служба государственной статистики: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: rosstat.gov.ruЦентральный Банк РФ[Электронный ресурс]. – Режим доступа:: https://cbr.ruChudik A., MohaddesК.,Pesaran M.H., Raissi M. Is There a Debt- threshold Effect on Output Growth? // IMF Working Paper, 2015, №197. 58 p. Fall F., Bloch D., Fournier J.-M., Hoeller P. Prudent Debt Targets and Fiscal Frameworks // OECD economic Policy paper, 2015, July, №15, 57 p