судебный прецедент в системе правоприменения гражданского законодательства

Требуется сказать и о том, что собственно в судейском сообществе также идут разнообразные споры относительно добавления прецедента в перечень правовых источников нашей страны. Позиции непосредственных правоприменителей, вне всякого сомнения, необходимо принимать во внимание, а не ограничиваться только доктринальными изысканиями исследователей.
Кроме того, доктрина судебного прецедента в нашей стране (в отличие от стран общего права) не создана. Но при отсутствии в России прецедентного права объективной реальностью стало увеличение роли судебной практики, что свидетельствует о нормотворческой функции судов. В российской юридической среде сформировались две полярные точки зрения на правовую природу судебного прецедента. Одни авторы (В. Д. Зорькин, А. А. Иванов, П. А. Гук и др.) признают за судебными прецедентом право на существование в РФ. В. Е. Усанов, например, утверждает: «Целесообразно на официальном уровне законодательно признать судебное правотворчество за высшими судебными органами, в частности за Конституционным Судом РФ, в качестве одного из необходимых способов формирования правовых норм, на основе которых будут разрешаться не только разово-конкретные, но и другие аналогичные дела. В дальнейшем очевидно придание прецедентного статуса актам не только высших судов, но и судов нижестоящих». Другие ученые (С. В. Поленина, В. С. Нерсесянц и др.) высказываются против отнесения судебного прецедента к источникам российского права и полагают, что судьи не творят, а применяют право, и никакой другой источник права, кроме закона, в нашей стране действовать не может.
В связи с этим дискуссионным является вопрос о степени свободы, предоставляемой судьям, проявлении субъективизма в процессе судебного правотворчества, игнорировании значения института ответственности судей, судейского убеждения. Но следует отметить, что в настоящее время ни законодатель, ни правоприменитель не могут охватить все многообразие меняющейся правовой действительности.
С. П. Чередниченко утверждает, что понятие «судейское (судебное) право» употребляется обычно в качестве синонима понятия «прецедентное право» в рамках системы общего права. В то же время оно может использоваться в романо-германском праве для отражения роста и значения судебной практики в правовой системе общества.
Необходимость совершенствования законодательства предполагает создание гармонизированного правового поля. Немаловажную роль здесь играет принадлежность к правовой семье, поскольку если страны относятся к одной и той же правовой семье, возможны различия между их национальными правовыми системами. Данные различия (например, проникновение прецедентного права в романо-германское право и др.) следует учитывать и в процессе имплементации международного права в национальное.
При анализе возможности применения судебного прецедента нужно обязательно учитывать, что судебное правотворчество всегда осуществляется в рамках закона и на основе закона, исходящего от высших законодательных органов, и не должно ему противоречить.
Россия, с нашей точки зрения, еще не готова перенимать опыт других стран не столько в связи с несовершенством законодательства, а и в связи с тем, что в правосознании отечественного юриста заложено правило следования духу и букве закона.
Допускается ли возможность имплементации прецедента в систему права России? Ведь общеизвестно, что континентальная правовая система не приемлет утверждения о том, что прецедент может признаваться источником (формой) права. Нам видится, что в практическом смысле существует возможность реализовать прецедент, тем более, если принимать во внимание мнения исследователей о том, что он уже неформально реализуется.
Преимущество прецедента состоит в том, что нередко в случае разрешения какого-то дела суд вынужден сталкиваться с пробелами в законодательстве. В данном случае суд может применять аналогию закона или аналогию права, таким образом, реализуя правовое урегулирование.
Прецедентное право обладает и положительными, и отрицательными чертами. С одной стороны, возможным является риск вынесения неправосудных решений, способных повлечь за собой массу дел, которые основываются на этом прецеденте, с иной – суды придут к однообразному использованию закона.
Следовательно, вопрос относительно целесообразности введения в правовое поле России прецедента видится спорным и требует тщательного исследования его проблематики.
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовая определенность и устойчивость судебной практики является залогом стабильной правовой системы России и ее важнейших элементов, оказывающих влияние на развитие и формирование правовой государственности.
Общеизвестным является тот факт, что нормативный правовой акт еще недостаточно эффективно и своевременно регламентирует активно развивающиеся социальные отношения. Как правило, это обусловлено пробелами нормативно-правового регламентирования социальных отношений, коллизиями между нормативными актами, юридическими просчетами и ошибками, которые допускаются в правовом регламентировании, отсутствием однообразного толкования нормативных актов, отсутствием новой правовой нормы после признания прежней не соответствующей нормативным актам с большей юридической силой.
Если законодатель в данных случаях не реагирует, значимые регламентирующие дополнительные функции возлагаются на судебное нормотворчество.
Проблемы применения существующего законодательства и связанная с этими проблемами нормотворческая деятельность высших судебных учреждений в нынешних условиях обретают приоритетное значение. Судебная власть в качестве одной из ветвей власти государства осуществляет на сегодняшний день не просто функцию правосудия, а и функцию некоего судебного нормотворчества в форме судебного прецедента.
В отечественной системе права применение нормативных решений высших судебных органов является обоснованным. В каждой отдельной правовой системе прецедентное право обладает собственным развитием. Не является исключением и российская система права, где судебное нормотворчество обладает собственными историческими корнями и особенностями формирования судебной нормы.
Вопросы судебного нормотворчества, его форм остаются открытыми и слабо исследованными применительно к российской системе права. Судебное нормотворчество представляет собой выработку высшими судебными учреждениями общих норм правового регламентирования, толкование норм в ходе собственной деятельности (в соответствующем виде судопроизводства) с закреплением данных результатов в судебных актах.
Судебное нормотворчество реализуется в форме прецедента высших судебных инстанций. Прецедент формируется не всяким судом, а лишь высшими учреждениями судебной власти по определенному делу, и является обязательным для нижестоящих судов в случае рассмотрения подобных дел.
Судебный прецедент представляет собой судебное решение высшего учреждения судебной власти по определенному делу, которое выносится в рамках соответствующей юридической процедуры (судопроизводства), содержит нормативное правовое положение (судебную норму), публикуется в официальных сборниках и обладает императивностью использования для подобных дел в перспективе.
Судебная практика высшего судебного учреждения может являться правовым источником лишь тогда, когда в акте данного учреждения закрепляются положения, предоставляющие разъяснения об использовании нормативных актов; вырабатываются новые правовые нормы процедурного характера; дается толкование нормы права; формулируются правовые положения (судебная норма), которыми преодолеваются дефекты в нормативно-правовых актах. Специфика прецедента в качестве правового источника, созданного высшими судебными учреждениями, обусловлена его характером, нацеленным на регламентирование социальных отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конст. закон от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ: [Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 г.: одобрен Советом Федерации 12 апреля 1995 г.]: в ред. Федер. конст. закона от 08 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 мая 1995 г. N 18 ст. 1589
О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ: [Принят Государственной Думой 23 октября 1996 г.: одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 г.]: в ред. Федер. конст. закона от 08 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1 ст. 1.
2. Научная литература
Авдеенкова, М.П. Основы теории конституционного права / М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. – Москва, 2015. – 371 с.
Белых, В.С. Судебный прецедент как источник уголовного правового регулирования: спорные вопросы теории и практики / В.С. Белых // Закон. – 2016. – № 5. – С. 22-27.
Богдановская, И.Ю. Судебный прецедент в странах «общего права»: особенности развития / И.Ю. Богдановская // Российское правосудие. – 2012. – № 5. – С. 77-82.
Воробьева, Ю.В. Особенности судебного правотворчества в странах общего права / Ю.В. Воробьева // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – №3 (41). – С. 64-69.
Воронцова, И.В. Судебный прецедент в науке и практике / И.В. Воронцова // Российский судья. – 2015. – №11. – С. 111-115.
Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права / Н.М. Коркунов – Москва, 2013. – 643 с.
Кросс, Р. Прецедент в английском праве: пер. с англ. / под общ. ред. Ф.М. Решетникова. – Москва, 1985. – 302 с.
Кузнецов, В.Н. Судебный прецедент - де-факто источник права на евразийском пространстве / В.Н. Кузнецов // Евразийская адвокатура. –2015. – №5 (18). – С. 36-42.
Луцевич, С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 08.00.10. – Краснодар, 2008. – 28 с.
Максимов, А.А. Прецедент как один из источников английского права / А.А. Максимов // Государство и право. – 1995. – № 2. – С. 98-101.
Малюшин, А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения / А.А. Малюшин // Российский судья. – 2017. – №6. – С. 7-10.
Микрюков, В. А. Некоторые вопросы применения гражданского законодательства по аналогии / В. А. Микрюков, Г. А. Микрюкова // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. – 2014. – № 1. – С. 137-145.
Минникес, И.А. О прецедентном регулировании / И.А. Минникес // Российский юридический журнал. – 2017. – № 1. – С. 36-39.
Ображиев, К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России / Ображиев К.В. – Ставрополь, 2016. – 322 с.
Пашенцев, Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России / Д.А. Пашенцев // «Современное право». – 2015. – № 4. – С. 42-47.
Рогожин, Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций / Н.А. Рогожин. – Москва, 2014. – 614 с.
Нешатаева, Т.Н. Права человека и судебный прецедент / Т.Н. Нешатаева // Сравнительное конституционное обозрение. – 2011. – № 1 (80). – С. 47-51.
Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. – Санкт-Петербург, 1999. – 1001 с.
Усанов, В. Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему / В.Е. Усанов // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2. – С. 23-28.
Цихоцкий, А.В. Прецедентное право как объективная реальность / А.В. Цихоцкий // Научные труды «Эдилег». – 2016. – № 1. – С. 45-55.
Чередниченко, С. П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 08.00.10. – Москва, 2015. – 232 с.
Шалютин, Б.С. Становление права / Б.С. Шалютин // Государство и право. – 2013. – № 5. – С. 38-46.
3. Материалы судебной и иной юридической практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (Дата обращения: 01.04.2021.).


Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 1. Понятие права. М., 2013. С. 69.
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 97.
Белых В.С. Судебный прецедент как источник уголовного правового регулирования: спорные вопросы теории и практики // Закон. 2016. № 5. С. 22.
Шалютин Б.С. Становление права // Государство и право. 2013. № 5 С. 38.
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент в странах «общего права»: особенности развития // Российское правосудие. 2012. № 5. С. 77.
Минникес И.А. О прецедентном регулировании // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 36 
Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // «Современное право». 2015. № 4. С. 42
Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды «Эдилег». 2016. № 1. С. 45.
Кузнецов Виктор Николаевич Судебный прецедент - де-факто источник права на евразийском пространстве // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18). С. 36.
Воронцова И.В. Судебный прецедент в науке и практике // Российский судья. 2015. №11. С. 113.
Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2017. № 6. С. 7-10.
Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 98.
Воробьева Ю.В. Особенности судебного правотворчества в странах общего права // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). С. 64.
Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. Ставрополь, 2016. С. 23.
Кросс Р. Прецедент в английском праве: пер. с англ. / под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 63.
Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его признания в качестве источника права в официальной российской правовой доктрине: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 08.00.10. – Краснодар, 2008. С. 19.
Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Основы теории конституционного права. М., 2015. С. 216
Микрюков В. А. Некоторые вопросы применения гражданского законодательства по аналогии // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. № 1. С. 137
Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2014. С. 179
Нешатаева Т.Н. Права человека и судебный прецедент // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 1 (80).  С. 47.
Усанов В. Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 23.
Чередниченко С. П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 08.00.10 – М., 2015. С. 176.












17