Искусство дипломатии в истории западной политической мысли

Из-за самой природы мышления баланса сил великие державы в преддверии войны оказались в постоянных вооруженных и морских гонках в попытке обеспечить превосходство на континенте. Растущая гонка вооружений была обвинена в начале войны, сэр Грей, министр иностранных дел Великобритании, подчеркнул это чувство, заявив, что «большие вооружения неизбежно ведут к войне».Жестокость войны способствовала популяризации буржуазных антивоенных настроений, которые развивались на Западе. Дэвид Ллойд Джордж, премьер-министр Великобритании, изложил свою «программу из трех пунктов» Конгрессу профсоюзов 5 января 1918 года, призвав «создать некую международную организацию для ограничения бремени вооружений и уменьшения вероятности войны». Вильсон выразил аналогичные взгляды в нескольких выступлениях.Впоследствии «новая» дипломатия была привержена процессу разоружения. Внутри Лиги Постоянная комиссия будет «консультировать Лигу по вопросам выполнения положений» статьи о разоружении и по общим военно-морским и военным вопросам. Спонсируемые Лигой схемы были непосредственно нацелены на ограничение вооружений, надеялись, что это побудит другие страны аналогичным образом разоружиться, наряду с узакониванием строгого разоружения Германии в соответствии с условиями мирного урегулирования. Предполагалось, что санкции станут альтернативой военной мощи, и они станут эффективной стратегией сдерживания агрессивного поведения.Более того, во время первого заседания Ассамблеи Лиги в 1920 году она учредила Комитет по разоружению для непосредственного решения этой проблемы. В то время как именно президент Хардинг внес наиболее значительный вклад в разоружение, созвав Вашингтонскую военно-морскую конференцию, проходившую между 1921–1922 годами. Во время которого основные морские державы фиксировали соотношение капитальных кораблей между собой. Тем не менее, призывы к разоружению и использованию арбитража возникли еще до войны, и наиболее ярким примером является Гаагская конференция 1899 года. Царь Николай II издал Рескрипт с призывом к встрече великих держав в попытке заменить войной международное право и арбитраж и ограничить рост вооружений. Несмотря на цинизм, кайзер Вильгельм II утверждал, что это была просто попытка уменьшить «сильную утечку [российских] ресурсов», а Великобритания отвергала ограничения вооружений как нечто, на что она не могла подписаться.Конференцию по-прежнему можно рассматривать как закладку фундаментальной основы для изменений, которые произойдут в будущем. Как отмечает Фриц Калшовен, Конференция внедрила идею, «что арсеналы не могут быть допущены к неограниченному росту», идея, которая несмотря на то, что она не была достигнута немедленно в краткосрочной перспективе, расцветет после Великой войны.Еще одним аспектом «старой» дипломатии было предположение, «что великие державы сильнее малых держав». Основанием для такого мышления было то, что великие державы обладали более широким кругом интересов и обязанностей и, прежде всего, большим количеством денег и оружия. Кроме того, предполагалось, что великие державы несут ответственность за сохранение мира, впоследствии принцип интервенции получил широкое признание.Более того, Малые державы рассматривались как пешки, а великие державы компенсировали друг друга за счет территорий и народов несуверенных государств. Тем не менее, система рухнула из-за растущего империалистического соперничества, увековечивающего напряженность между великими державами, стремившимися усилить свое влияние в мировой сфере. Кроме того, предполагалось, что колониальные империи создали античеловеческую и жестокую культуру среди держав, что отражено в боевых действиях Великой войны.На протяжении войны Вильсон все чаще требовал новой дипломатии, которая была более полезной, чем ее предшественница. 27 мая 1916 года Вильсон сказал Республиканской лиге за обеспечение мира, что меньшие державы «имеют право пользоваться таким же уважением в отношении своего суверенитета». В его обращении к Конгрессу 22 января 1917 года, в речи «Мир без победы», его приверженность была подтверждена. Томас Нок назвал его «вильсоновским манифестом Великой войны».2.2. Влияние дипломатии на роль пословЭволюция дипломатии от «старой» к «новой» оказала глубокое влияние на характер и роль послов. При «старой» системе послам была предоставлена ​​значительная степень независимости для ведения международных отношений по собственному желанию. Они были основным источником информации о политических условиях и мнениях в стране, в которой они проживали, а также единственным посредником, который мог объяснить цели и мотивы одного правительства другому. Следовательно, как показывает Никольсон, «послы за границей должны были использовать свою собственную инициативу и суждения», что позволяло проводить личную политику, — это идея, подчеркнутая лордом Малмсбери, британским государственным деятелем, который написал: «Я никогда не получал и наставлений, достойных прочтения».После войны недоверие к послам достигло пика, а их отсутствие ответственности и интриги рассматривались как решающий фактор в растущей напряженности и скатывании к войне. В ответ главы государств стали играть все более активную роль в международных отношениях, что было подчеркнуто в ходе послевоенного мирного урегулирования. Ллойд Джордж, например, был полон решимости лично диктовать британскую политику, игнорируя министерство иностранных дел везде, где он мог, и вместо этого полагался на свой собственный персонал, такой как его личный секретарь Филипп Керр.Кроме того, конференция на высшем уровне в Париже объединила Ллойд Джорджа, Вудро Вильсона, президента Франции Клемансо и премьер-министра Италии Орландо, а также еще около тридцати других стран, представленных премьер-министрами, министерствами иностранных дел и эмирами.Все чаще конференции имели приоритет над личной дипломатией послов. Лига в том виде, в котором она в итоге возникла, должна была функционировать как постоянная международная конференция, орган, который должен был встречаться регулярно, действуя через периодическую Ассамблею всех государств-членов. Однако концепция саммитов и конференций не была радикальной концепцией, Венский конгресс представлял собой десятимесячную встречу послов между 1814–1815 годами под председательством австрийского государственного деятеля Клеменса фон Меттерниха; а в Берлинском конгрессе доминировали канцлер Германии Отто фон Бисмарк и премьер-министр Великобритании Дизраэли. Случайные встречи на высшем уровне и конференции не были неизвестны, что особенным для «новой» дипломатии, так это частота их появления. Как резюмирует Соффер, они не были «уникальным феноменом двадцатого века».Что касается самих послов, давление войны привело к их специализации, и количество специалистов в штатах дипломатических представительств увеличилось. Военные и военно-морские атташе получили известность, чтобы помочь процессу демилитаризации, в то время как коммерческие атташе должны были управлять огромными суммами долгов и процентов, взятых на себя правительствами. Например, виконт Д'Абернон, специалист по экономике, стал первым послом Великобритании в республиканском правительстве Германии. Кроме того, возросла потребность в демократизации иностранных служб, но это не обязательно было новостью для «новой» дипломатии, поскольку французы уже предприняли шаги по расширению социальной базы еще до войны. Далее, похоже, что демократизация иностранных служб была принята не всеми штатами, в Великобритании импульс к реформированию начал угасать, отмечает Штайнер, поскольку в 1920-1930-х годах внутренние проблемы экономического и социального характера, возникшие в результате Великой депрессии, требовали общественного внимания. Лишь до реформ 1943 года, проводимых под руководством Энтони Идена, тогдашнего министра иностранных дел, Консульская служба была объединена с Министерством иностранных дел и дипломатическими службами, а также введена более широкая система въезда и увеличенные гранты и пособия, позволяющие процесс должна произойти демократизация как в течение 1920-х и 1930-х годов внутренние проблемы экономического и социального характера, возникшие в результате Великой депрессии, привлекали внимание общественности. В итоге дипломатия претерпела эволюционные изменения в течение двадцатого века, приспосабливаясь к последствиям и новым вызовам, которые возникли после Великой войны. Переход от «старой» дипломатии к «новой» был не радикальным изменением курса или «американизацией» дипломатического метода, а продолжением долгосрочной либеральной мысли. Несомненно, Соединенные Штаты увеличили свое влияние на мировой арене и оказали влияние, в первую очередь на президента Вильсона, на формирование послевоенной международной арены и проведение «новой» дипломатии. Однако здесь есть свои оговорки, Америка не смогла присоединиться к Лиге Наций, и ключевые постулаты «новой» дипломатии не были полностью американскими концепциями, скорее они были стандартными чертами либеральной интернационалистической мысли. Кроме того, Первую мировую войну нельзя рассматривать как первопричину изменений в дипломатическом методе, она была катализатором, которому правительства все более привержены международному либерализму. Выводы по Главе 2При оценке каждого аспекта «новой» дипломатии, хотя изменения, безусловно, произошли, переход от «старого» к «новому» уже не выглядит таким радикальным, как предполагали традиционалисты. Открытая дипломатия не позволила публично выступить в ходе переговорного процесса, как предполагалось вначале. Крупные державы продолжали диктовать политику, контролируя совет Лиги и его назначения. Принцип самоопределения, хотя и важный шаг на пути к всеобщему равенству, был несколько подорван отсутствием крайнего срока для системы мандатов. Возможно, самым большим изменением стали характер и роль послов, при этом главы государств играют все более заметную роль, что приводит к участившейся дипломатии конференций и встреч на высшем уровне. Кроме того, требования войны привели к усилению специализации, но процесс демократизации не был принят повсеместно всеми государствами. В заключение отметим, что важно проводить различие между устремлениями «новой» дипломатии и реальностью тех изменений, которые в ней были приняты.С 1914 года структура мира изменилась.По сравнению с нынешней борьбой между Западом и Востоком соперничество восемнадцатого и девятнадцатого веков становится незначительным.Сегодня мирвстретился не со столкновением интересов, а с борьбой между идеологиями, между желанием, с одной стороны, защитить индивидуальные свободы, и решимостью, с другой стороны, навязать массовую религию.При этом были дискредитированы старые стандарты, конвенции и методы международных переговоров.ЗАКЛЮЧЕНИЕНикольсон рассматривает дипломатию как одно из важнейших средств внешней политики государства. Дипломатия является важнейшим оружием в руках государства. История учит, а современное международное положение подтверждает, что ни одно государство, если оно не желает оказаться в невыгодном положении среди других государств, если оно не желает, чтобы за его счет усиливались другие государства, не может обойтись без умело поставленной, хорошо организованной дипломатической службы.Государству нужны опытные, образованные дипломаты, умеющие с честью и со знанием дела отстаивать интересы своего государства, умеющие помогать своему правительству своевременно ориентироваться в изменениях, происходящих в соответствующих странах, умеющие правильно проводить внешнюю политику своего государства.Все эти качества дипломата приобретаются не только практикой, но не в меньшей мере и серьезным изучением истории внешней политики, истории дипломатии различных стран.Таким образом, можно сказать, что дипломатия является средством внешней политики, деятельность дипломатии состоит в ведении международных переговоров, в заключении международных договоров и в изучении международных отношений.Для успешного ведения дипломатии необходимо серьезное знание международных отношений и положения дел в каждой стране. Для дипломата, находящегося на дипломатическом посту за границей, совершенно необходимо обстоятельное знакомство с историей и тем более с экономическим, политическим и культурным состоянием страны, в которой он осуществляет свою дипломатическую миссию.Никольсон в своей книге «Дипломатия» дает интересный материал, помогающий понять важность дипломатической деятельности для интересов государства. Не все в его книге одинаково ценно и не все выводы, которые он делает, могут быть приняты читателем. Автор «Дипломатии» — буржуазный английский дипломат, и естественно, что он рассматривает вопросы дипломатии с точки зрения английской дипломатической службы.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫАстахов Е.М. Публичная дипломатия зарубежных стран: учебное пособие / под ред. А.Н. Панова и О.В. Лебедевой / Е.М.Астахов. — М.: Аспект Пресс, 2018. — 208 с.Барышников Д.Н. Эффективность дипломатии / Д.Н.Барышников. — СПб.: ВВМ, 2009. — 150 с.Будаев А. В. Светлые и темные стороны «Мягкой силы» Китая // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. №54. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svetlye-i-temnye-storony-myagkoy-sily-kitaya (дата обращения: 16.05.2022).Гершов З. М. Вудро Вильсон. — М.: Мысль, 2018. — 335 с.Зонова Т.В. «Публичная дипломатия и ее актеры». http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/public-diplomacy-and-its-actors/ (дата обращения:16.05.2022)Марчуков А. Н. «Публичная дипломатия 2. 0» во внешней политике российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. 2014. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/publichnaya-diplomatiya-2-0-vo-vneshney-politike-rossiyskoy-federatsii-problemy-i-perspektivy-razvitiya (дата обращения: 16.05.2022).Никольсон Г. Дипломатия. – М.: Рипол Классик. 2010 г. - 141 с. Попов В.И. Современная дипломатия - теория и практика. Курс лекций, читанных в Дипломатической академии МИД РФ. М: "Научная книга", 2000 г. - 453 с. Самарин Я. В. Взгляды Вудро Вильсона на проблемы конституционного строя Соединенных Штатов//Политэкс, 2012, №.1. — С. 18–29.Самарин Я. В. Вудро Вильсон как политик и ученый: проблема противостояния президента и Конгресса в научных работах В. Вильсона и борьба вокруг устава Лиги Наций/ Политическое образование: Запад и современная Россия. /под ред. Гуторова В. А. СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 2012. — С. 254-272.Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. Рипол Классик. 2014 г. – 502 с.Уткин А. И. Вудро Вильсон. — М.: Культурная Революция, 2018. — 552 с.Уткин А. И. Дипломатия Вудро Вильсона. — М.: Международные отношения, 2018. — 322 с.Цвык Г. И. Культурная дипломатия в современных международных отношениях (на примере России и Китая) // Вестник РУДН. Серия: Всеобщая история. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturnaya-diplomatiya-v-sovremennyh-mezhdunarodnyh-otnosheniyah-na-primere-rossii-i-kitaya (дата обращения: 16.05.2022).«Четырнадцать пунктов» Вильсона // Иванян Э. А. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII—XX века. — Москва: Международные отношения, 2016. — 696 с.Яковлев Н. Н. Преступившие грань. — М.: Международные отношения, 2017. — 352 с.Berridge G. Diplomacy: theory and practice (4th ed). Basingstoke, New York: Palgrave, 2010. - 282 p. Bullard A. The diplomacy of the Great War (1st ed.). New York: MacMillan, 1916. - 344 p. Cross M., Melissen J. (Eds). European Public Diplomacy: Soft Power at Work. New York, NY: Palgrave Macmillan Books, 2013. - 230 p. Culture & Foreign Policy. Ed. by Valerie М. Hudson. Boulder: Lynn Rienner Publishers, 1997. - 293 p. d’Hooghe I. China's Public Diplomacy. Leiden & Boston: Brill, 2014.- 424 p. Esman M.J. Diasporas in the contemporary world. Polity Press, 2009. - 224p. Golan G. J., Yang, S., & Kinsey, D. F. (Eds). International Public Relations and Public Diplomacy: Communication and Engagement. New York, NY: Peter Lang Publishing. 2015. – 369 p.Kishan S. Rana. 21st Century Diplomacy: A Practitioner’s Guide. New York: Continuum, 2001. – 459 p