Правовое регулирование социального обеспечения ликвидаторов аварий на Чернобыльской АЭС.

Это касалось как раз-таки социальной защиты, которая устанавливала дополнительные льготы в различных сферах, и не только для лиц, являвшихся ликвидаторами аварии, но и для их родных и близких людей.Исходя из вышеизложенного стоит акцентировать внимание как раз на том круге лиц, которые подвергались воздействию радиации. Поскольку с законодательной точки зрения, для установления определенных льгот, нужно четко определить степень вовлечения человека в данную сферу. Кем он был, где происходили его работы в зоне отчуждения и тому подобное. Все это способствовало расширению перечня мер, которые предоставлялись государством в рамках осуществления социальной защиты и в целом данные изменения характеризуют законодательства первой половины 1990-х годов. Последующие изменения законодательства в данной сфере были достаточно скудными, поскольку в государстве преобладала кризисная обстановка, которая обуславливалась достаточно плохой экономической ситуацией в стране. В связи с этим не только законодательство в данной сфере перестало критически изменяться, но и те выплаты, которые должны были увеличиваться в связи с обстановкой в стране оставались на том же уровне, и соответственно людям просто не хватало денежных средств.Таким образом последние изменения были внесены 18 ноября 1991 года, исходя из вышеизложенных ситуаций следующее изменение произошло лишь 24 ноября 1995 года. Здесь стоит заметить, что прошло 4 года. С учетом существующей инфляции в стране, поднятием цен на продовольствие и иные товары первой необходимости, сложно представить каким образом выживали люди, которые осуществляли ликвидацию последствий вследствие данной катастрофы, ценой своей жизни. Самым главным изменением, по моему мнению, следует считать внесение в закон закрепления права граждан на возмещение вреда здоровью, основываясь на нормах гражданского законодательства. Таким образом, используя данные нормы регулировалось продолжительность дополнительных отпусков, предоставление различных жилищных ссуд, порядок компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества. То есть, получается, что изначально законодательство СССР ставило перед собой задачу осуществить любые способы осуществления социальной защиты граждан и основывалась данная концепция именно на международно-правовых документах, чтобы было хотя бы что-то. В дальнейшем же, спустя достаточно большой промежуток времени мы видим, что законодатель осуществляет главным образом свою политику, в той части, что использует дополнительные виды компенсации, которые также были представлены мной в Рисунке 5. Стоит заметить, насколько сильно они отличаются от тех которые были предложены законодателем ранее. Это как раз и говорит о том, что развитие законодательства Российской Федерации в данной сфере не стоит на месте, хоть и проходит достаточно большое количество времени, однако мы все равно видим, что происходят изменения, хоть и в небольших масштабах.Однако, стоит сказать, что все шло не так гладко, как хотелось бы. В результате ФЗ от 24 ноября 1995 года произошло снижение уровня выплат, которые были предусмотрены для граждан ликвидирующих последствия на Чернобыльской АЭС. Возможно, с точки зрения законодательства это был правильный шаг, что человек не должен существовать только лишь на пособия и компенсации, однако здесь стоит заметить, что сначала государство стимулирует людей гибнуть и заражаться смертельными болезнями на благо государства, а потом мы видим, как оно относится к этим людям. Хотя сама ошибка, была осуществлена государством. По моему мнению занижать выплаты героям, которые отдавали свои жизни и здоровье за государство является не правильным. Здесь мы можем заметить, что отдельный человек является просто инструментом для достижения цели. Стоит обратить внимание и на то, что в случае повторения похожих ситуаций, не важно, связанных с радиационными катастрофами или другими, мы будем знать, что рано или поздно о подвигах совершенных людьми начнут забывать.Стоит отметить, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 1 декабря 1997 года говорит о том, что да, действительно меры и суммы, которые подлежат в качестве компенсации лицам, подвергшимся компенсации вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС установлены достаточны большие. Однако обоснованность, представленная судом является достаточно противоречивая. И также стоит сказать о том, что суд указывает на право законодателя вносить изменения в способы возмещения, что так же является не понятным для простого человека, зачем и для чего это было делать. То есть со стороны законодателя остается возможность изменять выплаты, компенсации, льготы. Это все равно, что изменить льготы «Блокадникам Ленинграда». То есть опять мы приходим к тому, что государство пользуется человеком как инструментом и спустя время мы увидим насколько бесполезным было жертвовать своими жизнями. Стоит отметить, что да, действительно законодательство постоянно изменяется и последние изменения в закон о социальной защите были внесены 23 декабря 2021 года.Подводя промежуточный итог не только данному параграфу, но и всей работе стоит сказать, что действительно данное происшествие было одним из самых масштабных в 20-м веке. И с законодательной точки зрения стоит поддерживать и изменять существующие законы относительно людей, отдавших свои жизни, здоровье в качестве осуществления помощи государства, про них не стоит забывать. Так, в одном из интервью, например, летчик, который был командиром вертолета, осуществляющего сброс песка на 4 атомный реактор Чернобыльской АЭС говорил, что уже давно весь его экипаж государство и все СМИ похоронили. И он также упомянул, что существующие материальные компенсации, они не являются настолько высокими, чтобы отдавать свое здоровье.ЗаключениеПо результатам анализированного законодательства относительно осуществления социальной защиты лиц, связанных с осуществлением деятельности по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, стоит говорить о том, что должна происходить корректировка концептуальных подходов. Так, например, ущерб, который был причинен лицам, в нашем случае ликвидатором, должен базироваться на едином принципе, независимо от того кем он был причинен.Что касается право на социальную защиту, то оно должно затрагивать каждого человека, независимо от того являлся ли он ликвидатором, либо просто является гражданином своей страны. Поскольку Конституция Российской Федерации является социальным государством, то каждый гражданин имеет возможность пользоваться социальными благами, которые предусмотрены в нашем государстве. Даже при условии того, что лучевые болезни было достаточно сложно выявить в то время, все мы прекрасно знаем, что уровень радиации возле атомных реакторов был предельно высоким, соответственно, каждый человек, который находился вблизи них был подвержен радиации, и доказывать факт того, что у человека на данный момент отсутствует какое-либо заболевание, связанное с облучением является бессмысленным, хотя мы сталкиваемся с такими. Сегодня, исследуя катастрофу, связанную с Чернобыльской атомной электростанцией, стоит задуматься о том, для чего было отправлено столько людей для тушения 4 реактора, данной станции. Ведь если мы посмотрим не только кадры с места происшествия, но и изучим существующую литературу по данному вопросу, обратимся к небольшому количеству рассекреченных документов, то увидим, что такого огромного количества жертв, именно ликвидаторов данного происшествия возможно было избежать. Хоть и не срабатывало экстренное затопление помещения. Все равно, купол, которым был накрыт энергоблок мог быть поставлен не таким огромным количеством людей. Стоит сказать, что на тот момент времени, данные действия со стороны государства можно было назвать как раз полным отторжением от существующих нормативно-правовых актов. Полностью всеми способами нарушалась сущность социальной защиты населения. Отправляли солдат срочной службы, простых рабочих для очистки крыши четвертого реактора. В самое радиоактивное место отправляли не подготовленных людей, более того не из самых высоких слоев населения.В настоящее время следует обратить внимание на приоритетные направления законотворческой деятельности. Так должны быть сформированы определенные критерии причинения вреда и соответственно должны быть дифференцированы размеры причиненного ущерба, также следует определить организационно-правовые формы государственной социальной защиты исследуемой категории лиц, что позволит обеспечить стабильность правоотношений в данной сфере.В целом следует совершенствовать законодательство о социальной защите граждан и это касается не только исследуемого вопроса. Поскольку те денежные пособия и выплаты, которые существуют в настоящее время, практически все являются смешными и складывается ощущение, что они созданы просто для отвода глаз. Люди не могут существовать на пособия, которые выплачивают государство, будь то пособия связанные с Чернобыльской аварией, либо другие. Также должен быть предусмотрен разработанный механизм разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти, для их взаимодействия с различными организациями.Имеющийся опыт и практика зарубежных государств показывает, что должно рассматриваться в качестве необходимого условия совершенствования российского законодательства. Но стоит отметить, что данный опыт следует использовать таким образом, чтобы это не повлекло ущемление прав российских граждан. Следует сказать, что российский опыт преодоления ядерных катастроф не имеет аналогов в мировой практике и является своего рода первым, также и по количество жертв. Российская правовая наука должна исходить к разработке концепций исходя из критериев и подходов сформулированных ранее СССР и РФ.Таким образом, законные права на социальную защиту граждан и интересы государства и общества взаимодействуют между собой и должны являться необходимым условием перспективного нормотворчества в сфере преодоления негативных последствий радиационных катастроф.Список литературыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993 г.), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7ФКЗ, от 21.07. 2014 г. № 11-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru/.2. Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1.3. Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru/.4. "Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru/.5. Конвенция № 117 об основных целях и нормах социальной политики // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru/.6. Конвенция 102 Конвенция о минимальных нормах социального обеспечения // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru/.7. Адамович В., Михалев В. Москва слезам не верит. И правильно делает.// Брянский рабочий 1997 - 25 февраля.8. Азарова Е.Г. Новое в законодательстве о пенсионном обеспечении. М: Юридическая литература. 1994 95 с.9. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права// СГП 1957 №11 -с.16-29.10. Александров Н.Г. Советское трудовое право М: Госюриздат 1959 г. 407 с.11. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР М: Юридическая литература 1987, 304 с.12. Андреева Е.М. Социальная функция демократического государства. Автореф. диссертации на соискание уч.ст.к.ю.н. М: 1997, 21 с.13. Ансель М. Новая социальная защита (пер. с фр.) М: Прогресс 1970 г. 312 с.14. Афанасьева Л.А. Ядерное страхование в капиталистических странах (сравнительно правовое исследование) М: Наука 1989 - 110 с.15. Ачаркан В.А. Единство и дифференциация пенсионного законодательства.// СГП 1970 № 2 -с.32-41.16. Ачаркан В.А. Текущие и перспективные проблемы социального обеспечения// СГП 1973 № 4 -с.20-26.17. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М : НОРМА М-ИНФРА 1998 г., 752 с.18. Барабашова Н.С. Совершенствование правового регулирования распределительных отношений // СГП 1983 № 12 -с.28-36.19. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: аспекты защиты прав человека в США// ГиП 1993 № I -с. 110-119.20. Бобылев А.И. преодоление последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (социально правовые вопросы).// СГП 1991 № 12-с.21. Вайпан В.А. Реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании заработной платы рабочих и служащих. Диссертация на соискание -уч.ст.к.ю.н. М : 1989 233 с. 22. Каринский С.С. Поощрение за успешный труд по советскому трудовому праву. М: Госюриздат 151 с.23. Катастрофа на ЧАЭС и ваше здоровье // Российский Чернобыль 2000 № 4.24. Кацевич А. О здоровье в зоне.// Маяк 1994 7 мая.25. Комментарий к ГК РФ под ред. проф. О.Н.Садикова в 2 -х чч.М: ИНФРА М - Контракт 4.1 1997 - 778 с.; Ч. 2 1998 - 800 с.26. Комментарий к КЗоТ РФ под ред. проф. Ю.П.Орловского М: Из-во БЕК 1997 672 с.27. Комментарий к Конституции РФ под ред. Л.А.Окунькова. М: Из-во БЕК 1996, 664 с.28. Кондраткова М. Испытания продолжаются // Российский Чернобыль 1997, № 39.29. Кондраткова М., Соколова С. Оценка последствий радиоактивных выбросов. // Российский Чернобыль 1999, № 34.30. Концепции развития российского законодательства М: 1998, 256с.31. Крылатых Е.Г. Льготы в советском праве социального обеспечения Диссертация на соискание уч.ст.к.ю.н. М: 1989, 212 с.32. Кучма М.И., Хлыстова Е.А. Гарантии и компенсации М : Профиздат 1982, 192 с.33. Льготы и компенсации пострадавшим от радиации. М : 1995 187с34. Мухреев Е.Е. От чего болеют чернобыльцы ?(по поводу заключения РНКЗ) // Российский Чернобыль 1999, № 4.35. Не допускать произвола в законодательстве (доклад президента Союза "Чернобыль" России В.Л.Гришина) // Российский Чернобыль 1998, №47.36. Нерсесянц B.C. Философия права М: ИНФРА М - НОРМА 1997 г., 648с.37. Общая теория прав человека. М: Из-во НОРМА 1996 г., 520 с.38. Одинец М. Чернобыль: дни испытаний. М: Юридическая литература 1988, 144с.39. Ойсбойт М. Нас просто вытеснят из закона // Российский Чернобыль 1997, № 45.40. Ойсбойт М. Региональная практика возмещения вреда // Российский Чернобыль 1999, № 22.41. Российская газета 1996 26 декабря.42. Трудовое право России -c.l 1137 СЗ РФ 1998 №27 Ст.3186.43. ВВС РФ 1992 № II Ст.525; СЗ РФ 1995 № 26 Ст.2402; 2403; № 49 Ст4695; 1996 № I Ст.4: № 51 Ст.5682; 1997 № 3 Ст.357.44. Трудовое право России -с. 355.45. Глазырин В.В. Развитие региональной .дифференциации в правовом регулировании труда -с. 105-106.46. СЗ РФ 1995 № 21 Ст. 1929; 1998 № 31 Ст.3812; 1999 № 29 Ст.3692.47. Российское законодательство: проблемы и перспективы М: Из-во БЕК 1995 -с.238-239.48. Российский Чернобыль 1998, № 35.49. Российский Чернобыль 1998, № 35.50. Примером можно считать предоставление жилой площади эвакуированным и переселенцам в соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 Закона РФ"0 социальной защите граждан."51. Основные направления деятельности Союза "Чернобыль" России на 1999 2002 гг. // Российский Чернобыль 1999, № 14.52. Российский Чернобыль 1998, № 35, 53. Российский Чернобыль 1998 № 26.54. Бобылев А.И. Преодоление последствий катастрофы на чернобыльской АЭС (социально-правовые вопросы)// СГП 1991 № 12 -с.43 55. Российская газета 1998 -26 марта.56. Российский Чернобыль 2000 № 6.57. Российский Чернобыль 1999 № 22.58. Радиация: дозы, эффекты, риск. -с.66.59. См: Ядерная энциклопедия -с.547-550.60. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В.Витрука // Российская газета 1997, 18 декабря.61. Юридическая энциклопедия. М:1998-с.205.