Греков Б.Д.Киевская Русь-М,1953-576с

Подобно Святославу, он принимает участие в европейских делах того времени. Ему пришлось иметь дела с Византией и снова - по инициативе последней. Перед Владимиром встал очень серьезный вопрос. До сих пор мы не видели, чтобы он как-либо менял курс международной политики, намеченный его отцом. Владимир взвесил обстоятельства и решил на известных условиях вмешаться в сложные и трудные византийские дела. Тем самым он шел на перемену своего курса в отношениях с Византией. одним из условий была выдача замуж за Владимира сестры византийского императора Анны. Стремление породниться с византийским императорским двором было важным политическим шагом, к которому стремились и европейские дворы. Но Анна, по рассказу летописи, потребовала, чтобы Владимир предварительно крестился.После крещения Руси договоры с Византией сделались уже ненужными, потому что между обоими государствами образовался более тесный и глубокий контакт. В 1113 г. в Киеве вспыхнуло одно из крупных восстаний: поднялись мелкие городские люди, их поддержала деревня. Был призван Владимир Монамах, князь должен был погасить восстание, и сделал он это путем компромисса с восставшими и путем репрессий. Создавшееся положение подсказало ему, что необходимо прежде всего облегчить положение должников, стонавших под игом ростовщических процентов, и помочь тем, кто за взятые у господ вперед деньги должен был гнуть свою спину на барской работе, т. е. закупам. Владимир сделал и то и другое, с таким расчетом, чтобы от его «реформы» не очень пострадали ростовщики и землевладельцы. При Владимире и его сыне. Мстиславе Киев снова стал на некоторое время политическим центром большого государства.Половцы, не раз испытавшие на себе оружие дружин Владимировых, прекратили свои нападения.Однако такое положение дел просуществовало недолго и в Киевском государстве успели образоваться новые, самостоятельные, политические центры, которые в свою очередь были раздроблены на мелкие части: Новгородское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Киевское, Черниговское, Северское, Переяславское, Волынское, Галицкое, Полоцкое и Турово-Пинское.5. Распад Киевского государствасоотношение сил Киева и подчиненных ему частей явно склонялось в пользу Киева, пока в сильной власти Киевского князя была заинтересована местная знать, Киев оставался главным. Однако Киев задерживал рост отдельных земель своими требованиями с мест людей и денег.Половцы снова начинают надвигаться на южные пределы.Каждая из обособившихся земель обращается в целую политическую систему, со своей собственной иерархией землевладельцев (князей и бояр), находящихся в сложных взаимных отношениях.внутренняя жизнь этих политически разрозненных миров текла интенсивно и подготовила базу для образования новых государств в восточной Европе и самого крупного из них – Московского.Старая система пыталась удержать господство Киева, новая – отрицала право Киева распоряжаться силами всего государства и выдвигала новый принцип суверенного существования каждой волости княжества.В ходе дальнейшей борьбы можно увидеть, что роль городов выросла. Земли - волости вне границ Киевщины уже жили своей собственной жизнью, не считаясь с Киевским князем. Княжение Юрия Владимировича с полным правом может быть названо тем историческим моментом, когда раздробление Руси вполне определилось.ЗаключениеВ работе «Киевская Русь» я соглашусь с автором, что описанные вопросы касаются достаточно отдаленного от нас времени. Он не согласен с точками зрения о том, что славянские и неславянские народы объединились под властью Киева в результате какого-то внешнего толка. Вовсе нет, данному объединению мы обязаны самим себе, это удалось сделать, прожив многое, что в итоге позволило достичь экономических и общественных результатов.Многие зарубежные академики пытались преуменьшить в своих трудах роль русского народа в образовании государства и его древней истории. Так, за историю русского народа заступился Ломоносов, ответив академику Мюллеру в своем «Репорте» от 16.09.1749 г. на его труд «О происхождении народа Российского».Автор делает попытку, используя ряд достижений в нашей науке, подвести итоги путем перекрестного сопоставления источников. И попытаться найти ответы на вопросы, поставленные современностью. Автор рассуждает о том, что народ многое пережил и передал на память следующим поколениям. Что народ это не просто свидетель, а субъект истории. В первой части приводятся доводы о причинах междоусобий между князьями и называет среди причин войн и переездов удельные распри: «много бестолковой толкотни», «бессмысленные княжеские драки». Автор говорит о том, что нельзя период уделов называть Киевским, потому что тогда уже Киев как центр не существовал и смешался с другими столицами, то есть политического единства уже не было. Обращает внимание на то, какие интересы преследовали Византия. Они призывали к тому, чтобы славяне не объединились под одной властью, поскольку это усилит их и сделает способными к самозащите, а это однозначно опасность для Византийской империи.Былины о Киеве звучали именно в бывших Архангельской, Олонецкой и Пермской губерниях, в Сибири, на Дону, потому как полагает автор, там люди меньше страдали от крепостного права. Он уточняет, что история Киевского государства – это история не Украины, не Белорусии и не России, а это история государства, давшего возможность созданию и Украины и Белорусии и России. Даже связь города Мурома, который подтверждается в летописи, что там рано появились славянские поселения – признак того, что история Киева связана с русским народом. Говоря о Владимире Мономахе, автор описывает время его, как время, когда Киев стоял во главе государства и обладал властью.Список использованной литературы1. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Пер. с англ. – Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1999. – 448 с.2. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с.3. Грушевский М.С. Киевская Русь. Изд. В. Секачев, 2019.4. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – М.: Рольф, 2001. – 320 с.5. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX-XIII вв.// Отечественная история. – 2003. - №3. – С. 71-80.6. Роль киевского государства в истории русских племен // Русский народ: терминология, исследования, анализ / Сост. А.Р. Андреев, В.Д. Кривошеев, И.Э. Круговых. – М.: Кучково, 2001. – С. 162-172.7. Сергеевич В.И. Вече и князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: исторические очерки В. И. Сергеевича. - Москва: Типография А. И. Мамонтова, 1867.Электронный ресурсы:8. Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс] //URL:https://bigenc.ru/ethnology/text/18793499. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., М., 1997. — 944 с.[Электронный ресурс] //URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=205910. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: [Электронный ресурс] //URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=23980