Неприкосновенность жилища

Если лицо фактически проживает в жилище, но там не прописан, то считается субъектом права на неприкосновенность жилища. С другой стороны, если лицо юридически прописан в жилище, однако фактически не проживает в нем, то оно не является носителем этого конституционного права, и нет необходимости получить от него согласие на проникновение в жилище. Может ли юридическое лицо быть носителем права на неприкосновенность жилища, например, гражданин не выполнил свои договорные обязательства, а его жилище было конфисковано и предоставлено банку. Является ли банк носителем права на неприкосновенность жилища и нужно ли предусмотреть судебную гарантию на проведение следственных действий в этом жилище?
Право на неприкосновенность жилища не применяется к юридическим лицам. В этом случае жилище, принадлежащее юридическому лицу, должно рассматриваться как здание, а не как жилище. Такие жилища защищены правом собственности, а не правом неприкосновенности жилища. Если в жилище, принадлежащем юридическому лицу на основании права собственности, фактически никто не проживает, и там отсутствуют охраняемые законом другие ценности (например, документы банковской тайны и т.д.), то процессуальные гарантии, предназначенные для обеспечения права неприкосновенности жилища при проникновении на данную территорию, не применяются.
Право на неприкосновенность жилища лица, незаконно поселенного в чужом жилище, конечно, не ограничивает проникновение туда законного владельца. Сказанное также не относится к тем случаям, когда по факту незаконного проникновения в жилище, в отношении конкретного лица возбуждено уголовное преследование и осуществляется следствие или для его выселения из квартиры применяются административно-правовые меры. Независимо от того, какое следственное действие будет проводиться в жилище, - обыск, осмотр, выемка или иное следственное действие. В случае проникновения в жилище с осознанного и добровольного согласия лица на проникновение в жилище исчезает необходимость предварительной судебной гарантии, независимо от того какое следственное действие будет проводиться - обыск, осмотр, выемка или иное следственное действие.
При этом УПК РФ не содержит норм, которые запрещают производство в жилище других следственных действий, помимо обыска, выемки и осмотра. Именно этот пробел дает следователю (дознавателю) свободу в выборе места, которое кажется более целесообразным для производства следственных действий. Так, по тактическим соображениям в жилище могут проводиться освидетельствование, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и другие следственные и уголовно-процессуальные действия. Но статья 12 УПК РФ не указывает на характер и степень ограничения неприкосновенности жилища при производстве указанных следственных действий и мер принуждения. Данное упущение приводит к нарушению принципа неприкосновенности жилища, так как выбор характера и степени ограничения неприкосновенности жилища полностью зависит от правоприминителя.
Необходимо согласится с Ишмухаметовым Р.З. и Матвиенко И.В., которые указывают, что в ст.12 УПК РФ необходимо перечислить определенные следственные действия и меры принуждения, допускающие ограничения неприкосновенности жилища. Такой перечень должен быть исчерпывающим.
УПК РФ не совсем четко регламентирует порядок получения и форму согласия проживающих при производстве следственных действий с проникновением в жилище. Например, при осмотре жилища, исходя из ст.12 и ст.177 УПК РФ, достаточно получить устное согласие проживающего. Если бы было необходимо письменное согласия для осмотра, то законодатель указала на это прямо, как это сделано при необходимости провести судебную экспертизу согласно ст. 195 УПК. При этом положения УПК РФ не говорят об отражении в протоколе следственного действия факта дачи такого согласия. Следует отметить, что следователю необходимо отражать данный факт согласия или несогласия в протоколе при производстве любого следственного действия. Поэтому следует закрепить положения о том, чтобы согласие проживающего на следственное действие отражалось в письменном виде. Если проживающий отказывает, то следователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство о проведении того или иного следственного действия, или производит действия на основании постановления следователя (дознавателя) в случаях нетерпящих отлагательств. Одновременно с этим не очень четко определен статус проживающего, согласие которого должно быть получено для проникновения в жилище. Уголовно-процессуальный кодекс не дает понятие и не относит никого к категории проживающих.
В таком случае необходимо обратиться к Жилищному кодексу Российской Федерации, который указывает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Для удовлетворения потребностей в жилье, граждане обладают правом вступать в различные жилищные правоотношения, в результате которых одна из сторон таких отношений вселяется в жилое помещение и пользуется им в своих целях. В связи с этим к проживающим необходимо отнести, кроме их владельцев, также и нанимателей, временных жильцов и лиц, которые пользуются жилым помещением на основе фактически сложившихся жилищных отношений. Следовательно, к проживающим не относятся лица, которые временно находятся в жилище, т.е. гости, соседи, друзья и др.
Таким образом, нарушение принципа неприкосновенности жилища, ведет за собой нарушение законных прав и интересов граждан, что напрямую закрепляет Конституция Российской Федерации. Для того чтобы избежать указанных нарушений, необходимо устранить пробелы в действующем законодательстве для правильной реализации принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий и мер принуждения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реализация конституционных основ неприкосновенности жилища, обеспечена содержанием ст. 25 Конституции России, т.е. никто не имеет права проникать в жилище помимо воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, устанавливаемых федеральным законодательством, или согласно решению суда.
Указанные выше конституционные положения обрели собственное развитие в нормах УПК РФ, а именно в ст. 12 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр жилища осуществляется исключительно при согласии проживающих в нем лиц или согласно решению суда.
Вместе с тем, ограничение данного права допускается исключительно федеральным законодательством и лишь в той степени, в которой это требуется с целью защиты основ конституционного строя, здоровья, нравственности, законных интересов и прав прочих лиц, обеспечения безопасности государства и обороны страны (ст. 55 ч. 3 Конституции России). Право на неприкосновенность жилища выступает наиболее важным элементом в содержании правового положения личности. Обеспечение осуществления данного права выступает гарантией правовой и социальной защищенности граждан.
Рассуждая о гарантиях обеспечения принципа неприкосновенности в системе уголовно-процессуальных принципов, можно сказать, что законодатель, основываясь на конституционных положениях, принимая УПК РФ, ввел дополнительные гарантии, которые обеспечивают защиту и соблюдение права граждан на неприкосновенность жилища: осмотр жилища осуществляется лишь при согласии проживающих в нем лиц либо согласно решению суда (кроме случаев, которые не терпят отлагательства); выемка и обыск в жилище могут производиться на основании решения суда кроме случаев, которые не терпят отлагательства (ст. 12 УПК РФ). Можно сказать, что существующие формулировки принципов, содержащиеся как в Конституции России, так и в нормах УПК РФ, дополняют друг друга.
УПК РФ не обеспечивает в полной мере осуществление указанного принципа. Предложения и суждения, которые были рассмотрены по указанному вопросу в рамках работы, опосредованы спорным характером, что только лишний раз подтверждает актуальность рассматриваемой темы и возрастающий интерес к ней со стороны исследователей-процессуалистов.
В заключение необходимо сказать о том, что за последнее время ситуация с защитой неприкосновенности жилища граждан в сфере уголовного процесса изменилась в лучшую сторону. Наряду с этим, полагаем, что этого недостаточно и УПК РФ требует определенных изменений, важнейшими из которых выступают следующие: конкретизация фактических оснований производства выемки (обыска); установление полного перечня случаев, когда может иметь место осуществление обыска в отсутствие решения суда, а также ночью; закрепление обязанности следователя о предупреждении понятых относительно необходимости сохранять в тайне факт производства выемки и обыска, а не только выявленных фактов частной жизни граждан; предоставление лицу, в жилище которого осуществляется обыск, права заявить мотивированный отвод понятым, если они являются его знакомыми, сослуживцами либо соседями; закрепление в УПК РФ правил о разъяснении участникам выемки и обыска обязанности не разглашать ставшие им известными факты частной жизни граждан, с предупреждением их об уголовной ответственности.
Полагаем, что появление в УПК РФ подобных положений содействовало бы более результативной защите конституционного принципа неприкосновенности жилища.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)// Российская газета. – 1995. – № 67.
Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.
Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995)// Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 13. Ст. 1489.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней. Принята Советом Европы 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Постановление Европейского суда по правам человека от 09.12.1994 по делу «Лопез Остра против Испании» (LopezOstra v. Spain) // Европейский суд по правам человека. Т. 2. – С. 69 - 78.
Постановление Европейского суда по правам человека от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции» (Funke v. France) // Европейский суд по правам человека. Т. 1. – С. 788 - 795.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ред. от 01.05.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Велкова Т. Ю. Принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 44-49.
Ишмухаметов Р.З., Матвиенко И.В. Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 3. С.1-8.
Ишмухаметов Р.З., Матвиенко И.В. Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-norm-o-neprikosnovennosti-zhilischa-pri-rassledovanii-prestupleniy (дата обращения: 25.05.2022).
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Девятко, А.Ю, Загорский, Г.И, Загорский, Г.М. и др.; под науч. Ред. Загорского, Г.И. – М.: Проспект, 2016.
Копылова О.П. Актуальные проблемы, связанные с правом на неприкосновенность жилища // Сборник статей Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. № 10. С. 183-190.
Мепаришвили Г. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 2017. № 1. С. 73-79.
Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: стадия предварительного расследования преступлений. М.: Спарк, 2016.
Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // ВЭПС. 2016. №1. С. 40-46.
О следственных действиях, не указанных в ст. 12 УПК, но сопряженных с вторжением в жилище см.: Янкин А.Н. Некоторые проблемы производства следственных действий в жилище // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 301-309.
Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М.: Юрлитинформ, 2017.
Суслова С. И., Бычков А. В. Современные подходы к пониманию неприкосновенности жилища: уголовно-правовой и межотраслевой аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11, № 2. С.300-304.
Суслова С.И. Право на неприкосновенность жилища: правовая природа // Baikal Research Journal. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-neprikosnovennost-zhilischa-pravovaya-priroda (дата обращения: 25.05.2022).
Федюнин А.Е. Проблемы реализации конституционной нормы о неприкосновенности жилища в современном уголовно-процессуальном законодательстве. – URL: https://www.lawmix.ru/comm/1835?_utl_t=vk (дата обращения: 25.05.2022).
Чернышев М.А. Актуальные вопросы осмотра места происшествия в жилище // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 334-338.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Девятко, А.Ю, Загорский, Г.И, Загорский, Г.М. и др.; под науч. Ред. Загорского, Г.И. – М.: Проспект, 2016. С. 62.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)// Российская газета. – 1995. – № 67.
Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.
Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995)// Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 13. Ст. 1489.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней. Принята Советом Европы 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Суслова С.И. Право на неприкосновенность жилища: правовая природа // Baikal Research Journal. 2017. №2. С. 48.
Суслова С. И., Бычков А. В. Современные подходы к пониманию неприкосновенности жилища: уголовно-правовой и межотраслевой аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11, № 2. С.302.

Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм., внесенными 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Европейского суда по правам человека от 09.12.1994 по делу «Лопез Остра против Испании» (LopezOstra v. Spain) // Европейский суд по правам человека. Т. 2. – С. 69 - 78.
Постановление Европейского суда по правам человека от 25.02.1993 по делу «Функе против Франции» (Funke v. France) // Европейский суд по правам человека. Т. 1. – С. 788 - 795.
Чернышев М.А. Актуальные вопросы осмотра места происшествия в жилище // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 336.
Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: стадия предварительного расследования преступлений. М.: Спарк, 2016. С. 56.
Там же. С. 58.
Мепаришвили Г. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 2017. № 1. С. 74.
О следственных действиях, не указанных в ст. 12 УПК, но сопряженных с вторжением в жилище см.: Янкин А.Н. Некоторые проблемы производства следственных действий в жилище // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 305.
Ишмухаметов Р.З., Матвиенко И.В. Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-norm-o-neprikosnovennosti-zhilischa-pri-rassledovanii-prestupleniy (дата обращения: 25.05.2022).
Федюнин А.Е. Проблемы реализации конституционной нормы о неприкосновенности жилища в современном уголовно-процессуальном законодательстве. – URL: https://www.lawmix.ru/comm/1835?_utl_t=vk (дата обращения: 25.05.2022).
Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // ВЭПС. 2016. №1. С. 41.
Копылова О.П. Актуальные проблемы, связанные с правом на неприкосновенность жилища // Сборник статей Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. № 10. С. 183.
Велкова Т. Ю. Принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 47.
Принципы современного российского уголовного судопроизводства: монография / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 196.
Суслова С. И., Бычков А. В. Современные подходы к пониманию неприкосновенности жилища: уголовно-правовой и межотраслевой аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11, № 2. С.302.
Вилкова Т. Ю. Принцип неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: правовые основы, содержание, гарантии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 49.
Ишмухаметов Р.З., Матвиенко И.В. Актуальные проблемы применения норм о неприкосновенности жилища при расследовании преступлений. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 3. С.2.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ред. от 01.05.2022) // Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14.












3