Меры пресечения, не связанные с лишением свободы

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит дополнению. Запрет на выход из дома носит ограничен сроком и изначально устанавливается судом на 2 месяца (но не более срока предварительного расследования, имеющегося на момент избрания меры пресечения).
Данный срок может быть продлен в порядке, установленном для продления срока содержания под стражей, но при этом в общей сложности не может превышать:
- по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - год;
- по делам о тяжких преступлениях – два года;
- по делам об особо тяжких преступлениях – три года.
В том случае, когда к обвиняемому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок запрета выхода из дома должен быть включен в срок содержания под стражей в соотношении 1\2, где два дня запрета приравниваются к одному дню содержания под стражей. Остальные же запреты не имеют регламента по срокам, начинаются и заканчиваются в соответствии с решениями уполномоченных на то лиц.
Контроль за соблюдением запретов, не считая тех, что избраны в отношении управления транспортным средством, осуществляется органом уголовно-исполнительной инспекции, которая является элементом структуры Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН).
Для осуществления успешного контроля и достижения его целей могут быть использованы технические средства, например, аудио и видеозапись.
Существуют также основания, при появления которых запреты могут быть заменены на более строгие меры:
например, нарушение запретов самим обвиняемым;
в случае отказа обвиняемого от применения различных технических средств для контроля;
при умышленном повреждении, нарушении либо уничтожении самим обвиняемым технических средств для контроля.
Применение данной запрещающей меры дает возможность отойти от привычной модели достижения и обеспечения правомерного поведения подозреваемого и его явки по вызовам уполномоченных лиц, что в свою очередь решает основную задачу уголовного процесса.
 





Заключение
В завершении исследования вопроса применения мер пресечения, которые не связаны с лишением свободы подозреваемого либо обвиняемого мной был сделан ряд следующих выводов.
Во-первых, вопрос применения данного вида мер является актуальным и значимым в уголовном процессе, так как, опираясь на иерархичность среди данных запрещений, в интересах подозреваемого либо обвиняемого будет избрание более мягкой из мер.
Во-вторых, немаловажен вопрос соблюдения процессуального порядка применения той или иной меры. Так как, исследую судебную практику, уполномоченные органы допускают существенные ошибки, такие как – отсутствие основания для принятия меры. А это прямое нарушение прав и свобод обвиняемого либо подозреваемого лица.
В-третьих, список возможным пресекающих мер хоть и ограничен статьей 98 УПК РФ, но в тоже время является довольно широким. Для большей части строгих мер существует альтернативная – более мягкая. С появлением такой меры, как «запрет определенных действий», появилась законодательно установленная альтернатива «домашнему аресту».
В-четвертых, две меры пресечения такие, как присмотр за несовершеннолетним и наблюдение командованием воинской части относятся только к специальным субъектам.
В завершении, хотелось бы вернуться к началу настоящей курсовой работы, где представлена статистика по принятиям решений об избрании меры пресечения уполномоченными лицами в отношении подозреваемых или обвиняемых. Данные указывают на тот, факт что органы следствия и дознания отказываются использовать в работе более мягкие методы, отдавая предпочтение избранию более строгих мер пресечения, не учитывая тяжесть совершенного преступления и совокупность достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый далее продолжат свою преступную деятельность.
Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : с изм., одобр. в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.);
Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г. : по сост. на 15октября 2020 г. // Рос. газ. – 1996. – 18–20 июня, 25 июня; 2020. – 20 окт;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными комментариями: федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 дек. 2001 г. : по сост. на 15октября 2020 г. // Рос. газ. – 2001. – 22 дек.; 2020. – 20окт;
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1;
 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности в военной службе" ФЗ № 8 от 6 февраля 2019 года;
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий";
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”;
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева";
Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности", п. 10;

Монографии, учебные пособия, учебники

Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в
уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12;
Еникеев, 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно
процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань, 2016;
Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов, 2016;
Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРАМ, 2017;
Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б.
Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.

Интернет ресурсы

Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ;
https://www.interfax.ru



https://www.interfax.ru/russia/842524
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 1.
Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военноюридический журнал. 2017. № 912. стр. 1.
Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов, 2016.
Кругликов А.П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРАМ, 2017. стр. 249;
Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – 7-е изд., перераб. – Москва : Норма: ИНФРА-М, 2019. стр. 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"


Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”;
Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 328.
Еникеев, 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань, 2016.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 дек. 2001 г. : по сост. на 15октября 2020 г. // Рос. газ. – 2001. – 22 дек.; 2020. – 20окт. Ст. 102;
Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Комментарий к ст. 103 УПК РФ.
Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Комментарий к ст. 104 УПК РФ.
ФЗ «О военской обязанности и военной службе» ч. 11, ст. 38
Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. — 701с.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева".

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. N 569 "Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности", п. 10;
Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Комментарий к ст. 106 УПК РФ.













25