Прекращение трудового договора за совершение виновных действий работником

Ее уволили несмотря на то, что, выйдя на работу, она написала объяснительную, зачем ей понадобилось копировать сведения. А затем вместе с программистом фирмы и сотрудником службы охраны представители работодателя проехали в ее квартиру, где она добровольно выдала флеш-карту со скопированной информацией, а также позволила удалить скопированные данные со своего домашнего компьютера.Суд указал, что сам по себе факт копирования работником сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту не может расцениваться как разглашение этих сведений. А доказательств того, что эти сведения были переданы сотрудницей на электронные почтовые ящики третьих лиц или размещены в Интернете, работодатель не представил.Часто встречаются примеры, когда работников увольняют за разглашение коммерческой тайны при пересылке сведений с рабочей на стороннюю почту. Суды стали обращать больше внимания не только на сам факт нарушения, но и на его тяжесть, обстоятельства совершения.Например, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел случай, когда сотрудник страховой компании направил на личную почту файлы с персональными данными клиентов. Его восстановили в должности, так как работодатель не учел тяжесть проступка, не подтвердил наступление негативных последствий.Похожий случай встретился в практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Кассация направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды поспешили признать увольнение законным, не обсудив тяжесть нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение работника.Еще один пример был в практике Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Сотрудница сама сообщила в службу безопасности, что непреднамеренно отправила файлы на личную почту. В присутствии начальника службы письмо открыли и удалили. Он зафиксировал, что сведения не копировали и не передавали третьим лицам. Кассация отметила, что при увольнении не учтена, в частности, тяжесть проступка.Множество примеров, когда работодателю не удалось доказать правомерность увольнения за виновное разглашение коммерческой тайны, свидетельствуют о том, что организациям надо очень внимательно относится ко всем условиям данного основания прекращения трудового договора и быть готовыми отстоять свою правоту в суде.2.3. Проблемы прекращения трудового договора в связи с утратой доверия к работнику Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).Роструд акцентирует внимание на том, что законодательно установленного перечня виновных действий работника, при совершении которых его можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нет.Роструд также указал, что результат виновных действий не учитывается. Вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.Елфимова Е.В., Миннегалиева Л.И. иБельдина О.Г. указывают, что при увольнении работника в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нужно учитывать следующее:1) на момент совершения противоправных действий работник должен состоять в штате организации (т.е. принят на основании трудового договора) на должности, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Перечень категорий указанных работников утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. К их числу можно отнести кассиров, продавцов, контролеров, кладовщиков, инкассаторов, заведующих, экспедиторов и т.д. Если работник находится на иной должности по приказу организации, а фактически временно осуществляет обязанности, например, заведующего складом, то увольнение по указанному основанию неправомерно;2) в трудовом договоре или в должностном регламенте работника (должностной инструкции) должна быть указана обязанность - обслуживание материальных ценностей;3) должна быть проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (инвентаризация, ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторская проверка). При этом важно соблюсти процедуру проведения проверки;4) должна быть установлена вина работника, т.е. доказан его умысел на совершение противоправных действий;5) должен быть доказан факт совершения проступка именно на рабочем месте. Данное утверждение указанных выше авторов представляется спорным Верховный Суд РФ указывает следующее: «при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой». «Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ)»;6) должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как и при любом другом прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя следует помнить, что нельзя увольнять работника во время больничного. Вышневолоцким городским судом Тверской области рассматривался иск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Гражданка работала в магазине. В процессе работы она обращалась к врачу в связи с заболеванием. Медиком был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был проинформирован. После этого он предложил работнику уволиться по собственному желанию. Работник отказался и был уволен за совершение виновных действий при обслуживании денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работник обращался к руководству магазина с просьбой о восстановлении в должности, но вместо ответа получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. По мнению работодателя, увольнение было связано не с заболеванием работника, а с нарушением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается актом ревизии, на основании которого был издан приказ об увольнении. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что работник был уволен во время нахождения на больничном.Суд полностью удовлетворил требования истца. Последний был восстановлен на работе, получил компенсацию за время вынужденного прогула и частичную выплату за моральный вред.Изложенное во второй главе работы позволяет сделать вывод о наличии большого количества нюансов прекращения трудового договора за совершение виновных действий работником. Такие увольнения часто обжалуются в суде по формальным признакам и работники выигрывают дело даже если совершение проступка очевидно, но нарушена процедура увольнения.ЗаключениеТрудовой договор может быть прекращен за совершение работником различных виновных действий. Трудовое законодательство четко не закрепляет, какие основания прекращения трудового договора могут рассматриваться как связанные с виновными действиями работника. Исходя из понимания виновных действий, к таким основаниям можно отнести все, связанные с нарушением трудовой дисциплины. Также возможно считать виновными действиями неисполнение трудовых обязанностей или привлечение работника к уголовной ответственности за совершенное им преступление.В подавляющем большинстве случаев при совершении виновных действий работником трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя с применением дисциплинарного взыскания - увольнения. Увольнение применяется по общим правилам наложения дисциплинарных взысканий. Необходимо затребовать у работника объяснения, выяснить причины совершения проступка, признать их неуважительными, только после этого издавать приказ об увольнении, соблюдая сроки привлечения к ответственности. Такая процедура должна соблюдаться работодателем неукоснительно, в противном случае работник может добиться признания увольнения незаконным, обратившись в суд, трудовую инспекцию или прокуратуру. Важным моментом является то, что работодатель не должен подменять увольнение «по статье» прекращением трудового договора по иным основаниям, поскольку суд может признать такие действияпринуждением работника к прекращению трудовых отношений. В такой ситуации работодатель должен быть готов доказать, что работник прекращает трудовые отношения по своей воле.Достаточно спорным является увольнение работника за прогул. Множество судебных споров говорит о том, что виновность действий работника должна абсолютно точно следовать из собранных доказательств, причем недопустимо нарушать и процедуру наложения дисциплинарного взыскания (увольнения). Особые проблемы вызывает увольнение за длительный прогул, когда работодатель должен принять все необходимые меры по затребованию от работника объяснений причин отсутствия.Новое основание увольнения дистанционных работников – за длительный невыход на связь с работодателем – применяется отдельно от прогула и также требует обширной доказательственной базы на случай спора с работником.Множество примеров, когда работодателю не удалось доказать правомерность увольнения за виновное разглашение коммерческой тайны, свидетельствуют о том, что организациям надо очень внимательно относится ко всем условиям данного основания прекращения трудового договора и быть готовыми отстоять свою правоту в суде.В случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, процедура увольнения включает проведение проверки с целью установления ущерба, вины работника.В целом можно заключить, что законодательство и судебная практика содержат большое количество нюансов прекращения трудового договора за совершение виновных действий работником. Работодатели должны быть крайне внимательны не только при установлении факта совершения виновного действия, но и при анализе тяжести проступка и соблюдении всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.Список использованных источников и литературыКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ(ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.Приказ Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" // Администратор образования, N 16, август, 2022.Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за IV квартал 2020 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований (утв. Рострудом) // URL: https://rostrud.gov.ru, 29.01.2021.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2004.Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 N 33-572/2016 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 18-5079 // СПС КонсультантПлюс.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.05.2016 по делу N 33-8952/2016 // СПС КонсультантПлюс.Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 88-12197/2021 // СПС КонсультантПлюс.Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-10202/2021 по делу N 2-2054/2020 // СПС КонсультантПлюс.Определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 4г/8-10961/2018 // СПС КонсультантПлюс.Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу N 88-2399/2021 // СПС КонсультантПлюс.Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 88-18859/2020 // СПС КонсультантПлюс.Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 88-2501/2021 // СПС КонсультантПлюс.Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу N 88-12379/2021 // СПС КонсультантПлюс.Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу N 88-18944/2020 // СПС КонсультантПлюс.Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу N 88-4060/2021 // СПС КонсультантПлюс.Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.05.2015 N 44Г-22/2015 // СПС КонсультантПлюс.Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области 15 июня 2017 г. от по делу N 2-670/2017 // СПС КонсультантПлюс.Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.09.2021 по делу N 2-4151/2021 // СПС КонсультантПлюс.Авдеев В.В. Трудовой договор (отношения в части расторжения трудового договора) // Налоги. 2018. N 42. - С. 12 - 19.Григорьев В.Особенности увольнения за виновные действия // Бухгалтерский интернет-журнал «Бухгуру». 14.08.2020. – URL: https://buhguru.com/kadrovaya-rabota/uvolnenie-za-vinovnye-dejstviya.html.Данилова В.В. Как уволить за разглашение коммерческой тайны // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2021. N 10. - С. 29 - 36.Данченко С.П. Особенности увольнения дистанционных работников // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2022. N 3. - С. 76 - 84.Егорова А.О. Можно ли за дисциплинарный проступок лишить работника премии? // Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение. 2020. N 11. - С. 50 - 54.Елфимова Е.В., Миннегалиева Л.И., Бельдина О.Г. Увольнение в связи с утратой доверия: правовые аспекты // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2020. N 5. - С. 57 - 64.Заржицкая Л.С. "Уважительные причины": трактовка понятия в трудовом праве // Мировой судья. 2019. N 9. - С. 31 - 34.Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Кашехлебова, Ф.О. Сулейманова, Г.В. Шония и др.; под ред. О.А. Шевченко. - 4-е изд. - М.: Проспект, 2021. - 896 с.Письмо Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1 // СПС КонсультантПлюс.Семенихин В.В. Трудовой договор (отношения). - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2020. - 704 с.Симич И. Неожиданное "исчезновение" сотрудника. Что делать компании с его з/п, документами и т.д.? // Трудовое право. 2019. N 2. - С. 41 - 55.Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие / И.И. Кучеров, В.В. Матвеев, С.Н. Матулис и др.; отв. ред. И.И. Кучеров. - М.: Инфотропик Медиа, 2022. - 184 с.Шестакова Е.В. Сложные вопросы дисциплинарных взысканий // СПС КонсультантПлюс. 2019.