Понятие и система корпоративных прав

Различия в названных соглашениях проявляются при рассмотрении их субъектного состава. Сторонами корпоративного договора являются участники хозяйственного общества (все или часть из них). При этом обязанности создаются лишь для сторон договора.В литературе встречается мнение о том, что договоры, которые заключаются между участниками общества и кредиторами или другими третьими лицами не относятся к числу корпоративных договоров, а только регулируются правилами о них.Представляется, что с данным мнением нельзя согласиться в связи с тем, что норма о названных соглашениях не случайно включена законодателем в ст. 67.2 ГК РФ, посвященной корпоративным договорам. Договоры с кредиторами и третьими лицами относятся к числу корпоративных, иначе они были бы выделены в отдельную норму с соответствующими правилами. Субъектами договора об осуществлении прав участников в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут являться не только участники общества, но и лица, которые имеют намерение создать общество, то есть потенциальные учредители. Сторонами акционерного соглашения могут быть лишь акционеры (ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»).Что касается содержания договоров, то корпоративный договор возлагает права и обязанности на лиц, которыми он заключен. При этом договор может только регулировать процедуру осуществления имеющихся у участников корпоративных прав, а не предоставлять им новые права, которые не установлены уставом или законом. В корпоративный договор не могут быть включены обязанности или права о создании или ликвидации общества.В то же время законы об АО и ООО могут включать и другие условия, не направленные на согласование действий участников по управлению обществом.В силу ст. 32.1 ФЗ об АО стороны акционерного соглашения его стороны обязаны осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, или воздерживаться от такого осуществления.Приведенные нормы подтверждают, что важным вопросом различий между корпоративным договором и договорами об осуществлении прав участников является момент заключения договора (до или после создания коммерческой организации).Еще одним различием в анализируемых соглашениях является обязанность их участников по раскрытию информации о факте заключения или содержании договора. Ст. 67.2 ГК РФ не предусматривает обязанность сторон корпоративного договора раскрывать его содержание обществу и его участникам, которые не являются стороной договора. Информация о содержании договора, который заключен участниками непубличного общества, является конфиденциальной. Корпоративный договор, который заключен участниками публичного общества, раскрывается в пределах, установленных нормами ФЗ об АО, а также на указанных в законе условиях.В данном случае следует согласиться с тем, что содержание корпоративного договора, и соответственно, установленных им прав и обязанностей сторон, в любом случае остаются неизвестными для лица, которое понесло убытки. Поэтому достаточно сложным является обоснование причин наступления убытков.ФЗ об ООО и ФЗ об АО не содержат требований, которые бы обязывали участников акционерного соглашения или договора об осуществлении прав участников уведомлять общество или его участников о факте заключения соглашения либо о его содержании. Соответственно, указанные нормативные акты не содержат норм об ответственности участников соглашения за неуведомление общества, его участников или третьих лиц, о заключении данного соглашения.Таким образом, основными отличиями корпоративного договора и договора об осуществлении права участников, являются субъектный состав отношений, момент заключения договора по отношению к моменту создания и регистрации юридического лица, а также содержание и цель заключения договоров. Последнее отличие касается распространения условий договора на порядок реорганизации и ликвидации хозяйственного общества.Оспаривание сделок между акционерами осуществляется в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального законодательства. при этом требования, связанные с оспариванием основываются на материально-правовых положениях. Обращению с иском по корпоративному сопру в суд предшествует определение не только подведомственности спора, но и вопрос отнесения конкретного спора к числу корпоративных, то есть споров, для которых предусмотрен особый порядок рассмотрения. В том случае, когда существо спора прямо названо в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, такой вопрос не возникает. в то же время судебная практика показывает что суды не всегда однозначно понимают нормы процессуального законодательства. В качестве примера можно привести ситуацию, когда юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то, что спор не является корпоративным, поэтому обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной должно предшествовать направление ответчику претензии, то есть обязательным является соблюдение истцом досудебного порядка. Верховным Судом РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции было указано, что данный спор является корпоративным, поскольку связан с принятием решения о совершении сделки органами управления юридического лица. Дело было возвращено на новое рассмотрение. Требования к иску по корпоративному спору закреплены в ст. 225.3 АПК РФ. В соответствии с данной нормой корпоративные споры рассматриваются по общим правилам искового производства с теми особенностями, которые закреплены в главе 28.1 АПК РФ. Так, кроме общих требований к исковому заявлению, установленными ст. 125 АПК РФ, в иске по корпоратвиному спору должны содержаться сведения о государственном регистрационном номере юридического лица, с которым связан спор, а также место нахождения данного юридического лица – юридический адрес.Представляется, что указание законодателем на обязательность включения в иск данных сведений совершенно справедливо, поскольку юридическое лицо может не выступать истцом или ответчиком, однако арбитражный суд должен однозначно понимать, в отношении какой организации ведется спор. Однако в ст. 225.3 АПК РФ содержится необоснованное повторение требований к исковому заявлению. Так, несмотря на обязательность указания в иске ОГРН, к иску должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ, которой подтверждается государственная регистрация юридического лица и место его нахождения. Данные сведения дублируются сведениями, обязательными для искового заявления. Поэтому представляется, что из ст. 225.3 АПК РФ целесообразно исключить часть 1, так как указанные в ней сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, прилагаемой к иску, а неуказание данных сведений в иске является основанием для оставления иска без движения на стадии его принятия к производству. Глава 28.1 АПК РФ включает положения, в соответствии с которыми дела по корпоративным спорам рассматриваются в соответствии с общими правилами искового производства. Кроме особых требований к содержанию иска настоящая глава закрепляет требования к судебному разбирательству по корпоративным спорам. Особые требования относительно судебного разбирательства установлены для двух категорий корпоративных споров: о понуждении юридического лица к созыву общего собрания участников и о возмещении убытков, которые причинены юридическому лицу. Для данной категории споров установлен специальный срок рассмотрения дела – один месяц с момента поступления иска в суд. Решение по делу подлежит немедленному исполнению, однако в самом решении могут быть установлены иные сроки. Для обжалования решения установлен сокращенный срок – десять дней со дня принятия. Такой же срок установлен и для кассационного обжалования (ст. 225.7 АПК РФ). Что касается споров о возмещении убытков юридическому лицу, то участники данного лица, несмотря на то, что являются истцами, в случае положительного судебного решения не являются взыскателями. Решение принимается в пользу юридического лица (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ). В то же время представляется, что некоторые из включенных в главу норм являются дублирующими нормы, которыми установлены общие правила. В частности, данное утверждение касается положения ст. 225.4 АПК РФ, в которой закреплено право юридического лица, относительно которого имеется спор, на доступ к информации о движении дела и содержанию представленных в него доказательств. В данной статье закрепляется обязанность арбитражного суда размещать на официальном сайте информацию о движении дела и выносимые в рамка рассмотрения дела определения. Также в статье установлена обязанность арбитражного суда направить юридическому лицу, которого касается переданный на рассмотрение суда спор, извещение о принятии к производству искового заявления. Кроме того, ч. 5 ст. 225.4 АПК РФ юридическому лицу, указанному в ст. 225.1, предоставлено право ознакомления с материалами дела, снятия с него копий. Считаем, что перечисленные положения создают для юридического лица процессуальное положение, аналогичное положению третьего лица, которое закреплено в ст. 51 АПК РФ. Исключением является отсутствие права представлять отзыв в суд. Представляется, что перечисленные положения ст. 225.4 АПК РФ могут быть заменены указанием на то, что юридическое лицо в обязательном порядке привлекается к участию в деле по корпоративному спору в качестве третьего (заинтересованного) лица с правами и обязанностями, которые предоставлены последнему, поскольку принятое арбитражным судом итоговое решение в любом случае отражается на правах и обязанностях юридического лица. Также в ст. 225.5 АПК РФ включены нормы о возможности у регулирования корпоративных споров мировым соглашением с применением процедур, которые предусмотрены в соответствии с общими правилами искового производства. Арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение в том случае, если нарушаются права других лиц, в том числе юридического лица.одним из основных признаков мирового соглашения является наличие взаимных уступок, наличие обоюдного желания заключить мировое соглашение. При этом мировое соглашение может быть заключено при рассмотрении дел гражданско-правового характера (не по уголовным или административным делам). Можно сказать, что мировое соглашение является договором относительно условий окончания производства по гражданскому делу.Представляется верным мнение М.А. Викут, полагающей, что мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое направлено на достижение в отношениях между ними определенности для окончания судебного процесса посредством самостоятельного урегулирования конфликта.При этом следует согласиться с Р.В. Кропотовым, который в приведенном определении особо выделяет слово «волеизъявление», из которого следует добровольный характер мирового соглашения. Это значит, что ни суд, ни иные лица не наделены правом принуждения стороны по делу к заключению мировой сделки. Однако суд не только имеет право, но и обязан разъяснить сторонам спора возможность и правила заключения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судебного процесса, а также при пересмотре дела или во время исполнения судебного решения. Считаем, что приведенная норма повторяет содержание статей 49, 139 АПК РФ, которые применяются ко всем спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, и устанавливают право на заключение мирового соглашения, а также обязанность арбитражного суда проверить факт наличия или отсутствия нарушений условиями мирового соглашения прав третьих лиц. Такой же вывод можно сделать и о положениях ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ, в которой содержится норма о распределении судебных расходов по делам по рассмотрению споров о возмещении ущерба. Ряд особенностей установлен для применения обеспечительных мер в рамках дел по корпоративным спорам. Так, обеспечительные меры применяются при наличии общих оснований для принятия таких мер, установленных ст. 90 АПК РФ. В ст. 225.6 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, применимых в делах по корпоративным спорам, однако специально указано на то, что данные меры не должны приводить к существенному затруднению осуществления или к фактической невозможности осуществлять деятельности юридическим лицом. По общему правилу обеспечением иска является совокупность мер, которые носят процессуальный характер. Целями таких мер является предупреждение затруднений, которые, возможно, могут появиться при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований. На любой стадии рассмотрения возбужденного судом гражданского дела могут быть приняты обеспечительные меры по заявлению лиц, которые участвуют в деле, в большинстве случаев – по заявлению истца. Собственная инициатива суда для принятия обеспечительных мер недопустима, поскольку в противном случае будет нарушен принцип диспозитивности. Требование об обеспечении иска должно быть заявлено обязательно в письменном виде и оформлено в качестве отдельного ходатайства, либо содержаться в тексте искового заявления.Следует отметить, что законодатель не устанавливает ограничения для применения обеспечительных мер только по делам искового производства, что предполагает возможность их применения в приказном или особом производстве. Содержание обеспечительных мер зависит от определенного вида, той меры, которая применяется в конкретном случае. Обеспечительные меры можно разделить по разным основаниям, в том числе по их содержанию. Также обеспечительные меры делятся на виды в зависимости от объекта, характера мер, а также другим критериям.В соответствии со ст. 90 АПК РФ принятие судом мер, направленных на обеспечение иска. Обеспечение иска в настоящее время актуально с той точки зрения, что данным процессуальным действием зачастую обеспечивается значимость принятого судом в пользу истца решения. Следует согласиться с тем, что значение положительного решения суда может быть не только уменьшено отсутствием обеспечения иска, но и вовсе сведено на нет. Это верно, поскольку на момент вступления в законную силу итогового судебного акта ответчиком могут быть предприняты все меры к сокрытию имущества с целью затруднения исполнения судебного решения.В то же время ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ предполагает возможность арбитражного суда вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, которое должно быть назначено в пределах пятнадцати дней, для ихзаслушивания относительно вопроса о принятии обеспечительных мер. В случае обращения с заявлением об обеспечении иска одновременно с подачей искового заявления при условии извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении данного заявления, ответчик может совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, что сделает бессмысленным принятие обеспечительных мер судом впоследствии. Поэтому, считаем, что данная норма должна быть исключены из ст. 225.6 АПК РФ. Лица, наделенные правом обращения с соответствующим требованием в суд, должны реализовать его в течении трех месяцев с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Это правило закреплено ст. 60.1 ГК РФ и относится к признанию недействительным решения о реорганизации юридического лица.В соответствии со ст. 60.2 ГК РФ данный срок не ограничен. Поэтому представляется, что здесь следует отталкиваться от общего срока исковой давности в три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).В литературе и практике содержаться положения о признаках недобросовестной реорганизации. Такая реорганизация может проводиться недобросовестными участниками юридического лица для уклонения от обязательств, которые имеются у них перед кредиторами. В качестве признаков недобросовестной реорганизации в форме присоединения или слияния можно выделить следующие:- предоставление контрагентам недостоверных сведений относительно данных юридического лица, его реквизитов;- указание недостоверно адреса юридического лица, которое вновь образуется или к которому производится присоединение. Это может быть адрес массовой регистрации юридических лиц или адрес разрушенного строения, то есть невозможна связь с юридическим лицом по указанному адресу;- невозможность исполнения руководителем образуемого лица или правопреемника его функций в связи с тем, что он является руководителем множества организаций. Для защиты прав заинтересованных лиц ст. 60.1 ГК РФ установлены основания для признания решения о реорганизации недействительным. Круг лиц, которые наделены правом оспаривания решения о присоединении или слиянии, включает должников и кредиторов юридического лица, участников корпорации, лиц, которые с организацией связаны трудовыми отношениями, а также представителей местных сообществ. Следует согласиться с мнением о том, что нельзя признавать сделкой саму процедуру реорганизации, поскольку реорганизация, кроме юридических фактов, таких, как соответствующий договор, включает в себя другие действия, которые существуя по отдельности, каждое само по себе, не влекут возникновение последствий гражданско-правового характера.Поэтому правильным является заявление в порядке ст. 60.1 ГК РФ требований о признании недействительным лишь решения о реорганизации. Оспаривание же реорганизации в качестве сделки является неверным.Что касается признания реорганизации несостоявшейся, здесь речь идет о возможности применения данного способа защит исключительно к корпорациям, что принципиально отличает этот способ от оспаривания решения о реорганизации. Представляется, что такой подход законодателя не вполне обоснован, в связи с тем, что очевидные причины в отказе предоставления такого способа защиты при реорганизации иных юридических лиц, отсутствуют.Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст. 60.2 ГК РФ признать реорганизацию корпорации несостоявшейся можно только в двух случаях: если участниками реорганизованной корпорации не принималось решение о реорганизации; и если для государственной регистрации создаваемых путем реорганизации юридических лиц были представлены заведомо недостоверные данные, включенные в необходимые документы. В то же время в рассматриваемой норме не раскрыт перечень лиц, которые могут предоставить заведомо ложные данные. В частности, это могут быть участники, которыми принято решение о реорганизации; те лица, которыми документы представлены на регистрацию; лица, которыми подписано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ.Сведения, которые могут оказаться недостоверными, в законе также не названы. Это могут быть как сведения, включенные в передаточный акт, так и сведения об адресе юридического лица (которые могут составлять ошибку, что достаточно сложно доказать). В настоящее время таковыми являются все документы и сведения, предоставленные на регистрацию. Таким образом, процедура оспаривания решения о реорганизации представляет такой собой способ защиты права, как признание сделки недействительной. Это связано с тем, что решения органов управления и участников корпорации законом отнесены к числу сделок, что повлекло включение в гражданское законодательство пункта: признания недействительным решения собрания. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся можно назвать иным способом защиты права, поскольку в данном случае процедура его защиты не связана с оспариванием сделки. Кроме того, данные способы защиты построены на разных основаниях, для оспаривания решения о реорганизации круг таких оснований значительно шире. Представляется, что это взаимосвязано с указанием законодателем на более широкий круг лиц, наделенных право оспаривания решения о реорганизации. Недостатком законодательства является предоставление возможности признания реорганизации несостоявшейся только для корпораций, целесообразным было бы предоставление такого же права в отношении иных юридических лиц. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что корпоративные права, исходя из российского гражданского законодательства, в системе корпоративных прав не отражены. Указанные права не обозначены определением в ГК РФ. в то де время корпоративные права обладают специфическими характеристиками, которые отграничивают их от вещных и обязательственных прав, а также от иных имущественных и неимущественных прав. В связи с указанным представляется, что корпоративные права должны быть выделены в гражданском законодательстве в качестве самостоятельной категории. Для устранения имеющегося в законе недостатка предлагается внести изменения в ст. 65.2 ГК РФ, дополнив ее п. 1.1 следующего содержания: «Корпоративные права – субъективные гражданские права, обусловленные участием физического или юридического лица в корпоративном юридическом лице, которыми определяются пределы возможных допустимых действий участника корпорации».Объем корпоративных прав, которым обладает участник корпорации, зависит от организационно-правовой формы юридического лица, а также положений устава и корпоративного договора при его наличии. Общество с ограниченной ответственность представляет собой наиболее распространенную в настоящее время форму хозяйственных обществ. Такое распространение основано на достаточно невысокой минимальной сумме уставного капитала. Из анализа законодательства в отношении управления публичными и непубличными хозяйственными обществами можно сделать вывод о том, что законодательство предоставляет большую свободу действиям участников непубличных хозяйственных обществ в сфере управления. Такой вывод вытекает из большего числа диспозитивных норм в отношении непубличных обществ и императивного регулирования деятельности публичных обществ. Представляется, что такое различие в управлении вызвано большим числом участников публичного общества. Основная часть изменений, которые могут быть внесены в устав непубличного общества, предусмотрена путем единогласного мнения участников. Корпоративные правоотношения – вид гражданских правоотношений между лицами, имеющими корпоративными права. Данные правоотношения возникают и складываются в соответствии с нормами права, регулирующими создание и деятельность корпораций. Корпоративные правоотношения складываются между участниками корпорации, а также между участниками корпорации и самим корпоративным юридическим лицом. Особенность корпоративных правоотношений заключается в ограниченном составе их участников, обусловленном участием в корпорации, а также относительным неравенством участников, связанным с различным объемом принадлежащих каждому из них объемом корпоративных прав. Требования к учредительным и иным документам, составление которых обязательно для создания коммерческой организации, установлены как ГК РФ, так и специальными законами, применяемыми в сферах деятельности тех или иных видов некоммерческих организаций. Представляется, что особенности состава и содержания этих документов обусловлены характером организационно-правовой формы, а также целями деятельности каждого вида коммерческих организаций. Порядок регистрации коммерческих организаций определен в основном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также принятым в соответствии с ним Приказом налогового органа. Несмотря на достаточно полную регламентацию порядка подачи документов и проведения регистрации законодательство содержит некоторые пробелы. В настоящей работе выявлено, что заявление о государственной регистрации коммерческой организации может быть подано в регистрирующий орган представителем, который осуществляет деятельность на основании доверенности, удостоверенной нотариально. К лицам, которые наделены правом представления в регистрационный орган заявления о государственной регистрации отнесены в том числе лица, которые наделено соответствующими полномочиями федеральным законодательством либо актом государственного органа или органа местного самоуправления. Неоднозначность трактовки последнего указанного пункта допускает его неоднозначное толкование, что порождает судебные разбирательства. Поэтому указанная неопределенность требует устранения законодателем путем внесения в подпункт «д» пункта 1.3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фразы: «… К иным лицам не относятся представители юридического лица, действующие на основании доверенности».В соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ в 2014г., было отменено деление АО на закрытые и открытые акционерные общества. АО стали публичными (что отражается в наименовании) и непубличными. К публичным акционерным обществам относятся общества, акции которого размещаются публично путем открытой подписки. Это относится и к ценным бумагам, конвертируемым в акции, которые публично обращаются в условиях, предусмотренных законодательством о ценных бумагах. Акционерное общество, не отвечающее названным признакам, является непубличным. В том случае, если непубличное АО приобретает статус публичного, положения его устава, противоречащие правилам о публичных обществах, теряют силу.Получение при создании или преобразовании статуса публичного общества представляет собой более сложную процедуру, чем получение статуса акционерного общества (непубличного). До фактического приобретения обществом статуса публичного, который характеризуется наличием реестра акций и их обращениям на организованных торгах, деятельность обществ, существовавших до 01.09.2014г., регулируется положениями о закрытых акционерных обществах. Если же общество создается вновь, то оно должно осуществить ряд действий, направленных на открытое обращение акций, чтобы приобрести статус публичного. Минимальная стоимость уставного капитала публичных и непубличных акционерных обществ, определена законодателем в разном размере. Меньший (в десять раз) размер может составлять стоимость акций при учреждении непубличного акционерного общества представляется, что такое положение связано с особенностями учреждения, управления и деятельность данных форм АО. Кроме того, законодательство допускает установление преимущественного права покупки акций уставом непубличного акционерного общества, однако в отношении публичного АО такая возможность исключена. Такие различия связаны с количественным составом акционеров, то есть при учреждении и деятельности публичного общества нужно исходить, в первую очередь, из того, что круг участников общества не ограничен.Из проведенного анализа следует, что в действующем законодательстве есть правовые средства, с помощью которых можно разрешить конфликт, возникший между участниками хозяйственного общества. Универсальным механизмом разрешения конфликтной ситуации является выкуп (или продажа) доли в уставном капитале общества, так как указанный механизм можно применять при всех видах тупиковых ситуаций, все зависимости от вида общества (публичное или непубличное), а также все зависимости от того, все ли участники общества являются сторонами корпоративного договора. Исходя из анализа абз. 1 п. 6 и п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которым нарушение условий корпоративного договора может стать основанием для признания недействительным решения одного из органов хозяйственного общества по исковому заявлению стороны указанного договора, однако с тем условием, что на момент принятия указанным органом оспариваемого решения сторонами корпоративного договора были все участники непубличного общества, можно сделать вывод о том, что механизм исключения участника из общества как способ разрешения конфликтной ситуации в хозяйственном обществе, может быть применен как условие корпоративного договора. При этом стороны корпоративного договора не могут ссылаться на недействительность такого договора по тем основаниям, что он противоречит положениям устава хозяйственного общества. Список использованных источниковI. Нормативные правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. № 30. 17.02.1998.Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ. - 12.05.2014. - № 19. - Ст. 2304.Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 09.05.2011. - № 19. - Ст. 2716.Федеральный закон от 29.06.2015 №210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета. - № 147. - 08.07.2015.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. - № 248. - 29.12.1995. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». - № 3. - 11.01.2013.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. - № 79. - 25.04.1996.Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 (ред. от 30.11.1994) О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР", 27.12.1990, № 30, ст. 418.Положения Комитета министров от 10 июля 1830 г. «Об учрежденной в Малороссии компании для добывания сахара из свекловицы» // Свод законов Российской империи.Положение от 6 декабря 1836 г. «О компаниях на акции» // Свод законов Российской империи.II. Материалы судебной практики:Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 152. 13.08.1996.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - № 2. - февраль. - 2012. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. № 31. 28.08-04.09.2013.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. март. 2022.Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 303-ЭС20-11297 по делу № А73-23191/2019 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 303-ЭС21-3087 по делу № А37-1169/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 310-ЭС21-12171 по делу № А54-8476/2019 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-28198 по делу № А40-217832/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3999 по делу № А40-60545/2021 // СПС Консультант Плюс.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 13АП-8112/2022 по делу № А56-96333/2021 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 307-ЭС22-12542 по делу № А56-96333/2021 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 № Ф06-55818/2019 по делу № А55-23634/2018 // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Российская газета. № 6. 15.01.2021.Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 № 306-ЭС20-3701 по делу № А55-23634/2018 // СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 304-ЭС22-14852 по делу № А67-4987/2021 // СПС Консультант Плюс.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015 / Документ не опубликован. – Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2007 № А19-22993/06-Ф02-2688/07 по делу № А19-22993/06 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 18АП-16003/2015 по делу № А76-15542/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 № Ф07-1463/2017 по делу № А56-64013/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 № А27-6823/2008 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.III. Специальная литература:Авдякова В.А. Правовая природа корпоративных прав // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2011. - № 2. - С. 34-38.Алексанян А.К. Хозяйственные общества в России как субекты правоотношения // Достижения науки и образования. № 7 (48). 2019. С. 34-35.Аюшеева И.З. Защита прав участников (членов) некоммерческих корпораций // Актуальные проблемы российского права, № 9 (94), 2018, С. 118-125.Бадалов А.М. Понятие субъективных корпоративных прав // Инновационные аспекты развития науки и техники. - 2021. - № 8. - С. 333-336.Бит-Мурат Д.Х. Корпоративные права участников крестьянских (фермерских) хозяйств в системе субъективных прав // Юридическая наука. 2022. № 2. С. 27-31.Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования ГК РФ // Закон. - 2014. - № 3. - С. 160 – 174; Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. - 2014. - № 4. - С. 13 – 18.Васильева Н.Н. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты гражданских прав // Сибирский юридический вестник. 2021. № 3 (94). С. 18-21.Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. - 2014. - № 21. - С. 16 – 18.Галазова З.В. Незаконность реорганизации юридического лица и ее правовые последствия // Журнал российского права, № 9 (189), 2012, С. 114-119.Гражданский процесс России: учеб. / под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004. С. 378.Гражданское право. Т. 1. / под ред. проф. Е.А. Суханова. - М.: ВолтерсКлувер, 2010.Игбаева Г.Р., Шакирова З.Р. Квалифицирующие признаки предпринимательской деятельности // Евразийская адвокатура. 2018. № 2 (33). С. 53-56.Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 18.Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2006. - С. 32 - 33, 37 - 39, 42 - 56.Колонтаевская И.Ф. Актуальные проблемы корпоративного права [Электронный ресурс]: учебное пособие / Колонтаевская И. Ф. ; Московский университет имени С. Ю. Витте, Кафедра гражданского права и процесса. - Москва : ЧОУВО МУ им. С. Ю. Витте, 2018. С. 14.Колонтаевская И.Ф. Корпоративные организации в российском законодательстве [Электронный ресурс] // режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/view/81923951/?page=1. Дата обращения: 18.10.2022г.Кондратьева Е.А. Корпоративный договор, договор об осуществлении прав участников и акционерное соглашение: сравнительный аспект // Безопасность бизнеса. - 2015. - № 1. - С. 8 - 10.Корпоративное право: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. И.С. Шиткина. – «КНОРУС». – 2015. – С. 206.Кропотов Р.В. К вопросу о понятии мирового соглашения в современном гражданском процессуальном законодательстве России // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки», № 1 (5), 2016, С. 63-66. Кухарев А. П. Публичные и непубличные акционерные общества: вопросы правового статуса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 5-2. С. 26–29.Локтионов В.В. К вопросу о правовой природе корпоративного договора как договора об осуществлении прав участниками (акционерами) хозяйственного общества // Правовая идея. - 2013. - № 1 (1). - С. 7.Майстренко Г.А., Майстренко А.Г. Правовая природа корпоративных отношений // Государственная служба и кадры. 2020. № 1. С. 59-61. Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации // European science, № 3 (4), 2015, С. 78-80. Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 7. - С. 61 - 68.Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1. С. 2-16.Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С. 14.Пиньковецкая Ю.С. Прекращение предпринимательской деятельности: причины и стратегии // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2020. № 1. С. 19-26.Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора // Власть Закона. 2014. N 3. С. 51 - 61.Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. С. 276.Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.Разрешительная система в Российской Федерации: научно-практическое пособие / Л.Ю. Акимов, Л.В. Андриченко, Е.А. Артемьева и др.; отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2015. - С. 304.Савин К.Г. Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. - 2014. N 5. С. 251 - 264.Скворцова Т.А., Горбенко С.И., Сулейманов Х.А., Скворцов Р.Р. Корпоративная организация как субъект корпоративных отношений // Проблемы экономики и юридической практики. - № 6. - 2017. - С. 151-153.Слесарев В.Л., Кравец В.Д. Отношения участия и управления в системе корпоративных отношений // Актуальные проблемы российского права. - №2022. - 9 (142). - С. 125-135.Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юри-дических лицах // Журнал российского права. – 2010. – № 1. – С. 9.Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законода-тельства // Журнал российского права. – 2010. – № 1. – С. 33-34.Хабирова Л. Корпоративный договор: особенности и возможности // Расчет. 2019. № 8. С. 40 - 42.Халудорова С.В. К вопросу имущественных правоотношений некоторых обществ с ограниченной ответственностью как субъектов малого предпринимательства // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №3.Шиткина И.С. Корпоративное право в таблицах и схемах. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 24. Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 70.Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. - Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. – С. 214.