место российской культуры в культурном противостоянии

Причем, как отмечают многие исследователи в области политологии, социологии, философии и психологии, особое значение имеет проблема американизации или вестернизации культуры. Кроме того, можно говорить об отождествлении вестернизации и культурной глобализации, а значит, есть угроза утратить собственную культурную идентичность. Что касается идентичности, то это некая устойчивость индивидуальных, социокультурных, национальных или цивилизационных параметров, их самотождественность, позволяющая ответить на вопросы: кто я и кто мы. Относительно проблемы идентичности в период глобализации можно сказать следующее: здесь, в первую очередь, важно обратить на наличие и формирование персональной идентичности – нужно формировать у человека устойчивые представления относительно себя самого как члена общества, работать над формированием культурной идентичности, способной вызвать ощущение самотождественности у народа, позволяющего ему определить свое место в транснациональном пространстве».Следует заметить, что идентичность предполагает факт того, что человеком или общностью людей осознается свое реальное место в природном и социальном мире, есть возможность четкого проведения границ между «своим» и «чужим», определения круга лиц, с которыми у индивида есть связь, сознательное отождествление, а также и тех лиц, с которыми он находится в состоянии противостояния. Наибольшее значение в процессе формирования идентичности принадлежит культурно-психологическим аспектам, поскольку идентичность означает, что личностью осознается собственная принадлежность к некоторому целому. Необходимые условия формирования идентичности заключаются в усвоении ценностей и норм определенной («своей») социокультурной общности, что, в свою очередь, возможно лишь на основе их противопоставления иной («чужой») нормативно-ценностной системе, а также в наличии у человека четких представлений о самой окружающей действительности, позволяющего найти свое место в ней. Тем не менее, глобализация делает данные процессы крайне сложными и проблематичными. Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, глобализация есть объективный процесс формирования и последующего развития единого общемирового финансово-экономического пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий. Тем не менее, идеологи глобализации, прежде всего США, связывают ее с процессами нивелирования национальных и культурных различий между странами, кроме того, все чаще высказывают мнения относительно таких аспектов, как гомогенизация и универсализация мира. Это означает факт навязывания всему миру модели западного развития, демократических принципов, а массовая культура обретает статус образца для подражания. Причем, этот процесс навязывания подчас обладает поистине агрессивным характером. Здесь нельзя не обратить внимание на то, что согласно западному сценарию глобализации, только избранным будут доступны плоды глобализации – это страны США и Западной Европы, тогда как остальным придется удовлетвориться социальной помощью от сильных мира сего. Таким образом, процесс глобализации предполагает наличие мощных тенденций гомогенизации, стирания различий между нациями и социальными группами, разрушение многих традиций, ценностей, ритуалов и обрядов, которые присущи самобытным национальным культурам.Вопрос культурной преемственности неизбежно возникает при формулировании целей и задач культурной политики. Как представляется, необходимо осуществление культурологической реконструкции исторического пути русской культуры. Ее социальный, политический, религиозный, художественно-творческий опыт возможно рассматривать как условие и, одновременно, механизм трансляции культурной памяти, обеспечившей процесс сохранения культурной идентичности на протяжении длительного периода времени. Кроме того, важно сказать о направленности интеллектуальных усилий не только в сферу научных исследований, но и обращенности их к общественному мнению, к образовательной системе, политической и творческой элите. Эта работа носит напряженный и трудоемкий характер, она предполагает, что смещается вектор государственного и общественного развития в сферу культуро-творчества, где как инновационная доминанта выступает система образования, а культура — медиатор и коммуникатор в диалоге между разными общественными группами, социальными институтами, духовными традициями и практиками. Подобная философия развития выступает как генеральная линия культурной политики, проводимая как государством, так и гражданским обществом, если оба участника диалога заинтересованы не только в том, чтобы воспроизводить, но и наращивать главный ресурс развития – человеческий капитал. Исходя из такого видения целей и задач культурной политики, при анализе современной социокультурной ситуации в России приходится говорить о проявлении крайне негативных тенденций. Ярким примером может служить сфера художественного творчества, традиционно относимая к ведомству культуры. Институциональное разделение министерств образования и культуры уже на концептуальном уровне закладывает разрыв между двумя взаимосвязанными системами смыслопроизводства. Следствие этого — рассогласование мировоззренческих и инструментальных ценностей, ведущее к разрыву на уровне социально-духовных практик и отставанию на уровне технологий. Вторую стратегию, на которой нам бы хотелось заострить внимание, мы можем назвать культурной. Как бы избито это ни звучало, только при условии формирования и развития межкультурной компетентности у нового поколения россиян можно будет выстроить положительную культурную идентификацию и способствовать неконфликтности процесса идентификации. ЗаключениеПредставляется более правильным тезис о том, что Россия является уникальной культурой и цивилизацией, не восточной и не западной, а самобытной цивилизацией, которая все же сформировалась под влиянием западного и восточного влияния. Это было отмечено многими русскими философами, которые разрабатывали концепции русской идеи. Она не противостоит западу и востоку, а представляет собой уникальное образование. Согласно позиции Н. Данилевского, Г. Флоровского, К. Леонтьева, Россия многое взяла от Востока. В частности, нахождение национальной «самости» России (и тем самым разрешение загадки нации) невозможно, если мы будем отрывать нацию от религиозного начала, ее религиозных истоков. Будущее – это то, что невозможно построить без прошлого, без истории и национальных корней. И здесь важно отметить глубинную связь России с византийскими традициями. Велико влияние Византии на становление государственности Руси. Симфония властей, сложившаяся в Византии, представляет собой наиболее гармоничную схему взаимоотношений церковной и государственной власти. Для Византии характерно рассмотрение государства как единого организма. Византийская модель государственного управления получила свое развитие и на русской почве. Византийские традиции в области культуры также были освоены русской культурой и русским менталитетом. В период правления Петра Великого начинается период европеизации, который также оказал значительное влияние на развитие России. То есть, при анализе России как типа цивилизации мы обязаны учитывать западный фактор: от Европы Россия также смогла взять лучшее, в частности, речь идет о достижениях в области науки, искусства, государственного управления. Каждая культура, таким образом, имеет собственное задание, специфическую роль в структуре исторического процесса. Россия есть уникальный сплав собственно славянской ментальности, восточных и западных традиций. И ей принадлежит интегрирующая роль в культурном противостоянии Запада и Востока. Список литературыБагаева К.А., Жапова Н.А. Славянофилы и западники: двести лет спустя. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/slavyanofily-i-zapadniki-dvesti-let-spustyaВоронкова, Л. П. Культурология : учебник для вузов / Л. П. Воронкова. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 202 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-07712-4. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/471520Галузина, А.В. Антизападничество во взглядах К. Н. Леонтьева на развитие культуры [Текст] /А.В. Галузина // Вестник культурологии. - 2010. – С. 32-39.Гоголев, Р.А. Религиозная и эстетическая константы философского дискурса К. Н. Леонтьева [Текст] /Р.А. Гоголев // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2012 – С. 190-194.Горелов А.А. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и современная социально-политическая реальность. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-kulturno-istoricheskih-tipov-n-ya-danilevskogo-i-sovremennaya-sotsialno-politicheskaya-realnost?ysclid=l9mufdhydf476542055Горелова Т. А. (2015) Тезаурус русского национального характера [Электронный ресурс] // Научные труды Московского гуманитарного университета. №4 (172). С. 14-27.Горохов, В. Ф. Культурология : учебник и практикум для вузов / В. Ф. Горохов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 348 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-05059-2. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/454104Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. М., 2003. Ивлиев Г.П. Культурная политика и развитие законодательства о культуре в Российской Федерации: статьи и выступления [Электронный ресурс]: Ивлиев Г.П. Электрон.текстовые данные.— Норма: Москва, ИНФРА-М, 2012. - 207с. — Режим доступа: https://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_005431957/. — НЭБ.Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.Культура в условиях глобализации: взгляд из России. [Электронный ресурс] – Москва, КноРус, 2017, 371 с. — Режим доступа: https://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_009494650/. — НЭБ.Куренков, А.С. Эстетико-философское мировоззрение К. Н. Леонтьева [Текст] /А.С. Куренков // Наука. Искусство. Культура. - 2018 – С. 159-165.Лосский, О.Н. История русской философии. [Электронный ресурс] URL: Режим доступа: http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/03.html Лысак И.В. Проблема сохранения культурной идентичности в условиях глобализации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 4. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры [Электронный ресурс]: Музычук В.Ю. Электрон.текстовые данные. — Москва, Нестор-История, 2013, 280 с. — Режим доступа: https://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_006746340/. — НЭБ.Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. – М., 1997.// http://sbiblio.com/biblio/archive/novikova_russksja/02.aspxОсновы государственной культурной политики [Электронный ресурс]:Основы государственной культурной политики. Электрон.текстовые данные. — Москва, Министерство культуры Российской Федерации, 2015, 69с. — Режим доступа: https://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000199_000009_008109411/. — НЭБ.Рассадина Т.А. Традиционные ценности русской культуры. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/traditsionnye-tsennosti-russkoy-kulturyФролов A.A. Историософия славянофильства: А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков. http://www.intelros.ru/readroom/istoriya-filosofii/i-9-2002/15629-istoriosofiya-slavyanofilstva-ashomyakov-ivkireevskiy-ksaksakov.htmlХомяков, А.С. Записки о всемирной истории. [Электронный ресурс] URL: http://homyakov.lit-info.ru/homyakov/semiramida/primechanie.htm