Наложение ареста на имущество в современном уголовном процессе

Осложняется реализация данной нормы на практике тем, что по поводу имущества существуют гражданско-правовые споры, что затягивает процесс рассмотрения судом вопроса о наложении ареста, так как статус спорного имущества не ясен до рассмотрения гражданского спора. В качестве недостатка правового регулирования можно назвать отсутствие эффективного правового механизма возмещения собственнику вреда, причиненного применением этой меры, особенно в тех случаях, когда арест был наложен на имущество, не связанное с преступным деянием. Права собственника (законного владельца) имущества могут быть существенно ограничены весьма длительное время, при том, что он, с одной стороны, может быть абсолютно непричастен к преступлению, а с другой – имеет крайне ограниченные правовые средства для защиты своих интересов. Конституционный суд РФ неоднократно высказывал свою позицию о том, что арест имущества должен быть направлен на сохранение баланса интересов: общественного и частного, т.е. арест выступает как способ гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением, уплаты штрафа или судебных издержек; гарантированное Конституцией право на собственностьпри осуществлении принудительной меры – наложение ареста на имущество, должно быть обеспечено механизмами защиты, к которым относиться право обжаловать решение о наложении ареста, ограниченные и разумные сроки наложения ареста. В особенности механизмы защиты должны быть более доступны при наложении ареста на имущество третьих лиц. Судебное разбирательство занимает время, наличие ареста, наложенного на имущество третьих лиц значительно ограничивает права этих лиц, как собственников. В случае, если арест наложен на имущество юридического лица, оно не может воспользоваться этим имуществом как активом, например для получения кредита в банке, либо при проверке контрагентом финансовой надежности и обнаружения ареста на имущество, контрагент может отказаться от заключения договора. Потеря кредита либо контрактаприведут к финансовым потерям юридического лица, вплоть до несостоятельности. Этим объясняется рольтаких аспектов гражданского права как добросовестность приобретателя и возмездность приобретения, при решении вопроса о наложении ареста на имущество.Статус арестованного имущества затрагивает права и других лиц, имеющих право на удовлетворение своих претензий за счет этого имущества, к примеру потерпевшего, гражданского истца или родственников подозреваемого, обвиняемого. Для уменьшения вызванных этим негативных последствий Конституционный суд РФ подчеркнул, что арест имущества не препятствует разрешению гражданско-правового спора в отношении него, а так же допустил снятие ареста до разрешения уголовного дела по существу в тех случаях, когда обстоятельства конкретного дела это позволяют.Вопросы вызывает и ситуация, когда арестованное имущество принадлежит юридическому лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.Отдельные сложности возникают при аресте безналичных денежных средств, принадлежность которых тому или иному лицу не всегда однозначно очевидна. При аресте безналичных средств ч.9 ст.115 УПК РФ предусмотрены специальные основания для его отмены. Арест имущества иных лиц, нежели подозреваемый или обвиняемый либо материально ответственные за них лица, осуществляется в специальном порядке. Он возможен только с конкретизацией устанавливаемых в отношении такого имущества ограничений и только на определенный срок, не превышающий сроков предварительного расследования (и передачи дела). Предусмотрен и механизм продления этого срока судом в случае его истечениялибо приостановления предварительного расследования, причем вправе участвовать собственник имущества (ст. 115 УПК РФ). Арест отменяется на основании постановления или определения должностного лица, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело в случае истечения срока ареста, отмены судебного акта, которым он был наложен либо в случаях, когда необходимости в аресте больше нет, например, при добровольном возмещении вреда (ч.9 ст.115УПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Практика свидетельствует, что наиболее эффективными в плане достижения положительных результатов и соответственно более полного обеспечения возмещения вреда потерпевшему являются меры, предпринятые в самом начале расследования. Однако нередко их принятие оставляется на конец расследования, и поэтому они оказываются нерезультативными. Происходит это в силу ряда причин объективного и субъективного характера, в частности из-за того, что в начальной стадии расследования первостепенное значение придается раскрытию преступления и закреплению доказательств, в ущерб принятию обеспечительных мер. УПК РФ в ст. 5 к неотложным следственным действиям относит действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. УПК РСФСР в качестве целей неотложных следственных действий указывал только «установление и закрепление следов преступления» и устанавливал следующий их перечень: осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, задержание, допрос подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Из смысла ст. 5 УПК РФ следует, что неотложным следственным действиемв зависимости от обстоятельств дела может быть признано любое следственное действие. Привозбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по факту совершения им преступления, причинившего имущественный вред, необходимо оперативное проведение как обыска (выемки), так и наложения ареста на имущество. Если преступление связано с махинациями на рынке ценных бумаг, безусловно, необходимо скорейшее наложение на них ареста и т.д.Таким образом, сложности применения на практике меры процессуального принуждения – наложения ареста на имущество связаны как с субъектом, т.е. с лицом которому принадлежит имущество, в случае наложения ареста на имущество лица, не связанного с преступлением заключающиеся в необходимости доказывания, что имущество было предметом преступления, либо было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем,так и с объектом, т.е. с имуществом, на которое налагается арест. А именно с его оценкой, определением правового статуса как при наличии гражданско-правового спора, так и без, особенностями оборота, например, при наложении ареста на ценные бумаги. Кроме того, сроки наложения ареста, их продление, а также процедура отмены ареста на практике, вызывают сложности. Кроме того, важно что по определенной категории дел при определенных обстоятельствах орган дознания может производить в качестве неотложного следственного действия наложение ареста на имущество.ЗаключениеВ результате изучения общего понятия меры процессуального принуждения – наложения ареста на имущество в современном уголовном процессе были рассмотрены вопросы соотношения мер пресечения и мер принуждения, общие и специальные черты такой меры процессуального принуждения, отнесенной УПК РФк иным мерам принуждения, как наложение ареста на имущество, возможности отнесения рассматриваемой меры к мерам, применяемым только на основании решения суда, и только к тем, которые применяются в отношении подозреваемого или осужденного, вопросы, возникающие в процессе реализации данного правового механизма на практике, в особенности, при наложении ареста на имущество третьих лиц.Как специальная мера процессуального принуждения,рассчитанная на применение в отношении обвиняемых иподозреваемых, мера наложения ареста на имущество, тем не менее, может быть применена к третьим лицам. Затрагивая конституционное право собственника, рассматриваемая мера относиться к тем мерам, которыемогут применяться только на основании решения суда. Данная мера процессуального принуждения может быть применена по любому уголовному делу, в котором есть место материального причинения вреда, либо иного вида имущественной ответственности.На практике же данная мера оправдана только тогда когда, когда лицо, виновность которого устанавливается, обладает какимлибо имуществом. В последние годы следственные органы чаще обращаются в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество и часто, такие ходатайства удовлетворяются судами. Следователи и дознаватели, руководствуясь требованиями ст.115 УПК РФ пользуются своими полномочиями ходатайствовать о наложении ареста перед судом на ликвидное имущество для обеспечения гарантий возмещения вреда потерпевшим. Арест имущества направлен прежде всего на ограничение правом распоряжаться имуществом с целью предотвратить его отчуждение. Вместе с тем, часть 2 названной выше статьи позволяет передать имущество иному лицу либо организации на хранение. Если же имущество было приобретено в результате мошеннических или иных преступных действий, арест может быть наложен независимо от того кому оно принадлежит и приобрело ли это лицо имущество на законных основаниях. Здесь прослеживается связь применения норм гражданского и уголовного и уголовно-процессуального права. В таких случаях арест налагается на имущество третьих лиц при достаточности оснований полагать, что имущество было получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Статья 104.1 Уголовного кодексаРФ устанавливает видыимущества,в отношении которого может быть применена рассматриваемая мера.К такому имуществу относятся прежде всего деньги, ценности, недвижимость, а также иное имущество, полученное в результате совершения преступлений и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. Вместе с тем, установлен перечень имущества, которое не подлежит аресту, т.к. не подлежит изъятию.Законодатель достаточно подробно закрепил порядок реализации рассматриваемой процессуальной меры принуждения. Несмотря на это на практике возникают трудности с применением данной меры, т.к. мера направлена на изъятие имущества. Имущество, это сложная вещь в гражданско-правовом обороте. Правильное определение статуса имущества до наложения на него ареста имеет важное значение, поскольку от установления собственника имущества и установления оснований приобретения имущества, в том числе, добросовестности приобретения, зависит то, будет совершен арест правомерно или нет. Если имущество юридического лица подлежит аресту в рамках уголовного дела, то необходимо учитывать не только специфику гражданско-правового регулирования имущества как объекта гражданских прав, но и то, что данное имущество может быть предметом гражданско-правовых споров, по которым есть вступившие в силу решения судов. Кроме того, исключает наложение ареста на имущество юридического лица возбуждение в отношении юридического лица процедуры банкротства. Постепенно правоприменительная практика наложения ареста на имущество в уголовном процессе формирует ответы на существовавшие ранее вопросы в применении данной меры (например, судебные акты Конституционного судаРФ и Верховного суда РФ), в то же время, открывает новые проблемы, которые будут решены в будущем, что приведет к усовершенствованию правового регулирования данной меры процессуального принуждения в современном уголовном процессе. Список использованной литературыНормативные акты:Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 4 ноября 1950г. // Собрание законодательства РФ. №20, 1998.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 2020. № 144Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996 г. N 25 ст. 2954Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997 г. N 2 ст. 198Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002 г. N 46 ст. 4532Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // Российская газета. 2010. № 3Научная и учебная литература:Аршба Г.В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 8.Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Межотраслевые особенности правового регулирования наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2019. — № 34. — С. 53-61.Дутов Н.Ю., Ахмедов У.Н.О. Наложение ареста на имущество: правовая регламентация и проблемы применения // Вестник Воронежского института МВД России. - 2021. - № 3. - С. 160-164Джелали Т.И. К вопросу о наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юрист-Правоведъ. - 2016. - № 3. - С. 54 - 57.Исаева Р.М. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: вопросы законодательной регламентации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2018. - № 1. - С. 74 - 78.Карягина О.В. Наложение ареста на имущество: вопросы оптимизации уголовно-процессуального законодательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 10-1. - С. 191- 194.Меженина Е.В. Наложение ареста на имущество как ограничение права собственности в российском уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. - 2016. - № 2. – С. 96-102Сычев А.Л., Антонов М.Е. Основания наложения ареста на имущество // Вестник Университета «Кластер». - 2022. - № 1. - С. 47-58Самойлова Ю. Б., Стаценко В. Г. Актуальные проблемы, возникающие при наложении ареста на имущество, полученное в результате совершения преступления // Российский следователь. — 2015. — № 11. — С. 29—33.Саюшкина Е.В., Калюжина В.М. Наложение ареста на имущество: проблемы и перспективы совершенствования // Право и государство: теория и практика. - 2020. - С. 183-185Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник для У26 вузов. В 2 ч. Часть 1 / Г. М. Резник [и др.] ; под общей редакцией Г. М. Резника. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 457 с.Хаджин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 8.Материалы юридической практики:Определение Конституционного суда РФ от 31.05.2022г. №1439 // Режим доступа: http: //www.ksrf.ru.Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 N 813-О // Режим доступа: www.ksrf.ru.Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) // СПС КонсультантПлюсПостановление Президиума ВС РФ о возобновлении производства по делу №48-П22 от 13.07.2022г. (№1-2/2017/145/2017) // Режим доступа: http://www.vsrf.ruАрхив Ленинского районного суда г. Воронежа // Режим доступа: http://lensud.vrn.sudrf.ruПостановление № 1-32/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019 Оренбургского районного суда Оренбургской области // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/PHMcUuXbTubv/?regular-txt=®ular case_doc=®ularУголовное дело №11801180033001420 // Архив СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду.