Обеспечение прав и свобод человека и гражданина как задача оперативно –служебной деятельности

Здесь важно учитывать, что поскольку права и свободы граждан признаются наивысшей ценностью, то их ограничение при отсутствии на то оснований, недопустимы. Именно по этой причине на законодательном уровне, в целях предотвращения нарушения прав и свобод человека, предусмотрены определенные требования, которые должны быть соблюдены лицом, расследующим преступление, при совершении оперативно-розыскного мероприятия, не имея на то разрешения судебного органа.Так, при возникновении подобной ситуации, на оперативного сотрудника возлагается обязанность уведомить судью о том, что им произведено ОРМ. При этом законодатель устанавливает ограничение по времени, в течение которого такое уведомление должно быть исполнено. Так, согласно ст. 8 Закона об ОРД решение суда в данном случае должно быть получено в срок, не превышающий 48 часов с момента начала проведения ОРМ.Также, уполномоченное лицо обязано приложить к уведомлению процессуальные документы – вынесенное руководителеморгана, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предоставление документа необходимо для дачи объективной оценки на предмет законности совершенных действий. Также, относительно ограничения прав и свобод человека в процессе деятельности правоохранительных органов, можно сказать, что механизм такого ограничения и его пределы выражен через права и обязанности, которыми сотрудник правоохранительных органов наделен на основании ФЗ «О полиции». Еще один важный момент, который закреплен в ст. 5 указанного нормативного акта состоит в том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть прекращено в том случае, когда преследуемая цель такого ограничения была достигнута или напротив, ее достижение чрез такие ограничения невозможно. 2.3. Проблемы защиты прав человека при оперативно-служебной деятельностиОсуществляя свою деятельность по соблюдению прав и свобод граждан нередко возникают проблемные и противоречивые ситуации, требующие разрешения. Врамках оперативно-служебной деятельности нередки случаи, когда во имя обеспечения и защиты этих прав приходится прибегать к ограничению или нарушению других конституционных прав. Так, например, не всегда возможно задержать преступника, не применяя физического воздействия на него, тем самым нарушая его право на неприкосновенность личности, не всегда возможно предотвратить разбой в жилом помещении, не заходя внутрь, тем самым нарушая право хозяина на неприкосновенность жилища и т.д. Следовательно, получается двоякая ситуация, при которой, с одной стороны, сотрудник оперативных подразделений стремиться защитить права и свободы граждан, которые были нарушены или только могут быть подвергнуты посягательствам в результате совершения другими гражданами противоправных действий. С другой стороны, при защите прав и свобод одним граждан, нарушаются права и свободы тех, чьи права в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности нарушаются, что проявляется при ограничении этих прав. Такие нарушения допускаются даже при том, что в основу правозащитной деятельности рассматриваемых органов положен принцип уважения личности и невозможности признания лица виновным иначе как по решению суда.Оперативно-розыскными мероприятиям, которые ограничивают права граждан, согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров. С учетом изложенного нередко возникают проблемы в вопросе законного ограничения или нарушения прав граждан, и подчас сложно бывает определить ту границу, когда уже необходимо прибегнуть к нарушению конституционных прав граждан или еще можно избежать этого. Ведь в каждом конкретном случае решение принимает человек, и каждый сотрудник полиции по-разному может оценить ситуацию и степень общественной опасности. В одной и той же ситуации сотрудник полиции даже в силу своего темперамента иногда может перестраховаться и прибегнуть к нарушению прав граждан, например, в случае задержания преступника, а в другом случае может рискнуть, понадеяться на свои силы и избежать применения силы или оружия при задержании.Законодательные акты Российской Федерации предоставляют правоохранительным органам полномочия на действия и решения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина при проведении предварительного расследования. Такая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Нарушение прав и свобод граждан наблюдается при этом в рамках проведения сотрудниками указанных органов ОРМ.Вместе с тем в определенных случаях, указанных в нормах Закона об ОРД, проведение следственных действий возможно при наличии ситуации, не терпящей отлагательств. Однако, в Законе об ОРД отсутствуют четкие критерии и, собственно, само определение термина «ситуация, не терпящая отлагательств». Исходя из этого правоприменитель трактует такую возможность самостоятельно, субъективно, что крайне недопустимо, поскольку может существенным образом сказаться на правах и свободах лица, охранять и защищать которые сотрудник правоохранительных органов, напротив, обязан.Наличие данного пробела в законодательстве не только влечет за собой невозможность осуществления защиты прав и свобод граждан с соблюдением всех конституционных принципов, но и приводит к нарушениям со стороны сотрудников оперативных подразделений.Вместе с тем, неверное принятие решения может повлечь за собой определенные негативные последствия.Так, уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению указанного преступления К.Согласно рапорту сотрудника органов внутренних дел К. фактически проживает в жилом помещении, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. В связи с неотложностью проведения ОРМ по месту жительства К. на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было произведено обследование помещений.Учитывая обстоятельства преступления, ОРМ было произведено безотлагательно, без получения судебного решения в целях отыскания имущества, добытого преступным путем, средств совершения преступления, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с тем, что имелась информация о том, что орудия, средства совершения преступления, документы и ценности, могли быть уничтожены.Однако проведенное оперативно-розыскное мероприятие в дальнейшем оспаривалось в суде. Адвокат обвиняемого был не согласен с позицией сотрудников оперативных подразделений, он посчитал решение необоснованным, а обследование помещений незаконным. Адвокат указал, что уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года. 09 июня 2018 года сотрудниками полиции было произведенообследование помещений. Согласно ст. 8 Закона об ОРД в исключительных случаях, когда производство ОРМ не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления. Между тем, в конкретном случае никакой исключительности не усматривается.Напротив,практически год не предпринималось никаких мер к производству обследования помещений, хотя у имелись данные о месте фактического проживания подозреваемого К. еще 09 июня 2018 года, однако ОРМ было произведено 02 апреля 2019 года, то есть спустя практически год.Рассмотрев жалобу адвоката и установив все обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что доводы адвоката являются верными. Ни о какой безотлагательности речи не идет, поскольку между датой возбуждения уголовного дела и датой производства ОРМ в жилище К. имеется существенный отрезок времени. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенное ОРМ в виде обследования помещения не является законным в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.Данное решение не является единственным, поскольку в правоприменительной практике встречаются и иные случаи, когда следователь незаконно произвел следственное действие, а, следовательно, и незаконно ограничил личные права граждан. В данном случае было нарушено право гражданина на неприкосновенность жилища.Рассмотрим еще один пример из материалов судебной практики. Так, предметом судебного рассмотрения выступала законность проведенного в помещении, принадлежащему Н. обследования помещения в отсутствие процессуального основания, поскольку ситуация по оценке не являлась как не терпящая отлагательств. Рассматривая данное дело, судом было установлено следующее: было произведенообследование жилого помещения на том основании, что 4 года назад имели место события, которые имели значение для успешного расследования дела. При этом сотрудник оперативного подразделения полиции указал, что обратиться в судебный орган для получения разрешения не имелось возможности. Оценив все материалы дела, суд признал, что реализованные действия незаконны. Этот же вывод в последующем подтвердил и суд апелляционной инстанции.Если провести анализ судебной практики, то можно увидеть, что сотрудники правоохранительных органов зачастую не соблюдают требования законодательства, что проявляется в неполучении соответствующего постановления суда, допускающего проведение оперативно-розыскного мероприятия. На наличие данной проблемы указывают и исследователи в доктрине права. На основании этого авторами неоднократно указывалось на необходимость принятия мер и разрешения этого проблемного момента на законодательном уровне.При этом здесь стоит подчеркнуть, что попытка регламентировать, каким именно критериям должна соответствовать ситуация, чтобы следователь мог расценить ее как не терпящую отлагательства. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» приведен достаточно подробный, но открытый перечень ситуаций, не терпящих отлагательства: 1. Ситуация будет расценена как не терпящая отлагательства в той ситуации, когда сотруднику правоохранительных органов необходимо предотвратить или же пресечь преступное посягательство;2. Кроме этого, действия следователя будут правомерными в том случае, когда имеется риск того, что откладывание следственного действий позволит подозреваемому скрыться;3. Имеет место быть реальная угроза того, что предмет или орудие преступления будут скрыты или уничтожены и др.Несмотря на тот факт, что перечень критериев приведен в Постановлении Пленума ВС РФ на практике все равно возникают проблемные моменты, когда следователь не может должным образом произвести оценку ситуации, на основании чего проводится следственное действие, которое нарушает права и свободы граждан.В связи с этим, видится необходимым именно на законодательном уровне указать такие критерии и включить их в ст. 8 Закона об ОРД. Так, в качестве таких критериев можно указать, к примеру, следующие:– ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования; – она должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд либо к прокурору; – когда непроведение либо несвоевременное проведение следственных действий может повлечь тяжкие последствия (продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т. д.).Перечисленные критерии являются лишь небольшим перечнем, которой на практике может быть разработан. При этом установление такого перечня способствовало бы разрешению имеющееся в правоприменительной практике проблемы. Подводя итог настоящей главы выпускной работы, можно сказать о том, что сотрудники органов, осуществляющих оперативно-служебную деятельность, наделены обширным объемом полномочий, посредством реализации которых они осуществляют защиту прав граждан. Сотрудники этих органов, при наличии к тому оснований, могут осуществлять ограничение прав и свобод граждан в целях защиты интересов других лиц и восстановления их нарушенных прав.При этом дача правоохранительным органам широкого перечня полномочий в части защиты прав граждан в целом и возможности их ограничения, в частности, характеризуется наличием некоторых проблемных моментов, требующих разрешения на законодательном уровне. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключение выпускной квалификационной работы хотелось бы сказать, что перед написанием диплома нами были определены объект, предмет, а также цели и задачи исследования.Объект исследования настоящей работы представлял общественные отношения по обеспечению прав и свобод граждан в рамках реализации оперативно-служебной деятельности. Для комплексного исследования данного объекта нами подробно были изучены различные нормативно-правовые акты, научные источники, а также материалы судебной практики, что и составило предмет исследования.Всего в работе было определено шесть задач.Первая задача заключалась в рассмотрении правового статуса человека и гражданина и определении их прав и обязанностей. Как было установлено, Конституция РФнаделяет граждан определенным объемом прав и свобод, которые являются неотъемлемыми от гражданина и подлежащими охране и защите со стороны государства. К числу таких прав, в частности, относятся право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.д.Вторая задача предполагала необходимость определения местаоперативно-служебной деятельности в государственно-правовом механизме обеспечения прав человека и гражданина. По итогам исследования хочется отметить, что учитывая необходимость защиты прав человека и гражданина на территории РФ функционирует система правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-служебную деятельность, в полномочия которых входит обеспечение недопустимости совершения на права граждан различных посягательств, а в случае, если эти права все-таки нарушены, то их восстановления.Оперативно-служебная деятельность занимает особое место в государственно-правовом механизме обеспечения прав человека и гражданина, поскольку именно они наделены таким обширным объемом полномочий, который позволяет им в полной мере обеспечить защиту прав человека. К числу органов, которые имею право заниматься оперативно-служебной деятельностью, относятся: органы МВД, органы ФСБ, ФСИН, таможенные органы и др. Каждый из перечисленных элементов системы правоохранительных органов обладает определенными полномочиями и функциями.В качестве третьей задачи выступало изучение нормативных актов, составляющих правовую основу для реализации оперативно-служебной деятельности. В итоге мы пришли к выводу, что преимущественно нормы о порядке реализации ОСД содержаться в Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О федеральной службе безопасности», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и других нормативно-правовых актов, определяющих статус того или иного органа. Важно при этом отметить, что внутри соответствующего ведомства также могут издаваться определенные инструкции, приказы и иные документы, регулирующие порядок осуществления органами своих полномочий, в том числе и в части защиты прав и свобод граждан.Следующая, четвертая, задача выпускной работы – это определить правовой статус сотрудника правоохранительных органов, как основного субъекта оперативно-служебной в рамках защиты прав и свобод граждан. Здесь нами был сделан следующий вывод: реализуя деятельность по защите прав человека, сотрудник оперативных подразделений наделяется особым правовым статусом, в силу которого ему предоставлены права, позволяющие обеспечить эту защиту.Пятая задача выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении специфики ограничений правового статуса человека и гражданина при осуществлении оперативно-служебной деятельности.Проведенный анализ показал, что сотрудники оперативных подразделений, для защиты прав граждан одних лиц, вправе ограничить права и свободы других граждан. Однако здесь важно отметить, что любое ограничение основывается на принципах, таких как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и уважение достоинства личности, соответствие ограничений конституционно закрепленным целям, соразмерность ограничений конституционным целям, равенство ограничений прав и свобод и т.д.Такие ограничения допускаются в тех случаях, когда со стороны гражданина имело место быть нарушение действующего законодательства и при наличии определенных к тому оснований этот гражданин может быть подвергнут, к примеру, ограничению свободы, что ограничивает его право на свободу передвижения. Также сотрудниками правоохранительных органов может производиться обследование жилого или нежилого помещения лиц и этот момент уже отражается на праве лица на неприкосновенность жилища и т.д.Последняя задача предполагала выявление проблем защиты прав человека при оперативно-служебной деятельности. По итогам проведенного анализа материалов судебной практики, законодательства, а также научных исследований, было установлено, что в процессе совершения правоохранительными органами ОСД могут быть допущены некоторые правовые проблемы, в результат чего получается, что права и свободы граждан не защищаются, а, напротив, нарушаются.Проблема заключается в том, что на законодательном уровне не приведен четкий перечень критериев, по которым сотрудник, осуществляющий оперативно-служебную деятельность, вправе установить, что ситуация для проведения оперативно-розыскных мероприятий в действительности является ситуацией, не терпящей отлагательства. Предоставление сотрудникам правоохранительных органов относительной свободы действий в данном вопросе влечет за собой то, что ОРМ, ограничивающие права граждан, ими могут быть произведены без соответствующего разрешения суда и их проведение не было ничем обосновано.Решение данной проблемы представляется возможным в том случае, если внести перечень критериев, дающих основание полагать, что возникшая ситуация действительно не терпит отлагательств. Данные изменения должны быть внесены в ст. 8 Закона об ОРД, предусматривающую порядок получения от суда разрешения на проведение ОРМ.Здесь важно отметить, что указанная норма не является отсылочной или бланкетной, поскольку не закрепляет в себе при оценке ситуации как безотлагательной обратиться к иным правовым актам.Таким образом, необходимо дополнить ст. 8 Закона об ОРД, указав в ней возможные критерии, которыми должен руководствоваться сотрудник оперативного подразделения.Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что правоохранительные органы по своему правовому статус, являются уникальными элементами механизма защиты прав и свобод, поскольку сотрудники данных органов обладают широким перечнем полномочий, позволяющим им защитить права человека, при наличии к тому существенных и законных оснований эти права ограничить и восстановить в том случае, когда речь идет уже о нарушенном праве.Таким образом, цель работы была достигнута и поставленные перед написанием работы задачи решены.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативно-правовые актыВсеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 // Российская газета. № 67, 05.04.1995.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 04.08.2022) «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» //Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900. Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 30.09.2022) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7614. Материалы судебной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Рос. газ. № 125. 09.06.2017.Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 года по делу № 22-8498/2019 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.03.2020 № 10-5759/2020 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 по делу № 5-870/2020. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/cltPwhtpCfUJ/?regular-txt (дата обращения: 30.10.2022).Решение Симановксого районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/rs/simonovskij (дата обращения (02.11.2022).Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2020 по делу № 5-3590/2020. Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/joj6SY8uYNla/?regular-txt (дата обращения: 12.11.2022).ЛитератураБерзинь, О.А. Порядок производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, как уголовно-процессуальная форма / О.А. Берзинь, А.И. Леонов // Проблемы правоохранительной деятельности. – 2017. – № 4. – С. 7-16.Грибунов, О.П. Приоритетные направления деятельности правоохранительных органов в обеспечении законности, общественной и личной безопасности, состоянии правопорядка / О.П. Грибунов // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. 2018. – С. 318-323.Грищенко, А.Н. К вопросу о механизме реализации функций полиции по охране и защите прав и свобод граждан / А.Н. Грищенко // Современное право. – 2017. – № 9. – С. 33 - 41.Иванцова, Т.Г. Роль правоохранительных органов по соблюдению и защите прав человека в России (история и современность) / Т.Г. Иванцова // Таврический научный обозреватель. – 2016. – № 12 (17). – С. 46-48.Кульбужев, Б.Р. Реализация гарантий конституционных прав человека и гражданина в деятельности правоохранительных органов / Б.Р. Кульбужев // Инновации. Наука. Образование. – 2020. – № 24. – С. 797-802.Магдилов, М. М. Основные направления деятельности правоохранительных органов РФ / М.М. Магдилов, М.Г. Гасанбеков // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. – 2019. – Т. 34. – № 2. – С. 47-54.Петухов, Н. А. Правоохранительные и судебные органы России : учебник / под ред. Н. А. Петухова, А. С. Мамыкина. – Москва : РГУП, 2019. – 520 с. Правоохранительные органы: курс лекций и учебно-методические материалы / Под ред. Ю.А. Лукичева. – СПб.: Астерион, 2020. – 336 с.Скарлупин, С.А. Международно-правовые аспекты охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина / С.А. Скарлупин // Вестник науки и образования. – 2021. – № 9-2 (112). – С. 29-34.Соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности: учебно-методическое пособие / В.К. Пауков, А.В. Богданов, Е.Ю. Зинченко и др. – М., 2020. – 64 с.Фомичев, П. В. Процессуальные основания проведения следственных действий в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / Фомичев Петр Викторович. – Саратов, 2016. – 184 с.Ширшова, М.Д. Защита прав и свобод человека в системе правоохранительной деятельности / М.Д. Ширшова // Вестник Уральского института экономики, управления и права. – 2020. – С. 60-64.Шурыгина, А. А. Понятие «сотрудник правоохранительных органов» / А. А.Шурыгина // Молодой ученый. – 2019. – № 4 (242). – С. 354-355.