Уголовный пооцесс

Например, УПК РСФСР содержал норму, в которой содержались требования в виде вопросов, правильные ответы на которые давали основание судить о качестве предварительного расследования.Следует согласиться с мнением о том, что аналогичную по содержанию норму целесообразно включить в действующий УПК РФ.В частности, речь идет о таких обязанностях прокурора при изучении оконченного расследованием уголовного дела с обвинительным заключением акта (заключения), как:- наличие самого деяния, которое вменяется обвиняемому, а также наличие в данном деянии состава преступления;- правильная квалификация преступления и избрание правильной меры пресечения;- проведение на момент составления итогового документа всех необходимых следственных и других процессуальных действий по делу, которые могут оказать влияние на всесторонность и полноту доказывания обвинения;- наличие или отсутствие в уголовном деле обстоятельств, которые могут служить основанием для прекращения уголовного преследования или уголовного дела;- предъявление обвинения по всем преступным деянием обвиняемого лица, выявленным органом расследования;- обоснованность предъявленного обвинения доказательствами, которые имеются в деле, а также допустимость имеющихся в деле доказательств;- привлечение всех лиц, совершение преступлений которыми установлено, в качестве обвиняемых;- выявление причин, а также условий, которые способствовали совершения рассматриваемого преступления, принятие мер к устранению указанных причин и условий;- включение в обвинение всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;- принятие обеспечительных мер в отношении требований гражданского иска, либо возможной конфискации имущества;- составление обвинительного заключения (акта) в соответствии с нормами УПК РФ, а также соблюдение органами расследования других требований уголовного процессуального законодательства.В случае, если прокурором установлено, что обвинительное заключение и материалы дела содержат материалы, свидетельствующие о нарушении требований УПК РФ, прокурор должен принять меры реагирования, которые направлены на устранение указанных нарушений.Требования о необходимости изучения прокурором соответствия выводов органа предварительного расследования обстоятельствам дела, имеющимся фактически, а также верности квалификации деяния, соблюдения норм УПК РФ во время производства следственных действий, а также подготовке процессуальных документов, содержаться в действующих нормативных актах.При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением от следователя прокурор принимает одно из предусмотренных законом решений: утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, либо возвращает уголовное дело следователю с указанием на необходимость:- производства дополнительного следствия;- изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемого;- для пересоставления обвинительного заключения, а также устранения недостатков, выявленных прокурором, с соответствующими письменными указаниями;- направление дела вышестоящему прокурору для утверждения последним обвинительного заключения в том случае, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду.При этом следует учитывать, что основной критерий, который отличает процедуру возвращения уголовного дела для устранения недостатков, выявленных прокурором от возвращения дела для производства дополнительного следствия, состоит в том, насколько неполнота предварительного следствия восполняется в смысле обоснованности позиции, занятой стороной обвинения.Прокурор принимает решение о возвращении дела на дополнительное расследование в любом случае, если какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение и исключающие возможность рассмотрения судом настоящего дела, остались неисследованными либо недостаточно полно исследованными.При этом прокурор не наделен правом направления уголовного дела с недостатками предварительного расследования в суд для восполнения имеющихся недостатков во время судебного следствия.Таким образом, прокурор принимает решения в отношении поступившего уголовного дела после предварительного следствия (возвращение дела следователю для производства дополнительного следствия, изменение квалификации действий или объема обвинения, возвращение для пересоставления обвинительного заключения с устранением недостатков). Такие решения являются актами прокурорского реагирования.Данные решения содержат в себе волеизъявление прокурора властного характера, в котором дается оценка как законности, так и полноты и всесторонности, а также объективности проведенного предварительного расследования. В своем решении прокурор указывает на допущенные следователем ошибки.Рассматриваемые решения выносятся прокурором в форме постановления, которое должно быть мотивированным. В то же время УПК РФ и другое процессуальное законодательство не содержит норм, где подробно описывалось бы содержание таких постановлений. Как правило, в постановлении о возвращении уголовного дела указываются следующие данные:- дата возбуждения уголовного дела, номер дела;- описание события совершенного деяния, а также норма (статья, часть, пункт, подпункт) УПК РФ, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела;- дата составления следователем обвинительного заключения;- формулировка предъявленного обвинения, предусмотренная нормой УПК РФ, которой предусмотрена ответственность за определенное преступление;- дата поступление прокурору уголовного дела с обвинительным заключением;- описание недостатков и нарушений, выявленных прокурором и ставших основанием длявозвращение уголовного дела следователю;- указание на процессуальные действия, осуществление которых необходимо для устранения имеющихся недостатков и нарушений;- само решение о возвращении дела и цель его возвращения следователю.Так, к безусловным основании для возвращений уголовного дела следователю (дознавателю) являются следующие обстоятельства:- несоответствие обвинения, которое изложен в обвинительном акте (заключении) обвинению, которое сформулировано в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого;- отсутствие подписи следователя (дознавателя) в обвинительном акте (заключении);- отсутствие в обвинительном акте (заключении) таких данных о личности обвиняемого, как фамилия, имя, отчество, сведения о прошлых судимостях, сведения о месте нахождения обвиняемого;- отсутствие в обвинительном акте сведений о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, в том случае, если данные лица участвуют в деле;- отсутствие в обвинительном акте (заключении) сведений о времени и месте совершения преступления, а также сведения о способе, целях, мотивах, последствиях совершенного преступления, а также иных данных, имеющих значение для конкретного дела;- внесение в обвинительное заключение (акт), постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого некорректных формулировок обвинения;- отсутствие раскрытия содержания доказательств, которыми подтверждаются доводы обвинения или защиты, указание только перечня источников, из которых получены данные доказательства.Таким образом, представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых подлежит разрешению прокурором при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта).Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, будут направлены на повышение эффективности прокурорского надзора на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства.ЗаключениеВ заключении работы можно сделать следующие выводы и предложения.Прокуратуру нельзя отнести к какой-либо из существующих ветвей власти, несмотря на то, что прокуратура наделена некоторыми полномочиями, аналогичными полномочиям органов исполнительной власти. При этом вопрос о том месте, которую занимает прокуратура, и той роли, которую она выполняет, в литературе остается дискуссионным. Представляется, что такое положение связано с различным подходом к пониманию авторами исследований функций прокуратуры. Устранение данного недостатка в правовом положении российской прокуратуры в системе органов государственной власти возможно путем упорядочивания функций, которые прокуратурой выполняются. В связи с изложенным представляется целесообразным внесение изменений в формулировку ч. 1 ст. 37 УПК РФ путем замены фразы «орган дознания» на фразу «орган, осуществляющий дознание», в том числе для приведения в соответствие законодательства, направленного на регулирование одних и тех же вопросов.В настоящее время формулировка, включенная в ст. 37 УПК РФ относительно предмета прокурорского надзора, не вполне точна и не отражает сущность правоотношений, складывающихся в рассматриваемой сфере. Представляется, что предмет надзора в исследуемой сфере должен быть сформулирован как «прокурорский надзор за исполнением закона в досудебном производстве по уголовным делам», что подчеркнуло бы единство существа прокурорской деятельности.Историческое развитие института прокуратуры менялось в основном в части широты полномочий прокурора. Значительное усиление роли прокуратуры наблюдается в период становления и развития права советского периода по сравнению с его ролью в дореволюционный период. С момента начала формирования уголовно-процессуального законодательства правовой статус прокурора часто подвергался изменениям. Его полномочия в части надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия не раз как расширялись, так и сужались. При этом до настоящего времени за прокурором не в полной мере закреплены необходимые для эффективного осуществления надзора на стадии предварительного следствия и дознания права.Прокурор часто лишен возможности применения реальных и действенных мер реагирования в случае выявления нарушений закона на предварительном следствии, для устранения таких нарушений. Прокурор не наделен правом самостоятельно отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, возбуждать уголовное дело, отстранить следователя от ведения уголовного дела. По всем указанным вопросам прокурор вправе принимать решения лишь с согласованием с руководителем следственного органа.В связи с изложенным также считаем целесообразным вернуть прокурору полномочие на дачу согласия следователю на обращение в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения или производстве других аналогичных процессуальных действий. Такая точка зрения связана с тем, что именно прокурор, по смыслу действующего законодательства, может иметь полномочия, позволяющие обеспечить обоснованность и законность мер процессуального принуждения, поскольку именно данные мены направлены на ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.Представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых подлежит разрешению прокурором при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта).Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, будут направлены на повышение эффективности прокурорского надзора на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства.Список используемой литературыI.Нормативные правовые акты и официальные документыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 20.10.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 16.Приказ Генпрокуратуры России от 05.09.2011 № 277 (ред. от 19.08.2021) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12. Указ от 20.11.1864 г. «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41473.Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41475.Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41477.Закон от 09.05.1911 г. «Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по гражданским делам» // ПСЗ РИ-3. - Т. XXXI. - Отд-ие I. - № 35154.Постановление ВЦИК от 28.05.1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 424.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. - 1936. - 6 дек.Решение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» // СПС Консультант Плюс.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.II. Монографии, статьи, диссертацииАлиев Р.А. Прокурор в уголовном процессе в России // Государственная служба и кадры. 2020. № 5. С. 160-162. Акимбекова С.А., Максатов Н.Р. Взаимодействие суда и прокуратуры: вопросы теории и практики // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2021. № 1 (64). С. 91-98. Вецкая С.А., Муллагалеева Л.Р. Отдельные вопросы реализации прокурором функции уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 6. С. 60-65. Глущенко В.В. Полномочия прокурора при проверке уголовного дела, направленного для утверждения обвинительного заключения // StudNet. 2021. № 6. С. 1567-1574.Жданова Я.В., Крапчатова И.Н. Эффективность прокурорского надзора в уголовном процессе Российской Федерации: некоторые проблемы и пути их решения // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», 2021. № 3. С. 432-438.Карпов Н.Н. К вопросу о правовом статусе прокуратуры российской федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 101-106.Корешникова Н.Р. К вопросу об уголовном преследовании в системе конституционного принципа разделения властей // Аграрное и земельное право. 2020. № 12 (192). С. 134-137.Коротыш Е.В., Хвостанцев В.П. Проблемы прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, дознания и оперативно-розыскной деятельностью // Проблемы науки. 2020. № 9 (57). С. 57-60.Мамедов Ш.М., Изудинова Р.С. Прокуратура российской федерации: исторический и современный аспект ее становления и развития // Глобус: экономика и юриспруденция. 2021. № 1 (41). С. 21-24.Мурсалимов Ф.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. № 1 (53). С. 239-244.Надин А.Н. Место и роль прокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации // Вопросы российской юстиции. 2020. № 6. С. 93-105.Скоропупов Ю.И. К вопросу о состязательности и её законодательном совершенствовании в досудебной стадии уголовного процесса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2020. № 1. С. 161-169.