Гражданское право

Действующая редакция п. 5 ст. 250 ГК РФ оставляет открытым вопрос о том, должно ли лицо, имеющее намерение осуществить свое преимущественное право покупки, присвоить отчуждаемую долю, уплатив за нее денежный эквивалент цены товара, предлагаемого за долю может быть выкуплен третьей стороной по договору мены, или лицо, желающее этого, должно предложить аналогичный товар.В соответствии со ст. 250 ГК РФ, в этом случае остальные участники совместной собственности должны предоставить отчуждателю своей долей денежный эквивалент объекта мены, соответствующей ему стоимости. Иное толкование п. 5 ст. 250 ГК РФ практически исключает возможность применения этого правила. Однако на практике могут быть случаи, когда объектом мены является индивидуально определенный объект, например конкретное произведение искусства, или дом в определенном районе города с видом на море.Так, суд призналнезаключенным договор мены, по которому одна сторона обязалась поставить,другой стороне нефтепродукты в согласованном ассортименте, а другая в обменпередать право собственности на 350 голов пятнистых оленей без их выделенияиз остающегося поголовья общего стада (см.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 № Ф04-4626/2009(12062-А03-39).Кроме того, предмет мены для желающих его купить может иметь личную ценность, не сравнимую с его реальной стоимостью. Адекватного разрешения этих ситуаций в буквальном содержании ст. 250 ГК РФ невозможно.Кроме того, при замене предмета путем мены денежным вознаграждением договор мены фактически становится обычной сделкой купли-продажи, что противоречит принципам гражданского права.Еще в 2005 году в юридической литературе предлагалось ввести ограничительное толкование п. 5 ст. 250 ГК РФ, и распространить его только на случаи, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определяемые родовыми признаками, а лицо, имеющее преимущественное право надолю, предлагает отчуждателю вещь того же вида, в том же количестве и того же качества [20]. Несмотря на всю критику данного подхода, необходимо признать, что он каким-то образом позволяет соотнести верховенство права с возможностью его применения на практике.Таким образом, можно сделать вывод, что стремление законодателя защитить участников совместной собственности, а также некоторые другие категории лиц, на которых распространяется преимущественное право покупки, привело к созданию противоречивого принципа права, допускающего фактическую подмену одного правоотношения на другое без соответствующего волеизъявления всех участников правоотношения. Это положение противоречит теории гражданского права, поскольку каждый вид договора имеет законодателем свои существенные признаки и именно характер договора определяет применимое законодательство. Соответственно содержание взаимных прав и обязанностей сторон сделки также зависит от вида договора. Последствия его исполнения или ненадлежащего исполнения зависят от вида договора. Фактическая замена договора мены договором купли-продажи в силу обязательного обозначения закона разрушает эти четкие юридические конструкции и ставит вопросы о требованиях таких сделок и механизмах их защиты.Пределы возможности распространения преимущественного права на договор мены не только законодательно не определены несмотря на то, что эта проблема была озвучена более десяти лет назад, но и не получили толкования в специальной литературе.Обращается внимание на малое освещение рассматриваемого спора в специальной литературе и практически полное отсутствие предложений о внесении изменений в законодательство, позволяющих более четко трактовать рассматриваемый вопрос и определяющих пределы преимущественного права на практике.Следующим пробелом является отсутствие четкой процедуры разграничения юридических понятий «договор мены» и «законное платежное средство». Субъекты гражданских прав (преимущественно предприниматели) используют сделку мены для обхода положений об обязательном использовании рубля в расчетах, а ФНС, наоборот, пытается найти нарушение там, где его нет, и привлечь предпринимателей к административной ответственности.Законное платежное средство как понятие гражданско-правовой доктрины появилось достаточно давно. Уже в правопорядке древних времен существовали нормы, регулирующие официальные деньги [18, c. 25]. Первоначально законное платежное средство применялось государями для пополнения царской казны за счетэмиссионного налога - разницы между стоимостью металла драгоценного и номиналом монет [29, c. 215-216]. В период расцвета межгосударственной торговли и колониальных завоеваний государства все больше рассматривали себя как хозяйствующие субъекты и, подобно торговцам на рынке, старались всячески оградить себя и свою финансовый механизм от влияния других держав.В этот момент появляется учение финансового суверенитета страны, и законное платежное средство становится одним из ее составляющих [7, c. 65-67]. Собственная валюта противопоставляется иностранной валюте, а законное платежное средство противопоставляется иностранной валюте (см. анализ структуры законного платежного средства на рис. 1).Рисунок 1 – Анализ элементов структуры законного платежного средстваТаким образом, законным платежным средством можно считать предметы (чаще всего деньги), которым государство, помимо выполнения чисто экономической роли, предоставило особый правовой режим и обязывало выполнять все денежные обязательства между их резидентами. Как видно, законное платежное средство служит только общественным интересам, с его помощью государство пытается защитить свою финансовую систему от иностранного влияния.Однако основная трудность, которая смешивает договор мены с законным платежным средством, заключается в необходимости определения того, является ли обязательство финансовым или нефинансовым. В первом случае в полной мере будут применяться правила использования законного платежного средства, во втором они не являются обязательными. Типичным примером этой сложности является использование криптовалюты в расчетах.Участник предпринимательского оборота ссылается на судебную практику и утверждает, что электронная валюта является иным имуществом, а не деньгами [6], налоговый инспектор, наоборот, утверждает, что предприниматель пытается обойти правила об обязательном использовании законного платежного средства, а электронная валюта (криптовалюта) является собственно деньгами и используются им для расчетов. Ни последние поправки в ГК РФ, ни принятие закона о цифровых финансовых активах [3] не пролили свет на этот вопрос.Таким образом по этой проблеме можно сделать следующий ряд выводов:Законное платежное средство и мена являются экономически схожими, но юридически различными категориями. Попытки уклониться от применения законного платежного средства для исполнения обязательств денежных могут привести к признанию договора недействительным и привлечь к ответственности лиц, его совершивших;Не всегда можно четко сказать, является ли обязательство денежным или неденежным. Для ответа на этот вопрос необходимо сначала определить, является ли объект обязательства вещью (имуществом), затем передается ли он ввозмездном порядке и, наконец, найти запреты или ограничения на его оборот в законе.При отсутствии таких ограничений предприниматель вправе пользоваться принципом свободы договора;Законное платежное средство является элементом денежного суверенитета государства, замена его другой валютой подрывает функционирование денежного механизма страны и, следовательно, ведет к нарушению публичных интересов общества. Сделки мены, заключаемые контрагентами с целью увеличения прибыли или снижения рисков их бизнеса, не являются таким нарушением;Операции мены так или иначе приведут к использованию денежных средств, и уже на этом этапе налоговый орган должен проверить: какие деньги используются хозяйствующим субъектом - национальными, иностранными валютами или денежными суррогатами;Законодатель должен оперативно заполнить правовые пробелы, связанные с появлением новых безымянных объектов, которые могут быть экономически приравнены к деньгам.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, мы определили, что изучение истории создания и развития договора мены необходимо производить на основе анализа принципов, содержащихся в таких кодифицированных актах, как ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ Российской Федерации 1996 г., что позволяет наиболее точно представить этапы построения правовой основы договора мены. Как мы выяснили, законодатель учитывал недостатки предшествующего ГК в каждом последующем ГК и расширял не только сферу действия вышеуказанного договора мены. В действующем ГК РФ договору мены посвящено несколько статей (567-571). Кроме того, к договору мены применяются правила купли-продажи (глава 30), если это не противоречит принципам настоящей главы и существу мены. Не исключено, что будут применяться общие положения ГК РФ: в отношении недвижимого имущества, объектов гражданских прав, государственной регистрации прав собственности и так далее.Отсутствие взаимных денежных обязательств сторон по оплате обмениваемого товара определяет своеобразную сущность мены и служит основанием для установления в ГК РФ специальных правил, которые применяются только к меновым договорным отношениям.Требования к форме договора мены определяются исходя из правил договора купли-продажи, так как глава 31 ГК РФ не устанавливает на этот счет специальных правил. Так, если предметом обмена является движимое имущество, форма такого договора определяется в соответствии со ст. 434 ГК РФ: договор мены может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ.В рамках договора мены каждая сторона обязуется передать другой стороне один товар в обмен на другой, а в рамках договора купли-продажи товаром могут быть только вещи, на которые распространяются гражданские права, кроме работ и услуг.В настоящее время обмен недвижимостью не получил широкого распространения, так как большинство этих сделок оформляются договорами купли-продажи.При определении отдельных правил регулирования договора мены законодатель не предусмотрел какого-либо конкретного требования, предъявляемого к форме этого договора.Мы решили все поставленные задачи данной исследовательской работы, а конкретно: Рассмотрели историю становления и развития договора мены в Российской Федерации;Выделили понятие и сущность договора мены в гражданском праве Российской Федерации;Выделили общие положения существенных условий договора мены, его содержание;Проанализировали проблемы договора мены в Российской Федерации.Соответственно, решенные задачи данной исследовательской работы обуславливают собой достижение поставленной цели.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые акты и судебная практика:Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 53 (часть I). – Ст. 7627.Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2020 г. – N 31 (часть I). – Ст. 5018.Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 № Ф08-4367/14 по делу № А15-2296/2011 [Электронный ресурс] // СПС Гарант. – Режим доступа: https://clck.ru/32c5bs (дата обращения: 08.11.2022).Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-124668/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://clck.ru/32c7SZ (дата обращения: 08.11.2022).Научные материалы и публикации:Болдырев О. Ю. Экономический суверенитет государства и конституционно-правовые механизмы его защиты: монография / научн. ред. С. А. Авакьян. – М.: Проспект, 2018. – 408 с.Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – С. 249-250.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. – М., 2002. – С. 133-149.Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2- е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – С. 256.Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – С. 450.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2018. – Т. 2. – С. 520.Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М .: Статут. – 411 с.Диденко А.А. Современная система источников российского гражданского права // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2007. – № 30. – С. 209-216.Кабалкин А.Ю. Договор мены // Российская юстиция. – М.: Юридическая литература. – 1997. – № 4. – С. 24-26.Камышанский В.П. Обновление гражданского кодекса российской федерации становится реальностью // Власть Закона. – 2013. – № 1 (13). – С. 10-11.Комментарий к ГК РФ / Под ред. А.Б. Борисова. – М., 2003. – С. 562. Кучеров И. И. Законные платёжные средства: теоретико-правовое исследование: монография. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М.: Проспект, 2020. – 392 с.Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. [Электронный ресурс] // М.: Статут, 2003. – Режим доступа: https://clck.ru/32c74n (дата обращения: 08.11.2022).Невзгодина Е. Н. Договор мены недвижимости и преимущественное право покупки \ Е.Н. Невзгодина // Вестник Омского университета. – 2005. – № 3. – С. 106-108.Розенберг М.Г. Венская конвенция 1980 г. в практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция ООН. К 10-летию ее применения Россией. – М.: Статут. – 2001. Руденко Е.Ю., Усенко А.С. Понятие и правовое регулирование электронной торговли // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2015. – № 111. – С. 708-720.Садиков О.Н. Гражданское право России. – М., 1997. – С. 161.Семенов А.И. Новое по НДС с 2007 г. [Электронный ресурс] // Налоговый учет для бухгалтера. – 2007. – № 2. – Режим доступа: https://clck.ru/32c6E5 (дата обращения: 08.11.2022).Синайский В.И. Русское гражданское право. – М., 2002. – С. 367.Фирсова Н.В. Дискуссионные вопросы правовой природы преимущественного права покупки / Н. Фирсова // Право и жизнь – 2009. – № 12. – С. 132-136.Фирсова Н.В. Проблемы юридической природы преимущественного права покупки / Н.В. Фирсова // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 12. – С. 128-131.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. – М.: Статут, 2005. – С. 106.Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. – М.: Статут, 2002. – 555 с.