НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКОМ ВОЛИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

То есть, при отсутствии необходимости указания на процессуальный статус потерпевшего у законодателя имелась возможность использования другого термина. Другой проблемой, тесно связанной с обозначенной, является проблема толкования терминов «насилие», «угроза». Данные термины преимущественно применяется в уголовном праве, их толкование – предмет дискуссий в науке уголовного права, однако, затрагивает и гражданско-правовую сферу.Следует обратить внимание на то, что в уголовном законодательстве, как и в гражданском, понятие термина «насилие», «угроза» не приведено, что вызывает сложности его толкования в правоприменительной деятельности и в научных источниках. Сложность толкования указанных терминов представляет проблему для их применения на практике такжеи в связи с тем, что термины касаются не только физического, но и психологического насилия, которое менее очевидно. В соответствии со словарем С.И. Ожегова, насилием является принудительное воздействие на кого-либо, которое влечет нарушение личной неприкосновенности. Однако следует согласиться с Е.А. Бирюковой в том, что такого определения явно недостаточно для толкования термина в правовом аспекте. Более точным будет являться определение насилия, как принуждение к совершению таких действий, которые не желает совершать лицо, в отношении которого осуществляется принуждение, поэтому насилием выступает навязывание воли другого лица. Интересным является подход к определению насилия Всемирной организацией здравоохранения, которая под насилием понимает применение власти и физической силы, которое влечет наступление последствий физического и психологического вреда. Приведенное определение достаточно полно охватывает признаки и последствия, которые имеют значение для понимания насилия в рассматриваемом аспекте. То есть, в качестве последствий насилия рассматриваются не только физический вред, но и иные негативные последствия для лица, на которое оказывается насильственное воздействие или в отношении которого высказываются угрозы такого воздействия. Что касается соотношение понятий угрозы и насилия, то в научной литературе существуют разные подходы к указанным понятиям. Например, А.Н. Гусев выделят физическое и психологическое насилие, относя ко второй группе запугивание, угрозы убийством или причинение вреда самому потерпевшему либо его родственникам. Схожую позицию высказывает Ю.С. Гамбаров, который указывает, что в некоторых случаях психическими действиями может определяться абсолютное принуждение.В законодательстве термины «насилие» и «угроза» не отождествляются, угроза не включается в понятие насилия. Представляется, что угроза в большей степени оказывает воздействие на психику человека, нежели на его физическое состояние. Однако второе не исключается, поскольку в результате угрозы могут наступать негативные последствия для организма потерпевшего.В то же время насилие и угрозу в аспекте их применения к одному лицу следует разграничивать по признаку объекта, в отношении которого предполагается совершение противозаконных действий. Так, насилие представляет собой непосредственное воздействие на потерпевшего, применение к нему силы или иное воздействие, причиняющее физический или психологический вред самому потерпевшему.Угроза же не направлена на причинение непосредственно вреда лицу, которому она адресована, она только указывает на возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в будущем в отношении потерпевшего или его близких. Угроза выражена в словах или жестах, но не в прямом воздействии на потерпевшего. Таким образом, можно подвести следующий итог изложенному. Применение законодателем в ст. 179 ГК РФ термина «потерпевший», фактически, как следует из судебной практики, не ограничивает круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, лицами, имеющими соответствующий процессуальный статус в уголовном судопроизводстве. Также для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 179 ГК РФ е требуется установление приговором суда факта совершения преступления. Позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ состоит в том, что обман, насилие, угроза могут выступать предметом доказывания в гражданском процессе. В этом случае также неясным остается применение впоследствии решения суда, вступившего в законную силу, в рамках уголовного судопроизводства. Исходя из ст. 90 УПК РФ, решение суда, принятое в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, имеет преюдициальное значение для признания лица виновным в совершении преступления. то есть, по сути, вина лица может быть установлена без соблюдения процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.Представляется, что использование в ст. 179 ГК РФ исключительно понятия «потерпевший» как лица, наделенного правом оспаривания сделки, неоправданно с точки зрения практического применения и веден к путанице в толковании правовых норм. Кроме того, в результате применения такой терминологии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ подменяется функция законодателя, поскольку в п. 99 постановления прямо указывается на порядок доказывания по делам об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а также придается иное значение термину «потерпевший», чем применятся в законодательстве. В связи с изложенным выявленный недостаток подлежит устранению. Представляется, что такое устранение возможно путем включения в части 1 и 2 ст. 179 ГК РФ указания не только на потерпевшего, но и сторону сделки, а также на лицо, которому причинены убытки, как лиц, наделенных правом ее оспаривания. Для этого предлагается ч. 1 и абзац 1 ч. 2 ст. 179 ГК РФизложить в следующей редакции:«Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки».Что касается сделки, совершенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств, то под такой сделкой понимается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, если лицо было вынуждено совершить сделку в результате стечения тяжелых обстоятельств, а вторая сторона сделки воспользовалась этим, такая сделка считается кабальной. Данное положение закреплено в ч. 3 ст. 179 ГК РФ и также содержит указание на статус потерпевшего. Представляется, что к указанному положению полностью применимо предложение о совершенствовании правовых норм, приведенное выше. По нашему мнению, ярким примером такой сделки является применяемый повсеместно брачный договор с нарушением свободы волеизъявления. В частности, при получении кредита, обеспеченного залогом приобретаемой недвижимости, зачастую банки требуют составления брачного договора, в соответствии с условиями которого приобретаемое недвижимое имущество является собственностью того супруга, который выступает заемщиком по кредитному договору. Обращаясь к нотариусу для удостоверения такого договора супруги, как правило, не скрывают цели его удостоверения, также цель составления просматривается, исходя из условий. Кроме того, часто такой брачный договор является заведомо ущемляющим интересы одной из сторон, например, в том случае, когда супругами приобретается жилое помещение, которое является единственным для супругов.Однако нотариусы не отказывают в удостоверении в таком случае брачного договора. Более того, в настоящее время не получила распространение судебная практика, которая бы свидетельствовала о допустимости и возможности признания такого брачного договора недействительным. Однако, на наш взгляд, отталкиваясь от буквального толкования норм гражданского права, такой брачный договор не соответствует нормами ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми все граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении его условий. Судебная практика по применению рассматриваемых оснований недействительности сделки по большей части состоит из решений, которыми суды отказывают в удовлетворении иска. Достаточно распространены споры, состоящие в оспаривании условий кредитного договора в качестве кабальной сделки. Однако суды указывают на согласованность условий договора. Детальные разъяснения, которые были бы даны Верховным Судом РФ относительно применения нормы на практике, отсутствуют. Представляется, что решение проблемы практического применения нормы могли бы решить разъяснения, данные относительно применения нормы Верховным Судом РФ. кроме того, в указанных выше разъяснениях отсутствует указание на доказывание кабальности сделки лицом в рамках гражданского судопроизводства, что свидетельствует все же об обязательности статуса потерпевшего у лица, оспаривающего сделку. Однако судебная практика построена на ином подходе, в соответствии с которым такое право принадлежит стороне сделки.В ст. 179 ГК РФ закреплены положения о последствиях признания сделки недействительной по основания, указанным в норме, это последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и возмещение убытков. В ст. 167 ГК РФ последствием недействительной сделки является обязанность каждой из сторон вернуть полученное в натуре, а при невозможности возврата – возместить стоимость полученного деньками. То есть, преобразовательный эффект не характерен для современного понимания законодателем реституции. Функцией реституции является возврат имущества, которое было передано в результате совершения недействительной сделки.Согласно нормам ГК РФ признание сделки недействительной означает ее недействительность с момента совершения. Таким образом, переданное по сделке следует считать переданным в отсутствии правового основания, поскольку получение имущества на основании сделки предполагает не только получение его в фактическое владение, но и получение юридических прав на имущества. То же можно сказать о передаче имущества по сделке. Поэтому и возврат имущества, которое передано по недействительной сделке, является следствием отсутствия оснований приобретения имущества. Следует отметить, что сторонами реституции могут являться и лица, которые не выступали участниками сделки. Это субъекты, которыми было произведено предоставление по недействительной сделке, но которые не являлись ее сторонами. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция, как последствие недействительной сделки, предполагает возмещение полученного в денежном эквиваленте в том случае, когда невозможен возврат вещи в натуре. Данный вид реституции предполагает обязанность возврата каждой из сторон второй стороне всего, что было передано по недействительной сделке, или возмещение стоимости полученного деньгами. Таким образом, двусторонняя реституция возвращает стороны сделки в положение, которое существовало до сделки. Односторонняя реституция предполагает возврат полученного только одной стороне – добросовестной. Возмещение также производится в натуре или в денежном выражении. Что касается полученного по сделке невиновной стороной, то данное имущество обращается в доход государства. Такая же судьба установлена для имущества, которое только подлежит передаче.Таким образом, реституция является последствием недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Двусторонняя реституция выступает основным, применяемым по умолчанию последствием недействительности сделки. Она же применяется как последствие ничтожности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если не установлено наличие умысла у одной из сторон. Применение односторонней реституции обусловлено наличием или отсутствием добросовестного характера действий одной из сторон сделки. Реституция не является единственным последствием недействительности рассматриваемых сделок. Закон предусматривает и другие последствия имущественного характера. Это возмещение понесенных стороной расходов, возмещение стоимости имущества, которое было утрачено или повреждено, реального ущерба. Однако дополнительные имущественные последствия могут применяться в том случае, если сторона не знала и не должна была знать о недобросовестности действий второй стороны. Что касается подхода законодателя к возмещению убытков, причиненных в результате недействительной сделки, то рассматриваемый вопрос отражен в ст. 307.1 ГК РФ. Данной статьей закреплено правило относительно возможности применения общих правил об обязательствах к последствиям недействительности сделок. В соответствии с приведенной статьей механизм расчета убытков должен соответствовать требованиям ст. 393 ГК РФ. Однако следует согласиться с тем, что приведенное в статье правило не всегда учитывает специфический характер последствия недействительности сделок. Речь идет об особенности нарушения недействительной сделкой прав и законных интересов в качестве обязательного условия признания сделки недействительной, а также влияние данного условия на имущественное положение участников отношений. В соответствии с действующим законодательством имущественные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены условиями договора. Включение в договор таких условий допускается только в том случае, если сделка связана с ведением предпринимательской сделки. Вторым обязательным условием применения договорных последствий недействительности сделки является отсутствие нарушений данными последствиями прав третьих лиц, а также интересов государства и общества. Договорные последствия недействительности могут применяться только тогда, когда сделка признана судом недействительной (ст. 431.1 ГК РФ). Однако в соответствии с приведенной статьей соглашение о применении договорных последствий может быть заключено только после того ,как сделка будет признана судом недействительной. Представляется, что последнее из приведенных положений ст. 431.1 ГК РФ направлено на исключение возможности злоупотребления со стороны участников сделки, которые, заключив сделку, затем получили бы соглашение о ее недействительности. Однако в таком случае логичным было бы закрепление законодателем положения, которое бы запрещало сторонам таких правоотношений признавать исковые требования в суде при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.Таким образом, гражданское законодательство допускает применение последствий недействительности сделок имущественного характера, кроме реституции. Представляется, что возмещение убытков является одним из наиболее эффективных способов восстановления прав пострадавшей стороны сделки. Одновременно с закреплением определенных последствий недействительности сделки законодатель допускает применение последствий, которые стороны выбрали, определив достигнутым соглашение. Такой способ определения последствий недействительности сделок допускается только в предпринимательских отношениях. ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Условия действительности сделки не закреплены в Гражданском кодексе РФ. Несмотря на это вывод о таких условиях можно сделать из требований законодательства к сделкам, несоблюдение которых влечет недействительность сделки. Условиями действительности являются форма и содержание сделки, соответствующее закону, наличие дееспособности у лиц, совершающих сделку, совпадение воли и волеизъявления сторон сделки, достижение правового результата, который предполагается при совершении сделки. Категория «недействительность сделки» является неоднозначной, дискуссионной. Определение данного понятия в законодательстве отсутствует, его можно дать только через признаки недействительной сделки. Сложность определения данного понятия состоит и в тонкой грани между ним, и другими понятиями гражданского права относительно сделок, которые не влекут правовых последствий, предусмотренных законом. Считаем, что недействительной сделкой является сделка, при совершении которой были нарушены требования законодательства, которая не порождает правового результата, предусмотренного законом для такой сделки.В данном случае, безусловно, нельзя считать сделку в отношении ошибочно указанного в договоре помещения состоявшейся. В то же время в этом случае сложно говорить и о заблуждении стороны. Поскольку законодатель указывает на допущение описки или опечатки именно стороной сделки, остается открытым вопрос о том, подходит ли под данное основание ситуация, в которой опечатка допущена третьим лицом, составлявшим договор, либо в том случае, когда текст договора составлялся второй стороной сделки. Представляется, что в связи с изложенным текст пункта требует уточнения, в частности, считаем необходимым указать на то, что по рассматриваемому основанию сделка может быть признана недействительной в том случае, когда вторая сторона оспаривает наличие опечатки или описки, полагая, что сделка состоялась в том виде, в котором условия закреплены в договоре. В этом случае сторона, оспаривающая сделку должна доказать наличие заблуждения с ее стороны. В остальных случаях сторонами может быть согласовано дополнительное соглашение относительно того условия, в изложении которого допущена опечатка, иначе оспаривание сделки носит формальный характер.Другим неоднозначным признаком существенности выступает признак заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются качестве существенных (п. 2). Недостаток рассматриваемого положения состоит также и в том, что в нем имеется отсылка на оценку существенности качеств, применяемых в обороте. Закреплением такого положения законодатель, во-первых, предоставляет функции по оценки существенности суду, во-вторых, оставляет открытым вопрос о степени важности субъективного восприятия качеств предмета сделки стороной, оспаривающей ее. В связи с изложенным представляется целесообразным уточнить содержание п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, исключив из него фразу «в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные». Применение законодателем в ст. 179 ГК РФ термина «потерпевший», фактически, как следует из судебной практики, не ограничивает круг лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, лицами, имеющими соответствующий процессуальный статус в уголовном судопроизводстве. Также для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 179 ГК РФ не требуется установление приговором суда факта совершения преступления. Позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ состоит в том, что обман, насилие, угроза могут выступать предметом доказывания в гражданском процессе. Представляется, что использование в ст. 179 ГК РФ исключительно понятия «потерпевший» как лица, наделенного правом оспаривания сделки, неоправданно с точки зрения практического применения и веден к путанице в толковании правовых норм. Кроме того, в результате применения такой терминологии положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ подменяется функция законодателя, поскольку в п. 99 постановления прямо указывается на порядок доказывания по делам об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а также придается иное значение термину «потерпевший», чем применятся в законодательстве. Изложенное свидетельствует о том, что выявленный недостаток подлежит устранению. Представляется, что такое устранение возможно путем включения в части 1 и 2 ст. 179 ГК РФ указания не только на потерпевшего, но и сторону сделки, а также на лицо, которому причинены убытки, как лиц, наделенных правом ее оспаривания. Для этого предлагается ч. 1 и абзац 1 ч. 2 ст. 179 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки».Аналогичное изменение следует внести в ч. 3 ст. 179 ГК РФ, дополнив ее словами «… стороны сделки, лица, которому в результате совершения сделки причинены убытки»Список использованных источниковРекомендация № R (99) 4 Комитета министров Совета Европы «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых» [рус., англ.] (Принята 23.02.1999 на 660-ом заседании представителей министров) // СПС Консультант Плюс.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.Жилищный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Федеральный закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.Закон РФ от 02 июля 1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.Федеральный закон от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. 28.04.2008. № 17. Ст. 1755.Федеральный закон от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.Федеральный закон от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.Федеральный закон от 06 апреля 2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2011. № 75. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6401.Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) // СПС «КонсультантПлюс».Указ «О единонаследии» от 18.03.1714 г. (утратил силу) [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://istoriarusi.ru/car/ukaz-o-edinonasledii-1714-petra-1.html (дата обращения: 20.05.2021).Указе Екатерины II от 7 ноября 1775 года «Учреждения для управления губерний» (утратил силу). [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2350/ (дата обращения: 20.05.2021).Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.) (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1397.Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 «Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 2.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 29. Ст. 4167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. № 123. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу № 88-11574/2020 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу № 88-7031/2020 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 4-КГ18-56 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 по делу № 88-10540/2020, 2-2778/2019 // СПС «КонсультантПлюс».Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 88-3541/2021 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу № 88-28911/2021 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2020 по делу № 88-10540/2020, 2-2778/2019 // СПС «КонсультантПлюс».Данные судебной статистики. Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. Текст: электронный. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения: 15.05.2021).Апелляционное определение Рязанского областного суда от 01.04.2020 № 33-847/2020, 9-30/2020 // СПС «КонсультантПлюс».Алексикова О.Е., Родина Н.Н. Соотношение медицинского и юридического критериев дееспособности граждан // Вестник государственного и муниципального управления. 2017. № 2. С. 115-119.Александровский Ю.А. История отечественной психиатрии (предисловие к готовящемуся изданию) // Российский психиатрический журнал. 2010. № 2. С. 91.Акимова С.Б., Синьков Р.В. Дееспособность в гражданском праве // Наука. Общество. Государство. 2019. № 1 (25). С. 107-112.Афанасьев С.Ф. Право быть выслушанным в суде через призму постановлений европейского суда по правам человека (ч.2) // Правовая политика и правовая жизнь. 2013. № 1. С. 60-65.Белянская О.В. Институт недееспособности в современном российском праве // Актуальные проблемы государства и права. 2019. № 10. С. 145-158.Белозерцев С.М. Некоторые исторические аспекты правовых форм возникновения правосубъектности у несовершеннолетних физических лиц // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 6. С. 102-105.Беспалов Ю.Ф. Российский член семьи: понятие и его социально-правовое значение // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 35. С. 155-163.Белов В.А., Бушаенкова С.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 55. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Допустимость скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник Краснодарского университета МВД России. № 2 (36). 2017. С. 201-204.Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Отв. ред.: Миколенко Я.Ф., Орловский П.Е. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. 852 с.Граф Р.А. Становление и развитие механизма правового регулирования имущественных прав ограниченно дееспособных и недееспособных граждан // Инновации в науке. 2019. № 6 (94). С. 44-46.Дарбинян А.А. Конституционно-правовые основы защиты права собственности несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе наследства // Наука. Общество. Государство. 2014. № 3. С. 110-118.Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве. Воронеж, Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та. 2006. 259 с. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. 272 с.Зайкова Р.Р. Тактика поведения и общения с человеком, у которого есть признаки психических расстройств. Рекомендации для родственников // Здравоохранение Югры: опыт и инновации. 2017. № 1. С. 30-33.Истомина Н.С. О роли суда в доказывании // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. № 2. С. 201-203.Михайлова Е.В. К проблеме видов гражданского и арбитражного судопроизводства // Вектор науки ТГУ. № 3 (17) Самарский государственный университет, Самара. С. 289-291.Казанцева А.Е.. Защита прав несовершеннолетних и недееспособных наследников // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 96-102. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный) Т.Г. Пивоварова, О.В. Кузнецова. Издание: Дашков и Ко. 2013. 412 с.Ляшенко А.С. Теоретический анализ понятия недееспособности в российском гражданском законодательстве // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова. 2016. № 1. С. 208-214.Мананкова Р.П. Пояснительная записка к концепции проекта нового Семейного кодекса Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2012. № 4. С. 26-41.Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. / по испр. и доп. 8-му изд. М. : Статут, 1997. Ч. I. 829 с.Мицкевич А.В. Субъекты советского права. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. 211 с.Остапенко А.В. Объективный критерий дееспособности граждан по русскому дореволюционному праву // Legal Concept. 2010. № 2-13. С. 200-203.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. 639 с.Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. В.П Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. 512 с. Сыч Д.В. Ограничение и лишение дееспособности: понятие и последствия // StudNet. 2020. № 12. С. 99-114.Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. В кн.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 255-283.Харитонова Н.К., Васянина В.И., Христофорова М.А. К вопросу о присутствии лица с психическими расстройствами в зале суда при признании его недееспособным // Российский психиатрический журнал. 2017. № 4. С. 31-40.Шишкова В.Н., Адашева Т.В. Новые возможности для улучшения когнитивных функций у пожилых пациентов в практике терапевта // Нервные болезни. 2021. № 1. С. 59-62. Шутова В.И. Некоторые вопросы применения норм о признании гражданина недееспособным и пути их решения // Отечественная юриспруденция. 2017. № 4 (18). С. 59-63.Щупалеева Н.В. Актуальные аспекты принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессах // Евразийский научный журнал. 2017. № 6. С. 31-32.